por José-Ramón Ferrandis | 26 Jul 2023 | Cambio climático, Países / Áreas geográficas
Hoy seré breve. Trataré de mostrarles otra mentira rotunda, clara, descarnada, procedente de organismos que ya no se preocupan de revestir sus fabulaciones con consideraciones técnicas ineludibles, sino que directamente se dedican a convertirse en altavoces del alarmismo más básico[1].
Todo empezó con un informe de la European Space Agency[2] (ESA) de 13 de julio de 2023, que fue asumido sin más por los medios[3], quienes repicaron las cifras sin reparar en detalles. Y no repararon en detalles porque la redacción del informe era inductora de error por sí misma.
El día 13, el informe de la ESA empezaba así:
Temperatures are sizzling across Europe this week amid an intense and prolonged period of heat. And it’s only just begun. Italy, Spain, France, Germany and Poland are all facing a major heatwave with air temperatures expected to climb to 48°C on the islands of Sicily and Sardinia – potentially the hottest temperatures ever recorded in Europe.”[4]
El informe (no era una nota de prensa, ni un texto presentado a un concurso literario, sino un informe de una entidad científica) seguía y más adelante explicaba el detalle:
The animation below uses data from the Copernicus Sentinel-3 mission’s radiometer instrument and shows the land surface temperature across Italy between 9 and 10 July. As the image clearly shows, in some cities the surface of the land exceeded 45°C, including Rome, Naples, Taranto and Foggia[5]. Along the east slopes of Mount Etna in Sicily, many temperatures were recorded as over 50°C.”[6]
Cuando la alarma había alcanzado el último rincón de los medios[7] – y por tanto, de la sociedad – el día 18 apareció una actualización en la misma noticia:
Update 18 July 2023
The image below uses data from the Copernicus Sentinel-3 mission’s radiometer instrument and shows the land surface temperature on 17 July 2023. Land surface temperature is how hot the ‘surface’ of Earth feels to the touch. Air temperature, given in our daily weather forecasts, is a measure of how hot the air is above the ground[8].
Muy didáctico el texto, pero tarde. El mal estaba hecho, y me atrevo a decir que como se pretendía. Y el gráfico, muy en línea. Vean:
ESA – Europe braces for sweltering July
En fin, aquí ven el pan nuestro de cada día, pero no lo hubiéramos sabido de no ser por este artículo[9], que no llega al mainstream aunque por su calidad, oportunidad y firmeza, debería,[10] que expone con claridad la superchería: “Europe’s “48°C Horror That Never Was[11]”… ESA, Media[12] Sharply Criticized For Manipulative Reporting”. Y subtitula: “The most intense climate lie: Last week it was all over the news: Temperatures in southern Europe skyrocketing to 48°C! But none of it was true.”[13]
Como ustedes saben, las temperaturas se toman a dos metros de altura sobre el suelo, en condiciones y circunstancias que todas las estaciones meteorológicas deben cumplir. Son mucho más frescas que las de la superficie del suelo. Esa diferencia, que es crucial, no apareció en ninguna parte entre los medios y los periodistas, que informaron sobre nuevos récords de temperaturas. Para cuando esta estratagema fue desvelada por lectores cuidadosos, las noticias se habían expandido por todo el mundo. Era una trampa. La ESA no se había molestado en mencionar que la temperatura del suelo es mucho mayor que la medición estándar, que debe ser tomada a 2 metros sobre el suelo.
Para que puedan ver lo que en realidad ocurrió con las temperaturas (nada que ver con lo que los medios apesebrados DECÍAN que va a ocurrir), en Sicilia, la temperatura sólo alcanzó los 32°C el fin de semana del 16 de julio, muy lejos de los infames 48°C anunciados, lo que pone de relieve dos cosas. Una, la enorme diferencia de temperaturas entre el suelo y la altura estándar en que hay que tomar las temperaturas. Otra, la absoluta falta de profesionalidad de la ESA, de la mayoría de los medios y de un buen número de políticos[14].
Afortunadamente, no lo son todos. Además del que inicialmente mencioné en el pie de página 1, este otro, en el medio alemán NIUS, su presentador Julius Reichelt[15] lo dejaba muy claro.
Ustedes supondrán que, después de este estrepitoso paso en falso, los medios leerían cuidadosamente la rectificación de la ESA, contratarían los servicios de algún científico y serían más cautos, ¿no? Pues no. Vean[16].
En otro diario sedicentemente independiente[17] aparecía el día 23 de julio de 2023 una portada y dos páginas en el interior reiterando la misma mentira, una y mil veces repetida. Si no lo han leído, mejor para su salud mental. Pero estoy obligado a presentarles al menos el titular, en primera página[18]: “El cambio climático empuja al planeta a territorio desconocido”. [19] ¡Mucho ánimo!
Próximamente hablaremos de cómo los medios buscan atemorizar al lector/oyente/televidente para colarles cualquier mercancía averiada.
Y termino explicando algo que ninguno de esos medios comenta, pues no se trata de tirar piedras contra su propio tejado. Son malvados, no tontos.
En los EE. UU. han llegado a demostrar fehacientemente y de manera decisiva[20] que casi el 90% de las estaciones de medición meteorológica se hallan en lugares cuya exposición a fuentes de calor derivadas de los procesos de urbanización (asfalto, cemento, tráfico rodado, viviendas y aires acondicionados), que se han producido en todo el país, comprometen gravemente su precisión. En román paladino, que las temperaturas que miden son más altas por la ubicación en que se hallan.
En otro estudio de 2015 se demuestra que casi la mitad de la tendencia al calentamiento en los EE. UU. desaparece si se utilizan sólo los datos de las estaciones meteorológicas no comprometidas[21], es decir, los datos sin contaminar.
Mucho ánimo, lector. Hay mucho dinero en juego y parte de él se utiliza en comunicación.
[1] Está aquí https://wattsupwiththat.com/2023/07/19/europes-48c-horror-that-never-wasesa-media-sharply-criticized-for-manipulative-reporting/
[2] ESA – Europe braces for sweltering July
[3] No todos por igual, pero en general actuando como meros altavoces.
[4] “Las temperaturas están chisporroteando por toda Europa esta semana en medio de un intenso y prolongado período de calor. Y esto sólo acaba de empezar. Italia, España, Francia, Alemania y Polonia enfrentan una gran ola de calor con temperaturas del aire que se espera asciendan a 48°C en Sicilia y Cerdeña – potencialmente, las temperaturas más altas medidas nunca en Europa”.
[5] Y también Madrid y Sevilla, con temperaturas de 46°C y 47°C, respectivamente.
[6] El gráfico que ven más abajo utiliza datos provenientes de los instrumentos radiométricos de la Misión Copernicus Sentinel-3, y muestra las temperaturas de la superficie del suelo en Italia. Como se aprecia claramente en la imagen, la temperatura del suelo superó los 45°C en algunas ciudades, incluyendo Roma, Nápoles, Tarento y Foggia. En las laderas este del monte Etna (el Etna es un volcán en activo, n.del t.), en Sicilia, muchas mediciones registraron 50°C”.
[7] Por ejemplo, éste, que tiene el descaro de autodefinirse independiente. No es el único, ciertamente. Independiente, ¿de qué? Italy heatwave could push temperatures close to European record | Italy | The Guardian
[8] El gráfico que ven más abajo utiliza datos provenientes de los instrumentos radiométricos de la Misión Copernicus Sentinel-3, y muestra las temperaturas del 17 de julio de 2023. La temperatura de la superficie de la tierra se refiere a cómo de caliente está al tacto la superficie del suelo. La temperatura del aire, que es la que damos en nuestros informes diarios, es una medida de cuán caliente está el aire sobre el suelo”. (sic)
[9] https://wattsupwiththat.com/2023/07/19/europes-48c-horror-that-never-wasesa-media-sharply-criticized-for-manipulative-reporting/
[10] Si lo que se buscara potenciar entre los manipuladores de la sociedad fuera la verdad y no garantizar el éxito de sus intereses.
[11] “El horror de la Europa de los 48°C que nunca existió. La ESA y los medios, fuertemente criticados por información manipuladora”.
[12] Der Spiegel a la cabeza; no se pierdan (aquí) https://wattsupwiththat.com/2023/07/19/europes-48c-horror-that-never-wasesa-media-sharply-criticized-for-manipulative-reporting/ cómo el semanario alemán altera la redacción de la noticia sin comentar el error cometido. Der Spiegel cambió el texto de la foto izquierda de “48°C, con muchas muertes por calor””, al de la derecha: “48°C …pero las mediciones no fueron las usuales de temperatura del aire, que pueden ser considerablemente más bajas.” Si se fijan, ambas noticias tienen el mismo día y hora, lo que pone de relieve la miseria profesional en que se incurre con frecuencia. Es como si dijeran “la primera noticia no ha existido nunca, yo no me equivoco, yo no manipulo”. Pero sí lo hacen, y sin parar.
[13] La mayor mentira sobre el clima: la última semana estaba en todos los medios: ¡las temperaturas en toda Europa disparándose hasta los 48°C! Pero nada de esto era cierto.”
[14] No hay día en que no tengamos que hablar de un político alemán que a pesar de su currículo (médico, profesor universitario, ministro de Salud), se ha revelado al límite de la capacidad intelectual y moral (al límite, sí, pero por debajo). Italy Ruffled by German Health Minister’s Wild Claim: “Climate Change Destroying Southern Europe” • Watts Up With That?. Lauterbach ha pasado sus vacaciones en Toscana (Italia), como acostumbra. Desde allí ha lanzado exageraciones varias sobre el calor reinante, que considera una especie de “amenaza para la Humanidad”. Su cuenta de Twitter humea “… en Toscana, la ola de calor es espectacular. Si las cosas siguen así, estos destinos vacacionales no tienen futuro a largo plazo. El cambio climático está destruyendo el sur de Europa. Una era llega a su fin”. https://t.co/jrSuZ7pD11. La ministra italiana de Turismo, Daniela Santanchè discrepó:” En todo caso, estamos seguros de que los alemanes valorarán las vacaciones en Italia más y más… Italia siempre ha sido el destino preferido de sus vacaciones.”
“Lauterbach no usa datos objetivos y falsea el tiempo atmosférico”, afirmó Giuseppe Ciminnisi, presidente de Fiavet (Asociación de turismo). Nius.de comentó: “Según Ciminnisi, Italia está desbordada de turistas este año. Se esperan 68 milliones, un record”. La temperatura en Bolonia es normal. El profesor Fritz Vahrenholt reaccionó de inmediato en “stimmt”: “Esto es terrible, porque sabemos que el día que Lauterbach aterrizó en Italia, había básicamente 30°C y la semana siguiente no pasaron de 31°C. Eso es habitual en Bolonia. En julio de los últimos 30 años, la media mensual ha sido de 32°C. Luego hemos tenido una temperatura más baja de lo habitual. Pero él tenía que atemorizar a la gente.” La crisis de calor debe haber estado sólo en la mente de Lauterbach. Vahrenholt añadió que “15 millones de alemanes van a ir al sur de Europa de vacaciones en 2023, Lauterbach entre ellos”. Este ministro alemán es del SPD. No se ve la diferencia con sus colegas Los Verdes. Todos ellos pueden mentir (o cambiar de opinión) un día sí y otro también, que los medios no se lo reprocharán.
[15] “Lo que hemos vivido en los últimos días ha sido la mentira climática más intensa desde que empezaron las mediciones de temperatura”, afirma Reichelt en su noticiario.Achtung Reichelt here, refiriéndose a las implicaciones del inconsistente y manipulador comunicado de la ESA y lo que sobrevino después. ”El problema con ese informe es que nada de él es cierto.”
[16] Reconozco que no leo este panfleto (DRAE, 2.: Acción u obra literaria o cinematográfica cuyo fin es la difamación de alguien o de algo o la apología de una determinada ideología.), pero un buen amigo que está en la obligación profesional de leerlos todos me lo ha brindado. Mi agradecimiento.
[17] De los fondos del Estado, a través de los distintos gobiernos desde hace lustros, desde luego que no.
[18] Pero no sólo; la cosa ocupa las páginas 30 y 31 juntas. EL PAÍS, 23/7/2023.
[19] Igual convendría pensaran que el futuro es, por su propia condición, desconocido.
[20] Everything ClimateThe data and the theories
[21] Adicionalmente, se sabe que las mediciones de temperaturas empezaron al final de la “Pequeña Edad de Hielo” (PEH). Eso dificulta determinar qué hay tras la leve modificación al alza de la temperatura: ¿Natural o antropogénica? Durante el pico de la PEH, el mar Báltico se helaba, como la mayoría de los ríos europeos. Los inviernos eran muy duros Las estaciones de crecimiento de los cultivos eran cortas (varias semanas menos). Esto llevó a malas cosechas, hambrunas y caída de la demografía en muchas regiones. Recuerden, el frío mata 10 veces más que el calor.
por José-Ramón Ferrandis | 19 Jul 2023 | Cambio climático, Economía, Países / Áreas geográficas
Ustedes saben que la actual Unión Europea es un desarrollo canceroso del Mercado Común Europeo (MCE), que tan buen servicio prestó en esa configuración a los países miembros del mismo. Cuando Europa difícilmente sobrevivía a sus heridas tras dos guerras suicidas, una magnífica iniciativa de varios políticos democristianos a primeros de 1950 alumbró el período de paz y prosperidad más largo que han visto los siglos … recientemente. https://joseramonferrandis.es/cuando-se-jostidio1-europa2/ Cuando se creó el Mercado Común Europeo (luego Comunidad Económica Europea), la idea era agrupar intereses para evitar enfrentamientos. La creación de una Unión Aduanera progresivamente más profunda y extensa consiguió instaurar lo que los antecedentes históricos de los países componentes hacían ver como imposible.
Pero no podía durar. Los políticos del Siglo XXI decidieron que la Unión Europea (UE) tenía que ser los Estados Unidos de Europa y que las soberanías de los Estados Miembros debían subsumirse e ir diluyéndose en un todo agrupado bajo el control de la Comisión, el Consejo y el Parlamento. En ello estamos, presa de grandes dificultades.
Muy bien. Ha sido y es el caos. Pero Alemania y Francia juegan en otra liga. Dicho de otra forma, siendo ambos países la clave de la creación del MCE y de la UE, lo que en ellos acontezca es crucial para el futuro de la Unión y de cada país miembro.
Francia se descompone víctima del reflujo del imperio[1], de la mala gestión de sus propias normas y de un buenismo suicida ante el islam. Tiene contados sus días en paz. No hablaremos hoy de ello.
Alemania ha entrado en una dinámica energética que acabará con ella si no hay un volantazo inmediato y severo[2]. Y si cae Alemania, y Francia se descompone internamente, el futuro de los 27 será muy complicado. O simplemente deberán hacer frente individualmente a su endeudamiento sin un BCE que mantenga viva la llama de la irresponsabilidad de los respectivos Tesoros y la cobertura de los riesgos asumidos.
Vayamos al meollo de la cuestión.
Las autoridades de Alemania eligieron un camino energético radical: no más carbón, no más nucleares y todo apostado al gas, la eólica y la solar. Energiewende[3] lo llaman[4].
Desde que en abril de 2023 se cerraron las tres centrales nucleares restantes (antes de lo previsto: otra muestra de prepotencia política), han pasado tres cosas: una, que Alemania se ha visto obligada a importar la energía eléctrica que ya no produce en cantidad suficiente, pero necesita (a precio superior, por supuesto). Otra, que la escasez de fuentes primarias precisas para generar energía eléctrica ha obligado a reabrir minas de carbón y a multiplicar por OCHO (800%) las importaciones de carbón de Sudáfrica. Y otra, que la emisión de CO2, ironías del destino, se ha incrementado.
Vamos por partes.
Las exportaciones (en azul) e importaciones (en rojo) alemanas de energía aparecen en este gráfico. Empiezan a finales de 2020 y están expresadas en Gigawatios-hora. En 2021 y 2022, Alemania importaba energía entre mayo y junio, pero el resto del tiempo la exportaba. Sin embargo, desde que Alemania cerró sus centrales nucleares[5], las importaciones han crecido sin parar.
Nuclear Phaseout, Green Energy Transition Causing German Industry and Power Production to Leave • Watts Up With That?
Las autoridades alemanas han hecho un pan como unas tortas[6]. Alemania ya no es lo que era. Y menos que lo va a ser, porque los efectos de estos gruesos errores empiezan a notarse. Por ejemplo, en la industria. Puesto que la energía escasea, se encarece y no está claro cómo se va a revertir esta situación (si lo hace), muchas empresas alemanas están dejando el país[7]: el entorno generado por la transición energética a las energías verdes es ya demasiado hostil. “El 16% de las medianas empresas ya ha iniciado su deslocalización (en todo o en parte) de Alemania y otro 30% lo está valorando.”[8] Además, según sondeos, el presidente de la Asociación Alemana de la Industria afirmó que “casi 2/3 de las empresas consideran los precios de la energía y otros recursos el mayor de sus problemas”[9].
No es sólo que las empresas se vayan de Alemania: es que las que pensaban ir ya no van a ir a instalarse en Alemania[10]. Y las que se quedan recortan inversiones, cierran líneas y dejan caer empleos[11].
Así las cosas, Alemania ya está en recesión.
Otro de los tres asuntos apuntados más arriba es que, a raíz de las decisiones políticas que se supone buscan la reducción de las emisiones de CO2[12] a la atmósfera éstas, lejos de descender, han aumentado. Veamos por qué[13].
La energía eléctrica de fuente solar o eólica es no sólo ineficiente (eso lo reconoce hasta Peter), sino intermitente (Peter está de acuerdo) también. Para que no se pare la marcha de la sociedad, solar y eólica necesitan respaldo (backup) de fuentes flexibles (como el gas natural, por ejemplo), que reaccionan rápido cuando no hay sol, o no hay viento, o éste sopla demasiado fuerte y hay que suministrar energía de inmediato. Estas centrales de respaldo emiten CO2. Lo emiten constantemente, puesto que las centrales deben estar siempre encendidas[14], quemando combustible en vano (pues no están aportando energía a la red[15]). Cuando se las necesita, entran en funcionamiento de manera súbita a máxima capacidad, quemando (y emitiendo CO2) más que si estuvieran funcionando a su ritmo todo el tiempo. Eso compensa negativamente el ahorro de haber sustituido centrales de carbón por otras de ciclos combinados[16].
Así que lo ideal hubiera sido reemplazar las centrales de carbón por las de gas y dejarse de ineficiencias ventosas y solares, pero hasta ahí podían llegar los fundamentalistas verdes. Casi nadie conoce lo que estoy contando, así que adelante con los faroles, que los medios de comunicación ya mentirán por todos nosotros[17].
En otros términos, viento y sol no reducen la emisión de CO2, sino que la incrementan. Y por supuesto, aumentan brutalmente los costes de generación de energía. Que se lo digan a los industriales alemanes y a los extranjeros que huyen antes de entrar. Y las cosas empeoran si se multiplica la instalación de fuentes de energía verde, pues cada incremento de capacidad teórica de producción solar y eólica por encima de la demanda horaria media no reducirá las emisiones en absoluto. “Eólica y solar son un insensato, costoso y medioambientalmente destructivo callejón sin salida”[18].
Insensato, costoso y destructivo. Sobre todo, costoso. Los costes de los parques eólicos (sobre todo, los marinos[19]) preocupan extraordinariamente a los alarmistas[20] que hacen números, que los hay[21]. A todo lo dicho es menester añadir (y no es el menor de sus problemas), que el factor de capacidad de los campos eólicos (en el Reino Unido, pero es similar allá donde se hallan) ha estado en un 33 % del total en 2022 y en un magro 29 % en 2021. Lo dicho, enormes costes para los consumidores. En el Reino Unido, en Alemania y donde usted quiera mirar, por ejemplo, los EE. UU.[22].
Los errores energéticos en Alemania se pueden cuantificar. De acuerdo con BloombergNEF[23], la inversión requerida en Alemania excederá 1 billón (español) de dólares[24]. Además, es urgente. Y surge de una multiplicidad de factores: el cierre de las nucleares, la guerra de Ucraina y el cierre de las plantas de carbón[25]. Adoptada la decisión política[26] de prescindir de las energías nuclear y del carbón para generar energía eléctrica, sin ver venir ni el incremento de vehículos eléctricos, ni la demanda procedente de los nuevos sistemas de calefacción (luego haremos unas risas al respecto), ni los compromisos climáticos suicidas, Alemania está abocada a problemas costosísimos de resolver[27] (si lo hacen). No parece que las actuales autoridades políticas de Alemania reenfoquen la situación energética, que necesariamente pasa por dar a la energía nuclear un lugar de privilegio[28].
Hay más aún. Tratándose de Alemania, cuya excelente y gran producción de vehículos impulsados por motores de explosión es conocida y reconocida, las estrategias procedentes de organismos elitistas y desvinculados de la organización política de las sociedades como el World Economic Forum[29] (WEF) van a tener repercusiones extremadamente negativas para ese país. Como ven en el documento al pie, la idea es retirar vehículos del parque mundial para pasar de una cantidad potencial de 2.100 millones a sólo 500 millones[30]. El argumento subyacente es que más de 2/3 de la población del mundo vivirá en ciudades en el año 2050[31]. Así las cosas, ¿para qué necesitaríamos los coches?
Si estas imposiciones triunfaran, ciertamente exigirían que hubiera un montón de coches menos. Pero esto importa entre poco y nada al WEF, quien ha decidido que disponen de menos de 30 años para hacer lo que propugna, porque sí, porque le parece bien para reducir en un 80% las emisiones de CO2[32]. El WEF no dice que el ahorro de emisiones de CO2 que se lograría coartando la libertad, la comodidad y la riqueza que suponen los vehículos particulares no se acercaría, ni de lejos, a los millones de toneladas de CO2 que ahorran las centrales nucleares en lugar de las eólicas, solares y de ciclo combinado. Pero no, “Nuclear no”. Estamos en manos de mamarrachos[33].
La intromisión de las autoridades es flagrante. Por ejemplo, tenemos en puertas la insensata ideíca de crear “ciudades de 15 minutos”[34]. Nadie las quiere, nadie las necesita. Pero les da lo mismo, las están imponiendo sin mucha prisa, pero sin pausa. Y los hay que tragan[35]. Los alemanes se acuerdan bien de la República Democrática Alemana, esa excrecencia soviética en el corazón de Europa que la URSS quiso presentar como ejemplo de virtudes del sistema de planificación socialista, algo muy similar a lo que estas élites quieren encasquetar a los EE. UU. y a la UE.
Serán ciudadanos, empresas y algunos pocos partidos quienes tengan que reaccionar y ganar la mano, pues en caso contrario, el caos y la miseria se impondrán como se imponía en los países satélites de la URSS[36]. Y si no lo hacen, esto es parte de lo que nos espera.[37]
En cuanto a los coches que resten después del racionamiento a disposición de los ciudadanos, la idea es que todos sean eléctricos[38]. La RP China sonríe beatífica[39]. No es para menos[40]. Incluso en los EE. UU. se agitan las aguas ante el control que la RP China puede alcanzar a corto plazo sobre la fabricación de vehículos eléctricos.[41]
Mientras tanto, en Alemania, todavía el lugar donde se fabrican los mejores coches del mundo[42], los problemas empiezan a ser irresolubles. Volkswagen AG, hace no tanto la primera empresa fabricante de vehículos automóviles del globo[43], empieza a no poder vender sus propios vehículos eléctricos, tanto por su alto coste como por la baja demanda y la competencia brutal de los coches procedentes de la RP China. Los concesionarios de Volkswagen devuelven a fábrica los vehículos eléctricos que no pueden colocar[44].La situación no es de hace meses, sino años. Como no les dan salida, se ven obligados a matricularlos y ponerlos en venta rebajados como coches de kilómetro cero[45]. Pero esto no funciona eternamente y además, tensa las cuentas de resultados de los concesionarios. Volkswagen ya ha asumido que está fabricando coches eléctricos de más. Y eso no es nada nuevo[46], sino de hace meses.[47]
Bueno, pensarán ustedes, esto parece alarmismo. Seguro que los alemanes están en las mejores manos (políticas, se entiende) y que sus líderes saben bien cómo resolver. ¿Seguro? No lo parece. Vean.
Hace 3 años, Los Verdes adquirieron un local para su sede central. Era (y es) un edificio antiguo. Fieles a su ideario über alles, decidieron cambiar el sistema de calefacción existente, que funcionaba con fuel, sustituyéndolo por una moderna y políticamente correcta bomba de calor.
Tres años y 5 millones de euros después, el sistema no funciona[48]. Se sabe por qué[49], se sabía antes de empezar, pero así son ellos. Sus políticas climáticas condicionan (podríamos incluso decir que determinan) las decisiones del Consejo de Ministros de Alemania, en el que son elemento necesario para la estabilidad política del gobierno Scholz como un todo.
Si ni siquiera son capaces de hacer funcionar su calefacción porque ponen el carro delante de los bueyes (o de los burros, si prefieren), es decir, la funcionalidad por detrás de los prejuicios, uno duda mucho de que sean capaces de resolver el mayor problema energético de Alemania desde 1948[50]. Que no resolvieron los alemanes, ciertamente, porque no estaban en condiciones de hacerlo.
Y de manera más pedestre, ¿cómo pretenden Los Verdes que la población en general retire sus calefacciones e instale en su lugar bombas de calor? ¡Se creen que la gente vive del dinero de los demás, como ellos!
En un edificio de nueva construcción se puede plantear técnicamente instalar bombas de calor sin excesivos problemas ni demasiados costes. En uno antiguo, la cosa es muy diferente y puede devenir imposible. Una analogía puede ser efectuada entre un país con infraestructuras civiles establecidas y otro que se crea ex novo.
De momento, Los Verdes son el hazmerreír[51] de una población que experimenta problemas crecientes. Reciben así una pequeña (pero adecuada) compensación por los sufrimientos infligidos a la gente.
La situación en Alemania[52] es difícil desde el punto de vista energético porque sus gestores políticos llevan muchos años equivocándose en la priorización de las soluciones instrumentadas. Los problemas derivados de la modificación estructural de su generación de energía (guiada por la religión calentológica) se han agravado hasta tal punto que se prevé un frenazo de la inversión, del consumo y del crecimiento debido únicamente a decisiones erróneas. No son los alemanes un pueblo que soporte estas imposiciones sin reaccionar. Podrían verlas como una Dolchstoßlegende o “puñalada por la espalda”[53].
[1] Propiamente no es así: Argelia era Francia.
[2] Lo he comentado hace poco https://joseramonferrandis.es/en-alemania-pintan-bastos/
[3] http://cdn.cseindia.org/userfiles/Lutz%20Weischer.pdf
[4] Seguro que han hecho análisis como este o similar, https://joseramonferrandis.es/la-energia-como-paradigma-geopolitico-y-geoestrategico/ pero Los Verdes no buscan el bien de su país, sino el suyo propio y el de sus prejuicios ideológicos. Se comportan como lo que son, comunistas. El objetivo destructivo es el mismo de siempre.
[5] La iniciativa se llamó Atomausstieg.
[6] La sabiduría popular, algo deslenguada, dice más bien “hacer un pan como unas hostias”.
[7] O están planeando hacerlo.
[8] German economy at risk as companies plan to leave country – EURACTIV.com
[9] Siegfried Russwurm añadió: “Los precios de la energía han de bajar de manera fiable y permanente hasta un nivel competitivo, o la Energiewende será un fracaso. Es responsabilidad de los políticos mejorar las condiciones para las empresas en Alemania”.
[10] Tesla cambió sus planes de construir su fábrica de baterías más grande del mundo cerca de Berlín. En su lugar, irá a los EE. UU.
[11] BASF planea reducir 2.600 empleos. Las operaciones en Alemania de la gran empresa química la llevaron a pérdidas y está cerrando plantas energiaintensivas, entre ellas dos de amoníaco y fertilizantes, lo que supondrá 700 empleos menos en Ludwigshafen BASF Layoffs: Chemical Giant to Cut 2,600 Jobs to Save Costs in Energy Crisis – Bloomberg
[12] Los defensores de las energías eólica y solar aseguran que reemplazar centrales de carbón con molinos y pacas reducirán el CO2 que el carbón emitía a la atmósfera. No exactamente.
[13] Lo hacemos de la mano de Douglas Pollock en https://wattsupwiththat.com/2023/06/16/replacing-coal-power-with-wind-and-solar-increases-net-co2-emissions/
[14] En situación de “reserva rotativa”.
[15] Sobre cómo opera una red, este es un buen artículo Grid Stability Basics • Watts Up With That?
[16] Cálculos efectuados en el Reino Unido estiman el extra coste de “respuesta rápida” entre £30/MWh y £50/MWh.
[17] Y si como respaldo. en lugar de centrales de gas, tenemos centrales de carbón o de derivados del petróleo, la cosa se pone peor. Este tipo de centrales emite 300% más CO2 que las de gas, por lo que el ahorro de CO2 hubiera sido mucho mayor dejando las cosas sin eólica ni solar y quitando las de carbón y las de fueles.
[18] La moraleja del desastre energético verde en el Reino Unido ha de servir como lección: una excesivamente ambiciosa transición energética, instrumentada demasiado rápidamente, puede tener graves consecuencias. En lugar de tirarse de cabeza hacia un paisaje energético desconocido, los políticos (sic) deben considerar antes los riegos y realizar un detallado análisis coste/beneficio.
[19] Cuanto más lejos de los puntos de consumo se hallen los de generación, mayor será la presión y las dificultades que experimente la red.
[20] Los costes de los parques eólicos marinos (por ejemplo, Hornsea Two and Moray East) fueron más de CUATRO veces superiores por unidad de output que los de las centrales de ciclo combinado, alimentadas por gas, y eso sin contar con los costes de mantenimiento, que son de £200 millones/GW/año.
[21] The exorbitant costs associated with offshore wind power in the UK provide a significant cause for concern
[22] Green energy disaster in the UK should be an awful warning to Americans (telegraph.co.uk)
[23] New Energy Outlook 2022 | BloombergNEF | Bloomberg Finance LP (bnef.com)
[24] https://wattsupwiththat.com/2023/06/14/germanys-costly-energy-conundrum-poor-planning-and-bad-choices-1-trillion-dollars-needed/
[25] Aunque esto no es exactamente así. Los Verdes se están poniendo pardos al madurar: es el color del lignito, que obtienen del suelo incluso destruyendo poblaciones para acceder a él. Lo ocurrido en Lützerath ha pasado a los anales porque JuanadeArco Thunberg fue detenida de aquella manera. Esto pone de relieve la hipocresía de Los Verdes. https://cnnespanol.cnn.com/2023/01/17/greta-thunberg-detenida-alemania-trax/ Al hablar de pardos no he mencionado nada que tenga que ver con los camisas pardas. Hablo exclusivamente del color del lignito pardo, que es pardo.
[26] Nótese que individuos deficientemente preparados técnicamente, trabajando de consuno en los Consejos de Ministros de cada país, adoptan decisiones trascendentales, que llaman políticas, perfectamente capaces de hundir en breve plazo economías y sociedades. No se diferencias del Politburó del PCUS. Esto falla y hay que hacer algo.
[27] Germany faces $1 trillion challenge to plug massive power gap | The Business Standard (tbsnews.net)
[28] La construcción de nuevas plantas nucleares es la manera más práctica, viable y económica de lograr el mix energético apropiado (y la garantía del suministro de energía).
[29] The Urban Mobility Scorecard Tool: Benchmarking the Transition to Sustainable Urban Mobility – BRIEFING PAPER MAY 2023
[30] Parece que “The Great Car Reset” ha llegado. Our transportation system is being intentionally collapsed; (y nuestra libertad de movimientos, arrebatada. Nos van a obligar a utilizar vehículos eléctricos. ¿Ha votado usted algo en ese sentido?) Así planean racionar los vehículos. El Banco Mundial World Bank has now announced it quiere poner límites temporales a la financiación de vehículos con motor de explosión.
[31] https://wattsupw iththat.com/2023/06/16/the-world-economic-forum-corporations-are-coming-for-your-cars-wef-visa-briefing-paper-seeks-75-reduction-in-cars-globally-by-2050/
[32] Que como saben, no tienen influencia alguna en el calentamiento global que no existe.
[33] DRAE:1. m. y f. coloq. Persona estrafalaria o ridícula.
[34] Es más o menos como en la RDA. No puedes realizar según qué operaciones fuera de tu sector. Si vulneras las nuevas normas, se aplican multas y en lo sucesivo, superado un número máximo de actuaciones fuera del barrio (el área definida por un desplazamiento de 15 minutos), las penas pueden ser superiores.
[35] Marc Morano avisa: una vez colapse la libertad de movimientos, nos impondrán toda clase de prohibiciones.
[36] Muchos de ustedes recordarán aquellos vehículos simplicísimos, peligrosos y contaminantes. con carrocería de duroplast (similar al cartón piedra) que era la única opción disponible para los ciudadanos de a pie de la RDA. Para adquirir un Trabant había que apuntarse en una lista y esperar hasta 13 años, o acudir al mercado negro y pagar en él más que por un vehículo nuevo. Esa es la consecuencia en materia de movilidad individual de someterse a gobiernos progresistas.
[37] Morano on Fox: Gas Car Cancellation Is Intended to End Private Transport | Climate Depot
[38] Great Car Reset – Planned Vehicle Rationing Underway: California to Ban the Sale of New Gasoline Cars – All Electric by 2035 – 12 other states set to follow
[39] No es para menos: Net Zero’s Global Winner is — China! ‘US hasn’t noticed yet that China-Made cars are taking over the world’ – Poised to become No. 2 exporter of cars, surpassing US & S. Korea
[40] Climate agenda = Chinese-made cars ‘taking over the world’! China’s EV sales threaten Western automakers market dominance from GM to VW
[41] U.S. automaker Group Urges EPA to ‘Ease Up’ on Vehicle Emissions Rules Due to Mandates Benefiting China | Climate Depot
[42] Japón tiene un lugar al sol junto con Alemania. Probablemente la relación calidad/precio de los vehículos japoneses sea la mejor.
[43] Cierto es que fabrica asimismo Audi, Bentley, Bugatti, Ducati, Lamborghini, MAN, Porsche, Scania, SEAT, Škoda y Volkswagen, entre otras.
[44] https://www.motor.es/noticias/volkswagen-coches-electricos-nuevos-produccion-202396191.html
[45] Los coches de km. 0 son vehículos que un concesionario ha comprado y matriculado. No han sido utilizados. Cuando se vendan (con un importante descuento) están nuevos.
[46] «Hay una fuerte renuncia», Volkswagen reduce la producción de coches eléctricos ante la negativa de los clientes a comprarlos (motor.es)
[47] Viendo las barbas de su vecino rapar, los fabricantes alemanes van a reaccionar, o desaparecerán. Las plantas de montaje en el Reino Unido llevan camino CNN – January 25, 2023: Green Britain: UK car production collapses to lowest for 66 years
[48] https://wattsupwiththat.com/2023/06/14/german-green-party-headquarters-heat-pump-debacle-5-million-euros-cost-still-no-heat/
[49] Warum die Grünen es nicht schaffen, eine Wärmepumpe in ihrer Zentrale einzubauen (rtl.de)
[50] https://www.descifrandolaguerra.es/el-puente-aereo-de-berlin/
[51] No sólo se ríen de ellos. El 40% de sus simpatizantes ha dejado de serlo, no solo por la irrisoria gestión de su sede, German Greens in Crisis, Plummet 40% In Opinion Polls as Anger Mounts Over Bans, Scandals • Watts Up With That?, sino por sus incesantes prohibiciones y los escándalos (nepotismo) que afectan a su cúpula.
[52] Menciono sólo este país porque sobre él se entra el artículo de hoy, pero lo mismo podemos decir de España, Reino Unido y los EE. UU., sin ir más lejos.
[53] La última vez que esta expresión saltó a la palestra, las consecuencias fueron terribles.
por José-Ramón Ferrandis | 12 Jul 2023 | Cambio climático, Otros artículos
“La mentira es un arma revolucionaria”. Dicen que fue Lenin quien escribió esa frase. No la he encontrado en su bibliografía[1]. Tampoco es imprescindible la confirmación del hecho, sino la evidencia de que esta es una de las armas que utiliza quien quiere controlar el entorno, influir en las organizaciones y, en suma, detentar el poder. Y Lenin no tenía otro objetivo.
La cuestión deviene capital si, como es el caso, hablamos de esa gran mentira denominada inicialmente calentamiento global y más recientemente, cambio climático[2]. Como no es cierto que se esté calentando fuertemente la atmósfera de la Tierra, y lo poco que se calienta no se puede atribuir al CO2 antropogénico por simples matemáticas[3], hay que apuntalar la mentira inicial de Hansen[4] y la floritura esencial de Mann[5] para que la farsa siga viva. La rentable[6] y destructiva[7] farsa. ¿Y cómo se sostiene (aunque malamente) la mentira? Pues con más mentiras.
Les traigo unas cuantas. Debo decir que no doy abasto, pues cada día veo varias, pero eso no nos detendrá. Ni me detiene el hecho de que cada mentira gana para sí y para la causa un espacio de días hasta que se desenmascara, si ello ocurre alguna vez. De esa manera, a base de mentiras diarias, la opinión pública (que al final poco difiere de la publicada) vivirá en un mundo paralelo inventado por Lucifer y sus (muchos) seguidores. Poco se puede hacer: ellos mienten y nadie les pasa factura y nosotros decimos la verdad y nos ignoran. Mayor deterioro de los códigos de valores de la Cristiandad, imposible.
Empecemos por la mentira más relevante, pues trata de la muerte de personas[8]. En esa línea se han apuntado tanto la CNN[9] como la OMS. Son dos clásicos en la distorsión, pero aquí se han superado. Se trata de divulgar la especie de que el calor mata mucho. Para ello, la CNN refleja unas declaraciones de un funcionario (alemán) de la OMS, Hans Kluge[10]. La CNN tituló: “W.H.O[11]: 1.4 million European deaths can be blamed on climate change, environment”. Sin más que la afirmación que el director para Europa de la OMS, sin datos, sin fuentes, sin referencias[12]. Kluge atribuye 1.400.000 muertos en Europa al cambio climático y a otros factores ambientales.
Miente por toda la boca. En primer lugar, el cambio climático[13] tiene lugar en escalas y plazos mucho mayores que un año. La Organización Meteorológica Mundial[14] establece en 30 años el mínimo a tomar en cuenta para poder habar de cambio climático. Por lo demás, los fallecimientos por asuntos relacionados con las temperaturas y otros eventos del clima se han reducido de manera espectacular, como muestra este gráfico que ya he utilizado (como se repiten en la mentira, hay que repetir los datos, ustedes perdonen). El cambio climático no puede estar causando más muertes cuando las muertes referidas al clima disminuyen hasta un 98,4 % en los últimos 100 años[15].
No, CNN, Climate Isn’t the Cause of Excess Deaths in Europe • Watts Up With That?
Si este gráfico no bastara, vean este cuadro. La relación entre muertes causadas por el frío respecto a las causadas por calor es de casi de 10:1. No hay color. Siempre mienten.
No, CNN, Climate Isn’t the Cause of Excess Deaths in Europe • Watts Up With That?
Esto confirma las investigaciones previas publicadas en The Lancet y el Southern Medical Journal. Los Centers for Disease Control, y National Health Statistics Reports han mostrado repetidamente que es el frío el que más mata, no el calor.
¿Será entonces la contaminación atmosférica la culpable de tantas muertes? Pues tampoco. Las muertes por esa razón van a la baja[16]. Si la CNN tuviera respeto a los hechos no se haría eco de estas noticias.
El siguiente ejemplo, que también tiene que ver con fallecimientos, corresponde al ministro federal de Sanidad alemán (socialista, SPD) Karl Lauterbach. Otro que afirma sin datos que el calor tiene mucho que ver con las muertes de ciudadanos. Hace poco, Lauterbach presentó su Plan de Protección ante el Calor[17], asegurando para justificarlo que hay entre 5.000 y 20.000 muertos relacionados con el calor cada verano. Y que había que ordenar cierres o bloqueos de salida a la calle en esos casos, justificados por tanta mortandad.
Es mentira. Es una exageración desvergonzada, una maquinación. De aproximadamente 10.000 personas al año.
Según el análisis de Nius.de, “en 25 de los pasados 31 años ha habido menos de 5.000 muertes por calor, y en 17 de ellos, menos de 2.000. Lo demás es un invento de un ministro indigno. Todo para proponer la solución buscada; más control por parte del gobierno. Siendo socialista, era de esperar.
Nius.de here reports on Lauterbach’s gross exaggeration
En la imagen se ve la exageración insoportable de Lauterbach. Vean en ordenadas los 20.000 muertos residentes en la imaginación del político socialista. En las barras, los muertos reales[18].
Lo dicho, otro mentiroso compulsivo. Es España sabemos de esto. Y en la ONU, también[19]. Es el tercer caso. Su Secretario General, António Guterres, ya no sabe qué hacer ni qué decir para que la intervención global en materia climática cierre toda opción a la libertad de los ciudadanos. Ahora va por la vía del acongojamiento total: “La ONU alerta de que el cambio climático está «fuera de control»”[20]. Vamos por partes. El letrista no ha estado fino (el compositor tampoco, pero es que la música ya aburre). A ver. Si el cambio climático esta fuera de control, eso quiere decir que antes estuvo bajo control[21]. Y si ha devenido incontrolable, nada se puede hacer para controlarlo de nuevo, pues según los algoreros de la ONU, este es un proceso lineal (a veces dicen aritmético, otras geométrico, pero se equivocan también en eso) irreversible. Así que mejor lo dejamos como está y simplemente nos adaptamos, ¿no? El letrista, ya digo, no ha estado fino. Guterres tampoco, pero eso es habitual.
Para basar en algo su relato se han sacado de la manga unas temperaturas obtenidas por Copernicus[22], con variaciones muy inferiores a los márgenes de error, pero todo es bueno para el convento.
Noticias como esta las van a tener en los medios de comunicación un día sí y otro también. Háganse a la idea. La ONU es incapaz de resolver conflictos, detener guerras y organizar la vida de las naciones con un mínimo decoro, pero para estas cosas se las pintan solos. Se les ve desalados, los brazos sobre la cabeza, corriendo por los pasillos, mintiendo sin parar sobre las temperaturas, el futuro y la que nos espera a los demás con estos tipos al mando de la Agenda 2030[23]. A ver si cuela.
Pasemos a la cuarta mentira. En este caso, es refutación de la habitual jaculatoria progre de que se están deshelando el Polo Norte u Océano Glacial Ártico, con Groenlandia de paso, el Polo Sur (o sea, la Antártida) y lo que se tercie, provocando una subida del nivel del mar[24] que acabará con todos nosotros en cosa de años o así.
Groenlandia se debería estar deshelando rápidamente si creyéramos a los mentirosos de guardia. Pero no. Si atendemos a Greenland’s Summer Ice Melt Delayed | NOT A LOT OF PEOPLE KNOW THAT (wordpress.com) veremos que en junio de 2023, las zonas ganando nieve y hielo superficiales superan ampliamente a las que lo pierden. Esto es inhabitual, es un fenómeno atmosférico que nada tiene que ver con el cambio climático, pero es cierto y lo mostramos
.
La curva azul muestra el saldo de la estación, medido en gigatoneladas (1 Gt.: 1.000 millones de toneladas, equivalentes a 1 Km. cúbico de agua)
https://wattsupwiththat.com/2023/06/17/greenlands-summer-ice-melt-delayed/
Justo debajo del mapa vemos la distribución anual de las pérdidas y ganancias de masa de hielo. Y cuando en junio debería estar cayendo, (línea gris cóncava), entonces sube.
Para que se vea más claro, de nuevo aparecen los gráficos. En azul, la ganancia de hielo y nieve.
En el siguiente gráfico aparece la media de los años 1981 a 2010, la línea roja correspondiente a 2011/2012 y la azul correspondiente a 2022/2023. Sigue al alza. Caerá, no les quepa duda, pero de momento, el deshielo de la masa superficial (que es la diferencia entre acumulación y pérdida de la masa de nueve[25]) tardará. Tengan en cuenta que la masa superficial ha crecido más que en ningún momento entre 1981 y 2010, pero la masa total sigue reduciéndose. De hecho, al ritmo actual, se deshelará más o menos en el año 14700 después de Cristo[26]. Ni siquiera Greta Thunberg estará aquí para verlo. Para ver cómo Groenlandia, la Tierra Verde, vuelve a ser verde, como su nombre indica. Qué tristeza.
Greenland’s Summer Ice Melt Delayed
No hay quinto malo, dícese desde la tradición de la tauromaquia. Esto es un clásico, así que abrevio todo lo que pueda. Es un clásico de engaño visual provocado por variación en la escala del eje de ordenadas.
En el primero de los gráficos a continuación[27], basados en datos de una base británica[28], se ve la pérdida anual de masa en la capa de hielo de Groenlandia en relación con toda ella.
Cambios en la masa total de hielo, Groenlandia, 1992-2021
https://wattsupwiththat.com/2023/06/17/graphic-lying/
La impresión es grande: ¡esto se derrite! Pero fíjense en el detalle: el eje de ordenadas no empieza en cero[29]. ¿Qué pasaría si el gráfico utilizara para el análisis el gráfico de base cero? No se ven mucho estos gráficos en los medios ni en los análisis, porque a los calentólogos, alarmistas, progresistas y similares no les suelen servir. ¿Por qué no les sirven? Por esto. Vean. La alarma desaparece y el estado de opinión se enfría. Ya nada es inminente, el desastre se desvanece, el miedo huye.
Gráfico de base cero del cambio en la masa total de hielo en Groenlandia (1992-2021). Los datos son idénticos a los del gráfico anterior.
https://wattsupwiththat.com/2023/06/17/graphic-lying/
Por eso no se utilizan los gráficos de base cero.
Terminamos con un divertimento español, hecho con poco acierto por los técnicos gráficos. Y el caso es que hablamos de RTVE, donde el gasto en personal y en externalizaciones es virtualmente ilimitado. Sin comentarios.[30]
[1] Si alguien está interesado en el asunto, en este enlace encontrarán todo cuanto dicen escribió Lenin. https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/escritos.htm Recomiendo Editorial Progreso, editora oficial de la Unión Soviética. Su traducción de la Obras Completas comenzó en 1981 y terminó en 1988. Son 55 tomos, con más de 9,000 documentos. Mucha suerte.
[2] Ustedes saben por qué. No sólo es porque no se caliente la atmósfera, sino porque también podrán perseguir comportamientos cuando haga mucho frío.
[3] Ya explicado aquí https://joseramonferrandis.es/el-co2-es-un-gas-prodigioso-y-iv/
[4] Lo cuento en detalle en https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/
[5] Me refiero al palo de Hockey. Vean https://joseramonferrandis.es/el-palo-de-hockey-y-los-jugadores-tramposos-segunda-entrega/
[6] Para los millones de individuos que viven de ella: Medios de Comunicación, Universidades, Administraciones nacionales e internacionales, Think Tanks, OONNGG, empresas productoras de equipos eólicos y solares y tantos otros. Pagamos todos, vía impuestos, de grado o por fuerza.
[7] Destructiva de las sociedades occidentales donde prima la economía de mercado, aunque tampoco mucho, no crean.
[8] Localizado aquí https://wattsupwiththat.com/2023/07/08/no-cnn-climate-isnt-the-cause-of-excess-deaths-in-europe/, y a su vez, antes, aquí No, CNN, Climate Isn’t the Cause of Excess Deaths in Europe – ClimateRealism
[9] Conocida cadena televisiva norteamericana de etiología progre.
[10] https://www.who.int/europe/about-us/about-who-europe/regional-director/dr-kluge-biography
[11] Ya saben, WHO por World Health Organization, o sea, Organización Mundial de la Salud, es decir, OMS.
[12] No pudo esgrimirlas; todas lo refutan. Pero esto da igual, pues la entrevista coincide casualmente con una Conferencia en la que la OMS exige acción inmediata sobre el cambio climático para evitar muertes relacionadas. Este hombre está haciendo carrera. Nunca llegará a las cumbres que ha escalado Tedros Adhanom Ghebreyesus, con todo ese currículo mortal en Etiopía a sus espaldas, pero vaya.
[13] El de verdad, el que tiene lugar desde que hay atmósfera en le Tierra.
[14] Climate at a Glance: Weather vs. Climate
[15] En los años 20 (1920), las muertes debidas a desastres relacionados con el clima promediaban unos 485.000 al año. En 2020, la media había caído a 7.790.
[16] Air pollution data from the European Environmental Agency
[17] Lauterbach announces national heat protection plan – Globe Echo
[18] El enlace es éste Nius.de here reports on Lauterbach’s gross exaggeration
[19] ¡Qué boda sin la tía Juana!
[20] https://www.abc.es/sociedad/onu-alerta-cambio-climatico-control-20230707131040-nt.html#vli=al-ed&vca=CAMBIO_CLIM%C3%81TICO_&vmc=web&vso=web-push
[21] Pura lógica, aunque no se entienda lo que quieren decir.
[22] Programa de Observación de la Tierra de la Unión Europea.
[23] Y cuando llegue la 2045, también. El caso es vivir del cuento con cargo a nuestros impuestos.
[24] El deshielo del Ártico es irrelevante, pero eso lo callan.
[25] El saldo de masa superficial no es lo mismo que el saldo de masa total, es decir, la ganancia o pérdida de capa de hielo, que incluye la masa perdida cuando los glaciares sueltan icebergs, el deshielo de las lenguas glaciares cuando contactan con el agua del mar y los efectos físicos en la base de la capa de hielo.
[26] Lo verán en los gráficos finales.
[27] Ambos han sido elaborados por Willis Eschembach.
[28]British Antarctic Survey (IMBIE) data
[29] En ese caso, sería un Gráfico de base cero.
[30] Me lo pasó un buen amigo. Gracias, Fernando.
por José-Ramón Ferrandis | 8 Jul 2023 | Países / Áreas geográficas
La guerra que Rusia ha desencadenado dura ya más de un año. Para poner la situación en perspectiva, me ha parecido adecuado presentar algunos aspectos históricos que podrían ser de utilidad, ampliando el plazo del análisis. La relación entre ambos países se remonta a un pasado lejano y siempre es bueno conocer cómo ha sido la interacción que han mantenido. Así podremos ubicar mejor los acontecimientos que vamos conociendo[1].
Sobre eso versó la primera entrega Rusia y Ucraina. Una relación tempestuosa | José Ramón Ferrandis (joseramonferrandis.es), así como la segunda, https://joseramonferrandis.es/rusia-y-ucraina-una-relacion-tempestuosa-ii/ ésta centrada entre 1986 y 2022. La tercera https://joseramonferrandis.es/rusia-y-ucraina-una-relacion-tempestuosa-iii/ mostró lo esencial de los aspectos militares desde el primer momento de la invasión. Y esta cuarta y última revela la voluntad permanente de Rusia, la URSS y Rusia de expandirse territorialmente todo lo que le permita el entorno.
Para intentar entender las motivaciones del presidente Vladimir Putin ordenando la invasión de Ucraina el 24 de febrero de 2022, es aconsejable remontarse a algunas actuaciones anteriores de la Unión Soviética desde 1939, recién firmado el Pacto Germano Soviético. Recuérdese que, en 1918, la Rusia Soviética había firmado la Paz de Brest-Litovsk[2]. Rusia primero y la URSS (desde su constitución en diciembre de 1922) después se dedicaron a intentar recuperar por cualquier medio la extensión máxima que había alcanzado el Imperio Ruso en Occidente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Brest-Litovsk#/media/Archivo:TratadoDeBrestLitovsk.svg
Los efectos del Tratado de Brest-Litovsk no fueron muy duraderos, pues el Imperio Alemán perdió la guerra y se descompuso. Veamos lo que pasó con los países cuyo territorio pretendía recuperar o conquistar en todo o en parte la Rusia soviética, después la URSS y finalmente Rusia.
Empecemos por Polonia. La firma del Armisticio de Compiègne[3] implicó el establecimiento del primer estado polaco independiente en más de 120 años. En el Tratado de Versalles se reconoció la independencia polaca y se definió su frontera occidental, incluido el pasillo o corredor de Danzig.
El 23 de agosto de 1939, Alemania y la URSS firmaron el Pacto Von Ribbentrop-Molótov de no-agresión. El 1 de septiembre de 1939, Alemania invadió Polonia. El 17 de septiembre comenzó la invasión soviética de Polonia. Los ejércitos alemán y soviético se repartieron Polonia, como habían acordado en las cláusulas secretas del Pacto Von Ribbentrop-Molótov. La Unión Soviética recuperó las zonas de Bielorrusia que quedaron bajo control polaco tras la Guerra Polaco-Soviética[4].
Los territorios polacos ocupados por los soviéticos fueron reocupados por Alemania durante la Operación Barbarroja[5] en junio de 1941. La contraofensiva del Vístula-Óder situó a Polonia de nuevo bajo control soviético, que duró entre 1944 y 1989, bajo la forma de República Popular de Polonia. Las fronteras polacas, establecidas en la Conferencia de Potsdam, sufrieron un cambio drástico: la zona del Este quedó en poder de la URSS y un territorio equivalente en el Oeste, hasta la Línea Oder-Neisse, fue otorgado a Polonia, con cargo a territorios alemanes.
El 23 de marzo de 1918 se constituyó la República Popular Bielorrusa. La derrota alemana situó a Bielorrusia a merced de la Rusia soviética y de Polonia. El 2 de enero de 1919, los bolcheviques proclamaron en Smolensk la República Socialista Soviética de Bielorrusia. Poco más tarde, dividieron la república socialista entre la RSFS de Rusia y la RSS Lituana-Bielorrusa, al despojar a Lituania de Vilna. Tras la Guerra Polaco-Soviética, la URSS y Polonia se repartieron los territorios bielorrusos en la Paz de Riga. La parte rusa se convirtió en la RSS Bielorrusa. La parte bielorrusa bajo control polaco fue ocupada por la Unión Soviética durante la invasión soviética de Polonia de 1939. Durante la invasión alemana de la Unión Soviética, en 1941, Bielorrusia fue ocupada de nuevo. Después de la Operación Bagration, en 1944, Bielorrusia fue ocupada otra vez, pero por los soviéticos. Al finalizar la guerra, Polonia no recuperó los territorios bielorrusos que administraba, que fueron anexados a la RSS de Bielorrusia.
El 2 de febrero de 1920, Estonia y la Rusia soviética firmaron el Tratado de Tartu. Rusia renunció al control sobre Estonia «para siempre». En el Pacto Molótov-Von Ribbentrop, la Unión Soviética obtuvo la aprobación alemana para integrar a Estonia en su esfera de influencia. Después de la invasión de Polonia, la Unión Soviética exigió bases militares en Estonia, cosa que obtuvo. El 14 de junio de 1940, la Unión Soviética bloqueó a Estonia por mar. Dos días después, los soviéticos exigieron a Estonia que permitiera la ocupación militar, acusándolos de conspirar contra la Unión Soviética. Al día siguiente, los soldados soviéticos estacionados en sus bases dentro de Estonia tomaron el poder. El 21 de julio, Estonia fue proclamada república socialista, y el 6 de agosto fue anexionada a la Unión Soviética bajo el nombre de República Socialista Soviética de Estonia, que tras el interregno nazi fue reocupada por la URSS desde septiembre de 1944 hasta el 31 de agosto de 1994, cuando los soldados de Rusia la evacuaron.
Después del armisticio de Compiègne, Letonia proclamó su independencia. No obstante, Alemania, con el apoyo de los Aliados, permaneció en Letonia para defenderla de los bolcheviques rusos, que ya estaban ocupando regiones al este de Letonia, incluida Riga.
En la batalla de Daugavpils, los ejércitos de Polonia y de Lituania vencieron al el Ejército Rojo. El 20 de agosto de 1920, la Rusia Soviética reconoció la independencia de Letonia. En 1939, la URSS tras invadir Polonia, Estonia, Letonia y Lituania, presionó para que permitieran el establecimiento de bases militares en sus territorios. Letonia accedió el 5 de octubre de 1939. El 16 de junio de 1940, la Unión Soviética invadió Letonia, a la que anexionó el 5 de agosto bajo el nombre de República Socialista Soviética de Letonia. El 10 de julio de 1941, los ejércitos alemanes ocuparon totalmente Letonia. Al revertirse el curso de la guerra, los soviéticos avanzaron hacia Letonia, capturando Riga el 13 de octubre de 1944.
Letonia formó parte de la Unión Soviética hasta el 21 de agosto de 1991, cuando logró su independencia.
A finales de 1918, la Rusia soviética ocupó la mitad oriental de Lituania. El 27 de febrero de 1919, los bolcheviques proclamaron la República Socialista Soviética Lituana-Bielorrusa, pero tuvieron que abandonar Vilna el 19 de abril por el avance del ejército polaco.
Durante la Guerra Polaco-Soviética, Vilna fue capturada por el Ejército Rojo. Tras la Batalla de Varsovia, los soviéticos se retiraron de Polonia y entregaron el control de Vilna a Lituania. El 12 de junio de 1920, los rusos reconocieron la independencia de Lituania.
Por el clausulado secreto del Pacto Molótov-Von Ribbentrop, la URSS ocupó Lituania el 15 de junio de 1940. El 21 de julio, Lituania fue incorporada a la URSS bajo el nombre de República Socialista Soviética de Lituania.
Para mediados de 1944, el Ejército Rojo inició la recaptura de Lituania. Tras la batalla de Memel, Lituania quedó bajo total control soviético, situación que permaneció hasta septiembre de 1991, cuando la URSS reconoció su independencia.
Tras el Tratado de Brest-Litovsk, Alemania tomó Helsinki el 13 de abril de 1918. Con el Pacto Von Ribbentrop/Molótov ya vigente, Rusia atacó a Finlandia el 30.11.1939 para hacerse con partes de ella. Después de sufrir un fallido intento de invasión soviética entre 1939 y 1940, Finlandia perdió el acceso al lago Ládoga. En 1941 participó junto con Alemania en la invasión de la Unión Soviética, en las regiones de Carelia y en los alrededores del Ládoga y Leningrado. Finlandia recuperó los territorios perdidos en 1920 y 1940, pero al revertirse el curso de la guerra contra Alemania, los finlandeses tuvieron que rehacer sus fronteras con la Unión Soviética en 1944. En el Armisticio de Moscú, Finlandia realizó mayores concesiones territoriales y perdió su salida al Ártico. Finlandia conservó su autonomía y no cayó en la esfera de influencia soviética.
En 1917, las naciones de Transcaucasia (Armenia, Azerbaiyán y Georgia), habían obtenido cierta autonomía. En abril de 1918, las tres naciones formaron una federación, la República Federativa Democrática Transcaucásica. Dicha Federación proclamó su independencia de Rusia. El 26 de mayo, Georgia se separó de la Federación. Armenia y Azerbaiyán lo hicieron el 28 de mayo.
En 1920, los nacionalistas turcos derrotaron a los ejércitos armenio, británico, francés y griego. Turquía recuperó territorios en perjuicio de Georgia y Armenia[6]. Azerbaiyán fue ocupada por la Rusia soviética en abril de 1920, y desde allí se lanzaron campañas militares contra Armenia y Georgia, que fueron convertidas en repúblicas socialistas soviéticas. Armenia, Azerbaiyán y Georgia fueron administradas colectivamente bajo el nombre de la República Federativa Socialista Soviética de Transcaucasia entre 1922 y 1936. Posteriormente fueron repúblicas socialistas soviéticas.
Esta es la historia de la incesante sístole soviética[7]. Al terminar la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética se había anexionado los siguientes países y territorios: Bielorrusia occidental y Ucrania occidental, de la Segunda República polaca. Estonia, Letonia y Lituania, ocupadas en agosto de 1940 y desde 1944. Besarabia (Moldavia), Hertsa y parte de Bucovina, ocupadas después de lanzar un ultimátum a Rumanía en 1940. En Finlandia, Carelia (ocupada en 1941), la comarca de Pechenga/Petsamo, en 1944 y partes de Salla en 1945, así como un contrato de arrendamiento por 50 años en la base naval de Porkkala[8]. Rutenia de los Cárpatos, anteriormente de Checoslovaquia, ocupada en 1944. Prusia Oriental (ahora óblast de Kaliningrado) obtenida de Alemania en 1945. La región de Klaipeda, anexada a Lituania en 1945.
De todos estos territorios, Pechenga, Salla, Tuvá[9], Kaliningrado, Klaipeda, Kuriles[10] y Sajalín[11] se agregaron formalmente al territorio de la RSFS de Rusia.
Complementariamente, al final de la Segunda Guerra Mundial, la URSS estableció siete estados satélites en Europa Central y Oriental, formalmente independientes pero determinados por la URSS en sus políticas internas y externas. Fueron (por orden alfabético) la República Popular Socialista de Albania (hasta 1961), la República Popular de Bulgaria, la República Socialista Checoslovaca, la República Democrática Alemana, la República Popular de Hungría, la República Popular de Polonia y la República Socialista de Rumania (hasta 1965).
Después de la implosión de la URSS, La Federación Rusa ha estado involucrada en disputas territoriales con algunos de sus vecinos. Eso incluye a Japón (por las islas Kuriles), a Letonia por la comarca de Pitálovo, a China por partes de las islas de Tarabarov y Bolshoi Ussuriyski, a sus vecinos circundantes sobre los límites del mar Caspio y a Estonia sobre la frontera que comparten. Rusia disputó a Ucraina el estatus de Sevastópol, pero finalmente acordó que pertenecía a Ucraina en el Tratado de amistad ruso-ucraniano de 1997. Rusia renunció a la isla deshabitada de Tuzla mediante el Tratado sobre el mar de Azov y el estrecho de Kerch de 2003.
Finalmente, por su inmediatez y escasa antecedencia a la guerra de invasión desencadenada por Rusia en Ucraina en 2022, que es la clave de estos cuatro artículos, la Federación rusa ha utilizado sus fuerzas armadas, formaciones irregulares armadas y apoyo material para establecer estados disidentes favorables a sus intereses expansionistas en Transdnistria (Moldavia) después de la guerra de Transdnistria, así como en Osetia del Sur y Abjasia, después de la guerra de 2008 en Georgia[12].
El 1 de octubre de 2022 publiqué mi opinión sobre lo acontecido en Moldavia (Transdnistria 1990/1992), Georgia (Osetia del Sur, Abjasia, 2008) y Kazajstán (tutela militar, 2021) https://joseramonferrandis.es/la-nueva-guerra-imperialista-de-putin/, que reitero. Putin, envalentonado por la tibia reacción de Occidente a su anexión de Crimea y Sevastópol[13], tomó fuerzas y realizó el ataque frontal que venía preparando desde hacía años. Y es comprensible que pensara en un paseo militar.
Imagino que pudo establecer un paralelismo basado en la no-respuesta de Francia a la entrada de Alemania en Renania/Rheinpfalz (1936), que se remilitarizó contra las estipulaciones de Versalles, y no pasó nada. Y estoy seguro de que los Acuerdos de Múnich de septiembre de 1938 vinieron a su memoria[14], cuando para evitar una guerra que parecía inminente, Georges Daladier y Neville Chamberlain, en nombre de Francia e Inglaterra, consintieron que la Alemania nazi se anexionara los Sudetes checos[15], “para preservar la paz”.[16] Mutatis mutandis, Putin entró en el Donbás y se quedó con Crimea y Sevastópol, haciendo caso omiso de los Tratados firmados en su día. Es el riesgo (más bien, la certeza) de la vecindad con Rusia[17].
Para Putin, el Tratado de Belaveza/Bialowieza es como el Tratado de Versalles para Hitler: una intolerable humillación. Y a remediarla se ha dedicado. La idea es que él pasaría a ser un referente de la Historia de Rusia, el líder que ha recuperado los territorios que fueron del Imperio Ruso y de la URSS. Al nivel de Pedro I Románov y de Vladimir Ilich Uliánov.
Es una apuesta fuerte. De salir como el presidente de Rusia quiere, ya hemos visto la recompensa. De no salir como Putin prevé[18], dará con los huesos de Rusia en el sumidero de la Historia, arrastrando consigo a una población que está por completo al margen de estas veleidades.
La responsabilidad de esta guerra de conquista[19] que ha iniciado el presidente ruso recae por completo sobre los hombros de Rusia. Las consecuencias, en un entorno caracterizado por una demografía bajo mínimos, unas fronteras enormemente extensas, unos vecinos largo tiempo amenazados[20] y una economía esencialmente de materias primas, pueden ser enormes y duraderas.
Desde un punto de vista estrictamente militar, ya no quedan países en la zona que no estén o quieran estar en la OTAN[21]. No es de extrañar, a la vista de la historia de Rusia y la URSS en relación con los países de su entorno[22]. Sólo un organismo supranacional con un liderazgo fuerte les protegerá de futuros ataques de Rusia contra su integridad territorial.
A continuación verán un mapa en el que aparecen los países de la UE, de la OTAN, las fronteras de la URSS y otros datos que permiten permanecer un buen rato observando detalles. Lo que no aparece son los años en que se fue ampliando la OTAN[23], ni todos los miembros de la organización.
fotonoticia_20220321103905_9999_v2.jpg (1205×1205) (europapress.es)
Los miembros de la OTAN son 31 y sus fechas de acceso, éstas[24]. En 2008, el presidente de Ucrania Víktor Yúshchenko, solicitó la entrada de su país en la OTAN[25]. En 2010, Víktor Yanukóvich retiró la solicitud. En 2020, el presidente Volodímir Zelenski aprobó la Estrategia de Seguridad Nacional con objeto de llegar a ser miembro de la OTAN.
No hemos hablado de las consecuencias económicas de esta guerra, ni de sus consecuencias geopolíticas, ni de los aspectos institucionales multilaterales, ni de la eventual utilización de armamento nuclear. Siendo todos ellos asuntos conexos, y muy importantes, están más allá del interés primero y principal que alumbra estos cuatro artículos, que es incardinar históricamente la situación.
Espero haberlo conseguido.
[1] Ya sabemos que “la primera baja en una guerra es la verdad”, pero eso no va a detenernos.
[2] La Paz de Brest-Litovsk es un tratado firmado el 3 de marzo de 1918 en la ciudad bielorrusa de ese mismo nombre (ahora, Brest) entre el Imperio alemán, Bulgaria, el Imperio austrohúngaro, el Imperio otomano y la Rusia Soviética. Por su virtud, Rusia renunciaba a Finlandia, Polonia, Estonia, Livonia, Curlandia, Lituania, Ucrania y Besarabia, en favor de los Imperios Centrales. La derrota alemana en la Primera Guerra Mundial anuló el tratado. Rusia se aplicó a fondo y todas sus concesiones habían sido recuperadas en 1940, salvo en el caso de Finlandia y Turquía. La paz de Brest-Litovsk se firmó porque, según Lenin, continuar la guerra implicaría la invasión de Rusia por los alemanes y la caída del régimen bolchevique por su debilidad militar. Lenin confiaba en que el estallido de otras “revoluciones soviéticas” en el resto de Europa permitiría a Rusia recuperar el terreno perdido.
[3] El Armisticio del 11 de noviembre de 1918 se firmó cerca de Compiègne y finiquitó los combates en la Primera Guerra Mundial entre los Aliados y el Imperio alemán. Previamente se habían establecido armisticios con Bulgaria, el Imperio otomano y el Imperio austrohúngaro. El Armisticio de Compiègne entró en vigor a las 11:00 (hora de París) del 11 del 11 de 1918. Subrayó la victoria aliada pero no fue una rendición alemana.
[4] Polonia pretendía recuperar los territorios perdidos a finales del Siglo XVIII y los soviéticos, los que habían pertenecido al Imperio ruso antes de la Primera Guerra Mundial. Las fronteras entre Polonia y la Rusia soviética no habían sido definidas en el Tratado de Versalles. Comenzó el 14 de febrero de 1919 y finalizó el 18 de marzo de 1921 con el Tratado de Riga.
[5] Que supuso la invasión de la Alemania nazi a la URSS a pesar del Pacto firmado el 23 de agosto de 1939.
[6] El genocidio turco sobre los armenios data de esas fechas.
[7] Si se prefiere disponer de cifras, la extensión de la URSS en 1933 era de 21.265.822,8 km². En 1991 había alcanzado los 22.402.200 km².
[8] Que revirtió a Finlandia en 1955.
[9] República centroasiática.
[10] En disputa con Japón tras su invasión por la URSS el 18 de agosto de 1945, tras Hiroshima y Nagasaki, virtualmente vencido el ejército imperial japonés.
[11] Con una trayectoria similar a las de las islas Kuriles.
[12] En 2008, poco después de anunciar el reconocimiento de Abjasia y Osetia del Sur, el entonces presidente ruso Dmitri Medvédev reclamó un área de influencia privilegiada en el extranjero cercano alrededor de Rusia.
[13] La respuesta de la UE fue prácticamente inexistente, del todo incapaz de arañar la coraza rusa. Putin tomó buena nota.
[14] O a los informes de sus asesores, tanto da.
[15] Ya saben la excusa: allí vivían germanoparlantes, como en Donetsk y Lugansk hay rusoparlantes.
[16] La paz duró 11 meses más, pero Winston Churchill no se llamaba a engaño. Su frase todavía resuena: “Por evitar la guerra habéis incurrido en el deshonor, y ahora tendréis deshonor y guerra”
[17] La anexión a Rusia de Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia, las cuatro ocupadas, se ha formalizado al resultar incorporadas como sujetos federales de la Federación de Rusia. El gobierno de Vladímir Putin hizo oficial la anexión el 30 de septiembre de 2022. El 3 de octubre de 2022 fue ratificada por la Duma Estatal- El día 4 lo fue por el Consejo de la Federación. El día 5 fue promulgada por Putin.
[18] De momento, la Corte Penal Internacional (CPI) ha emitido el 17 de marzo de 2023 sendas órdenes de arresto contra Vladímir Putin, presidente de Rusia, y María Lvova-Belova, Comisionada Presidencial para los Derechos del Niño en Rusia. Se remiten a responsabilidades de ambos por la deportación y transferencia ilegal de niños durante la invasión rusa de Ucrania. Nunca se había cursado una orden de arresto contra el presidente de un miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Adicionalmente, el 28.2.2023, Karim Khan, fiscal jefe de la CPI, dijo que planeaba abrir una investigación sobre las denuncias de crímenes de guerra en Ucrania “lo antes posible”. Khan anunció que se estaban recopilando pruebas de presuntos crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio cometidos durante la invasión y que se abriría una investigación completa.
[19] La invasión de Ucrania viola la Carta de las Naciones Unidas y constituye un crimen de agresión según el derecho penal internacional y puede ser perseguido bajo la jurisdicción universal. También viola el Estatuto de Roma, pero Ucraina no lo ha firmado y Rusia retiró su firma en 2016. El 27 de febrero de 2022, Ucraina presentó una demanda contra la Federación Rusa ante la Corte Internacional de Justicia, acusando a Rusia de violar la Convención sobre Genocidio de 1948 al alegar falsamente que el genocidio fue un pretexto para invadir Ucraina.
[20] La invasión ha recibido una condena internacional generalizada en los países occidentales, incluidas Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur y Japón. Brasil, China, India y otros no han condenado la invasión. La ONU condenó la invasión rusa con una amplia mayoría, ratificada en febrero de 2023.
[21] El 9 de febrero de 1990, Mijaíl S. Gorbachov propuso una estructura paneuropea de seguridad, que incluiría el ingreso de Rusia en la OTAN. Durante muchos años estuvieron operativas una oficina de la OTAN en Moscú y una de Rusia en Bruselas.
[22] Otra de las características de las guerras de Rusia contra sus vecinos es la brutalidad ilimitada que ésta practica contra los civiles, las deportaciones de niños y mayores, los bombardeos de la retaguardia y el comportamiento de los soldados del ejército ruso. Esa es una de las razones del alto número de refugiados registrados. El caso de la masacre de Bucha, ya mencionado antes, puede ser conceptuado como “crimen de guerra”.
[23] https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_52044.htm
[24] 1949: Bélgica, Canadá, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Portugal, Reino Unido y los EE. UU. 1952: Grecia y Turquía. 1955: República Federal de Alemania. 1982: España. 1999: Chequia, Hungría y Polonia. 2004: Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia. 2009: Albania y Croacia. 2017: Montenegro. 2020: Macedonia del Norte. 2023: Finlandia.
[25] El presidente Putin se pronunció en contra de la posibilidad de dicha adhesión.
por José-Ramón Ferrandis | 5 Jul 2023 | Cambio climático
Hace unas semanas (en la primera quincena de junio de 2023[1]), los medios de comunicación de todo el mundo, siguiendo la estela de los norteamericanos, informaron de un fuerte olor a quemado que invadía los cielos de Nueva York y otras ciudades del nordeste de los EE. UU., así como en 18 estados, desde South Carolina a New Hampshire. Les ahorro los enlaces porque seguramente lo recuerdan bien.
Inmediatamente, genuinas hordas de medios de comunicación a sueldo y gentes que operan en el ámbito político lanzaron la especie de que ese humo, procedente de grandes incendios en Canadá, probaba que las emisiones antropogénicas de CO2, que dicen elevan la temperatura de la atmósfera, eran culpables[2] de los incendios forestales que devastaban el país.
Hay muchos ejemplos.
Este, de la prensa[3]. USA Today: Mientras arde Canada, el humo hace malsano el aire de los EEUU y los cielos, inquietantes. ¿Es culpable el cambio climático?
Estos, de políticos. Empecemos por el presidente de los EE. UU.[4], siempre perspicaz y despierto, quien se sumaba a las afirmaciones de AOC[5] sobre las temperaturas, el humo y el cambio climático. Ambos apuntan, efectivamente, al llamado cambio climático, tautología innegable pero querida para muchos. Catherine McKenna[6], antigua ministra del Clima de Canadá, tuiteó: “El cambio climático es real y tiene un gran impacto sobre los canadienses ahora mismo, con incendios forestales por todo el país”.
¿Tendrían razón, siquiera por una vez? ¿será tal y como como aseguran?
Parece ser que esta vez, tampoco.
De hecho, alguna prensa[7] reaccionó pronto: Los Angeles Times afirmaba que las historietas sobre el cambio climático ocultaban estudios sobre el decaimiento histórico de los incendios forestales en todas partes, concretamente en California[8].
Los expertos vinieron detrás, uno de tras de otro, sin fisuras.
Marc Morano salió rápido al quite[9], acertado como suele estar. El Departamento de Recursos Naturales de Canadá[10] informaba que los incendios forestales habían estado ocurriendo durante miles de años en los bosques boreales del Este de Canadá, lo que garantizaba precedentes.
Desde una perspectiva geológica, “la biomasa global que ha ardido en el último siglo ha sido la menor de los pasados 2.000 años”[11]. La base de datos de la Canadian National Fire Database indica que 2023 puede ser un año con más incendios que la media, pero viene de un 2022 que presentó un número históricamente bajo de incendios forestales[12], lo que no revela tendencia alguna, salvo que parece ser a la baja[13]. Vean el gráfico.
Canadian National Fire Database data disputes climate link to fires: ‘There has been a significant & continuing decline in the number of fires & no discernible trend in the area burned’ | Climate Depot
Si la perspectiva de esos pocos años no fuera suficiente, vamos a ampliar la base de análisis[14]. Vean abajo, en el siguiente gráfico, un número mucho mayor de años contemplados (entre 1926 y 2017), referidos a los EE. UU., y podrán comprobar cómo ha descendido vertiginosamente el número de incendios forestales.
Fires far worse last century: Claim global warming causing wildfires goes up in — flames | Climate Depot
Si ese gráfico de barras les parece insuficientemente fino, quizá prefieran éste.
Climate at a Glance: U.S. Wildfires
Podemos remontarnos más aún en el pasado. Mucho antes de fuera diseñado el cambio climático, incluso el calentamiento global, el 19 de mayo de 1780, durante la guerra, la oscuridad cayó sobre los cielos de New England a mediodía. A mucha gente le pareció que el Día del Juicio había llegado. Ese día se recuerda como New England’s Dark Day. La prensa de los días precedentes menciona humo en el aire y un sol rojizo al amanecer y al anochecer.
Clifford Mass, profesor de Ciencias de la Atmósfera en la University of Washington, afirma que, históricamente, los incendios boreales tienen lugar en primavera, como el Fuego de Saguenay (mayo de 1870) o el de mayo de 2010. Para él, “large boreal forest fires during the spring in Canada are neither unusual nor a sign of climate change.”
En octubre de 1825 se produjo el Gran Incendio de Miramichi, un masivo incendio forestal que devastó bosques y pequeñas comunidades en el norte de New Brunswick, alcanzando el tercer lugar en importancia histórica dentro de América del Norte.
Hasta el campeón de los calentólogos, el inefable IPCC, cuya única función institucional en esta vida es culpar al ser humano blanco y occidental del calentamiento global, admite que el cambio climático[15]no incrementa los incendios forestales[16].
El reputado científico Roger Pielke resume lo anterior:
- El IPCC no ha atribuido los fuegos ni las áreas quemadas a cambios climáticos causados por el ser humano.
- En términos globales, así como regionales, las emisiones procedentes de incendios forestales han descendido en las últimas décadas.
- Los incendios en Canadá no muestran tendencia alguna a incrementarse en las últimas décadas.
- Los incendios forestales acostumbraban ser mucho más extensos en siglos anteriores.
- Los incendios forestales son parte del ecosistema[17].
Y si lo que el IPCC afirma parece insuficiente a los que falsean los hechos y desprecian los datos, hasta la NASA asegura que los incendios forestales han caído un 25% desde 2003[18]. Desde que el programa MODIS de satélites de la NASA empezó a efectuar mediciones, así ha sido. Son datos. Datos. Si quieren echar un vistazo a un gráfico animado de la NASA, aquí lo tienen. https://earthobservatory.nasa.gov/images/90493/researchers-detect-a-global-drop-in-fires
Este otro gráfico se halla integrado en el animado, pero se lo traigo en directo para que no se lo pierdan.
Shellenberger: Forget The Amazon Hype, Fires Globally Have Declined 25% Since 2003 Thanks To Economic Growth – Burning ‘is declining thanks to development’ | Climate Depot
Incluso la Universidad Carlos III afirma que los incendios forestales nada tienen que ver con el llamado cambio climático[19]. Son más un problema social y de gestión.
En el gráfico de la izquierda (azul), incendios. En el de la derecha, su correspondencia en área quemada (rojo) en la región mediterránea europea en el período 1980 – 2010. Fuente: San-Miguel-Ayanz y otros
Wildfires are not worse — despite media hype about ‘global warming’ | Climate Depot
Hablando de gestión, vean lo que dijo, en 2014, el profesor David B. South de la Auburn University cuando testificó ante el U.S. Senate Environment and Public Works Committee[20]: mala gestión. Y no es el único en afirmarlo. La devastación creada por los incendios en California hubiera sido evitable al 100% a través de una gestión apropiada[21] del suelo. Casi cada incendio forestal importante demuestra que cada uno de ellos nace o se desarrolla en tierras federales mal administradas[22].
Cómo será la cosa que hay conservacionistas que admiten que Donald Trump tenía razón en sus recomendaciones sobre cómo gestionar los bosques para detener o minimizar los incendios[23]. Otros, como Jonathan Wood, Vicepresidente de Políticas y Normativa del Property and Environment Research Center (PERC), son tajantes: “Si ocurriera una vez, sería una coincidencia. Peor cuando tiene una serie de eventos similares, entonces es una tendencia”. La gestión pública, en entredicho.
Bien, llegamos al final. Alguno de ustedes me dirá, “vale, todo esto está muy bien, pero alguna culpa tendrá el incremento de temperaturas experimentado en los últimos años en la atmósfera terrestre, más concretamente en el hemisferio norte del continente americano, ¿no?”. Pues no. Vean el gráfico al pie.
https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/national-temperature-index/time-series/anom-tavg/1/0
Las temperaturas en los Estados Unidos no han cambiado desde 2005, cuando la NOAA[24] instaló un moderno (entonces) sistema de monitorización del clima llamado U.S. Climate Reference Network (USCRN). Así que tampoco hace más calor. Entonces, ¿de dónde viene toda esta fanfarria sobre la correlación de grandes fuegos, cambio climático y temperaturas? Como dice el Dr Roger Pielke Jr., “la política primero y la ciencia, después”.[25]
Los políticos siguen en sus trece ¿De dónde han sacado algunos que la casta política representa a los ciudadanos que los eligen? Se representan a sí mismos, defienden sus propios intereses. Es evidente, en los EE. UU., en España y en Francia, sin ir más lejos.
Pronto empezarán los incendios forestales en España. Pueden esperar titulares imputando la responsabilidad al cambio climático antropogénico. Muchos medios tienen miles de razones para alarmar así. Que digan lo que quieran, ustedes ya saben que no es cierto.
[1] Los recientes incendios forestales empezaron el 2 de junio, debido a cientos de rayos que cayeron sobre vegetación seca tras una semana de tiempo inusualmente cálido.
[2] Imagino que por generación espontánea; mayor temperatura (que desde 1998 no tiene lugar, salvo en 2016) genera incendios. Como el calor produce condiciones para el desarrollo de la malaria, al decir de estos hombres y mujeres de la comunicación y la política.
[3] USA Today: As Canada burns, smoke makes US air unhealthy and skies eerie. Is climate change to blame?
[4] Biden joins AOC in linking Canadian wildfires to ‘climate crisis’ | Fox News «We’ve deployed more than 600 U.S. firefighters, support personnel, and equipment to support Canada as they respond to record wildfires – events that are intensifying because of the climate crisis». En esta ocasión no cerró su discurso con un estentóreo “God save the Queen!”, no se sabe por qué, con lo bien que había quedado en otra ocasión.
[5] Ustedes saben que AOC es el acrónimo que se refiere a Alexandra Ocasio-Cortez (sí, con z), la musa de izquierdas del Partido Demócrata. Una especie de Irene Montero. Dijo ella así, aprovechando el humo en Nueva York y las temperaturas en Puerto Rico, su país de nacimiento: «Between NYC in wildfire smoke and this in PR, it bears repeating how unprepared we are for the climate crisis. We must adapt our food systems, energy grids, infrastructure, healthcare, etc ASAP to prepare for what’s to come and catch up to what is already here.» Esto se traduce por “Instrumentemos el New Green Deal”, o será peor. Miente, claro. El New Green Deal será la ruina para los EE. UU.
[6] Catherine McKenna, Canada’s former climate minister.
[7] L. A. Times Calif. climate wildfire story hides key studies showing global & Calif. wildfires in decline.
[8] Lógico; se trata de Los Angeles Times.
[9] Declaración de Marc Morano: “The media and climate activists are again weaponizing wildfires and linking them to climate change. Wildfires, both globally and in Canada, have been declining significantly. Despite these facts, climate activists now want to use Canada’s wildfires as another excuse to take away even more of our freedoms and raise the price of electricity. Better forest management, cracking down on arson, and improved fire suppression practices are what is needed, not the Green New Deal.
Blaming global warming for the fires makes them ‘our fault’ — it’s our SUVs, our gas stoves, which have caused these Canadian fires and smoke! Now they can use this as a premise to justify more regulations to fix the problem. First, masks, stay-at-home orders, school, business, and sporting event cancelations. Second, to ‘fix’ the climate, we will give up more freedoms and modern necessities like gas-powered cars, eating meat, home appliances, freedom of movement, and cheap reliable energy. Welcome to climate lockdowns.” Marc Morano – Climate Depot.
[10] Forest fires (canada.ca)
[11] A Geological Perspective of Wildfires: ‘Global biomass burning during past century has been lower than at any time in past 2000 years’ | Climate Depot
[12] CNFD
[13] Canadian National Fire Database data disputes climate link to fires: ‘There has been a significant & continuing decline in the number of fires & no discernible trend in the area burned’ | Climate Depot
[14] Los Verdes atribuyen los fuegos al calentamiento global, diciendo lo habitual: los incendios de este año han quemado la mayor área nunca registrada. Es mentira, claro, como todo lo que afirman. Para que esa mentira cante todavía más, para que sea mñas evidente, bueno es remontarse a las estadísticas históricas, donde no hay duda alguna.
[15] La cursiva es mía. Inevitable indicarlo así es un constructo.
[16] Even the UN IPCC Admits Climate Change Doesn’t Increase Forest Fires
[17] El análisis completo está aquí.
[18] NASA 2019 report: Global Wildfires Drop By 25% Since 2003 – Plus Study finds Earth’s tree cover increased by 7% since 1982
[19] “The ‘wildfire problem’ is essentially more a social than a natural one.” Researchers from the Universidad Carlos III de Madrid found that “climate change” is not to blame for increased forest fires in the Mediterranean basin.”
[20] “En los EE. UU., los incendios forestales se deben en parte en fallos en las limpias y en la retirada de árboles secos o muertos. Los datos indican que los incendios muy grandes fueron cuatro veces más frecuentes antes de 1940. No se puede decir que el calentamiento global antropogénico cause grandes incendios forestales. Atribuir un mayor riesgo de incendios a las emisiones de Cos es, simplemente, acientífico”.
[21]The Devastation From California Wildfires Was Entirely Preventable (thefederalist.com)
[22] Tristan Justice, refiriéndose a incendios en los EE. UU.
[23] Media & climate activists now admit Trump was correct on better forest management to stop wildfires | Climate Depot
[24] https://www.noaa.gov/ National Oceanic and Atmospheric Administration (Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica)
[25] Dr. Roger Pielke Jr.: ‘What is climate attribution about? Politics first, science second’.
