por José-Ramón Ferrandis | 25 May 2026 | Economía, Globalización, Países / Áreas geográficas
Jeremías, el profeta del Antiguo Testamento, no dejaba de lamentarse. De su desempeño lacrimoso surgió y se instaló entre nosotros el término “jeremiada”.
Ha hecho fortuna.
Desde hace más de un año los jeremías del mundo se quejan, lloriquean, se arrancan las vestiduras y hasta blasfeman, temerosos de que la economía occidental abandone los derroteros suicidas que llevaba cuando Biden, cuando Obama, cuando Bush, cuando Clinton. Era todo tan previsible, estaba tan bien visto apoyar a la ONU, a los países emergentes, a una China que iba a ser buena y benéfica, a los postulados globalistas …
¿Qué es eso de elevar aranceles, combatir la inmigración ilegal, reducir las plantillas de empleados federales, dejar de enviar a ONGs progres fondos del Tesoro en cantidades milmillonarias, atraer inversiones, poner orden en los ridículos precios intervenidos de la energía, reorganizar un mundo descompuesto, reducir gastos en la OTAN, cuestionar la (por lo demás pútrida) labor de la ONU y otras iniciativas que pueden poner en peligro los índices bursátiles, como ha ocurrido en alguna ocasión en 2026?
Todo es culpa de Trump. En la primera oportunidad no pudo poner en práctica su agenda. En la segunda sí. Augias se enfadó mucho cuando vio que los establos habían sido limpiados y negó a Hércules el reconocimiento por su trabajo, asegurando que no había sido él sino los ríos Alfeo y Peneo quienes habían arrastrado todo el estiércol. Pero hasta su propio hijo testificó en favor de Hércules.
Los copartícipes de la riqueza acumulada en años de Pax Americana se arrancan los (ya escasos) cabellos que adornan (es un decir) sus frentes cuando cae la bolsa, pero callan como almejas cuando sube. Y es que así se escribe la Historia. Las bolsas suben[1], los inversores se enriquecen[2], el mundo mejora … pero los jeremías siguen llorando por las esquinas.
Velad.
[1] El índice DOW JONES sube un 0,56% hasta los 49.133,00 puntos, El S&P 500 sube un 0,35% hasta los 7.160,67 puntos, mientras que el tecnológico Nasdaq sube un 0,58% hasta 24.816,70 puntos. Dow Jones sube tras el PIB y el PCE: camino del mejor mes desde noviembre de 2024 | Estrategias de Inversión
[2] Durante el pasado año, el S&P 500 subió en torno al 15%, mientras que el Nasdaq, de gran peso tecnológico, subió alrededor de un 17%, y el DOW JONES en torno al 14%.Wall Street desafía la guerra: por qué el S&P 500 y el Nasdaq viven mejor mes desde 2020
por José-Ramón Ferrandis | 22 May 2026 | Cambio climático, Economía, Globalización, Países / Áreas geográficas
La ministra de Economía y Energía de Alemania, Katherina Reiche, acaba de escribir (el 7 de abril de 2026) un artículo en el Frankfurter Allgemeine Zeitung, titulado “Basta ya de autoengaños en política energética”[1]. Dice, entre otras cosas: “Durante demasiado tiempo se ha ocultado un hecho: una transición energética que ignora los costes del sistema arruinará[2] el país que dice querer salvar.” Si esto no es el hundimiento de todo el edificio ideológico que ha dominado Alemania, la UE y cuantos países han hecho caso de los postulados woke defendidos por la Agenda 2030[3], no sé qué lo será[4].
¿Dónde queda la Energiewende[5]después de esto? Pues en el infierno de las buenas intenciones[6], que en veinte años ya ha conseguido destrozar la industria alemana[7], sobrecargándola con 500.000 millones de euros de costes innecesarios para convertir la energía eléctrica en un juguete a merced del viento, del sol y del apestoso lignito[8], que es finalmente quien ha evitado la implosión del sistema eléctrico. Y de las importaciones de electricidad de Francia y de Noruega. Fíjense cómo será el fracaso de la transición energética que las autoridades alemanas han pasado de pretender la supresión completa del carbón para 2030 a depender de él por completo. Sic transit gloria mindundi.[9]
Todo ello a pesar de que Alemania, como España, tiene a su disposición gas natural en el subsuelo de la Baja Sajonia para 25 años al ritmo de consumo actual. Pero no se puede extraer porque los políticos de los sucesivos gobiernos no lo permiten. Por sus santas voluntades[10]. Tiene que haber millones de razones extra para actuar así.
En este artículo pueden leer lo que dice Alice Weidel, la lideresa de la AfD, de la Energiewende, la transición energética, los subsidios y la farsa climática. Intentarán acabar con ella antes, a la manera de la UE[11] o a la de los demócratas norteamericanos con Donald Trump, su presidente. No alberguen duda alguna al respecto.
El canciller Merz, como sabemos, ha denominado el cierre nuclear como “un serio error estratégico”[12], cuyas consecuencias inmediatas han sido las importaciones forzosas (de energía, n. del a.) y la desindustrialización.
La presidente de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, dijo prácticamente lo mismo cinco días antes[13]. Eso ha arrojado a muchas fábricas alemanas en brazos de la insolvencia o la venta a terceros[14].
Similares afirmaciones se han oído en boca de Marine Le Pen, Nigel Farage y Giorgia Meloni, por citar a tres referentes de países relevantes en Europa. Las élites que han aumentado los costes energéticos y desbaratado las economías de sus países se sorprenden de que los votantes acudan a otras zonas del espectro político, donde saben y explican que esta ruina no iba de planeta, sino de control y de poder globalista.
Sea como sea, la marcha atrás no va a resultar fácil. En Alemania, ya que de ella hablamos[15], las centrales nucleares siguen cerradas, el gas cuesta muy caro, las minas de lignito son el futuro/pasado y de eólica y solar nadie habla, porque son indignas de confianza. Necesitan retomar la energía nuclear sí o sí, y eso implica cruzar un Rubicón que sólo los verdaderos líderes independientes pueden efectuar.
Así las cosas, la duda estriba en saber si el actual gobierno alemán se atreverá a seguir el camino de la racionalidad económica y energética o continuará, compungido y todo, un experimento que se ha revelado suicida para los ciudadanos en general y su Patria en particular.
[1] https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/katherina-reiche-jetzt-ist-zeit-fuer-ernsthafte-energiepolitik-accg-200707552.html
[2] Sectores enteros de la economía alemana intensivos en energía han sido desmantelados Entire sectors of German manufacturing https://dailysceptic.org/2026/02/02/germanys-chemical-reckoning-how-europe-is-dismantling-its-industrial-core/ y las empresas (o quienes las han reemplazado) se han ido a países en los que los precios de la electricidad son normales y razonables.
[3] Lo pueden ver aquí en detalle por lo que a la agenda 2030 se refiere https://luzdetrentoeditorial.es/libro/desmontando-la-agenda-2030/, y en este enlace https://www.unioneditorial.net/crimen-de-estado-id-uel000707 por lo que concierne a la estafa del “Cambio climático antrópico”.
[4] Pueden ver aquí el artículo en el que me he basado para escribir éste Cracks Appear in Climate Consensus as Germany’s Energy Minister Admits Renewable Energy is Ruining the Country – Watts Up With That?
[5] En estos enlaces se puede ver qué es la Energiewende
[6] Por supuesto que no. Es un proyecto deliberado para hundir las economías occidentales, recoger las migajas e imponer al cabo una reedición en alfabeto latino de la URSS.
[7] Lo he explicado recientemente aquí https://joseramonferrandis.es/alemania-esta-inmersa-en-graves-problemas/
[8] Al menos, el gobierno alemán no vuela por los aires las centrales alimentadas por carbón, cosa que ha salvado a Alemania del caos. Mienten, engañan, roban, pero de momento, sólo destruyen el sistema, no las centrales.
[9] https://www.facebook.com/techtimespage/posts/in-a-move-that-highlights-the-severe-economic-strain-of-the-middle-east-conflict/926040283565044/
[10] https://klimanachrichten.de/2026/04/10/fritz-vahrenholt-die-energiekrise-ist-politisch-gemacht-deutschland-hat-genug-gas-fuer-25-jahre/
[11] Fíjense en Polonia, Rumania y Hungría, por poner algunos ejemplos de interferencia descarada de la UE en la soberanía de los países con motivo de citas electorales.
[12] https://www.foronuclear.org/en/updates/news/germanys-chancellor-merz-says-the-nuclear-phaseout-was-a-huge-mistake/
[13] https://www.reuters.com/sustainability/boards-policy-regulation/reducing-nuclear-energy-strategic-mistake-eu-chief-says-2026-03-10/
[14] Terceros chinos, expertos carroñeros.
[15] En España es peor; este gobierno criminal ha destruido centrales de carbón por el sencillo expediente de volarlas con dinamita o similar. Eso se califica técnicamente como un delito de estragos, pero si el lector espera que el PP, de heredar el gobierno algún día, persiga el crimen, que abandone toda esperanza.
por José-Ramón Ferrandis | 20 May 2026 | Libros, Opinión sobre terceros, Países / Áreas geográficas
Jesús Palacios, conocido y reputado historiador, ha llevado a cabo una interesante disertación titulada “El régimen de Franco y la instauración de la Monarquía”.
Jesús Palacios es periodista, historiador especializado en Historia Contemporánea y profesor de Ciencia Política. Ha escrito en los semanarios Tiempo, Interviú, Tribuna, Panorama, Más Allá de la Ciencia y Próximo Milenio, y en los diarios El Mundo, La Razón y El Periódico de Catalunya, así como en varios digitales.
Para televisión ha producido y dirigido la serie de cuatro documentales ¿Por qué Juan Carlos? (TeleMadrid 2005), y Las claves del 23-F (TeleMadrid 2006). Es autor de varios libros académicos y de investigación como Los papeles secretos de Franco (Temas de Hoy–Planeta, 1996), La España totalitaria (Planeta, 1999); 23 F: El golpe del Cesid (Planeta, 2001); Las cartas de Franco (La Esfera de los Libros, 2005); Franco y Juan Carlos. Del franquismo a la Monarquía (Flor del Viento, 2005); Franco, mi padre (La Esfera de los Libros, 2008), escrita con el reconocido hispanista Stanley G. Payne; 23 F, el Rey y su secreto (Libros Libres 2011); Franco, una biografía personal y política (Espasa 2014), escrita con Stanley Payne y, por último, Juan Carlos I. La construcción de un rey (1938-1981) (La Esfera de los Libros 2025) escrita junto al hispanista Stanley Payne.
Recordemos el contexto: estamos publicando las grabaciones correspondientes a un conjunto de 30 disertaciones, referidas a los hechos acontecidos en España entre los años 1936 y 1975, que se llevaron a cabo en el Centro Cultural de los Ejércitos, situado en Gran Vía nº 13 de Madrid.
El enlace para ver el vídeo referido a la presentación se halla al pie.
https://youtu.be/PCqn1fqKOJ4?si=hKn5ehVLupWQl7AO
por José-Ramón Ferrandis | 18 May 2026 | Cambio climático, Globalización
Tañen las campanas por todo el orbe. Un acontecimiento inesperado y grave se ha producido en el seno de Naciones Unidas. El IPCC, organismo dedicado exclusivamente a demostrar que el hombre es el responsable del “cambio climático”, ha retrocedido en sus planteamientos pseudocientíficos[1]. Es la primera vez que lo hace. Si le siguen recortando la financiación, no será la última.
¿Cómo lo ha hecho, técnicamente hablando?[2] Hay un comité internacional responsable[3] de los escenarios[4] que se utilizan en los modelos climáticos y las valoraciones subsiguientes del IPCC. Ese comité acaba de publicar los escenarios (Scenario Model Intercomparison Project for CMIP7 o ScenarioMIP-CMIP7[5]), todos ellos conducidos por emisiones de CO2 a la atmósfera, que servirán para fundamentar el séptimo “Informe de Evaluación” o IPCC’s Seventh Assessment Report (AR7). Como asevera Roger Pielke, “Lo importante es que el grupo oficialmente responsable de desarrollar los escenarios climáticos para el IPCC ha admitido que estos escenarios, que han dominado la investigación climática, la valoración y las políticas climáticas durante varios ciclos del proceso de valoración del IPCC, son inverosímiles. Describen situaciones futuras imposibles.”
A continuación, el IPCC ha reconocido oficialmente que los escenarios extremos, entre ellos el RCP8.5[6], el RCP6.0, el SSP5-8.5[7] y el SSP3-7.0, que han servido para fundamentar la llamada “crisis climática” desde 2011, son “implausibles”, es decir, inverosímiles, y serán suprimidos. Inverosímiles, es decir increíbles, ilógicos, irracionales, improbables, absurdos, fabulosos o anormales[8]. En otras palabras, basura. El apocalipsis que nos garantizaban no era tal. Todo era una gigantesca mentira.
Estos escenarios extremos tienen una cosa en común: todos ellos se hallan basados en cálculos de emisiones de gases de efecto invernadero[9] deliberada e inverosímilmente altos. Me estoy refiriendo a los escenarios denominados RCP6.0 y RCP8.5. Se conoce como RCP8.5[10] a un conjunto de asunciones que se introdujeron en los modelos de ordenador para anticipar un clima extremo, catastrófico, apocalíptico, que sedicentemente iba a provocar olas de calor letales, inundaciones bíblicas, sequías insoportables y huracanes devastadores, como poco.
Medios de comunicación, políticos, instituciones y Universidades, por nombrar sólo algunos agentes, amplificaron expectativas que ahora se comprueba eran infundadas; en realidad, eran una porquería. Pero han servido para poner las economías de mercado a los pies de los caballos de Naciones Unidas, conducidos por aurigas chinos.
Los escenarios ahora rechazados (RCP8.5, RCP6.0, SSP5-8.5 y SSP3-7.0) no son sólo ensoñaciones académicas infundadas; se encuentran en el seno de las políticas y las regulaciones que están descomponiendo las economías occidentales, a donde han llegado por imposición de instituciones multilaterales.
Los estafadores del clima quieren que usted, lector, mire sólo sus profecías y desconsidere la realidad: ni una sola de ellas se ha materializado jamás, y mira que llevan años divulgándolas. Y es que son pura ficción, programas dopados, escenarios de pacotilla. Termino con el título: lo que no puede ser no puede ser y además es imposible.
[1] Son pseudocientíficas las afirmaciones, creencias o prácticas que se presentan falsamente como científicas, pero carecen de base empírica, no siguen el método científico y no son falsables. Suelen utilizar terminología técnica vaga, ignorar pruebas contrarias y carecer de validación objetiva.
[2] He sacado los datos de aquí IPCC Admits Apocalyptic Climate Scenarios Are “Implausible” – Meaning Most Media Scare Stories Over Last 15 Years Are Officially Junk – Watts Up With That? y de aquí Ding Dong, RCP8.5 Is Dead! – Watts Up With That?
[3] Los nuevos escenarios proceden del Coupled Model Intercomparison Project (CMIP) https://wcrp-cmip.org/, un proyecto del World Climate Research Programme (WCRP), cofinanciado por la OMM (World Meteorological Organization), el International Science Council y la Intergovernmental Oceanographic Commission de la UNESCO. (Excuse el lector que no traduzca; es para no alargar el texto).
[4] Los “escenarios” son herramientas que se utilizan en el análisis del “cambio climático”. Según sus defensores, permiten la exploración del futuro del sistema climático, los impactos sobre él y la acción del hombre.
[5] Estos escenarios son meras asunciones. Sobreestiman groseramente el efecto en el calentamiento de la atmósfera debido a trazas de gases de efecto invernadero, como demuestran las evidencias derivadas de las observaciones (muestras de hielo de la Antártida), que se remontan a hace 600 millones de años. En aquella época los niveles de CO2 eran muy superiores a los actuales en una atmósfera compleja, caótica y no lineal.
[6] RCP por Representative Concentration Pathways, es decir, vías de concentración representativas. La jerga esconde un enfoque teatral. De ahí que hablen de escenarios.
[7] SSP por Senda Socioeconómica Compartida. Un lenguaje deliberadamente abstruso, para mantener a los analistas no estrictamente especializados fuera del ámbito de la comprensión del núcleo profundo de la farsa climática. Eso permite a los “iniciados” moverse en el seno de su particular “Alicia en el País de las Maravillas”. Miren cómo lo explica Naciones Unidas y sus satélites: “SSP5-8.5: Este es un futuro que hay que evitar a toda costa. Los niveles actuales de emisiones de CO2 se duplican aproximadamente en 2050. La economía mundial crece rápidamente, pero se alimenta de la explotación de los combustibles fósiles y de estilos de vida que consumen mucha energía. Para el año 2100, la temperatura media mundial ha subido 4,4 grados.” Y se quedan tan anchos.
[8] He ido al DRAE.
[9] Esencialmente CO2 y nunca vapor de agua (H20), porque entonces, el constructo se desmoronaría sobre sí mismo.
[10] El escenario RCP8.5 asume e implica altas emisiones de CO2, que conducen a un forzamiento radiativo (que es el cambio en el balance energético en la atmósfera terrestre, medido en W/m²) de 8,5 watios por metro cuadrado. Los RCPs son utilizados por el IPCC para sus modelos y proyecciones.
por José-Ramón Ferrandis | 17 May 2026 | Libros, Países / Áreas geográficas
“En una sesión de las Cortes Españolas de 17 de mayo de 1958 se promulgó la Ley de Principios del Movimiento Nacional[1]. El Régimen se definió[2] como “una monarquía tradicional católica, social y representativa”, una democracia orgánica[3], cuya legitimidad descansaba sobre la victoria en la Guerra Civil: los partidos políticos, responsables de la descomposición de la II República y en general del decaimiento de España desde mediados del Siglo XIX, habían sido sustituidos por las instituciones del Estado[4]. Franco simpatizaba con el corporativismo católico, conocía bien el entramado ideológico carlista y había revisado en profundidad los estatutos de Falange Española. Muy poco después, el 15 de julio, un ulterior pleno de las Cortes aprobó la Ley de Procedimiento Administrativo, que creó[5] una administración general del Estado moderna, eficaz, rápida y poco gravosa para el erario. Fue un gran salto adelante, que no se suele valorar y encomiar lo suficiente[6].”
[1] Esos principios fueron doce. El lector puede consultarlos aquí http://www.lluisbelenes.es/PrincipiosMovimiento1958.htm
[2] En el discurso que pronunció Franco ante las Cortes.
[3] Salvador de Madariaga escribió en 1958 en Democracy versus Liberty: “El Estado ha de concebirse como la manifestación de una democracia no meramente numérica o estadística sino orgánica… El Estado no es una suma aritmética de individuos sino una integración de instituciones. El municipio es una federación de familias; la provincia de municipios; la región de provincias; la nación, de regiones… El sistema parlamentario basado sobre la regla un hombre un voto está inevitablemente inclinado hacia la demagogia… El sistema parlamentario tiende inevitablemente a simplificar con exceso los problemas de la vida colectiva, que son siempre complejos… también propende a implicar prejuicios, pasiones y emociones que los deforman y a condescender con pujas electorales en las que no se duda en sacrificar el bien del país y hasta los reales intereses de los electores a unos aparentes intereses inmediatos”. Estos desarrollos de Madariaga referidos a la democracia orgánica ya aparecían en su anterior libro ”Anarquía o Jerarquía” (1935), que el propio Madariaga ofreció a Francisco Franco en octubre de 1935, aprovechando un encuentro en el Hotel Nacional de Madrid, del que Madariaga extrajo una excelente opinión de Franco.
[4] La idea no era nueva. Sus raíces se hallaban en la Institución Libre de Enseñanza, en Fernando de los Ríos y en Ramiro de Maeztu. Franco la definía así: “Aquella división artificiosa de derechas e izquierdas, nacida al calor del régimen liberal que nos trajo la independencia, forzosamente había de conducirnos a la ruina, como vivíamos antes del Movimiento Nacional: escindidos los pueblos, peleadas las ciudades, españoles contra españoles, menospreciadas las esencias de la Patria, paralizado el trabajo, atropelladas las conciencias, detenido el progreso, sin la menor mejoría del bien común, objeto de toda política honrada”. (4-XII-1952)
[5] Junto con la Ley de 27.12.1956 reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y la Ley de Régimen Jurídico de la Administración del Estado (Decreto de 26 julio de 1957), configuraron el marco de trabajo de la Administración y sus relaciones con el ciudadano.
[6] La guía y la pluma de López Rodó se hallaban detrás.
