por José-Ramón Ferrandis | 13 Jul 2026 | Otros artículos
Durante la noche del 12 de julio, se habían concentrado en el cuartel de la Guardia de Asalto de Pontejos varios policías compañeros de Castillo, paisanos pertenecientes a las milicias socialistas, muchos de ellos miembros de La Motorizada[1], y el capitán de la Guardia Civil Fernando Condés Romero[2], amigo de Castillo. Solicitaron al ministro de la Gobernación, Juan Moles, autorización para detener a falangistas. El ministro accedió. En las primeras horas de la madrugada del día 13 de julio, varias camionetas policiales salieron de Pontejos. En la nº 17 iba un grupo de guardias de asalto y milicianos (es decir, miembros de las milicias) socialistas como Luis Cuenca Estevas[3]. La autoridad era Condés.
En primer lugar se dirigieron a la residencia del líder del partido Renovación Española, Antonio Goicoechea, que no era falangista, quien no se encontraba en su domicilio. Fueron después a la vivienda de Gil-Robles, que tampoco era falangista, pero Gil-Robles estaba fuera. A continuación, se dirigieron a la vivienda del jefe de la oposición, José Calvo Sotelo, quien tampoco era falangista. A las 03:00, llegados al domicilio de Calvo Sotelo, tras cortar el teléfono, se llevaron al político sin que su escolta se opusiera[4]. A unos doscientos metros del portal, Luis Cuenca[5], militante socialista y guardaespaldas de Indalecio Prieto, disparó dos veces en la nuca a Calvo Sotelo, matándolo. Arrojaron el cadáver en la puerta del Cementerio del Este.
A las ocho y media de la mañana, Condés se presentó en la sede del PSOE, donde informó del asesinato al diputado y vicesecretario de la comisión ejecutiva del PSOE, Juan Simeón Vidarte. En torno a las 12:00, Cuenca, Condés y demás integrantes del grupo de asesinos de Calvo Sotelo fueron detenidos por la policía. En el entierro de Calvo Sotelo, el 14 de julio, hubo cinco muertos y más de treinta heridos entre los asistentes, enfrentados con la policía.
El crimen tuvo el efecto de una declaración de guerra. Carlistas, falangistas, monárquicos y en general los partidos conservadores obviaron sus discrepancias. Muchos militares, que dudaban acerca de si participar en la conspiración militar organizada por el general Emilio Mola, se decidieron: la policía, junto con pistoleros del PSOE, había asesinado al jefe más conspicuo de la oposición. El gobierno era cómplice.
[1] La Motorizada era una milicia de los socialistas madrileños creada en marzo de 1936 bajo la tapadera de un club deportivo denominado Júpiter Sporting Madrileño. Castillo era uno de sus instructores.
[2] Quien iba vestido de paisano.
[3] La camioneta número 17, del Cuerpo de Asalto, estaba conducida por el guardia Orencio Bayo Cambronero. Viajaban en ella Victoriano Cuenca, persona de absoluta confianza de Indalecio Prieto; José del Rey Hernández, guardia del cuerpo de Guardias de Asalto, adscrito a la escolta personal de la diputado socialista Margarita Nelken, y 7 guardias de asalto más. Los acompañaba Federico Coello García, estudiante del último curso de Medicina, afiliado al PSOE, muy próximo a Indalecio Prieto, que prestaba asistencia médica a Victoriano Cuenca; otros dos hombres de confianza de Indalecio Prieto cerraban la lista de socialistas, miembros de las juventudes de ese partido: Santiago Garcés y Francisco Ordóñez. Al mando, en el mismo vehículo, vestido de paisano, iba el Capitán de la Guardia Civil Fernando Condés. En total, 14 hombres.
[4] El 29 de junio de 1936, el director general de Seguridad, José Alonso Mallol, llamó al policía Lorenzo Victoriano Aguirre Sánchez y le pidió que cambiara la escolta de Calvo Sotelo, “demasiado afecta» al diputado. Los nuevos escoltas tenían instrucciones de Alonso Mallol de no protegerle en caso de atentado, sino de simular que lo hacían si era en un lugar céntrico. Si el atentado era en un descampado y no tuviera éxito, debían rematarlo. De hecho, Calvo Sotelo se quejó al ministro de la Gobernación, Juan Moles, de que sus escoltas (Rodolfo Serrano de la Parte y José Garriga Pato), le infundían sospechas.
[5] Tras el crimen, Cuenca habló con Julián Zugazagoitia, editor del diario El Socialista. Zugazagoitia quedó horrorizado por lo que le contó Cuenca y declaró: “Ese atentado es la guerra”.
por José-Ramón Ferrandis | 8 Jul 2026 | Cambio climático, Economía, Globalización, Países / Áreas geográficas
Ya. ¿Y qué solemos pensar al respecto? Más que pensar, solemos creer. Creemos conocer el coste de la electricidad. Para ello, comparamos tecnologías y precios relativos, y luego decidimos qué es caro y qué es barato.
Pero eso no basta. No acostumbramos a tomar en consideración todos los costes de la electricidad. Todos ellos, no sólo algunos. Vamos a repasarlos ahora.
Empecemos por el propio concepto de electricidad. Nos parece que se trata de una mercancía, de un producto por el que se paga un precio por kWh y ya está. En realidad, la electricidad es un servicio sujeto a demanda 24/7/365.
Durante mucho tiempo hemos utilizado la herramienta LCOE, por levelized cost of electricity, es decir, coste nivelado de la electricidad[1]. LCOE es insuficiente y se concentra en las plantas de producción de energía, ignorando o desconsiderando el sistema completo en el que se insertan. Por eso, no explica bien el conjunto del suministro[2].
La electricidad debe ser suministrada de manera fiable, con el voltaje, frecuencia, fase y corriente adecuados cada milisegundo de cada día. Ello exige un sistema muy complejo que integra generación, capacidad de reservas, almacenamiento, redes de transmisión y mecanismos de estabilización. Y ahora la pregunta es otra: Deja de ser “¿cuánto cuesta esta tecnología?” y pasa a ser “¿cuánto cuesta hacer funcionar el sistema entero?”
LCOE no puede contestar a esa pregunta, pero la métrica denominada Full Cost of Electricity (FCOE)[3] sí puede. Y lo hace porque tiene en cuenta todos los elementos que intervienen en el suministro de energía al consumidor final. Lo hace porque analiza y calcula los costes totales del sistema[4].
Introducir cada vez más solar y eólica eleva los costes del sistema, porque exigen infraestructuras y apoyo extra para estabilizar la red. En otras palabras, si LCOE mide costes de construcción de las plantas generadoras, costes del combustible y costes operativos, para entender la totalidad de los elementos precisos para entregar electricidad hay que añadir:
- nuevos costes de transporte[5]
- costes extra de equilibrado del sistema[6]
- costes de almacenamiento[7]
- costes adicionales de respaldo
- Costes medioambientales[8] y de tratamiento de residuos
- Costes del espacio utilizado[9]
Es de aplicación una nueva Ley de Hierro: cuanto más se expanda el porcentaje de energías solar y eólica, mucho mayor será el coste total de entregar energía a los consumidores. Así que el legislador tendrá que decidir si quiere postureo globalista calentológico, presentado quizá como independencia de suministradores exteriores[10], o reconoce necesitar hidrocarburos (carbón, gas, derivados del petróleo). Los primeros son una garantía de altos precios e inestabilidad en el suministro. Los segundos aseguran fiabilidad, estabilidad y seguridad de suministro.
La farsa predominante en los últimos 25 años ha visto una expansión enorme de solar y eólica, que excede nominalmente el pico de demanda y, sin embargo, no puede hacer frente a las necesidades[11], además de a un alto precio, que ha disparado los costes de la electricidad y destrozado las economías. Y además, las autoridades presentan la producción de energía eléctrica vía solar y eólica como las más baratas. Mienten.
El cuadro que pueden ver a continuación explica los costes[12] de los diferentes tipos de energía, comparados, en €/MWh[13]. En el caso de Alemania, el lignito es el método más barato de generar electricidad. Las fuentes más caras son solar y eólica, por ese orden. Ni siquiera cuando las autoridades incorporan impuestos al CO2[14] consiguen engañarnos[15].
Why electricity costs more than we think…and why, in Germany, solar is about 10x more expensive than coal – Watts Up With That?
Termino. La pregunta no es cuál es la tecnología más barata, sino cuánto nos cuesta mantener las luces encendidas 24 horas al día, 7 días a la semana y 365 (366) días al año, un año tras otro. Y entonces todo se entiende mejor.
[1] Lo he comentado aquí https://joseramonferrandis.es/sobre-los-costes-relativos-de-las-energias-primarias-la-estafa-de-las-llamadas-renovables/
[2] Una completa explicación, ya más técnica, se puede encontrar en este artículo https://unpopular-truth.com/2024/03/08/energy-trilemma/
[3] La he explicado aquí https://joseramonferrandis.es/dicen-que-la-energia-electrica-de-origen-eolico-y-solar-es-barata/
[4] Que incluye sistemas de equilibrado, integración en la red, energías de respaldo y costes de almacenamiento.
[5] Nuevas líneas desde las dispersas plantas eólicas y solares hasta consumo. Aumentan la complejidad y los enlaces.
[6] Los españoles recordamos el apagón de abril de 2025, debido al exceso de solar y eólica y su incapacidad para equilibrar el sistema. Ver aquí https://joseramonferrandis.es/pildora-sobre-el-apagon-socialista-de-28-5-2025-en-espana-peninsular/
[7] El almacenamiento de la energía se convierte en imprescindible, pero consume la energía generada.
[8] Destrucción de fauna, tala de bosques para instalar paneles solares.
[9] Los “costes del espacio utilizado” se derivan de la baja densidad energética (por m²) de las energías eólica y solar. Hay un gran coste medioambiental y económico en utilizar miles de km² en obtener la difusa energía proveniente del sol y del viento.
[10] En el supuesto de que el país no posea hidrocarburos, ni uranio enriquecido, ni embalses, ni geotermia, ni biomasa, ni energía maremotriz.
[11] Para lo cual precisan de los hidrocarburos, la energía nuclear o la hidroeléctrica.
[12] O&M significa “Operación y Mantenimiento”.
[13] El cuadro está elaborado por el Dr. Lars Schernikau, economista energético, operador de materias primas y autor del artículo en el que me he basado.
[14] Ese es el procedimiento para encarecer los hidrocarburos por vía administrativa. Sin embargo, ni siquiera así solar y eólica son más baratos.
[15] Claro que siempre podrían elevar todavía más lo impuestos discriminatorios para vestir la mona a su gusto, pero entonces, los precios finales acabarían directamente con la economía.
por José-Ramón Ferrandis | 3 Jul 2026 | Economía, Globalización, Países / Áreas geográficas
España es una nación independiente y soberana. De acuerdo con la Constitución (vigente) de 1978, es “un Estado social y democrático de Derecho… La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado… La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.”[1] Hasta aquí, constataciones irrebatibles mientras la Constitución siga en pie.
España es, entre otras, miembro de las dos organizaciones multilaterales más conocidas y rampantes: la ONU y la UE. De la ONU hemos hablado en reiteradas ocasiones, per se[2] o como fautor de la infausta “Agenda 2030”[3].
La ONU tiene una debilidad fundamental: su estructura acromegálica pende del hilo tenue de la financiación por parte de terceros. Es, pues, no ya un gigante con pies de barro, que también, sino un caso perdido por disfunción profunda. No hablaremos de ella hoy, empero.
La UE es un desarrollo canceroso de una magnífica iniciativa de los años 50 del Siglo XX, cuando dos[4] políticos democristianos de una Europa en ruinas decidieron presentar una entidad de cooperación sectorial para aunar objetivos que deseaban comunes. Fue la CECA[5], cuyo objetivo era crear un mercado único en las industrias del carbón y el acero[6], básicamente para asociar intereses de Francia y de Alemania[7] y contribuir así a evitar la reedición de las dos guerras mundiales que habían asolado el territorio europeo y aniquilado a una buena parte de sus gentes[8]. Con ese fin, debían suprimirse los derechos de aduana[9], las subvenciones y las prácticas discriminatorias y restrictivas. El tratado constitutivo de la CECA fue un éxito.
Ese éxito indujo a pensar en subir un escalón en amplitud sectorial. El 25 de marzo de 1957 se firmó el Tratado de Roma, que estableció una organización denominada Comunidad Económica Europea (CEE). El Tratado entró en vigor el 1 de enero de 1958. Sus miembros fundadores fueron Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos y la República Federal Alemana. El objetivo de la CEE era lograr la integración económica, incluyendo una unión aduanera y un mercado común. Además, en 1962, se estableció una política agrícola común (que conocemos por su acrónimo, PAC) para proteger a los agricultores de los países miembros frente a las importaciones agrícolas, progresivamente más baratas.
En 1993, cuando entró en vigor el Tratado de Maastricht, la CEE pasó a llamarse Comunidad Europea (CE), pues la idea de las cúpulas políticas de los países miembros y de la Comisión era dejar de lado la mera integración económica para embarcarse en una unificación política. El engendro fue llamado Unión Europea y la CE dejó de existir tras el Tratado de Lisboa (2009).
Cuando se aprobó el Tratado de Maastricht, los países miembros eran doce[10]. La Comisión, con el apoyo del Parlamento y del Consejo, se lanzó a una vertiginosa búsqueda e integración de países europeos, que de momento ha culminado con Croacia, aunque a esto siguió la salida del Reino Unido en 2020. La idea subyacente era (y es, aunque ha devenido grotesca) erigirse en imperio, al nivel de los EE. UU., Japón (ya menos presente en la arena internacional) y Rusia (el país ha quedado abocado a la irrelevancia económica y demográfica, aunque siga siendo un gigante de más de 17 millones largos de kilómetros cuadrados). La RP China no entraba en los cálculos.
El gran número de países de renta inferior a la media comunitaria que fueron integrados a gran velocidad tenía un doble objetivo: ampliar las fronteras exteriores de la UE y proporcionar masa crítica a la organización, merced a un presupuesto colosal. Piénsese que la UE 28 llegó a tener 513,5 millones de habitantes, muy por encima de sus hipotéticos rivales, y un PIB total equivalente al de los EE. UU.[11]
El decaimiento absoluto y relativo de la UE es patente, siendo los aspectos tecnológicos, económicos, impositivos y regulatorios los que más se resienten. Tan es así que la Comisión de la UE encomendó a Mario Draghi realizar un informe sobre el estado de la situación, que fue conocido en 2024[12] y subrayó algunos aspectos del declive. No todos, evidentemente, pues obvió dos críticos: la invasión disfrazada de inmigración y la política energética.
En realidad, está claro: los problemas de la UE son conocidos y han sido descritos. Las perspectivas son igualmente descorazonadoras. La pertenencia a la UE ya no es contemplada como una situación deseable, pues no responde a nuestros intereses como Nación ni como Estado.
Así las cosas, vamos a analizar la situación de algunos de los intereses de España en la UE a la vista de la situación de ésta y de su previsible futuro.
Relaciones comerciales. España destina entre el 60 y el 63% de sus exportaciones totales de bienes a los 27. Si bien ese porcentaje es inferior al 66% que regía cuando el Reino Unido era estado miembro, sigue siendo una cifra muy alta. Está, lógicamente, determinada por razones geográficas y, en el caso de la Eurozona, por utilizar la misma moneda. Sobre todo ello gravita el condicionante de la ausencia de aranceles internos y la existencia de una Tarifa Exterior Común o arancel externo, que en realidad resulta muy poco operativo dada la floración de Tratados Comerciales firmados por la UE con sus socios comerciales tradicionales y otros muchos de nuevo cuño. Si se contempla sectorialmente, es notabilísima la concentración de exportaciones agroalimentarias españolas hacia la UE: la Unión Europea recibe el 84% de la exportación española de frutas y hortalizas.
Deuda denominada en euros. La deuda pública[13] española viva, en todos los plazos considerados y teniendo en cuenta los distintos organismos emisores de la Administración, supera levemente el 100% del PIB[14]. No es un porcentaje brutal, pero tampoco enjugable, por lo que es necesario emitir constantemente nueva deuda al vencimiento de la anterior para hacer frente al pago del principal (y sistemáticamente, de los intereses). Eso, por un lado. Si España decidiera abandonar la UE (y, por tanto, la Eurozona), la nueva moneda que utilizaríamos (neopeseta, por así llamarla) se devaluaría en torno al 50% sobre el euro[15]. Como nuestra deuda externa está denominada en euros, deberíamos utilizar el doble de neopesetas para hacer frente a su servicio, lo que abocaría a la quiebra del Tesoro. Ese es el dogal que nos une a la UE, otras consideraciones debatibles aparte[16]
Conjunto de acuerdos comerciales con terceros. Salvo los EE. UU., de mucha mayor riqueza absoluta y relativa que la UE, y pequeños países con escaso impacto total como Suiza, los restantes países o asociaciones de países tienen un PIB medio inferior al de la UE. La reducción mutua de aranceles y elementos relacionados por ambas partes, siempre asimétrica en detrimento de los países de la UE, incrementa las exportaciones industriales y tecnológicas de la UE a los países que han firmado un acuerdo comercial con ésta y aumenta las importaciones de productos con escaso valor añadido (básicamente agroalimentarios) procedentes de países terceros. La teoría económica, partiendo de supuestos que no se suelen cumplir, habla de la idoneidad de estos acuerdos desde la perspectiva de la eficiencia económica y la mejor asignación de los recursos en función de los precios relativos, pero esto, en la práctica, no es exactamente así y supone un pesado fardo para España[17]. Concretamente, los países terceros aumentan sus exportaciones a los de la UE, sustituyendo en parte a las anteriores exportaciones españolas. Más aún, productos de países menos desarrollados invaden nuestro propio mercado, compitiendo con menor precio y muy inferior calidad en el propio territorio español. Todavía más: muchos de esos productos agroalimentarios incumplen de manera flagrante la normativa interna de la UE en materia fitosanitaria y otras, dañando a los consumidores y sacando del mercado a los productores nacionales españoles. Este es un muy mal negocio para nosotros.
Agricultura La agricultura española, elemento fundamental de la soberanía nacional y, por tanto, de nuestra supervivencia como nación, está siendo erosionada sistemáticamente por las incesantes actuaciones de los organismos de la UE. Ya hemos visto cómo perdemos cuota de mercado comunitario como consecuencia de la constante ampliación del mercado común a terceros. También observamos cómo se reduce el peso de nuestra producción agrícola y ganadera por las restrictivas medidas regulatorias comunitarias. Se ve con claridad que se beneficia a terceros no comunitarios (Marruecos, Egipto, Sudáfrica, India, MERCOSUR …) al aplicar asimétricamente en su favor las normas fitosanitarias.
La tendencia es a destruir los medios propios y hacer a España dependiente de suministradores exteriores, lo cual resulta suicida, pues nos hace depender esencialmente de enemigos potenciales o de enemigos históricos declarados. No se puede tolerar, simplemente.
Energía En este ámbito el problema no es sólo de origen comunitario sino además procedente de los poderes Legislativo y Ejecutivo españoles. En cuanto a la energía primaria, la propia normativa española impide la extracción de petróleo, gas natural y uranio[18], coartando directamente nuestro potencial de crecimiento y desarrollo.
Si nos referimos a la energía eléctrica, la desmesurada y destructiva[19] apuesta por las energías eólica y solar, más el bloqueo de nuestros recursos en materia de energía atómica y el olvido o marginación de la hidroeléctrica nos ha hecho más débiles estructuralmente y más dependientes de terceros (la RP China, concretamente). Consecuente y adicionalmente, el precio del kWh es mucho más alto de lo que debería, lo que nos empobrece y daña nuestra competitividad.[20]
El cepo energético es doble, español y comunitario, por lo que la solución ha de ser doble también para liberar nuestras posibilidades productivas y de consumo.
Invasión de inmigrantes Hace mucho tiempo que el flujo de inmigrantes procedentes de Iberoamérica y del Norte de Africa comenzó a registrar niveles altos. Sedicentemente, su presencia se debería a una demanda insatisfecha de mano de obra barata, tanto por escasear ésta como porque con esa presión de la oferta laboral se reducirían los precios del factor trabajo. No es cierto.
Los denominados inmigrantes son atraídos por el beneficio que les supone el ilimitado flujo de fondos del Estado de Bienestar, que les permite disfrutar de ingresos mínimos impensables en sus países de origen, incluso sin prestación laboral alguna por su parte.
Pero esto no es todo. Desde 2015, momento en que la canciller Merkel abrió las fronteras de Alemania sin limitaciones a sedicentes refugiados originarios de Oriente Próximo, se ha producido una avalancha de musulmanes en toda Europa Occidental que está alterando profundamente su vida social y política. Hablamos de una invasión islámica que ya tiene al límite de su destrucción a países comunitarios como Alemania, Países Bajos, Suecia, Irlanda y Francia[21], y extracomunitarios como el Reino Unido[22].
España no es ajena a esta invasión, que alcanza niveles grotescos y goza del beneplácito del gobierno del Frente Popular. Como afirmó a primeros de los años 80 un vicepresidente de gobierno (del PSOE, evidentemente), “a España no la va a conocer ni la madre que la parió” Efectivamente, está irreconocible, para mucho peor.
Está por ver que se produzca una reacción que evite el dominio de Europa por el islam, como tantas veces han intentado. Lo más verosímil a corto plazo es un enfrentamiento de las poblaciones contra las élites que quieren destruir la Historia de Occidente.
Defensa Además de contar con sus propias Fuerzas Armadas, España es miembro de la OTAN desde 1982. A priori, las necesidades defensivas estarían garantizadas. Sin embargo, grandes cambios geopolíticos se están produciendo en el mundo, con fecha de inicio 1991, cuando la URSS implosionó (y Rusia tomó el relevo de una herencia militar cuantitativa muy considerable y ampliamente dominante en materia de ojivas nucleares). La RP China ha reemplazado a la URSS y se ha erigido como gran potencia contra Occidente, si bien se trata de enfrentamientos comerciales y de toma de control de mercados y de materias primas … por el momento. La India apunta a un relevo futuro, dada su mejor demografía, y la UE tiende a desaparecer[23], sobre todo tras la parcial retirada norteamericana de sus fuerzas en territorio europeo, así como de su financiación en general. Y el fracaso del avión de combate común europeo ejemplifica lo que hay.
Piénsese que las tropas de EE. UU. van a reducirse hasta 76.000 efectivos, un 24% menos. Sus cazas F-16 y F-15 van a pasar de 150 a 100 unidades. El único submarino nuclear lanzador de misiles balísticos se retira, así como el único portaaviones y su grupo. Los 8 aviones KC-46 de repostaje son enviados a otros destinos, así como 11 de los 26 aeroplanos de vigilancia marítima y uno de los dos grupos disponibles de bombarderos B-2 y B-52. Esta ha sido la reacción norteamericana a décadas de infrafinanciación por parte de los socios europeos de los enormes gastos militares, culminados por la total ausencia de apoyo europeo en Ormuz. Es cierto que Rusia, como demuestra una y otra vez (en su desempeño militar en Ucraina, el fracaso es completo y sin paliativos), es desastrosa militarmente hablando. No implica un riesgo directo para la UE.
Lo grave es que Ceuta y Melilla no están cubiertas por el paraguas protector de la OTAN, pero tampoco las Islas Canarias están seguras. Y Marruecos asoma la oreja cada vez más.
Resumen
España no puede seguir embarcada en las dinámicas que he mostrado arriba. Se podría intentar absorber una, a lo sumo dos, pero el impacto de todas ellas nos lleva a la desaparición como sociedad, como Estado, como nación. Es posible resolver todos los problemas que plantean estas circunstancias realizando un solo movimiento institucional: abandonar la Unión Europea. Sin embargo, esa decisión abocaría a España a un gran problema, uno irresoluble, en materia de deuda externa (salvo impago o default, que no se considera una opción, de momento), y a otro de negociación complicada: el comercial. El resto supondría mejorar inequívocamente.
Hay otra solución a nuestro alcance. Hablaremos de ella en el próximo análisis.
[1] https://es.wikisource.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1978/02
[2] En estos enlaces https://joseramonferrandis.es/organizacion-de-naciones-unidas-antecedentes-origen-actividades-tradicionales/, https://joseramonferrandis.es/naciones-unidas-desempeno-deriva-y-critica/ y https://joseramonferrandis.es/naciones-unidas-una-institucion-deleznable/ .
[3] En este enlace https://joseramonferrandis.es/veamos-en-que-consiste-la-agenda-2030/ y en este libro https://luzdetrentoeditorial.es/libro/desmontando-la-agenda-2030/
[4] Jean Monnet y Robert Schumann, ambos franceses.
[5] Comunidad Europea del Carbón y del Acero.
[6] Elementos fundamentales de la reconstrucción.
[7] Mas no sólo. Sí, se empezó por el corazón (industrial) de los enfrentamientos francoalemanes, la cuenca del Ruhr y El Sarre, por entonces bajo control norteamericano. Al pasar a control francés, el canciller Adenauer protestó al considerar una afrenta la utilización de los aliados de zonas no gestionadas por una autoridad supranacional.
[8] Y los fundamentos cristianos de su propia existencia, pero hoy no hablaremos de eso.
[9] Se refiere a los impuestos en frontera o aranceles.
[10] Alemania, Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos (fundadores: 1957), más Dinamarca, Irlanda, el Reino Unido (1973), más Grecia (1981), España y Portugal (1982). A estos 12 se sumaron rápidamente, tras Maastricht, otros 16 (Austria, Finlandia y Suecia, 1995), Chipre, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia y República Checa (2004), más Bulgaria, Rumanía (2007) y Croacia (2013).
[11] Según las proyecciones del FMI para 2026, el Producto Interior Bruto de los Estados Unidos, líder de las economías mundiales, asciende a $32,38 billones. La Unión Europea le sigue con $23, 03 billones. A principios de los años 2000 ambas economías presentaban tamaños similares, pero la brecha se ha ampliado significativamente a favor de EE. UU. tras la crisis de 2008, la pandemia y las políticas económicas respectivas.
[12] Este es un análisis del informe en dos entregas: ésta https://joseramonferrandis.es/llamar-a-draghi/ y ésta https://joseramonferrandis.es/llamar-a-draghi-para-que-todo-siga-igual/
[13] La de las empresas no se toma en consideración aquí.
[14] Según datos del Banco de España, el monto total es 1 billón 698 mil millones de euros. Porcentualmente es el 100,7% del PIB.
[15] Básicamente por nuestra alta tasa de inflación.
[16] Eso sí, en el supuesto de que fuera Alemania la que abandonara el euro, el neomarco se revalorizaría respecto al euro, o este se devaluaría, que tanto da, y entonces nuestra deuda en euros se podría pagar con neopesetas a la mitad del coste previsto anteriormente.
[17] No me ocupo de los demás países miembros.
[18] Así como de tierras raras y minerales críticos.
[19] Recuérdese el apagón de 28 de abril de 2025, que aconteció precisamente por tener una red eléctrica excesivamente trufada de energías alternativas indignas de confianza.
[20] https://joseramonferrandis.es/de-cabeza-al-hoyo/
[21] Este es un caso especial. El cierre en falso de la guerra de Argelia, la independencia de ese país y el flujo de habitantes norteafricanos (Marruecos y Túnez incluidos) ha convertido Francia en un polvorín, gracias además a la actuación de sus élites.
[22] Aquí juega con fuerza el fenómeno conocido como “reflujo del imperio”, es decir, la constante afluencia hacia la metrópoli de inmigrantes procedentes de los países que una vez fueron colonias del Reino Unido de la Gran Bretaña.
[23] Desde el punto de vista militar, aunque no sólo. El reciente fracaso del programa FCAS (Future Combat Air System) es una muestra.
