por José-Ramón Ferrandis | 5 Jun 2026 | Libros, Países / Áreas geográficas
En el pie de página número 210 del libro “Franco sin adjetivos”[1] puede el lector informarse del destino que experimentó José Antonio Primo de Rivera bajo la brutal persecución del Frente Popular, que había usurpado las elecciones de febrero de 1936 y se había hecho con el poder.
“El presidente del gobierno, Santiago Casares Quiroga, persiguió sañudamente a Falange Española de las JONS. La declaró organización ilegal. Sus dirigentes fueron detenidos y encarcelados en la Prisión Modelo de Madrid, aunque José Antonio siguió dirigiendo el movimiento desde la cárcel. El 5 de junio de 1936, José Antonio fue trasladado a la cárcel de Alicante. Cuando conoció los planes de sublevación, dio libertad a sus seguidores para unirse. Fue acusado el 17 de noviembre de 1936 de inspirar el Movimiento y condenado a muerte por un “tribunal popular”. Hubo intentos de salvarle por parte de los nacionales. En la mañana del 20 de noviembre, en el patio de la cárcel de Alicante, José Antonio fue fusilado irregularmente. Sus restos mortales fueron trasladados primero a El Escorial y luego al Valle de los Caídos.”
[1] https://www.sndeditores.com/libro/francisco-franco-sin-adjetivos_158908/
por José-Ramón Ferrandis | 3 Jun 2026 | Libros, Países / Áreas geográficas
Vean cómo relata el libro «Franco sin adjetivos” lo acontecido en el mes de mayo de 1931 en España:
“Entre el 13 y el 22 de mayo[1], tras los incendios y su inacción, el gobierno provisional aprobó medidas adicionales para apuntalar el castigo a la iglesia.
Ésta, que había reaccionado con gran prudencia a los incendios sufridos, criticó con dureza estas nuevas medidas, fundamentalmente la retirada de los crucifijos de las aulas. El Nuncio declaró que no se había respetado el Concordato, lo que reducía a la ilegalidad las medidas adoptadas. La Santa Sede negó el placet al nuevo embajador de España, Luis de Zulueta. El 3 de junio, el cardenal Segura, desde Roma, declaró en una pastoral “la penosísima impresión que les habían producido ciertas disposiciones gubernativas y los agravios que había padecido la Iglesia”. La reacción de la prensa socialista fue declarar estas palabras como una “intromisión intolerable”. El gobierno provisional pidió al Vaticano que el cardenal Segura no volviese a España. El cardenal volvió a España el 11 de junio. Fue detenido el 14 de junio y expulsado.”
[1] De 1931, nota del autor
por José-Ramón Ferrandis | 1 Jun 2026 | Cambio climático, Economía, Globalización
Vale, pero ¿quién era Jevons? Su usted, lector, es economista, la pregunta está de más. Pero para quien no lo sea, una pequeña introducción puede ser de utilidad.
William Stanley Jevons nació en Liverpool el 1 de septiembre de 1835. Fue economista y filósofo. Escribió obras de contenido económico, exponiendo sobre todo la teoría marginalista[1]. Fue uno de los primeros en introducir el rigor matemático en la economía.
la paradoja de Jevons se puede definir como el incremento en el consumo de un recurso que se produce debido a una mejora tecnológica, técnica o de cualquier naturaleza en su uso, que lo hace más productivo. En otras palabras, se produce un mayor consumo debido a un aumento en su eficiencia[2].
Pues ahora vamos a ver cómo la Paradoja de Jevons explica por qué las políticas de Net Zero son fútiles y, como corresponde al absorber una desmesurada cantidad de recursos, contraproducentes.
El objetivo de Net Zero es suprimir los hidrocarburos como fuente de energía para 2050 o antes. Ni su hipotético fundamento (es puramente cosmético) ni su capacidad de ser aplicado se sostienen.
Viene además muy a cuento porque Jevons ilustró su hipótesis en su libro de 1865 “The Coal Question”, que escribió para explicar por qué las máquinas de vapor, al volverse cada vez más eficientes (es decir, al producir cada vez más energía con el mismo o menor consumo de carbón) aumentaban la demanda de carbón en lugar de reducirla, que es lo que uno podría pensar inicialmente. En otras palabras, una hipótesis contraintuitiva.
Detrás del fenómeno se hallan las leyes de la oferta y la demanda. Los progresivamente decrecientes costes de operar máquinas de vapor por las mejoras técnicas que se iban introduciendo inducían a los industriales a comprar esas máquinas cada vez más deprisa, aplicándolas a producir cada vez más cosas. ¿Y qué estaba detrás? El carbón que las alimentaba.
Lo que era cierto para el carbón en 1865 también lo es para la electricidad ahora, no importa su origen. Como ha señalado Tilak Doshi[3], las energía eólica y solar son aditivas, no sustitutivas. Vean el gráfico, que ilustra el consumo global de energía desde 1800 hasta 2023. Se expresa en Teravatios-hora (Tw/h) y se refiere a las distintas fuentes. Los colores no son muy diferentes en algunos casos, de ahí que haya que ser cuidadoso.
¿Cuál es la conclusión inmediata? Que, aunque generemos más energía de fuentes renovables, seguimos utilizando más y más de las fuentes tradicionales. No hay sustitución, sino adición.
https://wattsupwiththat.com/2026/03/17/the-jevons-paradox-explains-why-net-zero-is-an-exercise-in-futility/
Veamos algunos ejemplos. Uno es la iluminación por LEDs. Estas lámparas no han reemplazado simplemente a las bombillas de incandescencia, sino que se han multiplicado de manera exponencial, masiva. Tenemos LEDs por doquier. Nuestras dos bombillas de 60W de la cocina han sido reemplazadas por decenas de LEDs encastradas en el techo, otras varias en la parte inferior de los armarios, dentro de éstos y alguna inserta en electrodomésticos … ¡Hasta en el suelo! La demanda de energía para LEDs no se ha hundido, sino que se ha disparado … aunque las luces LED son 10 veces más eficientes que las bombillas de filamentos de tungsteno.
Otro de esos ejemplos es la Inteligencia Artificial (IA). La paradoja de Jevons está funcionando para los centros de datos de IA exactamente igual que lo hacía en la década de 1860 para las máquinas de vapor, donde era el carbón, y no las propias máquinas de vapor, lo que limitaba su adopción. Con la IA, lo importante es la disponibilidad de electricidad a precios competitivos más que los centros de datos en sí mismos o el software.
Pues como si nada. Los progresistas, unidos y agresivos, no conocen la paradoja de Jevons y pretenden, por la fuerza, reemplazar los hidrocarburos por elementos aleatorios e intermitentes como viento y sol. Con esas dos variables no es posible equilibrar las dos ramas de la ecuación de producción. Bueno, sí, se igualarán oferta y demanda de energía eléctrica si retrocedemos, es decir, si los politicastros nos hunden en la miseria. Mientras tanto, la RP China se desarrolla, la India también y tantos otros países, partidos de la risa, siguen por ese camino.
Habrá que votar con cuidado.
[1] En lugar de utilizar la teoría del valor-trabajo proveniente de la escuela clásica, la teoría marginalista puso el foco en la satisfacción del consumidor, concepto al que denominó utilidad marginal.
[2] Veamos un ejemplo. Una mejora en la eficiencia del motor de explosión de un vehículo implica que los nuevos modelos necesiten menos combustible para recorrer la misma distancia. Eso incentiva a muchos conductores a usar más el coche (pues el costo por kilómetro recorrido se reduce). También lleva a otros viajeros (que antes se desplazaban en otros medios de transporte) a utilizarlo, ya que ahora les resulta más barato.
[3] https://wattsupwiththat.com/2026/03/17/the-jevons-paradox-explains-why-net-zero-is-an-exercise-in-futility/
por José-Ramón Ferrandis | 30 May 2026 | Libros, Países / Áreas geográficas
En el libro “Franco sin adjetivos”[1] aparece el siguiente párrafo:
“A mediados de enero de 1949, el ministro de Industria y Comercio, Suanzes, presentó las bases del programa de industrialización, establecido en torno a la generación de energía y las industrias pesadas y básicas. Ese mismo año se pusieron en marcha cuarenta de esas industrias. El 30 de mayo, en un Consejo de ministros celebrado en Barcelona, se decidió crear una empresa mixta hispano-italiana con sede en la zona franca de la capital catalana para construir vehículos utilitarios. El primero en ser producido fue el SEAT 1400 (1953). El SEAT 600 nació en 1958.”
[1] https://www.sndeditores.com/libro/francisco-franco-sin-adjetivos_158908/
por José-Ramón Ferrandis | 27 May 2026 | Cambio climático
Que el frío mata más que el calor es algo sabido… bueno, lo era hasta que llegó el IPCC[1] de la Organización de Naciones Unidas. Por si alguien duda, intentaré resolver esa situación. Ya lo he hecho en este libro[2] y en varios artículos, el último de los cuales está aquí[3].
Acaba de ver la luz un estudio, presentado por investigadores de la Icahn School of Medicine del Mt. Sinai en marzo de 2026 en el American College of Cardiology. Su título es “Cold weather linked to 40,000 extra heart deaths each year in the U.S.”[4]. La investigación analizó datos referidos a 800.000 muertes relacionadas con el frío[5].
La conclusión del estudio es que el tiempo frío presenta un riesgo mucho mayor de muertes cardiovasculares que el calor. ¿Cuánto más? Las 2.000 muertes[6] extra al año suponen 20 veces más que las debidas al calor.
Otro amplio estudio, realizado por un equipo internacional de investigadores dirigido por el Dr. Antonio Gasparrini (London School of Hygiene & Tropical Medicine), fue publicado en el prestigioso The Lancet[7]. El estudio analizó más de 74 millones de muertes en 13 países entre 1985 y 2012 y concluyó que en torno al 7,71% de todas las muertes están asociadas a temperaturas subóptimas para el ser humano. De ellas, el tiempo frío fue encontrado responsable del 7,29% del total, y el calor del restante 0,42%, lo que significa que 20 veces más personas mueren por frío que por calor.
Por otro lado, recientes estimaciones muestran que, de 5 millones de muertes por encima de lo esperado, aproximadamente 4,5 millones de ellas son causadas por el frío, en tanto el 0,5% lo son por el calor. Según eso, algunos investigadores concluyen que inviernos más cálidos salvarían más vidas.
Adicionalmente, un estudio sueco[8], Short-Term Effects of Lower Air Temperature and Cold Spells on Myocardial Infarction Hospitalizations in Sweden, publicado en el Journal of the American College of Cardiology JACC en septiembre de 2024, examinaba la relación entre el tiempo frío y el riesgo de sufrir infartos de miocardio. Lo hizo analizando más de 120.000 infartos de miocardio en Suecia entre 2005 y 2019. El hallazgo principal era que “la exposición a temperaturas bajas o episodios de frío[9] no causa un crecimiento inmediato de infartos”. Asimismo, se estableció que una caída en las temperaturas se asociaba significativamente con todo tipo de ataques cardíacos.
Lo que les acabo de decir y más pueden verlo en este artículo.[10]
En resumen, no es cierto (nunca lo ha sido) eso que decían algunos hace años de que “esta economía mata”. Es el frío el que mata.
[1] Usted, lector, ya sabe qué es ese organismo dedicado a demostrar como sea que el ser humano es responsable de un calentamiento de la atmósfera que aseguran es pernicioso.
[2] https://www.unioneditorial.net/crimen-de-estado-id-uel000707
[3] https://joseramonferrandis.es/anomalias-registradas-en-las-temperaturas-en-diciembre-de-2025-la-caida-se-agudiza/
[4] https://www.sciencedaily.com/releases/2026/03/260325005910.htm
[5] Mientras los apóstoles del “cambio climático” lo enfocan todo en las olas de calor, el verdadero peligro de muerte está en el frío.
[6] Las bajas temperaturas estrechan los vasos sanguíneos (vasoconstricción) y aumentan la inflamación. Esto puede provocar ataques cardíacos, derrames y afectación de las coronarias.
[7] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62114-0/fulltext
[8] https://www.jacc.org/doi/10.1016/j.jacc.2024.07.006
[9] Definidos como al menos dos días consecutivos por debajo del percentil inferior de temperaturas de una región.
[10] It’s The Cold, Stupid! Cold 20 Times More Lethal Than Heat, Multiple Studies Show – Watts Up With That?
