JRF

Guía para navegantes

por José-Ramón Ferrandis | 6 Dic 2023 | Cambio climático

6. Desnaturalización de la Ciencia

Los avances de la civilización occidental, que de una u otra manera han permeado todas las sociedades poseedoras de instituciones sensibles y élites interesadas en todo el mundo, tienen entre sus fundamentos un desarrollo científico-técnico sobresaliente, que permitió poner en marcha la revolución industrial, cuna de los desarrollos posteriores en todos los campos. Y en la base de esa revolución se halla la Ciencia, insobornable, metódica.

Los adalides del calentamiento global antropogénico quieren sustituirla por el consenso, constructo político que sí es sobornable. Eso les permitiría manejar las sociedades a su antojo. ¿Podrán hacerlo?

• Religión laica contra Ciencia

Empecemos por el principio. Cuando en el ámbito del conocimiento científico hablamos de consenso, es un subterfugio, porque Ciencia y consenso son términos antitéticos. No existe el consenso en Ciencia. Si es consenso, no es Ciencia. Si es Ciencia, no es consenso. Dicho de otra manera, o es Ciencia, o es consenso. En la Ciencia, el consenso es irrelevante. Lo que es relevante son los resultados reproducibles. El consenso es un asunto político. La Ciencia nada tiene que ver con la democracia. Aunque el 100% de los científicos creyeran en algo, individual o conjuntamente, una sola persona que presentara las evidencias correctas y verificables podría perfectamente tener razón contra todos ellos[1].

El consenso[2] es política, es adocenamiento: el grupo acoge y defiende[3]. En análisis económico, el consenso es, en última instancia, cobardía, pues cualquier previsión que se salga del estrecho canal del conjunto de expectativas publicadas puede volverse contra quien la emita si los datos la descalifican.

En realidad, lo que subyace al consenso es una creencia, una fe. Se quiere creer en algo por encima de la Ciencia, más allá del conocimiento. Es, pues, una religión. Una religión de fundamentalistas, que no atienden a razones, ni a datos, a hechos, a mediciones, ni al método científico. Y como son fundamentalistas, excluyen todo otro modo de pensar.

Una religión laica, propia de un Estado. Hay que creer en ella, y ¡ay de los que no lo hagan!

Recuerde el lector que en los años 70 del Siglo XX el consenso era el enfriamiento. Desde los años 90 del Siglo XX y hasta el 2000, las temperaturas se revirtieron y el consenso pasó a ser el calentamiento. Teníamos un consenso de enfriamiento cuando el mundo se estaba enfriando y ahora tenemos un consenso de calentamiento y en mundo que (aunque ha dejado de hacerlo entre 1998 y 2023, con una ligera subida en 2015/2016) dicen que se calienta. ¿Eso es todo? Ambas posiciones son hipótesis. ¿Qué las convierte en teorías?

Veamos cómo funciona el método científico. Un científico establece una hipótesis[4] que explica un fenómeno natural observado. Sobre ella construye una teoría. Luego la contrasta (es decir, intenta rebatirla). Si la contrastación valida la hipótesis, la teoría es cierta. Y eso sí, una teoría científica siempre está sujeta a verificación[5]. No es aceptable que ninguna convicción religiosa, social, política o filosófica confunda obstaculice la búsqueda de la verdad que subyace al método científico.

La teoría del calentamiento global (o “cambio climático”) parte de la base de que el CO2, uno de los gases de efecto invernadero, aumenta, y que ese aumento hace que las temperaturas asciendan. Y como son los seres humanos los que producen cada vez más CO2, la culpa es suya ¿Se han contrastado las hipótesis? No. Pero la teoría ha sido validada por razones políticas y acto seguido por razones político-religiosas. Eso no es Ciencia. Es política. La Ciencia es otra cosa. Esto es política disfrazada de religión.

La teoría del calentamiento global no es una herramienta para buscar la verdad sino para aplicar impuestos a las poblaciones occidentales y hundir las economías de libre mercado. No se trata de lanzar una hipótesis y ver si los hechos la validan. Los hechos no importan; es el dogma lo que importa.

Parece ser que el común de los mortales de Occidente[6] ya no cree en Dios. En ese caso, dado el horror al vacío que tiene la Naturaleza, el ahora descreído terminará creyendo en algo que dé significado a su vida, ya que las grandes narrativas del pasado no lo hacen. Hoy día, en los países más avanzados de Occidente^[7], la religión de los ateos urbanitas es el medio ambiente.

Más aún. La aceptación pasiva de un dogma conlleva menos tensión, mantiene al creyente en el interior del aprisco, diluye los ataques personales y permite que las carreras profesionales avancen. Por eso la mayoría, crea o no en la nueva religión calentológica, prefiere no expresarse fuera del consenso. Ni siquiera en la Universidad tienen los académicos libertad para expresarse en contra del consenso. Si lo hacen, se quedan al margen, no publican, pierden pie y en el peor de los casos, sus contratos. Si un científico rechaza cualquier informe del IPCC tendrá graves problemas. Problemas para encontrar trabajo, publicar o recibir ayudas para la investigación. Está profesionalmente muerto.

Esa es la razón por la cual pocas voces de científicos en activo[8] defienden la evidencia de este inmenso fraude de raíces religiosas fundamentalistas, fanáticas. Conviene trabajar a favor de obra. La Ciencia ha devenido un actor menor en una lucha global que no es por el clima, el CO2 ni las emisiones, sino por el control del mundo por las élites socialistas dominantes.

Nadie puede exigir a alguien que sea un héroe, que pronto se convertiría en mártir. Y sin embargo, los hay. Por ejemplo, Nir Shaviv[9], poderoso defensor de la máxima importancia que tiene el sol en el clima, asevera con gracia: “El calentamiento global ya no es un asunto únicamente científico. Tiene repercusiones sociales y se ha revestido de una cualidad moralista, casi religiosa. Si usted cree lo que todos creen, usted es una buena persona. Si no, es una mala persona”.

Por ejemplo, Richard S. Lindzen[10] afirmó[11]: “Los historiadores se preguntarán sin duda en siglos futuros cómo una lógica chapucera, oscurecida por una propaganda perspicaz e implacable, permitió en la práctica una coalición de poderosos intereses especiales para convencer casi a todo el mundo de que el CO2 antropogénico era una toxina peligrosa y destructiva del planeta. Será recordada como el mayor engaño de masas de la historia del mundo: que el CO2, la vida de las plantas fuera considerada durante un tiempo un veneno mortal”.

Por ejemplo, Michael Shellenberger[12], tras 30 años de militancia activista en favor de la calentología, ha confesado que los hechos y los datos no avalan la teoría del “calentamiento global antropogénico” y que el daño que ha causado es impresionante. De hecho, “ha sido un tremendo error”.

• Hipertrofia institucional globalista

Mucha gente se pregunta cómo hemos podido llegar hasta aquí. El principio del camino ha sido explicado en https://joseramonferrandis.es/guia-para-navegantes-5/

Desde hace 70 años, donar recursos financieros de manera casi inimaginable[13] no ha servido para desencadenar desarrollo alguno en los países más pobres. Sin embargo[14], nos esperan otros lustros de transferir recursos procedentes de los impuestos de los países ricos en beneficio de las élites globalistas, el conglomerado de la ONU, las empresas que se han subido a la ola y la RP China. Y eso se hará en su mayor parte gracias a Naciones Unidas[15], que se ha marcado un segundo paquete de objetivos llamado ODS[16]. Correrá la misma suerte que el primero, los ODM[17].

Esa iniciativa exigirá un esfuerzo financiero que se estima alcanzará entre 2 y 3 billones (españoles) de US $ … ¡al año! para cubrir solamente los SDG más básicos. Dicho con claridad, los socialistas de Naciones Unidas establecen objetivos descabellados e inalcanzables que exigirán el rápido empobrecimiento de las naciones de Occidente … y su desmesurado enriquecimiento personal. El sueño dorado del socialismo, financiado por las naciones de Occidente sin chistar.

Entidades de todo tipo[18] no cesan de producir informes que anuncian catástrofes climáticas ajenas a los datos y que pronto se revelan falsas. Y en cuanto emiten esos informes, los medios de comunicación de masas los divulgan, reforzando sus trazos más alarmistas y potenciando el mensaje calentológico. Con ellos se alinean la práctica totalidad de los gobiernos occidentales, organismos, instituciones, universidades, foros, blogs, agencias y asociaciones en muchos países del mundo. Luego aparecen enjambres de activistas medioambientales, que tupen las redes.

Las personas desprevenidas, los ciudadanos más jóvenes, sucumben con facilidad a este bombardeo mediático. Algunos de ellos lo asumen y reproducen en una reiteración interminable, para regocijo de los manipuladores globalistas.

Un gran número de los miembros del estamento científico y académico “ha dejado de investigar, descubrir y diseminar la verdad. A cambio, su objetivo ha devenido la creación, fortalecimiento y publicitación de una peculiar faceta de la política. El propósito ya no es académico sino directamente político”^[19].

• Partidos políticos y medios de comunicación

El papel de los políticos^[20]en este montaje del calentamiento global es capital, decisivo. Sin su impertérrito concurso, nada de esto hubiera sido posible. De ahí su inmensa responsabilidad. Los partidos clásicos dominantes[21], meras correas de transmisión de las instrucciones recibidas de las instituciones supranacionales, carecen de la fibra moral y los códigos de valores necesarios para desempeñar su trabajo con sujeción a la ética que exige su responsabilidad.

La actuación transversal de los socialistas de todos los partidos^[22] es destructiva, pero la interferencia alcanza su máximo nivel en la acción de los partidos propiamente socialistas, llámense así, verdes o comunistas. Todos ellos utilizan el debate climático como caballo de Troya para destruir el sistema de economía de mercado, su sueño incumplido tras más de cien millones de muertos directamente provocados por ellos.

Las actuaciones de los elegidos por selección inversa que nos gobiernan desde la partitocracia no hubieran hecho tanta mella en las sociedades de no ser por el ordenado apoyo de los medios de (des)información de masas. No son sólo los tradicionales (prensa, radio y televisión) sino Internet, donde reviste diversas formas. El desarrollo de las plataformas y de las redes sociales posee un gran poder multiplicador. Desde ahí, los militantes de la religión calentológica pueden vocear su credo, merced a un movimiento organizado: el mundo se calienta por culpa del hombre blanco y la civilización occidental. Los medios siempre ocultarán eventos atmosféricos que vayan en contra de los intereses de los calentólogos, así como hipertrofian los que se sitúan en la línea de la alarma que propugnan. Las olas de frío se encubren; el aumento del hielo antártico no se refleja; el crecimiento de las poblaciones de osos polares se ignora y el reverdecimiento de la Tierra se oculta. Y las sartas de mentiras a que nos tienen acostumbrados no cesan. Nos tienen acostumbrados, pero no silenciosos.

El dogma debe prevalecer a toda costa. La ocultación de información contraria a la nueva religión es la norma. Las plataformas en Internet no son imparciales, sino un engranaje en el mecanismo de cambio social. Instagram, Tik Tok, Facebook y otras censuran opiniones e ideas distintas de las políticamente correctas.

La cosa funciona así: cualquiera de los organismos mencionados emite un informe alarmista. Los medios se hacen eco y a su vez lo divulgan globalmente. La gente se lo cree en gran medida, dado el origen de la noticia, y se crea una corriente de opinión. Los gobiernos reaccionan produciendo normas que se adapten a este fenómeno de opinión publicada, lo que retroalimenta el impacto inicial, pero genera costes enormes. No imposta que los datos que avalaron los informes originales sean falsos o estén sesgados. La gente se alarma y los muy jóvenes se quejan amargamente de su negro futuro. Y así, hasta el siguiente empujón.

La suma de orientación política y control mediático ha generado la enormidad del problema en el que los países occidentales están inmersos.

Para justificarse ante el futuro, los políticos aseguran que les mueve la buena voluntad, su gran altura de miras^[23]. Si finalmente los resultados son nefastos[24], lástima, porque su intención era buena^[25].

Eso sí, siguiendo la conocida antigua máxima latina, primum vivere, deinde philosophari. Políticos, burócratas dependientes de ellos, activistas, científicos, empresas asociadas a las nuevas formas de generar electricidad reciben grandes ingresos, procedentes en lo fundamental de los impuestos que pagan los ciudadanos de a pie[26]. El objetivo es la redistribución de la riqueza, el expolio de los países ricos, pero en el camino hay que proveerse bien. La caridad bien entendida empieza por uno mismo, sí.

Y si, por la misma razón que a partir de 1850 la temperatura de la atmósfera subió, ésta volviera a caer[27], no pasaría nada. Eso, que sí constituiría un problema[28], sería asumido con aplomo por los mismos protagonistas que ahora afirman, ternes, lo contrario[29].

Contra este tipo de realidades políticas y sociales se alza la verdad. Los datos, la Ciencia. Hay que recurrir una y otra vez al rigor en las mediciones, a los datos reales. Lo que no se puede hacer es ceder, cruzarse de brazos o rendirse. De momento, los alarmistas poseen una gran superioridad de medios y, por tanto, de eco, pero puesto que viven en la mentira, acabarán perdiendo. Ya se nota cómo dan pasos atrás, y no es para tomar impulso.

Concluyamos.

Los partidarios del “calentamiento global” o “cambio climático” mantienen que son las emisiones de CO2 emitidas por la acción del ser humano las responsables de las alzas de temperaturas medidas desde aproximadamente 1850. Sin embargo, esa hipótesis no ha sido corroborada por la Ciencia, básicamente porque no ha sido sometida a falsación. No se ha seguido el método científico tradicional. En su lugar, se pide al ciudadano occidental que tenga fe en las manifestaciones elaboradas por grupos de personas con intereses muy claros en lucrarse con el cambio de patrones energéticos. El mensaje de la calentología se lanza por tierra, mar y aire, apoyado por las instituciones globalistas (el conjunto gigantesco de la ONU y sus adláteres) y remachado por los gobiernos de Occidente.

Con todo, el mensaje del calentamiento global no resista el menos análisis científico ni histórico. Su falsedad salta a la vista. Es cuestión de tiempo y firmeza que el fraude retroceda hasta desaparecer.

[1] La teoría de las placas tectónicas de Wegener pareció un sinsentido al resto de geólogos. La responsabilidad de Helicobacter pylori en las úlceras se enfrentó a toda la profesión médica, que estaba segura de que las úlceras de estómago eran debidas a estrés y a las especias. Pero un investigador australiano probó lo contrario. Y así, siempre.

[2] De libro https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/ saco esta afirmación de Michael Crichton: “Históricamente, la pretensión de consenso es el primer refugio de los sinvergüenzas. Es una forma de evitar el debate diciendo que la Ciencia está ya cerrada y ha decidido. Sólo se invoca el consenso en situaciones en que la Ciencia no es suficientemente sólida. Nadie dice que el consenso de los científicos está de acuerdo en que E=mc2. Nadie afirma que el consenso determina que el Sol está a 93 millones de millas de distancia. No se les ocurre a los verdaderos científicos hablar así”.

[3] Si alguien se sitúa en el núcleo central del movimiento o en la línea dominante, obtendrá beneficios sólo por ello. Si alguien se sitúa en contra o al margen, le llamarán escéptico, en el mejor de los casos, o negacionista – con las connotaciones que ello lleva consigo -, en el peor.

[4] Las hipótesis son ideas especulativas. Un genuino científico se pregunta si las cosas son como se dice y por qué son como se dice. Acto seguido, aplica un proceso científico riguroso para demostrar por qué las cosas son como se dice que son.

[5] Como explicaba Nils-Axel Mörner, “sea como sea, la Ciencia avanza poco a poco hacia la Verdad y nada salvo la Verdad importa”. La Ciencia, a diferencia de la religión, so es un sistema de creencias.

[6] Suelo traer a colación las palabras proféticas de Gilbert K. Chesterton: “La gente ya no cree en Dios y, lejos de no creer en nada, ahora creen en cualquier cosa”.

[7] Occidente es la civilización que más bienestar ha traído al mundo en toda su historia, gracias a su herencia de Atenas, de Roma y del cristianismo.

[8] Cuyas carreras dependen de una institución incardinada en el sistema docente.

[9] Nir Joseph Shaviv (1972) es un profesor de física israeloamericano que Imparte en el Racah Institute of Physics de la Universidad hebrea de Jerusalén, de la que es rector. Es especialmente conocido por su hipótesis de cambio climático asociado al sol y a los rayos cósmicos. Shaviv empezó a cursar en el Instituto Tecnológico en Haifa a los 13 años. Es Máster y Doctorado en Ciencia Física. En 2014 fue aceptado como miembro del Institute for Advanced Study in Princeton.

[10] El profesor Richard Lindzen es doctorado en Harvard en Física y Matemática Aplicada. Profesor en la Universidad de Harvard. De 1983 a 2013 fue catedrático de Ciencias Atmosféricas (cátedra Alfred P. Sloan) en el Massachusetts Institute of Technology (MIT). Ha publicado más de 200 investigaciones científicas y libros. Autor principal del capítulo 7 (Procesos Físicos del Clima) del Tercer Informe del IPCC.

[11] Lo he extraído también de https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/

[12] Medioambientalista norteamericano que ahora explica sus errores de entonces.

[13] La Ayuda Oficial al Desarrollo ha supuesto que, durante casi 70 años, los países más desarrollados hayan transferido 100 millones de millones de dólares a los países menos desarrollados, lo que no ha servido para sacar a esos países de la miseria, sino más bien al contrario. Vean aquí: https://www.unioneditorial.net/libro/globalizacion-y-generacion-de-riqueza-un-mundo-mas-prospero-mas-eficiente-y-mas-justo-merced-al-comercio-internacional-y-a-la-inversion-extranjera-directa/

[14] Los socialistas nunca reconocen sus errores.

[15] https://joseramonferrandis.es/organizacion-de-naciones-unidas-antecedentes-origen-actividades-tradicionales/

[16] ODS por Objetivos de Desarrollo Sostenible. La ONU produjo en 2015 un documento voluntarista con 17 Objetivos y 169 metas: los llamó “Objetivos de desarrollo sostenible”. Su fecha de finalización y control es 2030. Su objetivo es interferir en el reparto de riqueza del mundo, en un planteamiento absolutamente intervencionista y enfrentado con las poblaciones de los países más avanzados, a los que busca empobrecer a través de restricciones en el uso de la energía.

[17] ODM por Objetivos de Desarrollo del Milenio. La ONU lanzó en el año 2000 una estrategia completamente fuera de sus competencias, los llamados “Objetivos de Desarrollo del Milenio”, compuestos por 8 objetivos y 17 metas intermedias. Los países en Naciones Unidas lo aprobaron. Fue un gigantesco fiasco: sólo se consiguió una de las metas del Objetivo 1: “Erradicar la extrema pobreza y el hambre”, patentizados en que la mitad de las personas tuviera ingresos per capita superiores a 1,25 $/día. Pero no fue en absoluto porque la ONU lo procurara: se cumplió por el vertiginoso desarrollo de la RP China e India en su proceso de globalización y enriquecimiento.

[18] Vean algunas: El IPCC, la OMS, la ECOSOC (Economic and Social Council de Naciones Unidas), el WWF (World Wildlife Fund for Nature), la NASA, la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), CSIRO (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization), la EPA (Environmental Protection Agency), la UNEP (United Nations Environment Programme), la United Nations Framework Convention on Climate Change, (UNFCCC)… Son legión.

[19] En The Madness of Crowds, Douglas Murray.

[20] Cuando hablo de políticos me estoy refiriendo a funcionarios de partido quienes, por medio del procedimiento tradicional de subordinación, han ido ascendiendo en el escalafón. Si su apuesta por el jefe es exitosa, ven recompensada su lealtad con puestos para los que muchos de ellos carecen de formación. La excepción suele estar en los Ministerios de Economía y otros con competencias técnicas, aunque no siempre.

[21] En España, sin ir más lejos, PSOE y PP son estrictamente indistinguibles en este ámbito. Comparten ideología socialdemócrata, responsabilidad de gestión en los gobiernos central, autonómicos y locales y total ausencia de ética.

[22] Esta es una expresión de Friedrich August von Hayek (Viena, 1899-Friburgo, 1992), economista austriaco, refiriéndose al intervencionismo creciente en las economías occidentales desde la Gran Depresión (1929), con resultados funestos.

[23] Eso es lo que dicen, que nada tiene que ver con lo que realmente es. Se trata de un disfraz de buenismo, que cala por la inexistencia en el universo mediático, público e institucional de Occidente de capacidad crítica suficiente.

[24] Como ya ocurre, y mucho más que lo hará.

[25] En el caso que nos ocupa, “puesto que mi intención declarada es salvar el planeta, pequeños inconvenientes del tipo de reducción generalizada de renta disponible, mayor dependencia del Estado, sofocante clima de falta de libertades y pensamiento único no importan. Si, finalmente nada sale como yo quería, al menos lo he intentado”.

[26] Esto se consigue de formas muy distintas, todas harto imaginativas: asegurarse fondos y transferencias para investigación, garantizarse mandatos políticos, recibir de los gobernantes subsidios para energías renovables sustitutivas de las tradicionales, obtener financiación de organismos administrativos innecesarios y obstaculizadores, pero pródigos, canalizar subvenciones a las llamadas ONGs (que son cada vez más OOGGs directamente dependientes de los Presupuestos Generales del Estado). “Pida por esa boca”.

[27] Quizá recuerde algún lector de edad considerable que, entre 1965 y 1979, el gran temor en los círculos científicos y mediáticos era el enfriamiento general de la atmósfera que, de continuar, iba a matarnos a todos por congelación. Era el catecismo de la época. Las temperaturas estaban descendiendo y las perspectivas de entrar en una 5º Glaciación despertaban angustia. Angus McFarlane mostró en un post publicado en wattsupwiththat.com, que aproximadamente el 65%de los estudios que opinaron sobre el clima y habían pasado el control de los expertos (publicados entre 1965 y 1979) predijeron que el enfriamiento global continuaría.

[28] Nadie olvide que el frío mata 10 veces más que el calor.

[29] Científicos y población en general temían la tendencia al enfriamiento que comenzó en los años 1940s, pues el sentido a medio y largo plazo era hacia un grave enfriamiento, eventualmente el principio de una nueva glaciación como el que tuvo lugar hasta hace 11.700 años, al principio del Holoceno.

Guía para navegantes V

por José-Ramón Ferrandis | 22 Nov 2023 | Cambio climático

Guía para navegantes V

5. Veamos si el ser humano influye en las variaciones del clima

En esta quinta entrega vamos a ver cuánto del CO2 existente es de origen natural y cuánto es de origen humano. También veremos qué país emite más CO2 a la atmósfera y qué países aumentan más rápidamente sus emisiones.

No vayan a pensar que las medidas que están adoptando los países de Occidente para reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera van a salirnos gratis, porque no es el caso. Vamos a pagar muy cara la política energética que se está aplicando, sea por inepcia, por hipocresía, o por mera voluntad intervencionista, alias Política (o una síntesis de todas ellas) de nuestros gobernantes.

• Los porcentajes de CO2 natural y antropogénico. El montaje

El fundamento teórico del movimiento que correlaciona emisiones de CO2 y temperaturas más altas es el efecto invernadero. La hipótesis canónica es el Palo de Hockey, ya visto antes, que desconsidera todo otro gas de efecto invernadero (GEI) que no sea el CO2. El siguiente paso es atribuir al ser humano en su actividad industrial, agropecuaria y de servicios, la responsabilidad de las emisiones y, por tanto, del calentamiento experimentado.

El lector sabe que el Palo de Hockey es falso. No le sorprenderá saber que algunas otras afirmaciones constantemente repetidas también lo son. Pero no nos adelantemos.

Veamos qué porcentaje del CO2 es natural y cuál es antropogénico. Eso es capital para inferir si la acción del ser humano afecta al clima.

La referencia fundamental es un cuadro[1] publicado por el IPCC[2] en 2001. Es muy claro y lo ven justo abajo. Está en inglés, pero se deja entender rápidamente. Lo esencial son los porcentajes. En la primera columna aparece el término Natural y en la segunda, antropogénico, o Human Made. Justo debajo aparece la línea de los valores absolutos, seguida por otra línea, la tercera, referida a los respectivos porcentajes (% of total). Y claramente se ve que el porcentaje de CO2 natural es del 97,1%. El resto hasta el 100%, lógicamente, es de origen humano. Es el 2,9%.

Doce años antes de que este cuadro viera la luz, Mann, Bradley y Hugues habían establecido que ese porcentaje, o incluso menor[3], era el responsable del calentamiento experimentado por la atmósfera en el Siglo XX, que como saben, fue de 0,6°C. Y ahí empezó todo.

Pongamos el fenómeno en perspectiva. De los GEI que se hallan en la atmósfera de la Tierra, el vapor de agua (H2O) es el 95% del total, correspondiendo al CO2 el 3,7% del total. El resto son metano, óxido nitroso y CFCs, ya lo saben.

Por otro lado, del 3,7% del total de los GEIs correspondiente al CO2, sólo el 2,9% es de origen humano, o antrópico, o antropogénico. Podemos realizar una sencilla multiplicación aunando ambos porcentajes y obtenemos al dato siguiente: 2,9% x 3,7% = 0,1073%. El CO2 de origen humano es el 0,001073 del total de los GEI. Con esa magra representación, la tesis canónica del calentamiento global, alias Cambio Climático, se empeña en asegurarnos que el CO2 de origen humano, aun con su escasa magnitud, es el responsable de fenómenos como los cambios que siempre ha experimentado el clima. ¿Nos permiten dudarlo?

Estos datos[4] ponen muy (pero que muy) en cuestión la tan repetida hipótesis de que el leve calentamiento experimentado desde 1850[5] sea consecuencia de la actividad humana. ¿Entonces?

Estamos inmersos en las consecuencias de una fabulación extremada. Tan extremada que poco o nada tiene que ver con la realidad. Vamos, que el CO2 antropogénico es un agente tan pequeño, tan irrelevante, tan menor, que ni siquiera debería ser tomado en consideración.

Vamos ahora cuál es la situación porcentual[6] histórica de TODO el CO2 existente en la atmósfera. En el gráfico al pie, se aprecia que la atmósfera terrestre está aproximadamente en mínimos de los últimos 600 millones de años.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere#/media/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png

CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2433285

Así que tampoco por esa parte las cosas estén fuera de madre desde una perspectiva histórica. Están más bien a la baja, es decir, más bajas que nunca.

Bien, parece que está claro. El ser humano, en su búsqueda de una vida mejor, no altera el clima. Y entonces, ¿por qué toda esta alarma que nos rodea desde tantas instancias simultáneamente?

Veamos algunos datos que pueden orientarnos[7]. Es historia. Está documentado desde el principio[8].

A finales de los años 60 del Siglo XX surgieron iniciativas del Club de Roma[9] y del MIT en un estilo inequívocamente neomalthusiano[10]. Ese mismo año 1968, Bert Bohlin[11] sugirió a la ECOSOC^[12] convocar una conferencia para tratar sobre la interacción del ser humano con el medio ambiente. La Asamblea General de la ONU decidió celebrarla en 1972. Tuvo lugar en Estocolmo. Se la conoce por The United Nations Conference on the Human Environment. La Conferencia de Estocolmo estableció el “medio ambiente” como parte de la agenda del desarrollo internacional, lo que llevó a la creación, ese mismo año 1972, del UNEP (United Nations Environment Programme), con sede en Nairobi (Kenia).

En 1988, James Hansen (NASA) afirmó ante distintos comités del Congreso de los EE. UU.^[13] que las emisiones antropogénicas de gases se correlacionaban con el calentamiento de la Tierra. En 1991, el Club de Roma propuso “diseñar una estrategia para movilizar a los gobiernos en favor de la seguridad medioambiental y la energía limpia para transformar al mundo de una economía militar (sic) en una civil, deteniendo el calentamiento global y resolviendo el problema de la energía”. En el informe se hacía hincapié en el calentamiento atmosférico por razón del CO2 y además, aseguraba: “Parecería como si los seres humanos necesitaran una motivación, un adversario común, para organizarse y actuar juntos en el vacío; hay que encontrar tal motivación para unir a las naciones divididas frente a un enemigo exterior, sea real o inventado. El enemigo común de la Humanidad es el Hombre”. “Aunque suene sacrílego, la democracia no sirve para lo que hemos de enfrentar. La complejidad y la naturaleza técnica de muchos de los problemas actuales no siempre permite a los representantes elegidos tomar decisiones adecuadas a tiempo”.

En 1992, la ONU organizó la Conference on Environment and Development (The Rio Summit), que llevó a la United Nations Framework Convention on Climate Change, (UNFCCC), con Maurice Strong como secretario general, quien afirmó en el discurso de apertura:

“¿Y si un grupito de líderes mundiales decidiera que el principal peligro para la Tierra procede de las acciones de los países ricos? … Para salvar el planeta, el grupo decide, ¿no es la única esperanza para el planeta que las civilizaciones (sic) industrializadas colapsen? ¿no es nuestra responsabilidad hacerlo posible”? https://www.azquotes.com/author/14256-Maurice_Strong

El Protocolo de Kioto^[14] fue propiciado en 1997 por ENRON^[15] y British Petroleum, con apoyo de la Presidencia de los EE. UU. (Bill Clinton y Al Gore, su vicepresidente). El Protocolo de Kioto se estableció sobre la estructura institucional de la Rio UNFCCC^[16] con el fin de obtener el compromiso de los estados-parte para reducir los GEI, sobre todo el CO2. El negociador en jefe de los EE. UU., Timothy Wirth, afirmó: “Tenemos que ocuparnos del asunto del calentamiento global. Incluso si la teoría es falsa haremos lo correcto en términos de política económica y medioambiental”.

En 2010, Ottmar Edenhofer^[17], copresidente del Grupo de Trabajo III del IPCC dijo: “Uno tiene que desprenderse de la ilusión de que la política climática internacional es política medioambiental. Por el contrario, la política del cambio climático trata sobre cómo redistribuimos de facto la riqueza del mundo”.

Ajá.

• Los países que más CO2 emiten a la atmósfera

Cuanta más energía consume racionalmente un país, más rico se vuelve, más crece su renta, mayor es el bienestar de sus ciudadanos y mejor es su futuro. Esta es una ley de hierro del desarrollo[18] y la conocen todos los países del mundo. De manera que, en cuanto pueden permitírselo, se lanzan por ese camino.

Entre 2008 y 2018, los países no-OCDE emitieron 4.500 millones de toneladas de CO2^[19], mientras las emisiones de CO2 en los países OCDE en ese período se redujeron en 1.000 millones de toneladas, con los EE. UU. a la cabeza. Desagregando por bloques de países, el 98,5% del crecimiento en consumo de energía de la década 2008/2018 aconteció fuera de los países de la OCDE, es decir, correspondió a los países en desarrollo. De ese 98,5%, el 78,5% fue a cuenta del incremento en la utilización de combustibles fósiles, que de eso va lo del CO2.

Esto no hará sino acentuarse. Todos los organismos^[20] que efectúan prognosis dicen prácticamente lo mismo: en 2050, la energía consumida crecerá un 36% más sobre la base de las cifras de 2018. El 85% de ese crecimiento vendrá de los países no-OCDE, que para entonces supondrán el 70% del total de la energía consumida, de la que en un 78% provendrá de los hidrocarburos, y el 75% de las emisiones de CO2 antropogénico[21].

El gráfico al pie refleja lo dicho. Los países de Asia (los más poblados, los que más rápido crecen) se llevan la parte del león.

La RP China (RPCh) se encuentra a la cabeza de las emisiones de CO2 a la atmósfera. Sus autoridades siguen engañando a la parte de la comunidad internacional que se deja engañar. Eso lleva siendo así desde hace décadas y la situación parece por completo irreversible. Vean el gráfico al pie.

https://ourworldindata.org/grapher/annual-co2-emissions-per-country

El siguiente gráfico nos hace ver cómo la RPCh ha emitido en 2019 tanto CO2 como todos los países de la OCDE^[22] juntos, que no es poca cosa y pone las cosas en perspectiva.

China’s Greenhouse Gas Emissions Exceeded the Developed World for the First Time in 2019 | Rhodium Group (rhg.com)

La República Popular China es el mayor emisor de CO2 (2019). El cuadro al pie refleja las emisiones netas de GEI (básicamente de CO2) de algunos países. India surge en tercer lugar. Si uno se fija, los países que se encuentran en 1º, 3º, 5º, 6º y 7º lugar carecen de obligaciones internacionales en relación con sus emisiones. Pagan el pato los EE. UU., la UE 27, Japón, Australia, Nueva Zelanda y pocos más. Los avispados líderes occidentales nos abocan a la destrucción como sociedades.

https://rhg.com/research/chinas-emissions-surpass-developed-countries/

Dicho de otra forma y una vez más: los países emergentes (que no los más pobres[23]) serán responsables del 87% de todo el crecimiento en el uso de la energía global y del 100% del crecimiento del CO2 antropogénico entre 2018 y 2050. Y se prevé que incrementen el uso de combustibles fósiles como carbón, petróleo y gas natural, que para 2050 supondrán el 70% del total de fuentes de energía utilizadas.

¿Pagarán por ello? Por supuesto que no, más allá de su precio. Y eso es debido a que, como saben, no se trata tanto de reducir las emisiones de CO2, cuyo impacto es despreciable, cuanto de destrozar las economías de Occidente. Visto eso, todo cuadra. Es obvio que las políticas de reducción de utilización de combustibles fósiles en los países occidentales son una gota en el mar: completamente despreciables, en los dos sentidos del término.

• Las consecuencias económicas de las políticas de Occidente

¿Quién hubiera podido pensar que el presidente chino Xi Jinping dijera una cosa^[24] e hiciera la contraria^[25]?  En un artículo de Todd Royal aparecido el 5 de junio de 2019^[26], la primera frase es bien descriptiva: “China e India permitirán que (los países de) el Oeste – liderado por los EE. UU. y la UE – se destruyan a sí mismos con políticas disfuncionales, tanto nacionales como continentales”. El artículo es brutalmente claro y, acierta de pleno. Haré uso de su contenido.

Un claro ejemplo de error estratégico es el Green New Deal[27], que no tiene ninguna posibilidad^[28] de funcionar en una economía abierta y libre[29]. Recuerden que el tan cacareado New Deal original, que resultó un tremendo fiasco contraproducente^[30], como casi todos los ejercicios de intervencionismo.

La RP China e India saben que, sin energía, ningún país es alguien en el mundo. Quieren alcanzar el nivel de consumo occidental. Y no compran la afirmación de que los combustibles fósiles son la encarnación del Mal, así que continuarán quemando carbón https://joseramonferrandis.es/como-el-carbon-segunda-parte/, petróleo y gas natural proveniente de cualquier país. Nunca permitirán que el medioambientalismo les desvíe un ápice de su camino. Sus autoridades saben perfectamente[31] (todos lo sabemos) que las energías renovables cuestan más^[32] a sus usuarios que la electricidad proveniente de centrales alimentadas por combustibles fósiles, energía hidroeléctrica o energía nuclear. Por su parte, Rusia es otro país ex comunista e igualmente imperialista que pasa de las emisiones y de sus costes multilaterales. En el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Rusia se ha negado a declarar el cambio climático como una amenaza a la seguridad mundial[33]. Y lo ha utilizado a finales de febrero de 2021^[34].

La energía es un arma geopolítica. Quien la controle vencerá. Occidente está en retirada, sacrificado por la deriva criminal de sus políticos y gran parte de sus medios.

Y ojo, tras más de una década de utilización obligatoria por parte de los gobiernos occidentales y de millones de millones en subsidios y otras distorsiones, el porcentaje de producción de energía eléctrica de origen eólico y solar ha alcanzado … ¡el 3%! en 2018. Vaya exitazo.

No es el único. La ONU sigue presionando para extraer riqueza de los países desarrollados y dársela a otros, con la excusa del “cambio climático”[35]. A título de ejemplo, la UNCTAD[36] afirmaba en 2019: “La amenaza del calentamiento global exige acción inmediata para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y estabilizar el clima de la Tierra. Recientes estudios del IPCC) y del United States Global Change Research Program, entre otros, han dejado claro que, si no cambiamos la trayectoria, solo restarán pocas décadas[37] antes de sufrir desastrosas pérdidas a causa del clima.

Pues igual no. Vean este gráfico. Superpuestas a la curva del CO2 se ven las actuaciones que Naciones Unidas ha producido en las últimas décadas. ¿Resultados climáticos? 0% ¿Resultados intervencionistas y socializantes? 100%.

https://www.climaterra.org/post/qu%C3%A9-porcentaje-de-todas-las-emisiones-de-co-desde-1751-se-han-producido-desde-que-naci%C3%B3

Ya ven para qué sirven las restricciones en Occidente en el conjunto de las emisiones globales de CO2, ridícula idea que ha colado como si de una jaculatoria repetida una y mil veces se tratara dentro de la Fe calentológica. Las consecuencias serán apocalípticas para nosotros. Los hay que parecen no ver más allá de sus propias narices, pero en realidad sí ven: gestionan el caos en su propio beneficio. Élites extractivas como son, la apuesta es fuerte.

Los datos agregados de emisiones de CO2 totales y per capita a la atmósfera aparecen el en cuadro al pie (es de British Petroleum (BP)^[38], que abarca entre 1965 y 2017. La curva azul corresponde a países no-OCDE (incluye a China e India). La roja es de los desarrollados. Está claro.

Conclusiones:

Los datos no soportan la tan repetida afirmación de que la actividad del ser humano, emitiendo CO2 a la atmósfera, tenga algún efecto apreciable en las temperaturas. No ha sido así hasta ahora y tampoco lo puede ser, por razones derivadas del efecto decreciente del calentamiento de cada molécula de CO2 emitida, no importa su origen. Con todo, no es Occidente el mayor emisor de CO2, ni mucho menos. Cada país deja su huella y el la RP China quien más emite, con mucho y de manera creciente. De manera que las políticas de reducción de la energía disponible que sigue Occidente sólo van a servir para su autodestrucción. Inducida.

[1] Este cuadro ya ha aparecido en entregas anteriores de esta Guía para navegantes, pero para no obligar al lector a volver sobre sus pasos, lo traigo de nuevo a sus ojos.

[2] Panel Intergubernamental del Cambio Climático.

[3] Lógico. A un ritmo de 2/3 partes por millón más cada año, la concentración de CO2 en la atmósfera sería entre 24 y 36 ppm menor el año en que estos tres autores publicaron su opúsculo.

[4] Más la ampliamente demostrada falsedad del llamado “Palo de Hockey”.

[5] Si el lector se pregunta por qué desde 1850 y no desde 1800, o 1900, o cualquier otra con referencias de medición de temperaturas, la respuesta es evidente: en 1850, la atmósfera se hallaba en al momento más frío dentro de la Pequeña Edad de Hielo, y comenzaba a remontar por razones naturales. Así que cualquier cálculo que tome como referencia esa fecha tiene que ver necesariamente cómo la temperatura tiende a subir.

[6] Deberíamos decir pormillonial, si pudiéramos.

[7] Todos ellos (y más) se hallan en el libro “Crimen de Estado” https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/

[8] Y lo pueden ver in extenso aquí https://joseramonferrandis.es/el-complot1/

[9] El Club de Roma fue fundado en 1968 por miembros del Grupo Morgenthau en una de las residencias de John Rockefeller. El Club de Roma intentó demostrar que los recursos estaban próximos al agotamiento, lo que alteraría profundamente los sistemas económicos vigentes. Esto se publicó en 1972 bajo el título de “Los límites al crecimiento”.

[10] El Massachusetts Institute of Technology (MIT) presentó las terribles consecuencias del incremento de la población del mundo: reducción de la producción agraria (sic), agotamiento de los recursos no renovables, creciente producción industrial y contaminación.

[11] Quien fue el primer presidente del IPCC entre 1988 y 1997.

[12] United Nations Economic and Social Council.

[13] testimony before Congress in 1988

[14] El Protocolo de Kioto ha fracasado por completo. EE. UU. nunca lo firmó. Rusia Canadá y Japón (donde se encuentra Kioto) se salieron. China e India no estaban afectados. Sólo implicaba a ciertos países europeos.

[15] ENRON Corporation empleaba a más de 21.000 personas en 2001. Técnicas contables fraudulentas habilitaron una estafa gigantesca y la desaparición de la empresa.

[16] Río UNFCCC. La United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) entró en vigor en 1994. La CMNUCC (Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático) es una de las convenciones sometidas a la firma de los países miembros en la «Cumbre de la Tierra de Río» en 1992. El objetivo de Rio UNFCCC es “la prevención de la interferencia humana «peligrosa» en el sistema climático”.

[17] Ottmar Georg Edenhofer (1961, Alemania) es un experto en política energética. Economista y exjesuita, es profesor de cambio climático en la Universidad de Berlín. Es director y economista jefe del Potsdam Institute for Climate Impact Research y director del Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC).

[18] Ciertamente, la eficiencia en el consumo de fuentes productoras de energía modifica sustancialmente esta ecuación, pero a igualdad de tecnologías aplicadas y procedimientos seguidos, la afirmación es cierta.

[19] El 67% de esas emisiones correspondió a China e India.

[20] En este caso es la Agencia Internacional de la Energía By year 2050 EIA projects that global energy

[21] Si fuera cierto que se avecina una catástrofe inconmensurable como consecuencia de la emisión de CO2 a la atmósfera, que no lo es, esa catástrofe se iba a producir igualmente no importa qué barrabasadas efectúen los gobiernos occidentales en detrimento de sus poblaciones.

[22] Dicho de otra forma, más que los 36 países que integran la OCDE: Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, República Checa, Chile, República de Corea, Dinamarca, República Eslovaca, Eslovenia, España, Estados Unidos, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Hungría, Irlanda, Islandia, Israel, Italia, Japón, Letonia y Lituania.

[23] Atención: obligar a los países verdaderamente pobres a realizar sacrificios en materia de elección de fuentes renovables de energía, como sugieren los gurús occidentales, es criminal. Más de 45 (de los 49) países de África Negra, sin ir más lejos, no podrán financiar ese dispendio. O lo harán, pero incurriendo después en default que asumirán los Bancos de Desarrollo y los países de la OCDE. Como siempre.

[24] Reuters BEIJING, Jan 18 (Reuters) – China’s coal output rose last year to its highest since 2015, despite Beijing’s climate change pledge to reduce consumption of the dirty fossil fuel and months of disruption at major coal mining hubs. The world’s biggest coal miner and consumer produced 3.84 billion tonnes of coal in 2020, data from the National Bureau of Statistics showed on Monday. China’s coal output dropped after reaching a peak of 3.97 billion tonnes in 2013, as Beijing axed excessive mining capacity and promoted clean energy consumption. But production is rising amid surging industrial demand and an unofficial restriction on coal imports aimed at shoring up the domestic mining industry.

[25] https://www.nasdaq.com/articles/chinas-2020-coal-output-rises-to-highest-since-2015-undermining-climate-pledges-2021-01-17

[26] https://www.eurasiareview.com/05062019-china-and-india-will-watch-the-west-destroy-itself-oped/

[27]  https://es.wikipedia.org/wiki/A_Green_New_Deal

[28] no chance

[29] Pues exige control de movimientos financieros ultrafronterizos, medidas suicidas de los países de la OCDE, intervención de fondos soberanos e impuestos a las multinacionales.

[30] failure FDR’s Folly: How Roosevelt and His New Deal Prolonged the Great Depression.

[31] Occidente se está equivocando gravemente, cometiendo una fuerte degradación medioambiental y poniéndose en riesgo ante China, Rusia, Irán y otros si no tiene absolutamente claro que cada turbina eólica o panel solar emite energía intermitentemente y necesita ser respaldado continuamente por combustibles fósiles para no desatender la demanda. Esto es básico basic understanding.

[32] cost more

[33] Rusia es miembro de ese Consejo como heredera de la URSS. Ello significa que posee derecho de veto.

[34] https://www.politico.eu/article/un-security-council-hears-of-climate-threat-does-nothing/

[35] https://joseramonferrandis.es/el-complot1/

[36] United Nations Conference on Trade and Development.

[37] Esto se ha acelerado. Ahora dicen que el desastre es inminente. Llevan más de 30 años con la monserga.

[38] BP publica estas estadísticas cada mes de junio https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html

Guía para navegantes IV

por José-Ramón Ferrandis | 8 Nov 2023 | Cambio climático

4. La demonización del CO2

En este cuarto texto trataremos de mostrar el origen de la demonización del dióxido de carbono, pero no el de origen natural[1], sino el de origen antrópico, es decir, generada por el ser humano[2], aunque se trate de la misma molécula. Todo empezó con un gráfico que apareció en la revista Nature, cuya forma evocaba la de un palo de hockey sobre hielo. Veamos su historia y sus consecuencias.

• Un palo de hockey

En 1998 apareció un artículo en la revista Nature^[3]. No fue un artículo más. Estaba destinado a provocar una de las más fuertes tormentas científicas en el ámbito del clima. Tres científicos norteamericanos, Michael E. Mann, Raymond S. Bradley y Malcolm K. Hughes, establecían en él dos cosas: una correlación entre las emisiones de CO2 y una causación de éste sobre aquélla. Con eso explicaban las elevaciones en la temperatura de la atmósfera del hemisferio norte desde el año 1400 hasta finales del Siglo XX.

Para desarrollar esta hipótesis, los autores realizaron una inferencia de las temperaturas previas a las existentes (y medidas) desde finales del Siglo XIX y las conectaron con las temperaturas de la era instrumental, construyendo de esa manera una serie larga. ¿Cómo obtuvieron los datos referidos al período entre el Siglo XV y finales del XIX, ambos inclusive? Pues utilizaron variables indirectas o proxy^[4].

Fue Michael Mann quien diseñó ese método concreto de reconstrucción de temperaturas del pasado. Lo hizo básicamente sobre un análisis multivariable. Cuyo elemento fundamental fue el análisis de los anillos de árboles de lentísimo crecimiento que se hallan en una zona concreta de las montañas rocosas, en los EE. UU, además de otros especímenes arbóreos en diversos lugares alejados entre sí.  Esa fue la variable proxy fundamental. Los datos que obtuvo fueron tratados estadísticamente y eso le permitió establecer aproximadamente la temperatura que se dio, en el área donde crecían esos árboles, en el período considerado.

La ciencia subyacente a esta aproximación técnica es la dendroclimatología^[5], que en sí misma presenta dos grandes ventajas y otros dos inconvenientes.

Las ventajas son que los anillos son siempre anuales, por lo que se datan con facilidad, simplemente contándolos; y que, si la especie arbórea es suficientemente longeva, las series preceden en muchos años (incluso siglos) a los datos instrumentales.

Los inconvenientes del procedimiento utilizado son otros dos: uno, que el crecimiento de los árboles es sólo diurno; otro, que si la ubicación del árbol no es tropical (como es el caso que nos ocupa, pues la especie radica en la zona templada del hemisferio Norte), sólo se desarrolla en primavera y en verano. Eso impide interpretar tanto temperaturas nocturnas como otoñales/ invernales. Y luego intervienen como problemas una buena lista de variables conexas al crecimiento: la posición (orientación) del árbol y su insolación, las variaciones en la fertilidad del suelo, los incendios y el cambio en la concentración del CO2 local por alguna variable exógena. Hay otro problema fundamental, este metodológico, pero muy extendido: que cuando hay mediciones instrumentales disponibles, las series dendroclimatológicas deben pasar a un segundo plano, cosa que no siempre se hace.

Dos de las especies de árboles utilizadas en el análisis son especialmente significativas por su fuerte ponderación en el estudio que efectuaron Mann y sus compañeros. Son el Bristlecone Pine, Pinus Aristata^[6] o pino del Colorado y el Limber Pine, Rocky Mountain White Pine o Pinus flexilis. Muchos de los datos utilizados por Mann y su equipo fueron preparados por Keith Briffa^[7].

La construcción de Mann y otros aboca a una conclusión sencilla: desde la primera fecha considerada hasta los albores del Siglo XXI, los autores muestran – en un gráfico ampliamente publicitado – que la línea de las temperaturas es prácticamente plana. En el Siglo XX, sin embargo, la línea asciende abruptamente.

¿Cuál es el significado de este cambio de comportamiento, desde su punto de vista? La respuesta es clara: la atmósfera de la Tierra se calienta. Y se interpretó que se calienta porque las emisiones de CO2 del ser humano así obligan. Es el mecanismo conocido como “efecto invernadero”, que básicamente consiste en que la energía solar de onda corta entra en la atmósfera y el rebote de onda larga queda capturado por los gases de efecto invernadero que se encuentran en ella, produciendo el calentamiento la Tierra, como si ésta se hallara dentro de un gigantesco invernadero^[8]. De ahí se seguía que el aumento del porcentaje en la atmósfera de dióxido de carbono de origen humano se asociaba causalmente con el aumento de las temperaturas de la atmósfera.

El trabajo fue ilustrado con un gráfico que ha devenido famoso. Recibió el nombre de “Palo de Hockey” ^[9], por la forma de la línea en que, de acuerdo con los planteamientos de Mann y otros, se habían comportado las temperaturas en los últimos 600^[10] años. El “Palo de Hockey” fue utilizado durante la reunión de presentación del Tercer Informe de Evaluación del IPCC^[11] (2001) como ejemplo de la opinión dominante entre los climatólogos sobre las razones del incremento de temperaturas a partir de 1950.

Veamos el gráfico, que por lo demás no es el original sino el más divulgado. El trazo en color azul muestra las temperaturas del hemisferio norte a lo largo del tiempo. La franja azul pálido se refiere al rango de incertidumbre. Los puntos verdes presentan una reconstrucción (realizada posteriormente, en 2013) de las temperaturas, efectuada por períodos de 30 años. El trazo rojo muestra las temperaturas globales medias entre 1850 y 2013, origen HADCRUT^[12].

https://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_del_palo_de_hockey

Después de presentar el texto original (1998), Mann, Bradley y Hughes produjeron otro artículo similar ampliando el plazo analizado, que esta vez abarcaba desde el año 1000 hasta casi el 2000. Esa nueva fecha también aparece en el gráfico reconstruido.

Al objeto de reforzar la comprensión del fenómeno, traigo también a colación otro gráfico, de aspecto más profesional. Corresponde al segundo trabajo de reconstrucción de las temperaturas globales, entre el año 1000 y el 2000 (Mann, Bradley y Hughes, 1999^[13]).

https://medium.com/punto-y-coma/papismo-clim%C3%A1tico-i-el-palo-de-hockey-df27cdb474b7

En la imagen se aprecia claramente la razón por la cual el gráfico fue denominado y conocido como “Palo de Hockey”. Quizá les llame la atención la enorme extensión del área amarilla. Representa la varianza de los datos, es decir, la incertidumbre.

A estas alturas ha quedado clara la hipótesis, pero ¿han visto la forma de palo de hockey que reviste la curva? ¿no? Pues ahora seguro que sí la van a ver. Es del propio Michael Mann, como puede verse en el interior de la caja^[14].

https://medium.com/punto-y-coma/papismo-clim%C3%A1tico-i-el-palo-de-hockey-df27cdb474b7

Se cuestionó desde el principio que en ninguno de los gráficos divulgados se encontraran reflejados ni el conocido Período Cálido Medieval, también llamado Óptimo Climático Medieval, ni tampoco la idénticamente datada Pequeña Edad de Hielo que la siguió. Ambas habían desaparecido de todos los gráficos.

En la reconstrucción de temperaturas (en rojo) por Mann, ésta se superpone a la concentración de CO2 (en azul)^[15]. La gráfica orienta evidentemente hacia una interpretación única: la emisión de gases de efecto invernadero (sobre todo el CO2) procedente de la actividad industrial humana^[16] es la única variable que se correlaciona con la temperatura.

https://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_del_palo_de_hockey

Al Gore, en su celebérrimo documental Una verdad incómoda, creó un gráfico todavía más espectacular combinando el Palo de Hockey con otros datos para reforzar la hipótesis que quería ilustrar. El documental se divulgó por todo el mundo. Llegó a las escuelas británicas, a las viviendas de los ciudadanos canadienses (regalo del gobierno de ese país), a los medios de comunicación de masas de todos los países del mundo … . El impacto fue de orden global. Como se pretendía.

La tesis subyacente quedaba clara: las emisiones de CO2 procedentes de la actividad industrial y agraria de los seres humanos en el proceso de desarrollo de sus sociedades, sobre todo en los últimos años, habían elevado la temperatura vertiginosamente.

• El palo de hockey es un constructo falso

El impacto del Palo de Hockey en la comunidad científica fue notable. Mayor aún fue su utilización por quienes necesitaban argumentos contra el desarrollo económico occidental. Pero pronto, como el método científico propugna, se pusieron en cuestión prácticamente todos los elementos que incorporaba el conocido gráfico, lo que convirtió al Palo de Hockey en objeto de gran controversia en publicaciones científicas, audiencias en el Congreso norteamericano y procedimientos legales, incluyendo una demanda judicial referida a la Ley de libertad de Información. De todo ello se derivaron los hechos siguientes[17].

• La coincidencia visual entre la línea roja (datos medidos en superficie) y la azul (referida a variables proxy) es resultado de operaciones estadísticas (manejos estadísticos), no de datos.
• El gráfico enfatiza cualquier conjunto de datos para que revistan forma de palo de hockey. Con ese fin, Mann asignó a los componentes con forma de palo de hockey un peso trescientas veces superior a los otros componentes a la hora de obtener la forma final. Si lo que buscas son palos de hockey, acabas encontrándolos[18]. Si no se aplican estas operaciones estadísticas, el Palo de Hockey no aparece en las mediciones que se ajustan a los datos.
• Como consecuencia del tratamiento matemático de los datos por parte de Mann, cualquier base de datos daría como resultado el mismo tipo de gráfico en forma de “Palo de Hockey”. Si se corrigen estos errores, inmediatamente aparece el Óptimo Climático Medieval, cuya existencia se conoce con certeza.
• El margen de error no se ajusta a la incertidumbre del modelo.
• Los autores del Palo de Hockey han acortado múltiples conjuntos de datos en las variables proxy y los han empalmado con las temperaturas instrumentales terrestres para ocultar el hecho de que los conjuntos de datos cortados mostraban descensos de temperaturas.
• Steve McIntyre y el economista Ross McKitrick analizaron los fundamentos del gráfico y encontraron múltiples errores en el análisis de los anillos del Pinus Aristata: sólo consideraban crecimientos estacionales, sólo valoraban zonas templadas, se limitaban a pequeñas áreas o zonas locales, desconsideraban otras variables (como la humedad, el fuego o la pluviometría), los datos eran demasiado específicos y presentaban problemas de interpretación.
• La base científica de Mann presenta errores de cotejo, realiza truncamientos de series sin justificarlos, efectúa extrapolaciones de datos de origen, utiliza datos obsoletos, adolece de errores de situación geográfica, calcula mal los datos principales, ejecuta erróneamente el control de calidad y falsea datos: en 1940 no asciende, sino que desciende la temperatura, como está datado y probado.
• Von Storch, Zorita, Jones, Dmitriev, González-Rouco y Tett, (Science, 2004), señalaron a las variables proxy como el origen del error. Von Storch aplicó modelos válidos para los últimos 100 años y obtuvo resultados muy distintos para los 900 anteriores.
• McIntyre solicitó los datos estadísticos básicos al autor del palo de hockey, quien se los proporcionó tras semanas de retraso y ciertas reticencias. El canadiense detectó varios errores estadísticos en el trabajo original de 1998, que expuso en un artículo de 2003. Efectivamente, Mann había usado datos incorrectos. En 2004 Mann publicó una corrección de su artículo teniendo en cuenta los errores estadísticos detectados por McIntyre, precisando que “ninguno de estos errores altera significativamente el resultado”.

• En 2005 McIntyre encontró nuevos errores metodológicos. También fueron aceptados por Mann, quien repitió que “no afectaban significativamente a los resultados”.
• Mcintyre denunció el uso predominante de cierta variedad de pino en la zona de Sheep Mountain de Estados Unidos que había hecho Mann. Dichos pinos habían sido descartados como indicadores climáticos desde antes de 1998 por haber recibido fertilización específica con CO2. Mann aseguró que eliminar dichos datos “apenas alteraba los resultados”. ¿Cuántas veces es posible “alterar apenas los resultados” sin alterar significativamente los resultados?
• En 2006, las observaciones de McIntyre fueron corroboradas por el informe Wegman, elaborado para el Comité de Energía y Comercio de Estados Unidos. Ese mismo año, Linah Ababneh, — colaborador en el texto inicial del Palo de Hockey — volvió a utilizar los datos en los que supuestamente se basaba el artículo de 1998 sin obtener la forma que obtuvo Mann.
• David Deming, (University of Oklahoma), depuso ante el US Senate Committee on Environment: “El palo de hockey es erróneo”.
• La lista de desmentidos del “Palo de Hockey” es interminable.

• El CO2 como contaminante

El dióxido de carbono (CO2) es un compuesto de carbono y oxígeno que se presenta como gas incoloro e inodoro a temperatura y presión estándar. Es soluble en agua. El CO2 atmosférico es la principal fuente para la vida en la Tierra. Plantas, algas y algunas bacterias utilizan la energía solar para efectuar la fotosíntesis a partir de CO2 y agua, liberando oxígeno (que respiramos).

El CO2 (que espiramos) no es un contaminante. No es un gas tóxico ni venenoso. https://joseramonferrandis.es/el-co2-es-un-gas-prodigioso-y-iv/ Para que algunas personas sientan un ligero dolor de cabeza, su concentración debe estar en 5.000 partes por millón. Y en nuestros pulmones, su concentración suele alcanzar las 40.000 partes por millón. Vean en el siguiente cuadro cómo se puede entender el alcance de la concentración de CO2^[19] tal y como aparece en el entorno y lo que ella supone para la salud del ser humano. Está en inglés, pero se entiende bien[20].

Este cuadro que acaban de leer es claro^[21]. Podemos acceder a este otro, que indica los efectos directos del CO2 sobre el ser humano en términos teóricos.

Efectos sobre el ser humano de los distintos niveles de CO2 en el aire

CONCENTRACIÓN              EFECTO

350 – 450 ppm                    Concentración atmosférica típica
600 – 800 ppm                    Calidad del aire interno aceptable
1.000 ppm                           Calidad del aire interno tolerable
5.000 ppm                           Límite promedio de exposición en un período de ocho horas
6.000 – 30.000 ppm            Preocupación, solo exposición breve
30.000 – 80.000 ppm          Incremento de la frecuencia respiratoria, dolor de cabeza
> 100.000 ppm                    Náuseas, vómitos, pérdida de conocimiento
> 200.000 ppm                    Pérdida de conocimiento repentina, muerte

El Dr. Idso^[22] afirma que “las superficies de la Tierra fueron una fuente neta de emisión de CO2 a la atmósfera hasta aproximadamente 1940. Desde entonces, la biosfera ha devenido, como media, un sumidero cada vez mayor para el CO2”.

Freeman Dyson^[23], físico teórico de renombre mundial, ha afirmado que “los posibles efectos dañinos del CO2 ha sido groseramente exagerados. Claramente, los beneficios superan a los eventuales daños”.

El Dr. William Happer^[24] ha afirmado que “ningún componente de la atmósfera tiene peor reputación que el dióxido de carbono, gracias a la demonización monomaníaca de este gas natural y esencial”. La increíble lista de supuestos horrores que el incremento de CO2 traerá al mundo es pura creencia disfrazada de ciencia. En realidad, estamos ayunos de CO2. Su aumento será bueno para la Humanidad”.

No sabemos cuánto más se calentará la atmósfera terrestre. Nadie lo sabe. Uno puede construir modelos que expresen lo que uno quiere que digan, pero eso es todo.

La propaganda del Calentamiento Global Catastrófico ha combinado el CO2, una traza de gas que sustenta la vida en la Tierra, con verdaderos contaminantes para crear la Alarma del Calentamiento Global, la Emergencia Climática y otras figuras retóricas similares.

La demonización del CO2 es un error impropio de gestores de las economías nacionales y una estrategia dañina por sus costes específicos. Las alternativas de generación planteadas, llamadas renovables, son menos eficientes, más costosas, más destructivas del medio ambiente y están produciendo una gigantesca disrupción socioeconómica, con enormes implicaciones internacionales en contra de los países cuyas irresponsables autoridades las están instrumentando coercitivamente.

Como indicó claramente el porfesor David Mackay[25], las energías renovables dependientes del tiempo atmosférico eran “un engaño espantoso”.

• El CO2 es el fundamento de la vida

Hemos visto anteriormente los efectos positivos del CO2 y de todos los GEI en el calentamiento de la atmósfera. Sabemos que sin un cierto nivel de CO2 en la atmósfera, la vida es imposible, pues las plantas mueren. Pero el CO2 tiene una serie adicional de ventajas y virtudes, algunas de las cuales esbozo aquí:

• Mayores concentraciones de CO2 atmosférico refuerzan las bacterias beneficiosas del suelo y de los entornos líquidos anaeróbicos en su secuestro de carbono y nitrógeno, lo que estimula los ecosistemas.
• La biodiversidad aumenta y se consolida con mayores concentraciones de CO2 atmosférico y se reduce con menores concentraciones de ese gas.
• Por debajo de una concentración de CO2 de 180 ppm, las plantas luchan por sobrevivir. El fundador de Greenpeace, Patrick Moore, trata el tema^[26].
• Diversos estudios han demostrado que los incrementos en la concentración de dióxido de carbono aumentan la fotosíntesis, alentando así el crecimiento de las plantas.
• Mayores concentraciones de CO2 en la atmósfera elevan la resistencia de las plantas a las enfermedades a través de cambios en su anatomía, su morfología y su fisiología.
• Una mayor concentración de CO2 aumenta la producción de glomalina^[27], una proteína que aumenta la estabilidad de los agregados del suelo, lo que mejora la capacidad de éste para almacenar más carbono y conservarlo, así como reduce la presencia de elementos potencialmente tóxicos para los microorganismos del suelo y de las plantas.
• El aumento en la concentración del CO2 en la atmósfera estimula la fijación del nitrógeno en la mayoría de las leguminosas^[28].Eso conduce a una mayor disponibilidad de nitrógeno en el suelo, cosa que lleva a mayores cosechas y a una creciente productividad natural de los ecosistemas.
• Los suelos bajos en nitrógeno, enriquecidos por CO2 adicional suministrado a las plantas que crecen en ellos, continúan proporcionando a lo largo del tiempo suficiente nitrógeno para mantener el crecimiento de las plantas que se registró originalmente.
• El enriquecimiento de CO2 atmosférico estimula el crecimiento de cosechas, plantas leñosas y especies halófitas^[29] que se desarrollan en condiciones de alta salinidad.
• En horticultura, el crecimiento de las plantas es estimulado sistemáticamente incrementando el nivel de CO2 en los invernaderos industriales hasta tres veces el nivel medio de la atmósfera (hasta ~1.500’s ppm).
• Más CO2 en la atmósfera incrementa a menudo la densidad de la madera en los árboles, mejorando las propiedades de ésta.

Por simplificar lo dicho, resumiendo en una frase sencilla, el CO2 es bueno. El aumento del CO2 refuerza la función clorofílica y, por lo tanto, potencia el crecimiento y la producción neta de biomasa. El CO2 es un nutriente esencial de las plantas, el combustible de la fotosíntesis y de la subsiguiente creación de oxígeno. Por lo tanto, es absolutamente fundamental para la existencia de vida en la Tierra. Es tan esencial para la flora como el O2 para la fauna. Un mayor porcentaje de CO2 estimula el crecimiento de las plantas y reduce su necesidad de agua^[30].

El 90% de las especies de seres vivos prospera en los trópicos y menos del 1% sobrevive en los polos. Esto ocurre porque las especies encuentran menores problemas y mayores facilidades para desarrollarse donde hay más calor ambiental. 

Sabemos que el mundo es más verde; según la NASA^[31], aproximadamente el 15% de este reverdecimiento se atribuye al incremento de la concentración de CO2. Los bosques se han expandido en todo el mundo^[32] debido, en parte, al aumento del CO2, y ello a pesar de la brutal deforestación materializada en enormes áreas amazónicas, indonesias o africanas.

En cuanto al Sahel, se ha producido un claro reverdecimiento entre 1982 y 2003. Herrmann y otros (2005) concluyeron que “… las precipitaciones son el factor causal dominante en el reverdecimiento del Sahel … (pero) el reverdecimiento fue más allá de lo que puede ser explicado sólo por la lluvia.”

El calentamiento detectado ha permitido a las plantas colonizar espacios más al norte y más al sur (en función del hemisferio considerado), expandiendo las áreas con vegetación, tendiendo a vencer a los desiertos. Las plantas son ahora más eficientes, más resistentes a temperaturas extremas y con menos agua. Eso les permite medrar en áreas que antes eran desiertos improductivos. Desierto Peruano CONMOCIONA a científicos del Mundo ¡Se está volviendo Verde! y esta es la razón… – YouTube

Concluyamos.

Los partidarios de la AGW mantienen que las emisiones de CO2 por la acción del ser humano son las responsables del calentamiento global experimentado en el último siglo y medio. Llaman a ese fenómeno “cambio climático”. Afirman que el calentamiento crece vertiginosamente y sus consecuencias serán fatales. Presentan como base irrefutable de sus hipótesis el llamado “Palo de Hockey”.

No parece ser así. Se ha demostrado fehaciente y reiteradamente que el “Palo de Hockey” es falso. La hipótesis que sustentaría no se sostiene. Ni se sostiene la afirmación de que el CO2 sea un contaminante o resulte dañino. Al contrario, es un gas magnífico, que hace posible la vida.

[1] Entre las fuentes naturales se hallan volcanes, termas, géiseres, rocas carbonatadas al diluirse en agua, aguas subterráneas, ríos, lagos, campos de hielo, glaciares y mares. Está presente en yacimientos de petróleo y de gas natural. Es un producto de la respiración de los organismos aerobios. Retorna al agua por las branquias de los peces y al aire por los pulmones de los animales terrestres, incluido el ser humano. Se produce CO2 durante la descomposición de materiales orgánicos.

[2] Lo produce por la combustión de madera (leña), hidratos de carbono y combustibles fósiles como carbón, turba, petróleo y gas natural. También se produce en la fermentación de azúcares en la fabricación de pan, vino y cerveza.

[3] Mann, Michael E.; Bradley, Raymond S.; Hughes, Malcolm K. (23 April 1998), «Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries» (PDF), Nature, 392 (6678): 779–787, Bibcode:1998 Nature.392.779M, doi:10.1038/33859. Corrigendum: Mann, Bradley & Hughes 2004. En 1999 apareció otro artículo en Geophysical Research Letters.

[4] Proxy se utiliza en su sentido de indicador indirecto del cual se puede inferir el comportamiento de otra variable. En paleoclimatología, un proxy climático es un registro natural que conserva características físicas del pasado, las cuales permiten medir condiciones meteorológicas y climáticas de otros momentos de la historia de la Tierra. Así, la anchura de los anillos de árboles se usa en climatología para inferir cambios en precipitaciones y temperaturas del pasado. Una variable proxy es, por tanto, una variable indirecta, que permite aventurar con alguna precisión la evolución de determinados componentes cuyo comportamiento no es posible medir directamente.

[5] Dendroclimatología es el análisis del clima a través del estudio del grosor de los anillos de crecimiento de los árboles. La definición de Fritts (1976) es ésta: “la dendroclimatología es la disciplina que trata de obtener información climática a partir del estudio de los anillos de crecimiento anual de los árboles”.

[6] El Pinus Aristata o pino de Colorado es la segunda de más lento crecimiento de todas las coníferas. Es nativo de los Estados Unidos, donde se encuentra en las Montañas Rocosas (en Colorado) y en la parte norte de Nuevo México, con una población aislada en los San Francisco Peaks de Arizona. Se encuentra a unas altitudes muy elevadas, de 2.500 a 3.700 m., en condiciones de clima subalpino frío y seco, a menudo en el límite del arbolado, aunque también forma agrupaciones a alturas menores. El Pinus aristata es un árbol longevo, aunque no llega a la longevidad del Great Basin Bristlecone Pine (Pinus longaeva) la especie más duradera de la que se tiene noticia, que crece en el Mount Evans de Colorado. Se halló un ejemplar cuyos anillos indicaban una edad de 2.435 años.

[7] Keith R. Briffa (1952/2017) fue un climatólogo británico, subdirector de la Climatic Research Unit, East Anglia Univesity. Se especializó en dendroclimatología. Briffa lideró la elaboración del Capítulo 6 (Paleoclimatología) del Grupo de Trabajo I del Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change del IPCC correspondiente a 2007.

[8] Es bien conocido que es el efecto invernadero quien posibilita la vida en la Tierra; de no haber atmósfera y, por tanto, de no existir ese efecto invernadero, el planeta sería muy frío e inhabitable.

[9] El término palo de hockey es original del climatólogo Jerry Mahlman, director del Laboratorio Geofísico de Dinámica de Fluidos de la NOAA, National Oceanic and Atmospheric Administration, en Princeton (EE. UU.). Con esa imagen describió el patrón de las temperaturas aparente en el gráfico.

[10] A este artículo inicial de 1998 le siguió otro inmediato posterior que se remontaba hasta el año 1000 después de Cristo.

[11] El IPCC es el Intergovernmental Panel on Climate Change, organismo de la ONU del que ya hemos hablado.

[12] HADCRUT es el acrónimo de Hadley Centre/Climatic Research Unit Temperature. Se refiere al conjunto de datos de mediciones mensuales de temperatura obtenido por combinación de dos tipos de fuentes: las de temperatura de la superficie del mar, compiladas por el Hadley Centre de la Meteorological Office del Reino Unido y las de temperatura del aire de la superficie de las áreas emergidas, compiladas por la Climatic Research Unit (CRU) de la University of East Anglia. Los datos terrestres son proporcionados por una red de estaciones con grandes problemas de homogeneidad y de transformación del entorno a lo largo del tiempo, lo que ha provocado que se hayan elaborado sucesivas versiones: HADCRUT1, HADCRUT2, HADCRUT3 y HADCRUT4. HadCRUT4 es de 2012. Sus modificaciones (referidas a retoques en los sesgos en los ajustes de las temperaturas y a la ampliación de los modelos que describen las incertidumbres en las mediciones) han producido un incremento en las temperaturas medias estimadas para el período 1850/1955, haciendo descender las que se encuentran entre 1955 y 2005.

HADCRUT es la medición de referencia para la doctrina AGW. También se utilizan los Centros Nacionales para la Información Ambiental (NCEI) de la Administración Nacional del Océano y de la Atmósfera (NOAA) de los EE. UU. También se hace uso de las cifras del Instituto Goddard de Investigaciones Espaciales (GISS), cuyo funcionamiento está a cargo de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA).

[13] Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations. Michael E. Mann and Raymond S. Bradley. Copyright 1999 by the American Geophysical Union.

[14] http://climatereview.net/ChewTheFat/wp-content/uploads/2012/01/2000-Years-of-Temperature-The-Hockey-Stick.jpg

[15] https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/CO2-Temp.png/800px-CO2-Temp.png

[16] Decir humana, de origen humano o antropogénica es fundamental para todo lo que ha venido después.

[17] Recurro de nuevo a Crimen de Estado https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/ , donde se halla esta información de manera más detallada y precisa.

[18] El científico Steve McIntyre hizo ver que el método estadístico de Mann convertía en palos de hockey series aleatorias de datos.

[19] Les recuerdo el significado del acrónimo OSHA: Occupational Safety and Health Administration. Fue creada por en 1970 para asegurar condiciones de trabajo seguras y sanas estableciendo y aplicando estándares y proporcionando formación y asistencia.

[20] Es de hace algunos años, porque indica que el nivel de CO2 en la atmósfera es de 404 ppm.

[21] https://budbromley.blog/2019/01/15/co2-is-not-causing-global-warming/

[22] Craig D. Idso, climatólogo, investigador de facultad, Oficina de Climatología (Arizona State University), fundador del Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change: «El aumento del contenido de CO2 en el aire debería incrementar drásticamente la productividad global de las plantas, permitiendo que la humanidad aumente la producción de alimentos, fibra y madera y por lo tanto siga nutriendo, vistiendo y proporcionando cobijo a una población cada vez mayor. Esta atmósfera más rica en CO2 será una bendición».

[23] Freeman Dyson, profesor emérito de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Institute for Advanced Study; miembro de la Royal Society: “El dióxido de carbono en la atmósfera está fuertemente unido a otros reservorios de carbono en la biosfera, la vegetación y la parte superior del suelo, que son tanto o más grandes. Es un error considerar sólo la atmósfera y el océano, como hacen los modelos climáticos, y pasar por alto los otros depósitos. […] El clima de la Tierra es un sistema sumamente complicado y nadie se acerca a su comprensión”.

[24] William Happer, profesor de Física en Princeton University, fue director del Department of Energy’s Office of Science en la administración de George H.W. Bush.

[25] Gran seguidor de los postulados verdes, pero más partidario aún de los cálculos matemáticos. Fue asesor científico en jefe de Departamento de Energía y Cambio Climático del Reino Unido (2009/2014). Falleció en 2016. https://www.theguardian.com/environment/2016/may/03/idea-of-renewables-powering-uk-is-an-appalling-delusion-david-mackay

[26] Greenpeace co-founder pens treatise on the positive effects of CO2 – says there is no crisis

[27] La glomalina es una glucoproteína producida en abundancia en hifas y esporas de hongos micorrícicos arbusculares en el suelo y en las raíces. Fue descubierta en 1996 por Sara F. Wright, científica del Servicio de Investigación Agrícola del USDA (US Department of Agriculture).

[28] Las leguminosas crean relaciones simbióticas con bacterias que fijan el nitrógeno en el suelo.

[29] Las plantas halófitas son poco conocidas. Su nombre significa aproximadamente “plantas de sal”, debido a que viven en contacto con el agua salada a través de sus raíces. Las halófitas crecen de manera natural en marismas, playas y manglares. Prefieren los terrenos salinos, costeros o litorales.

[30] Mayores concentraciones de CO2 reducen el número de estomas de las plantas por unidad de superficie en las hojas. A través de los estomas, las plantas ingieren CO2 y ceden agua y oxígeno al aire. Tener menos estomas implica menor pérdida de agua por evaporación, menor sensibilidad a la contaminación y mayor resistencia al frío y al calor. Ese es un efecto positivo más, sin ambages.

[31] https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

[32] Phillips y otros, 1998