Guía para navegantes VIII

por José-Ramón Ferrandis | 3 Ene 2024 | Cambio climático

La intervención y sus costes

Los partidarios del calentamiento global antropogénico han lanzado una serie de iniciativas de gran calado jurídico, político y mediático. Todas ellas dícese buscan reducir la temperatura de la atmósfera del planeta Tierra por el procedimiento de minimizar la emisión de gases de efecto invernadero, fundamentalmente el CO2.

Las iniciativas globales han sido, fundamentalmente, el Protocolo de Kioto, el Acuerdo de París y más recientemente, el Net Zero. El Protocolo de Kioto fue un rotundo fracaso. El Acuerdo de Paris es inalcanzable, tanto en su totalidad como en sus metas intermedias, y el Net Zero está por ver, aunque pinta mal en cuanto a logros y terrible en cuanto a consecuencias. Vamos a analizar la situación, sus conexiones y las posibilidades que se abren en los años venideros.

• Protocolo de Kioto

El Protocolo de Kioto fue propiciado en 1997 por las empresas ENRON^[1] y British Petroleum, con el completo apoyo de la presidencia de los EE. UU.[2]. Su objetivo era reducir las emisiones de dióxido de carbono (CO2), metano (CH4), óxido nitroso (NO2), hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos y hexafluoruro de azufre (SF6) en al menos un 5 % de sus emisiones, dentro del período 2008 – 2012, tomando como referencia las emisiones de esos gases de efecto invernadero (GEI) de 1990[3].

39 países firmaron en diciembre de 1997 un protocolo que les comprometía^[4]  a llegar al objetivo de referencia[5]. Entró en vigor en el 16 de febrero de 2005. Teóricamente ha estado vigente hasta el 31 de diciembre de 2020, cuando fue reemplazado por el Acuerdo de París.

Las ganancias medioambientales esperadas apuntaban a una disminución de la temperatura global de 0,07°C sobre la base de un incremento esperado[6] de 2,1°C a 2100. Si el incremento fuera sólo de 1°C en esa misma fecha, la disminución esperada sería de 0,04°C.

El supuesto beneficio[7] del Protocolo de Kioto era próximo a cero. El yugo asociado exigía la potenciación de las energías renovables[8] y la reducción de la extracción y uso de hidrocarburos. Como la disminución de la oferta resultante elevaría los precios de petróleo y gas, ello haría relativamente más rentables las energías alternativas, acercándolas al precio de los hidrocarburos. El Protocolo aconsejaba reducir la quema de carbón, que emite más CO2 por unidad de energía producida que otros combustibles fósiles.

Las esperanzas depositadas en el Protocolo de Kioto se vieron frustradas en un plazo muy corto. Como afirmaba Antón Uriarte[9], “los propios modelos climáticos indican que la reducción de emisiones de CO2 exigida en el Protocolo de Kioto afectaría en apenas una décima de grado al calentamiento global pronosticado”. En términos globales la reducción que exigía el Protocolo era muy pequeña, poco más de 1.000 millones de toneladas, apenas un 5% de las emisiones de 1990[10].

El Protocolo no funcionó nunca[11]. Ha fracasado por completo. EE. UU. nunca lo firmó. Rusia Canadá y Japón[12] se salieron. China e India no estaban afectados. Kioto sólo obligaba a 35 países industrializados a recortes de emisiones de seis GEI. Tras décadas de postureo para reducir el CO2 acumulado, no se produjo efecto alguno[13]. Bueno, algo sí. Tras todo lo hecho y gastado. entre 1993 y 2018, el peso relativo de carbón, gas y petróleo en la generación de energía eléctrica pasó del 88% del total al 87% del total. ¡Todo un logro! Vean:

https://wattsupwiththat.com/2020/10/17/nature-abandons-science-and-embraces-uniformitarian-totalitarianism/

En último análisis, el protocolo de Kioto fue un conjunto de medidas establecidas para lanzar un señuelo climático internacional y arbitrar a la vez determinados mecanismos económicos, como los llamados derechos de emisión.

En resumen, el Protocolo de Kioto no ha afectado a la emisión de CO2 ni a las temperaturas, pero sí lo ha hecho a las economías de los países que lo siguieron[14]. Y es que este tipo de planteamientos multilaterales es esencialmente inútil para el fin propuesto, pero enormemente dañino para los países que los cumplen. ¿Por qué? Vamos a verlo[15].

Las empresas utilizan recursos según su precio y el uso que les dará. Con precios libres de intervención de los combustibles y de la energía eléctrica, los factores de producción se combinan de forma económicamente óptima para maximizar la producción con costes mínimos.

Con harta frecuencia, las autoridades políticas intervienen y distorsionan los precios relativos. Sobrevienen los subóptimos. “Si obligamos a reducir las emisiones de CO2, hay que utilizar métodos de producción alternativos, todos más ineficientes. Aumentan los precios finales, se reduce la demanda, disminuye la actividad económica, se incrementan los despidos, se reduce el PIB, entran en dificultades los sistemas de pensiones porque los recursos financieros han devenido insuficientes. La I+D+i se reorienta para alinearse con los esquemas de obligado cumplimiento en materia de generación. Y no crean que el asunto se limita a la industria, porque se reduce asimismo la eficiencia de la producción agraria avanzada, muy capitalizada, industrializada y mecanizada.”[16]

La conclusión es que se pierde competitividad, se reducen los mercados exteriores para nuestras empresas y los competidores entran en nuestro mercado propio con ventajas comparativas derivadas de su independencia (muchos de ellos no tienen gobiernos insensatos).

La ineficiencia económica (alteración del mecanismo de precios) de origen administrativo se impone. Esto se denomina Fallo de Estado^[17], pero no esperen encontrar referencia alguna en los textos canónicos; sólo le hablarán de los fallos de mercado.”

El siguiente paso en los países que sufran la plaga de las medidas intervencionistas es experimentar deslocalización industrial hacia terceros que no sufran del exceso de presencia del Estado.

Además, el despilfarro en recursos financieros aplicados a políticas ambientales absurdas los inhabilita (por desaparición) para generar riqueza, lo que inevitablemente reduce el bienestar general. Es otro epifenómeno de la intervención del Estado.

• Acuerdo de París

Habiéndose constatado que el Protocolo de Kioto era un fracaso, 178 países firmaron en 2016 un acuerdo conocido como Paris Climate Agreement (PCA) o Acuerdo de París en busca del objetivo (que carecía de base científica) de limitar el incremento de temperaturas a + 2°C al final del Siglo XXI.

Sin embargo, todo apunta a que el PCA nació muerto. La RP China está fuera. Los EE. UU. han estado fuera hasta la llegada del presidente Biden[18]. Rusia está fuera. Todo el esfuerzo se concentra en un grupo de países europeos, liderados por la Comisión de la Unión Europea, que tira del carro, sin éxito. Sin éxito climático, porque las políticas instrumentadas al amparo del PCA están destruyendo la industria europea. Como afirmó el famoso y respetado Profesor Fritz Vahrenholt^[19] en una entrevista televisiva el 4 de octubre de 2020, “los cada vez más estrictos requerimientos y objetivos de reducción de emisiones son locuras análogas a las que salían del sistema soviético de planificación y fracasarán también espectacularmente”^[20]. Añadió que la ciencia climática estaba politizada, exagerada y llena de fantasías y de cuentos de hadas. Declaró que el Acuerdo de París estaba muerto. “Todo se centra en un puñado de países europeos. La Comisión de la UE está de lleno en ello. Y predigo que sólo alcanzarán el objetivo si destruyen la industria europea”.

El PCA propone un objetivo de referencia en 2030 y un límite en 2100. Cuando llegue esa fecha, nada importará lo que se propusiera en 2016.

El coste (teórico) del PCA es de entre 1.000 y 2.000 millones de $ al año, es decir, que no bajará de 100.000.000.000 ó 200.000.000.000 de $ durante el siglo XXI. Habrá gentes que lo consideren bien empleado, pero cuando sepan[21] que el objetivo es lograr una reducción de 0,05° Celsius!!! a 1.1.2030 y de 0,17°C[22] en 2100, seguro que se sienten estafados.

Vamos a verlo en un gráfico en el que se aprecia con claridad el alcance de este montaje global. El gráfico pone de relieve visualmente el enorme despilfarro en el que se pretende incurramos. No va a servir para nada[23] desde el punto de vista climático, incluso dando por buenas sus descabelladas hipótesis de partida referidas a las temperaturas a final del Siglo XXI.

https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

El resultado que se ve en el gráfico es lógico. Las razones son que ni la RP China, ni la India, ni la mayoría de los emisores de CO2 están implicados; que los países signatarios se rigen por el mecanismo del INDC[24]. Intended significa que lo van a intentar, eso es todo. Es un compromiso blando, por así decir. Además, es una promesa incumplible[25], como vamos a ver.

El doctor Bjørn Lomborg[26] augura que la máxima reducción de la temperatura consecuencia del PCA ascenderá a 0,05°C^[27]. ¿Cómo es posible? Por un lado, la ONU cree que el PCA va a reducir las emisiones de CO2 en 33 Gigatoneladas. Por otro lado, la ONU, por boca de Cristina Figueres afirma que, si los gobiernos no se comprometen a reducir de esa manera las emisiones de CO2, la temperatura en 2100 se elevaría 2,7°C. Pero según los propios modelos de la ONU, para que el ascenso de temperatura en 2100 sea de 2,7°C es preciso reducir el CO2 en 3.066 Gigatoneladas, casi 100 veces más de lo comprometido en París. La conclusión es que o la ONU no contempla sus propias cifras y modelos, o no se trata de eso, en realidad. Sigamos esta segunda pista.

Naciones Unidas insiste en extraer riqueza de los países desarrollados y transferirla a los más pobres so capa (también) del Cambio Climático. En 2019, la UNCTAD^[28] continuaba con la misma monserga: “La amenaza del calentamiento global exige acción inmediata para reducir las emisiones de GEI y estabilizar el clima de la Tierra. Y ha propuesto un Global Green Deal^[29], con más controles a las transferencias de capitales, más financiación por parte de los países desarrollados, escrutinio de los fondos soberanos y tasas para las empresas multinacionales.

Si el lector se pregunta qué tiene esto que ver con el clima, la respuesta es que nada[30]. Eso sí, el coste estimado del New Green Deal de los EE. UU. asociado al PCA asciende a $ 93 Billones (millones de millones). Pero, dirá usted, lector, para algo habrá servido todo este colosal gasto. Se habrá reducido la emisión de CO2, ¿no? Pues no. ¿Recuerdan la Curva de Keeling? Refleja el CO2 existente en la atmósfera. Vean:

De que vamos a hablar en este rincón | by Eiconcha | Medium

Pero esto no es todo. También debemos financiar, a lo que se ve, los Sustainable Development Goals (SDGs) u Objetivos para el Desarrollo Sostenible. Esa iniciativa, también hija de Naciones Unidas, exigirá un esfuerzo financiero que la propia ONU estima alcanzará entre 2 y 3 billones españoles de US $ … ¡al año! para cubrir los SDG más básicos… . No se les puede acusar de no pensar en grande.

• Net Zero

Políticos de casi todos los países de Occidente, muchas instituciones, la mayoría de los think tanks y no pocas universidades predican un mundo con balance cero para 2050[31]. Los números redondos ejercen un atractivo inescapable para los vendedores de promesas^[32] incumplibles. Son fáciles de pronunciar, pero muy difíciles de cumplir.

Más que difíciles, imposibles. Roger Pielke^[33] se ha ocupado de mostrar lo que significa emisiones netas cero de CO2 en 2050^[34]. Eso incluye el cierre de las infraestructuras de combustibles fósiles y la construcción de plantas de energía libres de carbono, excluyendo nucleares de fisión^[35].

En 2018, el mundo consumió 11.743 MTOE en forma de carbón, gas natural y petróleo, con una emisión de 33.700.000 toneladas de CO2. Para que esas emisiones sean de CERO, hay que reemplazar unos 12.000 MTOE esperados para 2019. En el momento del análisis, quedaban 11.051 días hasta el 1 de enero de 2050. Para llegar a esa fecha con CERO emisiones netas de CO2 hay que desplegar cada día 1,1 MTOE de energía libre de CO2, terminando el 1.1.2050. Y por supuesto, cerrar plantas tradicionales por 1,1 MTOE cada día. Teniendo en cuenta el incremento esperado de consumo de energía en las décadas futuras, que la Agencia Internacional de la Energía^[36] cifra en 1,25% anual (hasta 2040. Más no osan) harán falta otros 5.800 MTOE para 2050, es decir, 0,5 MTOE más al día. Total, 1,6 MTOE/día.

¿Se hace a la idea el lector de lo que es 1 MTOE? 1 MTOE es lo que produce una central nuclear^[37] en un año de funcionamiento ininterrumpido. O sea, que para alcanzar el objetivo de CERO emisiones de CO2 en 2050, el mundo debe construir el equivalente a 3 centrales nucleares como la del ejemplo cada 2 días, habiendo empezado en 2018, hasta 2050. Y que no se nos olvide: hay que cerrar plantas convencionales de producción de energía eléctrica por ese mismo valor con ese mismo ritmo y plazo.

El problema no está sólo en que no se vayan a construir centrales[38] con capacidad para suministrar a las sociedades energía suficiente; lo grave estriba en que la destrucción de las instalaciones existentes o su cierre/desmantelamiento[39] es irreversible. Las políticas de los gobiernos de Occidente, auspiciada en gran parte por la ONU[40],  condenan a sus sociedades a la miseria.

Los irresolubles problemas de almacenamiento de la energía procedente de fuentes no fósiles[41] hace técnica y financieramente imposible la transición a Net Zero. Pueden ver aquí un pequeño resumen[42]. 

• La ideología en un mundo sin Dios

Los planteamientos de quienes buscan reducir brutalmente las emisiones de CO2 en Occidente no se fundamentan en la Ciencia. La Ciencia es otra cosa[43]. Esto es política disfrazada de religión. la Ciencia es meramente instrumental de sus creencias políticas, de su Fe laica. Al decir de Nir Shaviv[44], “el calentamiento global ya no es solamente un asunto científico; tiene repercusiones sociales. Ha adquirido cualidades morales, casi religiosas”.

Y esto se basa en que hemos estado viviendo más de 30 años con una situación en el la que todas nuestras grandes narrativas han colapsado. Cayó primero, empezando a finales del XIX, la explicación de nuestra existencia, que solía ser proporcionada por la religión, la cristiana, concretamente.[45] Tras la Segunda Guerra Mundial entramos de lleno en el nihilismo. Y en 1990, el derribo del Muro de Berlín finiquitó el ideal comunista, que la praxis había laminado previamente.

Es cierto que los conceptos pivotales de la Civilización cristiana sobreviven a duras penas en pequeños ámbitos diseminados, tras la defección de una iglesia católica corroída por sus errores y un Concilio Vaticano II que, so capa de aggiornamento, la deslizó parcialmente junto a los movimientos socialistas y comunistas propiciados por la Unión Soviética^[46], pero sobreviven. Lo Verdadero, lo Bueno y lo Bello siguen ahí y recuperan posiciones a la vista de la incapacidad de las organizaciones políticas que, bajo la cobertura del Estado, no son sino máquinas de robar^[47] a los ciudadanos con múltiples excusas.

Douglas Murray, en The Madness of Crowds ofrece las claves de interpretación del delirio autodestructivo de Occidente. Murray detecta el malestar de las masas ante la descomposición acelerada de un paradigma cultural prevaleciente en Occidente, que las deja carentes de orientación y de refrentes ideológicos y éticos.

En 2017, Luis I. Gómez describió en su blog Desde el exilio^[48] la involución del pensamiento occidental. “Aparece el Cambioclimatismo. La nueva superstición nos promete un paraíso de sostenibilidad malthusiana, con una población mundial reducida que producirá, en última instancia, su alimento completamente ecológico con el sudor de sus frentes (de nuevo) y podrá cubrir sus necesidades energéticas más urgentes de manera esporádica mediante energía solar y el viento. Asistimos, acríticos, a un proceso de involución sin parangón: la reconquista del medievo”. Es exactamente así.

Intentaron asustar a la población con la llegada de la sexta glaciación. Nos hicieron temer el inverno nuclear, la lluvia ácida, la sexta gran extinción. Nada de ello acontece. El resumen de toda esta locura es un genuino despilfarro global, que beneficia a unos pocos y daña a gran parte de la Humanidad.

[1] ENRON Corporation fue una empresa de Houston (Texas). Empleaba a más de 21.000 personas en 2001. Técnicas contables fraudulentas posibilitaron una estafa gigantesca. A primeros de 2001, sus acciones comenzaron a caer rápidamente. Al poco, entró en bancarrota.

[2] El presidente era Bill Clinton y el vicepresidente, Al Gore.

[3] Sabemos por qué. Se acusa al CO2 antropogénico, falsamente, de calentar predominantemente la atmósfera terrestre de manera peligrosa.

[4] El Protocolo de Kyoto entraría en vigor una vez firmaran países en número suficiente para que sus emisiones supusieran el 55% del total.

[5] Adicionalmente y sin tener nada que ver con los GEI, el Protocolo recomendó instrumentar la sostenibilidad agraria y la “reducción de las ineficiencias del mercado”. De las ineficiencias del Estado, inherentes a su propia existencia, nada decía.

[6] Esperado por los modelos al uso.

[7] Pues no se ve por parte alguna qué beneficio se deriva del descenso de temperaturas globales medias.

[8] Sobre todo, etanol y otras biomasas, la energía solar y la energía eólica.

[9] Antón Uriarte era Catedrático de Geografía por la Universidad de Zaragoza. Fellow Royal Meteorological Society, Miembro de la Sociedad Aranzadi de Ciencias Naturales. Ha sido catedrático en la Universidad del País Vasco Mantenía un exitoso blog.

[10] Poniendo las cosas en perspectiva, la crisis de 2008, que redujo fuertemente la actividad económica, redujo la emisión de CO2 por encima de lo que el Protocolo estipulaba. Item más, los seres humanos emitimos al respirar unos 2.500 millones de toneladas de CO2 al año.

[11] Para que hubiera (según la teoría antropogénica) funcionado la reducción de CO2 prevista en las temperaturas, deberían haber participado los primeros emisores de CO2. Ninguno lo hizo. Los EE. UU. porque el Senado decidió no adherirse al resultar imposible cumplirlo tal y como estaba redactado. Además, los países que más estaban aumentando sus emisiones (la RP China, India, Brasil y México) no estaban obligados.

[12] Donde radica Kioto, para más INRI.

[13] El Protocolo de Kioto, cumplido a pies juntillas, de creerse el contenido de los modelos que vinculan alegremente CO2 y temperaturas, hubiera tenido un efecto imperceptible en las temperaturas de 2050: menos de la vigésima parte de 1°C.

[14] El coste del cumplimiento de las condiciones de Kioto para España, según un informe de PriceWaterhouseCoopers, se preveía ascendiera a unos 19.000 millones de euros entre 2008 y 2012.

[15] El lector puede seguir este argumentario en https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/

[16] Del libro referenciado más arriba.

[17] Los defensores de la intervención del gobierno, habitualmente conocida como intervención del Estado no reconocen fallo alguno: se consideran moralmente superiores, dado que sus objetivos son de orden ideológico y político, que no admiten crítica porque se hallan en otro plano. Y además, dicen servir al “bien común”, concepto de dificilísimo encaje social, económico y político. En España, el Régimen Especial de las energías renovables supone escandalosas subvenciones a las energías renovables, que se han mantenido en el tiempo.

[18] Y volverán a salirse en 2025.

[19] El profesor Vahrenholt es doctor en Química. Comenzó su carrera como responsable de la industria química en la Agencia Federal para el medio ambiente (Berlín). Entre 1984 y 1990 fue secretario de Estado federal de medio ambiente. Entre 1991 y 1997 fue ministro de energía y medio ambiente en Hamburgo.

[20] https://wattsupwiththat.com/2020/10/07/german-prof-climate-science-politicized-exaggerated-filled-with-fantasy-fairy-talesparis-accord-already-dead/

[21] Los que queden para contarlo.

[22] Pero sólo si todos los países cumplen a rajatabla hasta 2100, cosa nunca vista.

[23] Salvo para destruir las economías occidentales.

[24] INDC es el acrónimo de Intended Nationally Determined Contributions. Estas contribuciones están relacionadas con los objetivos a largo plazo del PCA. Patentizan los esfuerzos de cada país para reducir sus emisiones. El Artículo 4, párrafo 2 exige que cada uno de los países prepare, comunique, mantenga y cumpla sucesivos INDCs.

[25] Como el Protocolo de Kioto.

[26] Paris climate promises will reduce temperatures by just 0.05°C in 2100 (Press release) | Lomborg

[27] https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

[28] United Nations Conference on Trade and Development. Nada que ver con el clima, como se puede apreciar.

[29] Todos terminan recurriendo a Franklin Delano Roosevelt y su pernicioso, dañino y fallido New Deal, que prolongó entre 1933 y 1941 el deterioro económico y social norteamericano y sólo permitió la salida en 1944. Con el New Deal los EE. UU. tuvieron 15 años de miseria. Pues a esa experiencia miran los socialistas de todos los partidos.

[30] Recordemos la frase atribuida a Einstein: «locura es hacer la misma cosa una y otra vez esperando obtener diferentes resultados». Entonces, ¿están locos en la ONU? No. El medio ambiente es la excusa. La economía de mercado es el objetivo. La UNCTAD va por ese mismo camino. Es una agenda.

[31] Como es sabido, el país líder en materia medioambiental, Alemania, ha empujado a la UE hacia “emisiones netas cero en 2050”. Luego se ha puesto a consumir carbón como si no hubiera un mañana. Y puede que para Alemania no lo haya.

[32] Como indico en “Crimen de Estado”. hace más de una década, Gwyn Prins y Steve Rayner definieron la política climática como “una subasta de promesas” en la que los políticos compiten a ver quién presenta el más ambicioso objetivo de emisiones que no se puede lograr.

[33] “Net-Zero Carbon Dioxide Emissions By 2050 Requires A New Nuclear Power Plant Every Day”. Roger Pielke es investigador y divulgador sobre ciencia, políticas y política.

[34] https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2019/09/30/net-zero-carbon-dioxide-emissions-by-2050-requires-a-new-nuclear-power-plant-every-day/#6e6b79f35f7e

[35] Con ese fin ha utilizado el BP Statistical Review of World Energy, que presenta los datos de consumo nacional y mundial en unidades llamadas “millón de toneladas de petróleo equivalente” o MTOE (“million tons of oil equivalent”).

[36] International Energy Agency World Energy Outlook 2018 https://webstore.iea.org/world-energy-outlook-2018

[37] Pielke pone como ejemplo la Turkey Point Nuclear Generating Station en Homestead, Florida.

[38] Como ustedes saben, la RP China construye centrales de carbón a un ritmo muy alto, como la India, Eso no va con ellos.

[39] https://wattsupwiththat.com/2023/12/30/spain-pledges-to-phase-out-nuclear-power-by-2035/

[40] You Will Build Nothing & Be Happy • Watts Up With That?

[41] Los diseñadores de estos planteamientos maximalistas desdeñan la energía nuclear y minimizan la hidroeléctrica, que podrían ser de enorme utilidad al respecto por constituir una base fiable y de inmediata utilización.

[42] A Simple Reason Why Net Zero Is Impossible • Watts Up With That?

[43] La teoría del calentamiento global antropogénico asume que el CO2 es un gas de efecto invernadero, que induce al alza las temperaturas. A partir de ahí, falsean los hechos. Aseguran que son los seres humanos, que producen cada vez más CO2, responsables del calentamiento ¿Se han contrastado las hipótesis? No. No se lanza una hipótesis y se verifica si los hechos la validan. Los hechos no importan; importa el dogma.

[44] Nir Shaviv (julio de 1972) es un profesor de física israeloamericano que Imparte en el Racah Institute of Physics de la Universidad hebrea de Jerusalén, de la que es Rector. Es especialmente conocido por su hipótesis de cambio climático asociado al sol y a los rayos cósmicos. Shaviv empezó a cursar en el Instituto Tecnológico en Haifa a los 13 años. Su Máster en Ciencia (Física) y su Doctorado son de los años 1994 a 1996. En 2014 fue aceptado como miembro del Institute for Advanced Study in Princeton.

[45] Cada vez que puedo traigo a colación la frase de G.K. Chesterton: “Han dejado de creer en Dios y, lejos de no creer en nada, ahora creen en cualquier cosa”.

[46] Uno de los elementos centrales del decaimiento de la Iglesia católica es la llamada “Teología de la liberación”, herejía del siglo XX que tuvo su origen en cogitaciones de intelectuales marxistas occidentales.

[47] En el magnífico discurso que pronunció en el Bundestag el 22 de septiembre de 2011, Benedicto XVI calificó de esa manera el comportamiento ilegal de los Estados, siguiendo las huellas de San Agustín (De civitate Dei, IV, 4, 1.): “Quita el derecho y, entonces, ¿qué distingue el Estado de un gran grupo de bandidos?”

[48] https://desdeelexilio.com/2017/08/16/la-teologia-del-cambio-climatico/

Guía para navegantes VII

por José-Ramón Ferrandis | 27 Dic 2023 | Cambio climático

7, La justificación por el miedo. Profecías apocalípticas

Los partidarios del cambio climático antropogénico recurren incesantemente a presentar expectativas sombrías para los habitantes de la Terra si no se siguen sus instrucciones. Y sus instrucciones pasan por una reducción brutal e impracticable de las emisiones de CO2 en los países occidentales al objeto de desactivar el sedicente calentamiento global antropogénico dentro de 30 años, plazo debido a las inercias en el comportamiento de la atmósfera que ellos mismos reconocen.

Desde los años 80 del Siglo XX vienen anunciando catástrofes que, afortunadamente, no se materializan nunca. Ante eso tenían dos opciones. Una, reconocer que están equivocados. Otra redoblar sus esfuerzos para asustar a la población y conseguir así que las economías occidentales colapsen. Han elegido la segunda. Desde el principio.

• Las profecías apocalípticas

La primera de las profecías, desde la perspectiva temporal, bien pudo ser la más terrible, para qué andarse con chiquitas. Era la que anunciaba un fuerte y rápido incremento del nivel del mar consecuencia de la descongelación de las placas de hielo sobre la Antártida y Groenlandia^[1]. Desde los primeros intentos de asustarnos han pasado muchos años.

Groenlandia sigue sin ser verde de nuevo[2], básicamente porque la capa de hielo sobre ella no se funde. No hay manera. Y es que, si observamos los datos procedentes de los núcleos de hielo analizados en esa gigantesca isla, no parece que la cosa sea para temer nada en materia de deshielo. Vean cómo las temperaturas actuales palidecen ante las del Óptimo Climático medieval, la vigente durante gran parte de Imperio Romano, la mucho más alta del período Minoico o cretense y otras anteriores[3].

gisp-last-10000-new-a.gif (829×493) (joannenova.com.au)

En cuanto a la Antártida tenemos noticias recientes. Hace dos meses, la CNN intentaba alarmar a sus lectores con un artículo alarmista, en su mentirosa línea habitual[4]. En síntesis, decía que la parte oeste de la Antártida se derretía rápidamente debdo al calentamiento antropogénico, lo que elevaría peligrosamente el nivel de las aguas de los océanos. Más de lo mismo, pero ¿sería cierto esta vez? Yendo a los datos, en la parte occidental de la gran isla hay actividad volcánica bajo la superficie, lo que podría elevar la temperatura en esa zona. Pero no por causa del hombre, sino por el calor del magma, un tanto superior. Paralelamente, en las restantes zonas, la capa de hielo engrosa claramente. Lleva engrosando 70 años. No está mal[5].

Hace un mes, un estudio[6] estableció que la superficie de la Antártida del Oeste (sí, la de los volcanes en activo) se había enfriado más de 1,8°C entre 1999 y 2018, lo que significa -0,93°C por década[7]. Más aún: en las últimas dos décadas (2000 a 2018), la mayoría del continente se había enfriado más de 1°C por década. Incluso con la actividad volcánica en marcha.

Ya se ve que los modelos se siguen equivocando estrepitosamente, de la misma manera que el CO2, venga de donde venga, no se ve cómo puede calentar la atmósfera de algunas zonas de la Tierra (eso dicen los partidarios de la teoría antropogénica, al menos) mientras paralelamente enfría otras.

Hace tres semanas, en un artículo[8] que resume otros varios, se dataron récords de frío en la Antártida. Las mediciones proceden de la Ohio State University
https://polarmet.osu.edu/datasets/Byrd_recon/ y de la University of Wisconsin at Madison https://amrdcdata.ssec.wisc.edu/ Tal parece como si se hubiera establecido un nuevo récord de todos los tiempos en 2023 en la Estación Byrd de … la Antártida del noroeste, cuyas primeras mediciones son de 1957.

Agosto 1983:      -42,5° C
Agosto 1981:      -43,0° C
Agosto 1978:      -43,7° C
Septiembre 1986: -44°,7 C
Agosto 2023:     -45,54° C

También se registró un mínimo de los últimos 6 años en la Concordia Research Station: -117.76°F (-83,2°C). Fue el 25 de julio de 2023.

Entretanto, los medios de comunicación de masas extendían la especie de que, en junio de 2023, las temperaturas zonales fueron “cálidas”[9]. ¿Cómo es posible? Miren en el pie de página cómo lo explica el responsable de la web más visitada del mundo en materia climática, Anthony Watts[10]. “Si en una empresa se utilizaran estas técnicas, el responsable iría a la cárcel. A los científicos del clima se les promociona.”

Parece que va a haber que seguir engañando a la gente durante muchos lustros[11] más, porque la realidad no sustenta las afirmaciones de los calentólogos[12]. Si la realidad no se ajusta a sus deseos, tanto peor (para la realidad, claro).

Como el asunto de la elevación del nivel del mar no marcha bien, algunas de las apocalípticas profecías colaterales van a tener que pasar al armario de los deseos imposibles. En esa balda colocaremos la desaparición de las playas, la sumersión de islas enteras del Índico y el Pacífico, sean atolones o no y la puesta en peligro de ciudades que están prácticamente al nivel del mar[13].

Las playas. Vean lo que decía el reputado New York Times en 1995:

Hagamos un sencillo cálculo. 1995+25= 2020. ¿Se cumplió la profecía? No señor, no se cumplió. Entonces, ¿por qué habríamos de creer las que se lanzan irresponsablemente ahora mismo ante nuestros ojos, con la cobertura seudocientífica del IPCC, que tanto investigador del clima cree a pies juntillas y apenas cuestiona? Sea a 20 años vista, sea a 80 años de plazo, porque estos calentólogos no quieren que les saquen los colores[14]mientras vivan[15]. Después, que salga el sol por donde quiera.

Y no sólo es cosa de playas “que desaparecen a una media de 2/3 pies (66 a 99 cm.) al año”[16].

Las consecuencias de que se materializase el calentamiento global antropogénico afectarían al género humano, las plantas y los animales[17]. La biodiversidad sería muy castigada, tanto vía capacidades reproductivas de las especies, como por las alteraciones de hábitats, como por el caos que desencadenarían las especies invasoras. La población de corales se reduciría mucho, incluso críticamente.

El clima se volvería más tempestuoso[18], las sequías seguirían al calor como la noche al día. El sumatorio de calor excesivo y sequías crecientes reduciría fuertemente la producción agraria[19]. Los cada vez más frecuentes y devastadores incendios, que por sí mismos contribuirán a deforestar el planeta, que junto con el calor reinante abocará al crecimiento de la desertización.

Esa desertización reducirá las cosechas; la escasez de alimentos provocará hambrunas; las hambrunas, migraciones; las migraciones, guerras[20].

También los ecosistemas sufrirían, y mucho. “Las abejas perecen a causa del cambio climático. Los anfibios están desapareciendo a gran velocidad de la biota en todo el mundo. Los peces marinos, con especial mención de los tropicales, reducen su número y diversidad. El plancton, base de la cadena trófica, se reducirá con el aumento de la temperatura. Las aves del ártico se extinguen lentamente. El número de ejemplares del pingüino de Audubon mengua. Los osos pardos ya no hibernan por la elevación de las temperaturas. Los osos polares mueren de inanición debido a la desaparición de la banquisa^[21], lo que reduce sus cazaderos de focas. Las marmotas velan cada vez más tiempo en el ciclo anual. Los pingüinos de Adelia^[22] son empujados fuera de su ecosistema. Los insectos van a extinguirse, lo que desencadenaría https://www.theguardian.com/environment/2019/feb/10/plummeting-insect-numbers-threaten-collapse-of-nature “un “catastrófico colapso de los ecosistemas”. A esa noticia se suma también el New York Times^[23] [24]”. De hecho, también la CBS aporta su granito de arena[25].

¿Y la nieve? Es obvio: si las temperaturas ascienden, las precipitaciones en forma de nieve serán cada vez más escasas. En el Reino Unido, la nieve será un recuerdo y los niños ya no podrán verla in situ^{[26] [27]}. Muy triste, sí. Pero nada comparado con las extinciones de especies que se avecinan como consecuencia del “cambio climático”, que parecen ir a toda máquina. La prensa[28] habla ya con frecuencia de “la sexta extinción”[29].

¿Será verdad todo esto, aunque sólo en parte? Ni todo, ni parte, ni nada[30]. El “cambio climático” tampoco es el responsable del creciente número de ataques de osos en Japón, por más que lo afirme la CNN[31].

No se extinguen las especies de manera inhabitual[32]. Además, el 95% de las extinciones de aves y mamíferos desde el año 1500 tuvieron lugar en islas, de las que no podían escapar fácilmente[33]. Más aún, en un estudio publicado en 2015 en Science[34], se comprueba cómo sólo se extinguieron 15 especies marinas en los pasados 514 años[35], y ninguna en los últimos 50[36].

No, tampoco el pingüino Emperador. Se trataba de una grosera (y rentable) exageración. Vean[37].

En realidad, lo que comprobamos es un crecimiento y recuperación de muchas especies que habían disminuido por sobrecaza, no por calorcillo ambiental alguno[38]. Es el caso del oso polar, cuya población se ha multiplicado por siete en los 72 años de vida de Al Gore; de la ballena azul[39], de la ballena jorobada[40], del tigre de Bengala[41] y de tantos otros.

En cuanto a la nieve, hay cada vez más, no se preocupe porque sus hijos y nietos no vayan a poder verla[42]. Habrá más que suficiente. Y hasta se podrá usted, lector, tomar un café cuando la vea caer mansamente tras de los cristales. Porque tampoco se acabará el café, última bobada con la que nos amenazan[43].

The End of Snow — Again • Watts Up With That?

Cuando se dice que la cantidad de nieve es mayor en 56 años es poque solo se mide desde hace 56 años. Es la mayor cantidad nunca medida. Eso no lo he leído en los medios de manipulación de masas.

• Un universo progre en tránsito: laminar al disidente

Mucha gente se pregunta cómo hemos podido llegar hasta aquí. Pues está bastante claro. Ante estas evidencias documentales, los calentólogos tenían que reaccionar como fuera. Por ejemplo, en Wikipedia, un sólo soldado[44] del calentamiento rehízo 5.428 artículos para falsear la historia del clima. Para cuando lo echaron ya había destrozado las referencias. Pero había y hay más trolls^[45], que han convertido Wikipedia en un muladar.

Los progres están muy preocupados, y no es para menos. Si las alternativas energéticas que propugnan, sustitutivas del petróleo, el gas y el carbón, son tan prodigiosas, ¿por qué siguen necesitando imposiciones, normativas, obligaciones y mandatos permanentemente, desgravaciones fiscales a la inversión y a la producción, tarifas reguladas y cantidades crecientes de subsidios, exenciones fiscales y obligaciones de adquisición prioritaria de la electricidad producida por energías solar o eólica a empresas y particulares? Pues porque son ineficientes e insostenibles, por eso.

Para despistar a la gente, periódicamente lanzan a las redes falsedades manifiestas tiempo ha descalificadas y así crear opinión entre las nuevas generaciones y las personas olvidadizas pertenecientes a las antiguas. Por ejemplo, el glifosato. El 27 de octubre de 2023, una noticia afirmaba que “El glifosato[46] causa leucemia en las primeras etapas de la vida”[47]. En el cuerpo del texto se aseguraba que “el glifosato había sido categorizado cómo probable cancerígeno en humanos en 2015 por la máxima autoridad de cáncer a nivel mundial, la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) de la OMS”.  Pues no, no es así. Ni la OMS es la máxima autoridad sobre el cáncer a nivel mundial, ni el glifosato causa más cáncer que la carne roja o el trabajo de peluquera. Se trata de impedir el funcionamiento de las economías occidentales[48]. Si el intento destructivo falla en 2015 con el cáncer, a ver si cuela en 2023 con la leucemia.

Pero es todo inútil. Constantemente salen a la luz manifestaciones de gentes sin miedo. Que desmontan las patrañas de los calentólogos. La más reciente, aquí[49]: “es científicamente irrealista atribuirle al hombre la responsabilidad del calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad.  Las predicciones alarmistas por lo tanto no son creíbles, ya que se basan en modelos cuyos resultados están en contradicción con los datos observados”.

Son unos valientes, porque Institucional y profesionalmente, oponerse al IPCC y sus documentos es letal para los científicos independientes, como es bien sabido. Para la posición oficial de Naciones Unidas, el disidente tiene que ser destruido. La opinión pública debe ser educada. Nunca se hará bastante en beneficio del planeta … y de sus apóstoles, claro.

• Más alto, más fuerte. Y más lejos.

Así que, puesto que las agendas calentológicas no avanzan con suficiente rapidez y la gente desconfía de tanta monserga amenazadora, sólo queda gritar más, empujar más fuerte. Y recibir recursos para todo ello, por supuesto, aunque este pequeño detalle no suela aparecer en el texto.

Texto como el de The Guardian[50], que como su mismo nombre indica, es el guardián de la ortodoxia … socialista en el Reino Unido. De momento. Está un poco manido lo de las grandes petroleras[51], pero ellos creen que funciona. La idea es gritar, no sólo obligar. Y tampoco les gusta lo de “cambio climático”. Pues que se lo digan a António Guterres.

¿Qué proponen? Atemorizar más, cada día. Lo pueden ver aquí https://www.eurekalert.org/news-releases/994919 Una selección de textos les dará una idea.

“Nuestros hallazgos sugieren que la gente se ha acostumbrado a las profecías catastrofistas y que lo más importante para motivarla a actuar es la presión diaria”. “Décadas de investigación en comunicación y psicología muestras que, en determinadas circunstancias, el miedo puede ser motivador”. Pues eso. Resumamos, que ya es hora.

Intentaron asustar a la población con la llegada de la sexta glaciación. Nos hicieron temer el inverno nuclear. Luego atemorizaron a las gentes con el agujero de ozono, con la lluvia ácida, con la Gripe A. Afirman que se reducen las especies vivas. Nos amenazan con una gran extinción. Desencadenaron una pandemia desde la RP China, por la que vacunaron al 70% de las personas del mundo, con los resultados que conocemos.

Ahora, ante una realidad terca, ante soluciones que son en realidad el problema, ante el abandono por parte del común de una retórica inaceptable, su solución es mentir, más veces, más alto, más lejos.

“Velad, pues no sabéis el día ni la hora”.

[1] La BBC decía en ese enlace que ven: “Las grandes capas de hielo de la Tierra, en Groenlandia y en la Antártida, están perdiendo masa seis veces más deprisa de los que lo hacían en los años 90 del Siglo XX debido al calentamiento”. https://www.bbc.com/news/science-environment-51846468

[2] El lector avisado ya sabe que el significado de Groenlandia es “Tierra verde”. No blanca, como ahora.

[3] Me quedo mucho más tranquilo, la verdad…

[4] Climate change: Rapid melting of West Antarctica ice now ‘unavoidable,’ study finds | CNN

[5] https://wattsupwiththat.com/2023/11/01/cnn-peddles-alarm-about-western-antarctica-melting/ Como pueden ver, las excusas de los autores del estudio que inspiró a la redactora de la CNN son patéticas.

[6]  New Study Finds Most Of Antarctica Has Cooled By Over 1°C Since 1999…W. Antarctica Cooled 1.8°C • Watts Up With That? Los gráficos son espectaculares.

[7] La tendencia es a mucho más frío. Desde la primavera de 2023 hasta ahora, la tendencia al enfriamiento es de 1,84°C por década.

[8] New Antarctic All-Time Cold Record Flies in the Face of Media Reporting • Watts Up With That?

[9] Las temperaturas en la Estación Mawson fueron la 29º más cálida y la 42º más fría.

[10] “Las temperaturas medias son necesariamente una cifra que se deriva de otras cifras. Puede que haya habido alguna medición directa aquí y allá, y luego algunos ajustes, y luego algunas adiciones y después más ajustes. Así se calculan las temperaturas regionales y globales, procedan de satélites, anillos de árboles, núcleos de hielo o termómetros. Para asegurarse, nos dicen que cada año es más cálido que el anterior. En los años 80, esto se hacía retirando de los cálculos las mediciones de los termómetros situados en las estaciones más frías. El efecto de estos trucos era aumentar la temperatura media global, en un tiempo en el que las temperaturas de muchos puntos en estaciones individuales estaban cayendo”.

[11] Un lustro: 5 años. Los lectores españoles saben por qué lo remarco.

[12] Es que exageran mucho. En el verano de 2020, el Institute for Economics and Peace ha informado de que la crisis climática podría desplazar 1.200 millones de personas en 2050. El New York Times no se para en barras y titula “la Gran Migración Climática ha comenzado” The Great Climate Migration Has Begun

[13] Si quieren leer exageraciones sin cuento producidas por los heraldos del desastre (que nunca se han cumplido, claro), las encontrarán aquí https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/

[14] Aunque, bien pensado, para eso hay que tener respeto por uno mismo.

[15] Este que voy a relatar es un hecho, pero tómese como una anécdota si se quiere. En 2015, The Royal Society (The Royal Society, la Real Sociedad de Londres para el Avance de la Ciencia Natural, se dedica a promover la excelencia en la Ciencia en beneficio de la Humanidad) rechazó la idea de que las evidencias observadas que contradecían sus predicciones pudieran socavar la credibilidad de sus modelos. Preguntados sobre cuánto esperarían para reconocer que estaban equivocados, negaron la posibilidad de que fueran 5 ó 10 años. Serían 50 años. (Todos calvos a la sazón).

[16] New York Times prediction BUST: 1995 article cited climate ‘experts’ warning ‘most of the beaches on the East Coast of the U.S. could be gone in 25 years’ • Watts Up With That?

[17] En este enlace http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm se veían centenares de ámbitos en los que el calentamiento global (antropogénico) afectaría severamente. Tras múltiples intentos compruebo que, lamentablemente, el acceso está denegado.

[18] Aumentará el número y la capacidad destructiva de tornados, ciclones, tifones y huracanes.

[19] Si los cultivos se reducen, los precios se elevarán, con graves efectos en los países menos desarrollados.

[20] Un informe de esta reciente criatura de la ONU, UNDRR, (United Nations Disaster Risk Reduction), carga las tintas en las inundaciones. En su informe Global Assesment Report on Disaster Risk Reduction de 2019, la portada reza así: “The human race has never faced such large and complex threats”. O sea, “la raza humana nunca ha enfrentado amenazas tan amplias y complejas”.

[21] La banquisa es la capa de hielo superficial que aparece por congelación del agua del mar en los océanos Ártico y Antártico.

[22] Al Gore escribía este mensaje en 2012: “El destino de los pingüinos de Adelia. Un mensaje de Al Gore”. “Mientras las temperaturas aumentan en la península antártica del Oeste y las placas de hielo invernales en el mar cubren las aguas tres meses menos al año que hace tres décadas, el ecosistema local está en peligro. Todo, desde la base de la cadena alimenticia – el fitoplancton (plantas y bacterias microscópicas) y el krill (criaturas parecidas a las gambas) hasta uno de los más icónicos habitantes, los pingüinos de Adelia están amenazados. Tenemos que aprender de la historia de esos pingüinos una lección importante”.

[23] “The Insect Apocalypse Is Here”.

[24] No me he resistido a copiapegar el texto entrecomillado, que aparece en https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/

[25] Scientists say planet in midst of sixth mass extinction, Earth’s wildlife running out of places to live – 60 Minutes – CBS News

[26] Esta era una previsión para el año 2000.

[27]En el año 2000, el Dr. David Viner anunció que, gracias al calentamiento global, “los niños del Reino Unido no van a saber qué es la nieve”.

[28] https://magazine.scienceconnected.org/2019/10/the-forgotten-mass-extinction/

[29] Sexta tras las del Ordovícico tardío (443.8 Millones de años o Ma), el Devónico (372.2 Ma), el Pérmico-Triásico (251.9 Ma), el Triásico-Jurásico (201.4 Ma) y el Cretácico-Paleógeno (66 Ma). Nada menos.

[30] Wrong Again: 50 Years of Failed Eco-pocalyptic Predictions – Competitive Enterprise Institute (cei.org)

[31] Bear attacks in Japan are at a record high. Climate change and an aging population are making the problem worse

[32] Entre las poblaciones analizadas, el 85% no mostró variaciones significativas en número, y entre las que sí lo hicieron, las que aumentaron (8%) fueron más que las que disminuyeron (7%). (7%).” https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ele.13242

[33] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1472-4642.2011.00856.x

[34] https://www.science.org/doi/10.1126/science.1255641

[35] Y algunas van y reaparecen. Es el caso del corégono picudo o Coregonus oxyrinchus. Vean Una especie de pez oficialmente extinta está «viva y coleando» (eldebate.com)

[36] Si el lector se pregunta cómo es posible llegar a tan enormes discrepancias entre el alarmismo rampante que un grupo de científicos entregó en 1979 al presidente Carter (en el enlace a continuación, que dice cosas como éstas: “al menos 500.000/600.000” especies se extinguirán durante las dos próximas décadas por el continuo progreso tecnológico”) https://www.justfacts.com/document/global_2000_report_president_carter_1979.pdf#page=357 y la realidad, surgen explicaciones, como se puede ver aquí http://www.int-res.com/articles/esr2008/6/n006p161.pdf : “científicos que designan especies como “en peligro” se benefician con frecuencia de fondos que llegan a ellos como consecuencia de esas designaciones”. Autoservicio, realmente.

[37] Emperor penguin ESA listing in 2022 used Antarctic sea ice models known to be flawed • Watts Up With That?

[38] Se puede verificar aquí The Myth About Global Warming Killing Off Ocean Life | RealClearMarkets

[39] Más del 95% de las 350.000 ballenas azules fueron cazadas entre 1904 and 1967. Desde 1970, su población se ha recuperado hasta unas 25.000, con un aumento anual de entre un 7 y un 8%. Por cierto, lo que salvó a las ballenas antes de 1970 fue básicamente el petróleo, que sustituyó al aceite de ballena para iluminación. Y si las ballenas aumentan en número, su alimento, el krill, no se reduce, como aseguran los algoreros.

[40] Las Ballenas jorobadas han pasado de 8.000 a unas 50.000 en los últimos 50 años.

[41] The same is true with polar bears and tigers

[42] Snow Extent in the Northern Hemisphere now Among the Highest in 56 years Increases the Likelihood of Cold Early Winter Forecast both in North America and Europe

[43] Brewing Truth: Climate Doomsayers’ Cooked up Coffee Crisis • Watts Up With That?

[44] Un tal William Connolley, próximo a Michael Mann y a sus muchachos.

[45] En la jerga de Internet se llama trolls a quienes, ocultando su identidad, publican mensajes provocadores en una comunidad en línea (foros, chats, blogs o similares), para molestar o provocar una respuesta emocional negativa.

[46] El glifosato es un herbicida de amplio espectro desarrollado para eliminar hierbas y arbustos. Es el más utilizado en la actualidad, tanto en agricultura como en jardinería. Hace más de 20 años que la patente es libre. Es barato y se degrada con bastante rapidez. Sin embargo, ha sido calificado por la OMS como “probablemente cancerígeno”. La OMS tiene diversos grupos de estudio. Cuatro de ellos se han pronunciado sobre el glifosato. Mientras tres de ellos aseguran que no es probablemente cancerígeno, uno, la International Agency for Research of Cancer (IARC), lo incluye en el grupo 2A, el de las sustancias probablemente cancerígenas. En este segmento se hallan, además del glifosato, la carne roja, las bebidas calientes o trabajar de peluquero, que están al mismo nivel que este herbicida en cuanto a su posible impacto sobre el cáncer.

[47] “El glifosato causa leucemia en las primeras etapas de la vida” – Agencia de Noticias Tierra Viva (agenciatierraviva.com.ar)

[48] En las que no lo son no hay restricción alguna a cualquier producto que se utilice en agricultura.

[49] Grandes científicos italianos sueltan una bomba sobre el cambio climático | El Manifiesto

[50] As heat records break, the climate movement has the right answers – but the words are all wrong | Jonathan Freedland | The Guardian

[51] Nunca se ha consumido tantos hidrocarburos y combustibles fósiles. Será porque el comprador quiere hacerlo, porque aquí no hay obligaciones, a diferencia de cuando se trata de energía fotovoltaica o eólica. ¿Para qué se gastaría una empresa petrolera sus recursos si las ventas van como un tiro? Socialismo, son así.