por José-Ramón Ferrandis | 9 Ene 2023 | Cambio climático, Carta de los martes, Economía
“Los combustibles fósiles son un regalo de la naturaleza. Los podemos ver como una batería inerte de energía creada por la luz del sol hace millones de años[1]. Esos combustibles han hecho posible[2] el desarrollo de la Civilización Occidental[3] y siguen apoyando la prosperidad en todo el mundo. Y no se van a acabar. El fracking[4] se puede realizar casi en todas partes. El carbón, de distintas calidades, está listo para ser utilizado intensamente en centurias por venir. Las arenas bituminosas tienen un horizonte de consumo de cientos de años. Esos son hechos”[5].
Como ustedes saben, el carbón, en sus distintas variedades[6], es el combustible fósil sólido que mayor energía posee (y entrega) por unidad de peso[7]. También es el que más CO2 emite a la atmósfera por unidad de energía producida. Es esta característica la que ha llevado a los enemigos de la Humanidad disfrazados de calentólogos a tratar de marginarlo del mix energético en Occidente. En Occidente. Y en agregado, sin ningún éxito, vean. En 2021, la energía total global se incrementó en 8,650 Terawatios/hora. El 83% de ese aumento fue proporcionado por los combustibles fósiles, mientras sólo el 14% del incremento correspondió a las energías renovables (el 3% restante es nuclear). El petróleo creció un 32%, el carbón un 29% y el gas natural un 22%. Frente a esos poderosos saltos, la energía eólica sólo aumentó un 8% y la solar un magro 6%.
Toda la energía consumida en 2021 fue de 176.431 Terawatios/hora. Así que de constituir 77% del total en 2020, los combustibles fósiles han proporcionado el 83% del aumento en 2021. O sea, que las renovables retroceden fuertemente mientras el carbón brilla con luz propia. ¡Vaya éxito! Vean el gráfico.
global-energy-substitution.png (3400×2400) (wp.com)
Porque en el resto del mundo, el carbón se consume cada vez más[8]. La razón es múltiple: su precio es bajo, sus yacimientos abundantes[9] y muy repartidos por el mundo[10], su almacenamiento sencillo, sus usos alternativos múltiples[11], su distribución fácil y sus residuos, aceptablemente limpios. Los que no son limpios (salvo que se filtren) son sus efluentes[12] a la atmósfera[13], que nada tienen que ver con el CO2 y que son los verdaderos inconvenientes de la combustión de carbón por sus efectos sobre el ser humano y la vegetación[14].
En los países en vías de desarrollo, la contaminación ambiental existe, sí, pero no es debida a las plantas de generación de energía que queman carbón. Lo es sobre todo por la quema doméstica de biomasa sólida en calefacción y cocinado. El 30% de la población mundial[15] no tiene acceso a tecnologías limpias para cocinar. La OMC informa de que 4 millones de personas al año mueren prematuramente por enfermedades asociadas a la contaminación en sus casas. La utilización de madera, bosta y residuos de cosechas es debida a la imposibilidad de acceder a redes eléctricas alimentadas por carbón o a combustibles modernos como GLP[16].
Los contaminantes principales de la combustión del carbón en plantas de generación de energía eléctrica han disminuido brutalmente debido a mejoras tecnológicas[17] en las últimas décadas. Ello ha provocado una reducción drástica de monóxido de carbono (CO), plomo, dióxido sulfuroso (SO2), óxidos de nitrógeno (NOX), ozono troposférico (al nivel del suelo) y partículas.
Las nuevas plantas con carbón pulverizado, depuradores de gases de combustión, filtros de tela, reducción catalítica y otros procesos y equipamientos de control han reducido el NOX en un 83%, el SO2 en un 98% y las partículas en un 99.8% en comparación con plantas similares sin esos elementos de descontaminación, según informa el Departamento de Energía de los EE. UU.[18]. Las modernas plantas de carbón en Occidente, con sus filtros anticontaminación, son capaces de producir electricidad por 80/100 $/megavatio-hora. Entonces llegan los legisladores y aplican tasas de secuestro de carbono para retirar el CO2, que no es tóxico, pero ellos dicen que sí lo es, y las plantas de carbón se vuelven carísimas[19]. Y al convertirlas en carísimas, simplemente las desmantelan. Así dificultan y hasta imposibilitan el funcionamiento de las economías occidentales.
Mas no sólo las occidentales. Un país como la República Sudafricana posee en su extenso territorio enormes cantidades de magnífico carbón (antracita), que exporta porque organismos multilaterales comprometidos con la jaculatoria del cambio climático[20] les obligan a no consumirlo (la República Popular China, el principal importador de carbón, sí puede hacerlo).
En noviembre de 2022, Jeff Currie, responsable de investigación de materias primas de Goldman Sachs, dijo en una entrevista[21] que, a finales de 2021, los combustibles fósiles suponían el 81% del consumo de energía. En 2011 eran el 82%. Esta reducción de 1 punto en 10 años ha costado 3.800 billones (españoles) de inversión en energías renovables. Las energías renovables no van a ninguna parte. Pero, debido a los intereses espurios de los calentólogos (que son recogidos por las autoridades en muchos países), estas energías ineficientes e intermitentes se nos imponen. Carbón, petróleo y gas han carecido recientemente y carecen ahora de las necesarias inversiones para aumentar su producción. Eso elevará su precio, que es lo que buscan los canallas que nos dizque gobiernan. Pero ni obstaculizando la producción de hidrocarburos y estimulando enloquecidamente la construcción de plantas eólicas y fotovoltaicas han conseguido prácticamente nada.
https://www.bbva.com/es/sostenibilidad/hambach-de-bosque-milenario-a-lugar-mas-contaminante-de-europa/
[1] El petróleo es, según la teoría biótica universalmente aceptada, el resultado de la descomposición de seres vivos sometidos a presión en un ambiente anaerobio. Esa es la interpretación canónica. Hay otra, la que se refiere al origen abiótico del crudo, procedente de las propias rocas del subsuelo. Es la explicación heterodoxa, pero bien valía la pena mencionarla.
[2] Junto con el Cristianismo, la filosofía griega y el derecho romano, claro.
[3] Desde el principio de la Revolución industrial, el carbón movió trenes y máquinas de vapor, barcos de acero y fábricas por doquier. Las transiciones energéticas llevan mucho tiempo para ejecutarse, como ha demostrado sobradamente Vaclav Smil.
[4] El lector sabe lo que es el fracking. Es, literalmente, la fracturación hidráulica de rocas del subsuelo para obtener gas y petróleo.
[5] En “Crimen de Estado” https://www.marcialpons.es/libros/crimen-de-estado/9788472098688/
[6] En función del carbono que contienen, turba, lignito, lignito negro, hulla y antracita. El grafito, 100% carbono, no se utiliza como combustible. El carbón vegetal no tiene entidad agregada suficiente.
[7] Para que se hagan a una idea sobre la densidad energética del carbón, una batería Tesla, que pesa más de 500 Kg. y necesita entre 25 y 50 toneladas de minerales (localizados, extraídos, procesados, transportados y elaborados) para ser fabricada, puede almacenar la misma energía que 30 kilos de carbón.
[8] Hoy en día, el mundo depende en un 80 % de petróleo (que por sí sólo aporta el 35%), carbón y gas por lo que a la energía primaria respecta. A principios del Siglo XX, el carbón era el 60% de la primaria, siendo el resto biomasa. Y el carbón renace. Hoy, un 25% de la energía primaria y más del 40% de la electricidad proviene del carbón. (Economics of the International Coal Trade: The Renaissance of Steam Coal: Amazon.co.uk: Schernikau, Lars: 9789048192397: Books)
[9] De hecho, es el combustible más abundante. A fecha de hoy existen reservas probadas de 1 billón de toneladas de carbón (antracita, hulla y lignito negro; aparte, el lignito marrón), lo que permite garantizar el suministro para más de 200 años a los ritmos de consumo prevalecientes. No obstante, está aumentando continuamente el volumen de reservas probadas, según se incrementan las prospecciones y hallazgos. Los recursos son mucho mayores (reservas son los depósitos que pueden ser explotados con la tecnología existente en la actualidad a precios rentables; los recursos incluyen todos los depósitos existentes, sean o no rentables.
[10] De todas las fuentes de energía fósiles, el carbón es la que está más disperso/mejor repartido por todo el mundo. Se extrae en alrededor de 100 países. Las reservas más importantes se hallan en Estados Unidos, Rusia, China, Australia e India. Geopolíticamente, el carbón es un comodín.
[11] El carbón se utiliza para diversas finalidades, todas ellas del máximo interés económico, industrial y social: 1. Para generar energía eléctrica con centrales térmicas de carbón pulverizado. Hay otras tecnologías para aumentar el rendimiento y reducir las emisiones contaminantes (centrales de lecho fluido a presión, gasificación del carbón para centrales de ciclo combinado). 2. Para producir coque, producto de la pirólisis del carbón en ausencia de aire. Se usa como combustible y reductor en los altos hornos. 3.Para producir acero. Dos tercios del acero mundial se producen utilizando coque de carbón. 4. Para enriquecer el acero con carbono, mezclando hierro con carbón. Así, el hierro se enriquece en carbono y gana en resistencia y elasticidad. 5. Para la construcción, en industrias de cemento y de ladrillos, muy energíaintensivas. 6. Para usos domésticos. Ese fue el primer uso del carbón. Aún hoy sigue siendo usado para calefacción y cocción, principalmente en los países más pobres. 7. La carboquímica (sobre todo en Suráfrica y China) permite obtener amoniaco, metanol, gasolina y gasóleo de automoción.
[12] Incluyendo aerosoles en forma de hollín o humo.
[13] A la atmósfera se emiten dos tipos de contaminantes: los primarios se emiten directamente. Es el caso del dióxido de azufre (SO2), que es irritante para los pulmones, daña la vegetación y ataca a la piedra caliza o el mármol. Los contaminantes secundarios se forman mediante procesos químicos atmosféricos, Es el caso del ácido sulfúrico, SO4H2.
[14] La lluvia ácida se debe al ácido sulfúrico y al ácido nítrico, que caen al suelo en forma de precipitación.
[15] Unos 2.400 millones de personas.
[16] Es decir, gas licuado de petróleo, mezcla de gases licuados presentes en el gas natural o disueltos en el petróleo.
[17] Gracias al desarrollo de plantas ultra supercríticas, de alta eficiencia y bajas emisiones.
[18] About Energy Analysis | netl.doe.gov
[19] El dióxido de azufre, el mercurio y otros metales pesados derivados de la combustión del carbón son tóxicos. El CO2 no lo es, pero resulta tan caro retirarlo que hacerlo eleva el coste de una planta de carbón hasta $140/megavatio/hora en los EE. UU.
[20] Me refiero fundamentalmente al Banco Mundial. Puede el lector leer en el libro de José Ramón Ferrandis titulado “África es así” (Unión Editorial, Madrid, 2019), las obligaciones y limitaciones que impone el Banco Mundial a la RSA para financiar plantas de generación de energía eléctrica. ÁFRICA ES ASÍ. Instituciones y pobreza – Unión Editorial (unioneditorial.net)
[21] Goldman Sachs’ Jeff Currie: ‘$3.8 Trillion of Investment in Renewables Moved Fossil Fuels from 82% to 81% of Overall Energy Consumption’ in 10 Years | Climate Depot
por José-Ramón Ferrandis | 5 Ene 2023 | Otros artículos
El Ministerio de Sanidad[3] español publicó el martes 27 de diciembre de 2022 las cifras de abortos provocados en España durante 2021. Fueron 90.189, un 2,18% más que el año 2020. De ellos, 1.302 fueron de “turismo abortivo” (es decir, abortos practicados a mujeres no residentes en España). La idea en mente es suprimir el feto con las garantías de la Sanidad española.
Nuestra Constitución prohíbe la pena de muerte para delitos de todo orden. El asesinato estaba prohibido en España desde tiempo inmemorial. La Ley Orgánica 11/1995, de 27 de noviembre, abolió la pena de muerte en tiempo de guerra[4]. Pero abortar es matar a un ser humano en las primeras fases de su desarrollo, un ser humano que existe desde el momento de la concepción[5].
No se persigue a los autores de los crímenes porque éstos son legales. La Ley del Aborto los protege. En realidad, no sólo a ellos. El corpus legal del Estado español salvaguarda cada vez más a los delincuentes, que precisamente por estar cubiertos por la norma, dejan de serlo. El panorama es desolador y en él hozan sus partidarios[6]. Y va a más. Como afirma el reputado analista demográfico Alejandro Macarrón, “En 2021, la tasa de embarazos abortados de las españolas nativas registró su máximo histórico, y los nacimientos, en mínimos de varios siglos. El proceso de autodestrucción de los españoles por falta de bebés (incluidos catalanes, vascos, etc.) prosigue ante la impavidez general”[7].
También va a más la propensión a asesinar[8] por aborto[9] de las mujeres españolas, como se aprecia en el cuadro de más abajo, que refleja el porcentaje de embarazos abortados en España desde 2015, elaborado por Alejandro Macarrón Larumbe.
El aborto refuerza las tendencias de deterioro de crecimiento de la población, que se hallan lejos de la tasa de reposición[10]. En España, hoy día, a pesar de la llegada de cohortes de personas procedentes de sociedades con una fertilidad muy alta, basta con una generación para que adopten los patrones prevalecientes en nuestra Patria.
¿Por qué abortan las españolas y otras residentes? Sin atender a las declaraciones de la abortante, que luego veremos, se dice que sobre todo porque en su momento no se utilizó un anticonceptivo. Pero eso es falso, porque más del 85% de los abortos proceden de actos en lo que se ha usado un método anticonceptivo, sin gran éxito, a lo que se ve.
En segundo lugar, se afirma que es por problemas económicos. Se puede dudar firmemente. Casi todos llegamos justos a ingresar lo que gastamos, pero las mujeres muy desahogadas también abortan. Además, nunca ha habido más recursos y facilidades para salir económicamente adelante que en nuestros días, y es en nuestros días cuando más se aborta[11]. Así que tampoco. Y como vemos, las ayudas económicas, escasas y tardías, apenas tienen incidencia; en otros países tampoco han servido para revertir las tendencias.
En tercer lugar, se aventura que se aborta por el abandono del coparticipe en el embarazo. O porque éste obliga a abortar a su pareja. Por supuesto que habrá casos, y no pocos, pero no siempre el padre tiene palo que tocar[12]. O no se entera. O no se opone. O es una decisión compartida. O cede.
En cuarto lugar encontramos el razonamiento de que se aborta como consecuencia de violaciones[13], de graves malformaciones[14] o de riesgos para la madre[15].
La relación de causas esgrimidas por las abortantes se organiza así. Por petición de la madre: 90,98%. Por grave riesgo para la vida o salud de la embarazada: 5,58%. Por riesgo de graves anomalías en el feto: 3,12%. Por anomalías fetales incompatibles con la vida o por enfermedad grave e incurable: 0,29%. Queda un 0,03% no especificado.
Esto, por lo que a España se refiere. Pero el alto número de abortos no es sólo un problema de España. Es un fenómeno de carácter global. Hay una excepción notable[16], que afecta al islam. No hay una prohibición taxativa del aborto en los países islámicos[17], básese su legislación en la sharía, la ley civil o una combinación de ambas, pero sí hay referencias en el Corán[18]. En todo caso, las distintas escuelas de leyes musulmanas aceptan que el aborto se debe practicar tan sólo si continuar con el embarazo pone en peligro la vida de la madre. El conjunto de ambas líneas hace que el aborto tenga una incidencia mucho menor que en Occidente y el resto de los países del mundo no contemplados en estas categorías.
No es cierto que se aborte o que impere una baja natalidad como consecuencia del capitalismo, como erróneamente aseguraba Chesterton[19]. A ese respecto, podemos aportar datos muy ajenos al capitalismo. Por ejemplo, la Rusia soviética despenalizó el aborto en 1918 (de hecho, todavía no existía la URSS como tal). El resultado fue tan terrible[20] que el propio Stalin, responsable de los millones de muertos del Holodomor, lo prohibió de nuevo en 1936: se quedaba sin base demográfica, entre unas cosas y otras[21].
La Alemania nacional socialista (1933/1945) reconocía el derecho al aborto en las “razas inferiores” (eslavos, gitanos, judíos) que poblaban su Hinterland, pero no se lo reconocía a las mujeres arias[22]. El progreso criminal siempre ha sido socialista, para qué nos vamos a engañar.
En nuestros días, el aborto es un fenómeno generalizado. Las razones son múltiples. Una, el avance económico de las sociedades y su abandono de las costumbres tradicionales derivadas de la sociedad patriarcal, de base agraria. Se rompen los lazos familiares y esto relaja los códigos morales imperantes antaño. Otra, el crecimiento del estado de bienestar[23], que provee a las personas de sostén económico tras su etapa productiva, cosa que antes proporcionaban las familias[24], y evita su desamparo. Otra, el egoísmo de disfrutar del tiempo libre que proporciona la sociedad avanzada en asuntos distintos de la crianza, que ciertamente obliga.
¿Qué subyace a todo esto? Probablemente, y ya volvemos a España y a la Cristiandad, el ocaso de la civilización occidental. Y éste radica a su vez en la pérdida de la Fe[25]. En la primavera de 2005, el cardenal Joseph Ratzinger[26], quien en su libro de pocos meses antes[27] había afirmado que “un mundo sin Dios no tiene futuro”, peregrinó al monasterio de Subiaco, a sesenta kilómetros al este de Roma, para hablar sobre Europa en la crisis de las culturas. Allí acusó a la confiada Europa de apostasía de sí misma, de sus raíces cristianas: “Sin Cristo, Europa[28] corre el riesgo evidente de desaparecer de la Historia”[29]. Así es, en efecto.
¿Cómo invertir esta tendencia suicida? Con una esperanza que dé sentido a nuestra vida, que sólo se puede recuperar alzando la vista al cielo[30]. Como relata espléndidamente Francisco José Contreras[31], “la crisis del cristianismo es una crisis de la (noción de) verdad. El concepto verdad parece hoy casposo y autoritario; los adalides del «pensamiento débil» postmoderno (los Lyotard, Vattimo, etc.) decretaron que la verdad era «un tirano metafísico», y el ciudadano de a pie se apresuró a concluir que «cada uno tiene derecho a su verdad». Y es que la mentira permea indisolublemente el argumentario abortista[32]. En sentido contrario, la defensa de la verdad es capital según la tradición del Cristianismo.
El 2 de abril de 2005 murió Juan Pablo II. En la Misa Pro Eligendo Pontifice del 18 de abril de 2005, el todavía cardenal Ratzinger pronunció una homilía. Atacó la dictadura del relativismo[33] y de la subsiguiente arbitrariedad. Aseguró que la verdad es irrenunciable. “La más alta forma de caridad es decir la verdad”.
La verdad es que matar al feto en el vientre de la madre, además de ser un crimen, contribuye a la desaparición de las sociedades que la practican y legislan favorablemente[34] a su realización y a su impunidad.
La verdad es que preferir el descanso, el consumo, el tiempo libre a la profunda satisfacción de tener y criar hijos es miope y suicida, por mucho que a corto plazo pueda parecer una alternativa cómoda y apetecible. No querer dar la vida a una familia propia[35] contribuye poderosamente a la desaparición de las sociedades cuyos ciudadanos eligen esa opción cortoplacista.
Lo cierto es que “llegará un día en que estas cifras ignominiosas serán arrojadas sobre la memoria de esta generación responsable de la nueva barbarie que irrumpe. Porque es difícil no relacionar, no ver el hilo sangriento que une la monstruosidad del aborto como industria y hasta como derecho, con los otros daños que se provocan con toda conciencia a una sociedad anestesiada e idiotizada. Que podamos aceptar, en un país que se cree avanzado, progresista y civilizado, que más del 21% de sus hijos concebidos sean eliminados y tratados como basura, nos define más allá de todas las buenas palabras y de las declaraciones altisonantes a beneficio de inventario”[36].
[1] Adicionalmente, el INE publicó el lunes 19 de diciembre de 2022 sus estadísticas de defunciones por causa de muerte en 2021. En ellas figuran 283 fallecidos por “agresiones”, que serán homicidio o asesinato en función de las sentencias pertinentes”.
[2] El asesinato es un homicidio específico, consistente en matar a una persona concurriendo cualquiera de estas circunstancias: la alevosía (se realiza a traición o cuando se sabe que la víctima no va a poder defenderse. Son casos de alevosía aquellos en los que se aprovecha la particular situación de desvalimiento e indefensión del agredido, cuando la ejecución es súbita e inesperada, o cuando se hace mediante acechanza, apostamiento, trampa, emboscada o celada), el ensañamiento (aumentando deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima), o el precio (cometiendo el crimen a cambio de una retribución económica o material). En California, el asesinato se define como «el homicidio ilegítimo de un ser humano o un feto con malicia premeditada».
[3] Ministerio de Sanidad – Profesionales – Interrupción voluntaria del embarazo – Datos Estadísticos – Tablas y Figuras
[4] https://www.boe.es/eli/es/lo/1995/11/27/11/dof/spa/pdf
[5] George, Lee y Tollefsen han explicado por qué el cigoto debe ser considerado un ser humano. Posee el genoma característico de la especie, luego es humano. Es un organismo genéticamente distinto al de su padre y su madre, como atestiguan sus 23 pares de cromosomas. Es un individuo singular. Es un organismo completo, aunque inmaduro. En sus genes posee la programación necesaria para desarrollarse hasta el ser humano adulto. Su sexo, color de pelo, ojos y piel y otras características quedan fijados desde la concepción.
[6] En 2021 se practicaron 90.189 abortos en España, 144 de ellos más allá de los seis meses de embarazo – ReL (religionenlibertad.com)
[7] https://twitter.com/ren_demografico/status/1608046460284583937
[8] Genocidio, según la flexible Real Academia de la Lengua, es el “Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad”.
[9] Susan B. Anthony, una feminista de finales del siglo XIX, se refería al aborto como “asesinato de niños”.
[10] La tasa de reposición es la que garantiza la renovación exacta del pool de ciudadanos vivos: 2,1% de incremento anual.
[11]No se aborta por pobreza o por deficiencias de las políticas sociales. En África Negra, la natalidad es la máxima del mundo y la pobreza, también. En los países nórdicos, con alto gasto social y nivel de renta, la tasa de abortos oscila entre 15 y 20 por cada mil mujeres al año. Y siempre es posible entregar en adopción al hijo que no se puede atender.
[12]De hecho y de derecho, el padre es un convidado de piedra legal ante la eventual decisión de que maten a su hijo en gestación, uno más de los despropósitos de las leyes del aborto en España y todo el mundo.
[13] Que constituyen un porcentaje muy muy bajo.
[14] En realidad, la inmensa mayoría son síndromes de Down.
[15] Que son prácticamente inexistentes.
[16] Me refiero al número de abortos, no a la natalidad.
[17] El aborto está absolutamente prohibido en República Dominicana, Malta, Nicaragua, El Salvador y El Vaticano
[18] «No matéis a vuestros hijos por miedo a la pobreza. Somos Nosotros quienes les proveemos, y a vosotros también. Matarles es un gran pecado».
[19] Chesterton creía que el capitalismo era “el más servil y mecánico sistema (sic) que haya sido tolerado por los hombres” que, para prosperar, necesitaba imponer el antinatalismo. Según él, con los recursos económicos así liberados podría consumir sin medida, sin fin. Este es un enorme error de juicio. Ni siquiera Chesterton podía acertar siempre. Elementos extraídos de El ocaso de una civilización – ReL (religionenlibertad.com)
[20] Se calcula que, a mediados de la década de 1920, el 55% de los embarazos concluían en aborto.
[21] A mediados de la década de 1920 se producían en la Rusia soviética 55 abortos por cada 100 nacimientos.
[22] Salvo para los casos de eventuales deficiencias físicas o mentales en el feto. La eugenesia mandaba.
[23] No solamente; el crecimiento vertiginoso de la riqueza que se ha producido en todo el mundo en los últimos 250 años proporciona recursos a las personas y a las familias que los independizan de la función social del Estado.
[24] Si el Estado provee de medios en la vejez, piensan algunos, ¿para qué me voy a molestar en tener hijos que lo hagan?
[25] Agustín de Foxá diagnosticaba: “El hombre se queda aislado y egoísta. Al perder la fe religiosa, se desconecta del innumerable pueblo de sus muertos. Al limitar la natalidad, corta sus lazos con las generaciones futuras, con los ingentes mundos de los “no nacidos”. Solo, fijo en el presente, ya no mira hacia el ayer ni hacia el mañana”. Agustín de Foxá falleció en 1959. Lo veía venir.
[26] Por entonces Prefecto de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe.
[27] Presente y futuro de Europa. Sus fundamentos hoy y mañana
[28] Sin ánimo de corregir a un sabio como Ratzinger, se entiende que cuando habla de la vieja Europa engloba asimismo a los países de ella emergidos, con los EE. UU. y Canadá a la cabeza.
[29] Aquella inolvidable primavera de 2005 – ReL (religionenlibertad.com)
[30] «Aparece como elemento distintivo propio de los cristianos el hecho de que ellos tienen un futuro: no es que conozcan los pormenores de lo que les espera, pero saben que su vida, en conjunto, no acaba en el vacío. Sólo cuando el futuro es cierto como realidad positiva, se hace llevadero también el presente. […] La puerta oscura del tiempo, del futuro, ha sido abierta de par en par. Quien tiene esperanza vive de otra manera; se le ha dado una vida nueva» (Spe salvi, Salvados en esperanza, es la segunda encíclica de Benedicto XVI (2007). Está dedicada al tema de la esperanza y se apoya fundamentalmente en la Epístola a los romanos de San Pablo).
[31] https://www.libertaddigital.com/opinion/2022-12-31/francisco-jose-contreras-creer-en-lo-sobrenatural-para-salvar-lo-natural-6972026/ Léanla entera, por favor. Es impagable. Vean si no: “(Occidente) quiere seguir hablando de igualdad, pero excluye de la protección de la ley a los no nacidos (uno de cada cinco embarazos termina en aborto) y establece asimetrías legales según se trate de hombres o mujeres, blancos o negros. (Occidente) quiere seguir hablando del futuro, pero declina tener hijos —las tasas de fecundidad están un 30% o 40% por debajo del índice de reemplazo— condenándose así a la extinción”.
[32] “Por ejemplo, el movimiento abortista norteamericano hablaba en los años 60 de “10.000 muertes anuales” por aborto clandestino. En realidad, las estadísticas sanitarias americanas prueban que el número de muertes anuales por aborto osciló en los años 60 entre 90 y 150 (sobre un número de abortos estimado en 100.000 antes de la sentencia “Roe vs. Wade, n. del a). Cf. Bernard Nathanson, Aborting America: The Case Against Abortion, Doubleday, Nueva York, 1979, p. 193. El doctor Nathanson, abortista arrepentido, reconoce que se mintió descaradamente para arrancar la legalización del aborto: “Confieso que sabía que las cifras eran totalmente falsas, y supongo que los otros lo sabían también. […]. Pero, dada la moralidad de nuestra revolución, eran cifras que resultaban útiles, así que ¿por qué complicarse la vida con estadísticas honradas?” (B. Nathanson, Aborting America, cit., p. 193). Extraído de un texto de Francisco José Contreras.
[33] “Se va constituyendo una dictadura del relativismo que no reconoce nada como definitivo y que deja como última medida sólo el propio yo y sus antojos».
[34] La ilegalidad del aborto disuade a una gran cantidad de abortadoras potenciales, reflejándose en el número de abortos practicados. Por otro lado, la ley tiene un efecto pedagógico: si el aborto es legal, crece el porcentaje de personas que lo consideran moralmente admisible. Si no lo es, decrece. Las leyes positivas reemplazan mínimamente a la Ley Natural, tan preterida.
[35] Sea biológica o adoptada.
[36] https://www.religionenlibertad.com/opinion/224605060/9189-abortos.html
por José-Ramón Ferrandis | 2 Ene 2023 | Cambio climático, Economía, Globalización
Los días 7,8,14 y 20 de octubre de 2022 publiqué cuatro artículos sobre el vehículo eléctrico en este mismo blog. Los he agrupado y publicado de nuevo porque se sigue hablando de esa locura sin cesar. Quizá el texto más abajo ayude a contrarrestar este sindiós.
¿Quién no ha oído comentar sobre las inmensas bondades del vehículo eléctrico (VE)? A estas alturas del partido todos hemos leído una inmensidad de argumentos en favor suyo. Que no contaminan[2], que son silenciosos[3], que no son caros[4], que cada vez tienen más autonomía[5], que cada vez se cargan más rápido[6], que son chic[7], que son más sencillos[8], que tienen una aceleración brutal[9], que el futuro es suyo y que abandonemos toda esperanza de buscar alternativas.
Sí, ¿no?
No.
Veamos, en este u otro orden. Hablemos en primer lugar de contaminación.
El vehículo eléctrico puro[10] no emite CO2 en su uso diario, es decir, allá donde se encuentra en uso. Absolutamente cierto. Es una ventaja local[11]. Pero eso es todo lo que puede exhibir como argumento a favor. No todos los contaminantes de un vehículo salen del tubo de escape[12].
Lo cierto es que los coches eléctricos contaminan y dañan el medio ambiente más que los vehículos convencionales[13]. Hay una enorme cantidad de estudios y análisis referidos a la valoración del ciclo vital de un vehículo[14]. Hasta la Agencia Europea de Medio Ambiente (2018) afirma que los coches eléctricos “podrían ser responsables de mayores impactos negativos en el medio ambiente” que los vehículos convencionales. Conociendo el paño, esto es un eufemismo inaceptable. Cosas de la UE.
En general, se comprueba que construir, cargar, utilizar y desechar los vehículos eléctricos produce muchos más contaminantes que los vehículos convencionales. Y si se quiere muestra, he aquí una referida específicamente a España[15], que sigue con la falsa matraca de que el CO2 contamina, pero que, más allá de eso, habla de los verdaderos contaminantes, que son claramente más altos en el caso de los eléctricos: partículas finas (26% más), carcinogénicos para humanos (20%), toxicidad no carcinogénica (61%), ecotoxicidad terrestre (31%), ecotoxicidad en agua dulce (39%) y salada (41%).
Estos daños se reparten en todas las áreas en que se produce algún componente del vehículo eléctrico, por lo que afectan a todo el ecosistema. El liderazgo en la preocupación lo ostenta el minado del litio (y del cobalto, magnesio y níquel, pero menos). La producción de estos minerales tiene enormes costes en términos de agua, combustibles consumidos, movimiento de tierras, residuos de gangas tras tratar las menas, material utilizado y deterioro del pasaje arrasado. Adicionalmente, la producción de una tonelada de litio requiere 2,2 millones de litros de agua[16]. En otras palabras, los coches eléctricos transfieren la contaminación desde los urbanitas de los países ricos a los países pobres donde se obtienen las partes y se almacenan los residuos.
Pero hay más. Las fuentes de generación de energía eléctrica son en gran medida emisoras de CO2 y efluentes realmente contaminantes. En el caso del carbón, sea antracita o lignito[17], no sólo emiten más CO2 (que no es un contaminante) sino el caso del lignito y sobre todo del carbón bituminoso (lignito negro), son grandes emisores de SO2 o dióxido de azufre, así como de óxidos de nitrógeno muy contaminantes. Si al producir energía eléctrica alimentamos los vehículos con esta contaminación en origen, nada tiene sentido[18].
Hay otro enfoque, algo paradójico. Fabricar un, digamos, Volkswagen Golf produce 6,8 toneladas de CO2, equivalente a conducir más de 12 años con un vehículo antiguo. Muchos kilómetros habrá que hacer para equilibrar el balance de emisiones, ¿no? Y si tomamos ese vehículo antiguo y lo cambiamos por un, digamos, Volvo Polestar 2, que supone emitir 26 toneladas de CO2, ¿sabe el lector cuándo se amortiza ese cambio en términos de emisiones de CO2, suponiendo que el Polestar emite 0 g/km. de CO2? 46 años[19]. Es una grave tomadura de pelo.
Hay más. Los vehículos eléctricos contaminan más que los de explosión debido a su peso, que como media es un 24% superior. Lo hacen en algo que no se suele comentar, pero conviene conocer: gastan neumáticos más deprisa, emiten polvillo contaminante de frenos[20]y deterioran antes las carreteras, que desprenden un polvillo contaminante característico.
Pero los políticos que han decidido instrumentar medidas descabelladas contra el llamado cambio climático, penalizar el CO2 y destruir Occidente siguen con su plan sin prestar atención a los hechos: el vehículo eléctrico contamina más que el de motor de explosión.
The Inconvenient Truth About Electric Vehicles – Climate Change Dispatch
Ha quedado claramente expuesto que los coches eléctricos, contemplado todo el ciclo de su vida, contaminan[21] más que sus equivalentes de gasolina o gasoil. Esa afirmación está sustentada por análisis técnicos efectuados por todos los institutos especializados y hasta por instituciones genéricas públicas de ambos lados del charco, más algunas privadas.
Pasemos a hablar del coste de producción de esos vehículos eléctricos y de su precio final. Ustedes ya saben (hasta los defensores de este suicidio colectivo inducido lo reconocen) que un coche eléctrico cuesta mucho más que uno convencional y su reventa será extremadamente difícil y nada rentable[22]. Eso tiene sentido: la idea es que haya menos coches (sólo en Occidente, no lo pierdan de vista) y eso se consigue si son considerablemente[23] más caros, para así revertir el sentido del genuino progreso, que es generar grandes clases medias con mayores grados de libertad[24].
Y si hay menos coches y éstos tienden a fabricarse en otras áreas del mundo[25], los puestos de trabajo en la UE irán rápidamente a la baja, en paralelo a la reducción de producción primero, de beneficios más tarde y de inversiones[26] después. Son problemas derivados de la idiocia inicial, perfectamente previsibles. Y no son para dentro de 5 años, sino para ahora mismo. Tan es así que el grupo Stellantis[27] ha decidido detener la producción de térmicos en 2027. Si esto no es el desastre en materia de riqueza y de empleo, se le parece mucho.
Habiendo dejado claro que los costes de venta son notablemente mayores en el caso de los coches eléctricos, los gobiernos de todos los ámbitos en que la socialdemocracia progre ha segregado los Estados intervienen de nuevo[28], produciendo una batería[29] de distorsiones que destrozan las ideas de mercado y de equidad. Veamos.
Los coches eléctricos nuevos tienen un coste desaforado, coste que crece sin parar[30]. Como con ese precio de venta no tendrían salida[31] (salvo para frikies de la calentología, de los que hay muchos en teoría, pero bastantes menos que pongan la cartera donde ponen la chorrada[32]), aparecen las ayudas del primo de Zumosol, en forma de subsidios, incentivos[33] o ventajas[34]. O de prohibición de las alternativas, que es más de lo mismo[35].
Si el lector quiere echar un vistazo a un análisis efectuado en 2021 para los EE. UU. por el medio Transport and Environment,[36] observará que los vehículos eléctricos son tan caros que sólo tras 15 años de uso[37] podrían equilibrar la relación entre coste de adquisición y ahorro de combustible. Pero como las variables que intervienen en el cálculo son tan volátiles (precios de la electricidad, incentivos, subvenciones, reducciones impositivas, gratuidad en servicios complementarios, mantenimiento, seguros, fiabilidad, precios de reventa, sustitución de elementos estructurales…), adquirir un coche eléctrico se ha convertido en una decisión enormemente arriesgada[38]. Arriesgada y para gente de gran solvencia económica. Un estudio del National Bureau of Economic Research, lo demuestra para los EE. UU., cosa que nos hace pensar que en otros países será parecido. En resumen, “la mayoría de los fondos de programas federales orientados a promover la eficiencia energética y el transporte alternativo van a los americanos ricos”. Este y otros muchos excelentes y útiles datos están en el testimonio ante del Congreso de Robert Bryce.” 062821 Robert Bryce — House Climate Comm Written Testimony for 063021 hearing v4
La conclusión es que la mayor de las incertidumbres se cierne sobre las economías de Occidente. Las medidas político-administrativas que noquean al sector de la automoción empobrecen a los pobres, subvencionan a los ricos y no pueden ser instrumentadas técnicamente por imposibilidad material, nos hacen pensar que las medidas adoptadas hasta ahora se modificarán a no mucho tardar. Pero para cuando se quiera echar marcha atrás, puede ser tarde. Y entonces pagaremos los ciudadanos, no las élites políticas, que son las responsables de este sindiós.
En esta tercera entrega veremos en detalle las circunstancias que rodean la necesaria carga de las baterías, algo aparentemente sencillo pero que lleva aparejado una serie de problemas irresolubles, como la experiencia californiana nos muestra grotescamente[39].
Cualquier persona física (no hablamos de instituciones, que de ser oficiales harán lo que les venga en gana a costa del contribuyente y si son empresas, a cargo de la cuenta de resultados) que haya comprado un VE tendrá que recargar la batería al poco de estrenarlo, pues su uso implica que ésta se descargue con rapidez. Empiezan los problemas.
Conviene que el usuario posea un garaje en su casa. Hay poca gente que lo tenga, empero. Si conecta el vehículo a la red, tardará en cargarlo al 100%[40] al menos[41] 6,5 horas. Si desea rapidez, deberá adquirir un cargador de 250 kW. Son caros y peligrosos, pero a cambio, tendrá el coche cargado en 30 minutos. Eso, en una vivienda unifamiliar. En las conurbaciones en torno a las grandes ciudades, el nivel de renta del propietario posiblemente le permita asumir el gasto.
Si el usuario vive en un edificio con garaje para un cierto número de usuarios, más vale que sean pocos los que tengan un VE. Un cargador casero para un Tesla necesita 75 amperios. Una vivienda media está equipada con 100 amperios. En la mayoría de las calles, la infraestructura eléctrica no puede asumir más de tres casas con un Tesla cada una. En cuanto haya un EV cada dos casas (y si hay más, ni le cuento), el sistema estará extremadamente sobrecargado[42].
Así que, alternativamente, tendríamos que contar con aparcamientos dotados de cargadores que el propietario pudiera usar por las noches. Pero no los hay. Y si quiere ir a una electrolinera, tampoco las hay en el barrio. Pues nada, a coger la carretera[43] y a buscar electrolineras por el camino. Apenas las hay. Así que, ¿hasta dónde podrá llegar con su flamante VE, una vez cargado a tope como pueda? El VE medio puede recorrer 435 kilómetros[44] entre recargas. A 120 km/hora de media[45], son algo más de tres horas y media. Si el trayecto es superior, a recargar. Si el cargador en la electrolinera[46] es estándar, son 6 horas y media de carga. Mientras tanto, se puede jugar al ajedrez, echar una cabezada, comer y disfrutar de una larga sobremesa[47]. Si encuentra una electrolinera con cargadores rápidos, estupendo. ¡Muy buena suerte! Y si no, en un viaje de 600 kilómetros usted, dichoso propietario de un VE, necesitará 10 horas. Todo sea por el planeta, oiga. 60 kilómetros por hora[48]. Un progreso que se debe agradecer a los progres.
Y si se queda tirado, no se preocupe. Puede llamar a la grúa gracias a su seguro a todo riesgo, que sin duda posee porque mantiene un VE.
Eso sí, hablamos de un enfoque micro, referido a cada uno de nosotros. Ahora veamos lo que pasa si lo enfocamos con un enfoque macro, el de todos los usuarios de VVEE[49].
Los gobiernos empujan[50] para incorporar millones de vehículos eléctricos al parque automovilístico. Hecho eso, la demanda de electricidad se incrementará brutalmente, haciendo entrar en crisis las redes de cada país, con el riego de un muy posible apagón. Esa demanda debería provenir, por supuesto, de fuentes renovables. Pues de no ser así[51] habrían hecho estos sujetos un pan con unas tortas[52]. En el caso norteamericano, la red eléctrica ya está bajo enorme tensión y se producen apagones sin cesar, incluyendo los estados más importantes.[53] El origen de la electricidad es 40% gas natural, 20% nuclear, 19% carbón, 8% eólica, 7% hidroeléctrica, 2% solar, y 4% otras no renovables. O sea, que allí, el 83% de la electricidad sale de recursos no renovables. Y la Administración Biden no planea construir nuevas plantas nucleares, hidroeléctricas, de carbón ni de ciclo combinado.
Considerando que, en los EE. UU., los VVEE pasarían (condicional) de 2,3 millones a 50 millones de unidades en 2030[54], la red eléctrica tendrá que alimentarlos. La pregunta es cómo se haría posible[55] y lo que costaría a los usuarios y a los contribuyentes[56]. La respuesta es que, por desgracia (para los enloquecidos), los EE. UU. no dispondrán de electricidad para cargar los VVEE, salvo que empiecen a construir plantas de generación alimentadas por energía fósil. Pero para este viaje no hacían falta alforjas… .
En fin. El Lawrence Livermore Laboratory del US Department of Energy afirma que la capacidad actual de generación de energía en los EE. UU. es de 11,4 billones (europeos) de kilovatios/hora. La energía utilizada en el transporte equivale a 8,5 billones de kilovatios/hora. Una parte infinitesimal es para VVEE. Las plantas eólicas y solares producen 0,7 billones de kilovatios/hora de electricidad. En resumen, la cantidad de energía necesaria para convertir a los EE. UU. en territorio de VVEE[57] es “política, práctica, logística y financieramente imposible de proveer”[58].
Y encima, los VVEE arden espontáneamente en multitud de circunstancias[59]. Fantástico.
Colofón: Cui prodest?[60]
¿Quién fabrica la mayoría de los componentes energéticos de los VVEE? ¿Quién monta y suministra[61] las baterías[62] para impulsar los motores eléctricos? ¿Quién controla la extracción y tratamiento de las tierras raras[63] y los metales preciosos y escasos[64] necesarios[65] para fabricar los motores eléctricos[66]? ¿Quién opera en su propia economía con un absoluto control político[67] de las variables productivas y de consumo[68]? ¿Quién ha vulnerado sistemáticamente los principios del libre comercio, la competencia, las patentes, la propiedad intelectual y todos cuantos componen el elenco de variables del intercambio justo? ¿Quién lidera el latrocinio de ideas y desarrollos de investigación de otros? Exacto, ese país: la República Popular China.
Pero ellos solos no hubieran podido. De la misma manera que Rusia se ha hecho con el suministro de gas natural a la UE, en porcentajes que se encuentran mucho más allá de los límites de la seguridad de suministro, con la ayuda abierta y lucrativa de políticos alemanes durante años de inane locura calentológica, igualmente la RP China se ha encaramado a lo más alto del ranking del comercio internacional con la inestimable apoyo inicial de William Jefferson Clinton[69], cuadragésimo segundo Presidente de los EEUU, y del Partido Demócrata como un solo autómata tras él. Y mientras Occidente, alegre y confiado, sólo buscaba las cuentas de resultados. En China, mayormente.
Los resultados no se han hecho esperar: crecientes déficits comerciales[70], pérdida de capacidad productiva[71], secundarización en I+D+i, reducción de productividad, desempleo en posiciones tecnológicas y finamente, dependencia y subordinación en suministros vitales. Añadan la descabellada política energética occidental, la anémica demografía de la UE, la invasión de extranjeros que entran sin documentación ni respeto a las normas vigentes en nuestra civilización y la ideología nihilista y woke que invade Occidente, y está hecho. Ese es el panorama.
Si se mueve como un pato, nada como un pato, vuela como un pato y parpea como un pato, es un pato. Ya me dirán ustedes si no es para poner pies en pared.
[1] Caos o desorden (DRAE).
[2] Cuando se dice que no contaminan se aceptan implícitamente dos cosas: una, que no emiten CO2 (que no es un contaminante) y por tanto no contaminan donde se están desplazando. Dos, que la electricidad consumida en la carga de las baterías sí contamina allá donde se produce (salvo en el caso de plantas eólicas y fotovoltaicas, que sólo contaminan donde se producen sus componentes con energías de origen fósil).
[3] No es del todo así, pero sí es cierto que son más silenciosos que los de motor de explosión. A su vez, eso constituye un problema, pues deben anunciar su presencia.
[4] Esto es falso, sin paliativos. El alto coste de fabricación no es compensado por una reducción de impuestos por las diversas instancias estatales involucradas en la obtención de recursos por esta vía. Eso sí, hay subvenciones para adquirir estos vehículos, que como media en todo el mundo ascienden a 10.000 €/vehículo. Esa distorsión en la aplicación de las ayudas favorece a los segmentos sociales más pudientes, en contra de todas y cada una de las manifestaciones cotidianas que en sentido contrario realizan los gobiernos.
[5] Cierto si tomamos en cuenta avances tecnológicos no instrumentados aún pero, con todo, muy por debajo de las alternativas de motorización.
[6] Cierto sólo en parte. La carga completa con acceso a la red eléctrica doméstica lleva más de 8 horas. Los puntos de recarga escasean enormemente. Los puntos de recarga rápidos (250 kW) están en el límite de la peligrosidad.
[7] “Bueno está padre p´a que le capen la boina”, o bien “no está el horno para bollos”. En tiempos de profunda crisis, que se arrastra desde 2008, las modas caras y el glamour son insultantes para el común.
[8] Así es; tienen muchas menos piezas que los de motores de explosión.
[9] Es cierto: se dispone de toda la potencia en un momento. Otra cosa es para qué, con las limitaciones crecientes a la velocidad (la aceleración sirve para alcanzar rápidamente la mayor velocidad posible) que imponen las mismas autoridades que propician el uso del coche eléctrico: 50 Km./hora en ciudades y 120 Km./hora en carreteras se alcanzan pronto. Pero sí, aceleran mucho y fácilmente.
[10] Con baterías integradas. No se contemplan en este análisis los híbridos de gasolina o gasoil, los de hidrógeno que alimentan baterías (pilas de hidrógeno) o los vehículos de hidrógeno como combustible para el motor de explosión. Ni tampoco tecnologías ya existentes como el gas licuado de petróleo.
[11] La contaminación se queda fuera de las áreas densamente pobladas, donde se genera. Es sabido.
[12] Por eso carece de sentido técnico la expresión “Cero emisiones”. Valorar todos los impactos de las variaciones en artículos que utilizan energías alternativas exige medir toda forma de contaminación que emiten en toda su vida y no una pequeña parte de ella. Decir que un eléctrico emite cero es mentir. Pura política rastrera.
[13] Un estudio del IFO alemán en 2019 demostró que un Tesla Model 3 (eléctrico) emite entre un 11% y un 28% más de CO2, considerando toda la vida útil del vehículo, que un Mercedes C220D (diésel).
[14] Aquí se ve en conjunto https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPDF.cgi/P1000L86.PDF?Dockey=P1000L86.PDF
[15] En España https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652621001037
[16] Vean estos y otros datos aquí https://www.expansion.com/blogs/blog-jsq/2022/09/16/coche-electrico-la-casa-por-el-tejado.html
[17] Las autoridades alemanas, tras lustros de estúpida e inconsecuente aplicación de medidas sedicentemente protectoras del medio ambiente, han pasado, empujadas por la realidad de las cosas, a quemar lignito como si no hubiera un mañana.
[18] Y es paradójico: al poner límites de producción y tenencia de vehículos de combustión (aunque los que de verdad sufren autocombustión espontánea son los eléctricos) hace que el sector automovilístico entierre tecnologías que han reducido sus emisiones de óxidos de nitrógeno (NOx) en más del 90% desde 1992.
[19] Por lo demás, las baterías no van a funcionar durante 46 años.
[20] Y frenan peor, y tienden a salirse de la carretera más fácilmente (energía cinética en curvas). Y el motor no retiene al levantar el pedal. Esto no contamina. pero hace la conducción más peligrosa.
[21] No podemos dejarlo de lado: el CO2 no contamina. Me refiero a otros efluentes y al daño medioambiental en la producción. Ellos hablan de contaminar por CO2, lo que es un sinsentido.
[22] Nunca se habla de la reventa. Es lógico, el fenómeno del coche eléctrico es reciente y su incidencia, menor, salvo en algunos países, como Noruega. Y además, no interesa. Cuando un propietario de vehículo eléctrico se quiera desprender de él, observará que no vale apenas nada. Y no vale nada porque la reposición de las baterías es extremadamente cara. Los eventuales compradores desinformados creerán que han adquirido un chollo … hasta que tengan que cambiar la batería. De manera que ambos, comprador y vendedor, sufrirán las consecuencias de haber comprado un vehículo eléctrico, sobre todo aquellos que lo hagan obligados por el intervencionismo del Estado en sus diversas configuraciones.
[23] Pero no mucho, porque entonces no los compraría ni Peter. O El Tato, como prefieran.
[24] Ese sentido de marcha se ha revertido: se trata de acabar con las clases medias y con su libertad, entre ellas la de desplazamiento cada vez más fácil y económico.
[25] Transcribo noticia de “5 Días” de 8.10.2022. El suicidio viene de la mano de la desesperación. “Renault quiere convencer a Nissan (aliado principal de Renault, N.del A.) para que venda la mayor parte de la combustión a Geely (RP China). Renault no lo hace porque lo considere una buena idea sino porque la normativa criminal de la UE le obliga.
[26] Ante la perspectiva de enfrentarse a la prohibición de venta de vehículos de combustión a partir de 2035, las inversiones de las empresas de automoción en estos vehículos se paralizarán.
[27] https://forococheselectricos.com/2022/10/stellantis-abandonara-motores-combustion-interna-europa-2027.html
[28] Intervienen primero limitando el uso por zonas (recuerden el infausto Madrid Central que un alcalde del Partido Popular mantiene, en contra de sus propios compromisos derivados de sus propias promesas electorales), limitando el uso por plazos (ya saben, en 2035 no habrá vehículos de motor de explosión en la UE a menos que obliguemos a estos miserables a revertir sus ukases) y directamente prohibiendo producciones concretas.
[29] No he querido bromear, ustedes perdonen.
[30] Como afirma Tom Fux, de TOYOTA, “no hay recursos para fabricar todas las baterías que necesitaríamos para su uso generalizado”. Y si no hay suficientes recursos, lógicamente el precio sube. https://www.abc.es/motor/motoreco/recursos-suficientes-baterias-falta-coche-electrico-20220707142923-nt.html
[31] Con independencia de si los costes adicionales los paga el consumidor o el contribuyente, está claro que la gente será más pobre, porque los caros coches eléctricos recorren menos kilómetros por cada Euro gastado en él.
[32] Parafraseo un conocido aforismo norteamericano: “Put your money where your mouth is”.
[33] ¿Qué tal aparcamientos gratuitos para los vehículos eléctricos y muy onerosos para los demás? En el fondo, la idea es dividir. Colectivo contra colectivo y de postre, merma de las libertades.
[34] Esta es la zanahoria. En cuanto al palo, está claro: si usted quiere conducir en las ciudades, ya mismo, cómprese un eléctrico o no conduzca. Encareciendo y dificultando la vida, vaya.
[35] Esto tampoco será gratis para el Tesoro Público. Las enormes cantidades de impuestos que actualmente percibe, provenientes del consumo de carburantes, disminuirán vertiginosamente cuando los descabellados planes de los gobiernos tengan lugar, si Dios o nosotros no lo remediamos. Y por el lado del gasto, invertirán enormes sumas en proporcionar puntos de recarga y nuevas centrales eléctricas (que no podrán ser eólicas o fotovoltaicas por su intermitencia) junto a las carreteras. Lo dicho, un sindiós.
[36] Transport and Environment
[37] Lo que será muuuuuy complicado, porque un vehículo eléctrico de 12 años y uso estándar estará utilizando su tercera batería. Una batería Tesla cuesta 10.000 $, así que calculen.
[38] Ustedes saben que las administraciones son mobile cual piuma al vento. De un día para otro, la energía nuclear y el gas, que eran diabólicas, devienen verdes y perfectamente utilizables. Por no hablar de los impuestos. En esas manos estamos.
[39] Es patético comprobar que, menos de una semana después de que el Estado de California anunciara la prohibición de vehículos de motor de explosión en 2035, su gobernador, Gavin Newsom, ha pedido a los propietarios de VVEE que no carguen las baterías de sus vehículos para no saturar la red eléctrica. Tal cual.
[40] Si la carga menos, menos kilómetros podrá recorrer; no parece una decisión óptima.
[41] En el caso del TESLA, pero sólo en ese caso. En los restantes son 8 horas.
[42] Eso, si llega a operar alguna vez. En ningún país se ha explicado cómo se materializará el suministro. No es suficiente con decir que funcionará.
[43] Si el usuario del VE es suficientemente opulento, tendrá un VE para recorridos urbanos y un vehículo con motor de explosión para los interurbanos. Su caso es extraordinario, pero de momento, se libra.
[44] Siempre que el feliz propietario no tenga el pie derecho muy pesado o decida acelerar de vez en cuando.
[45] No le conviene ir más rápido; está prohibido y además, la batería se descarga con gran rapidez.
[46] Una estación de servicio en una interestatal puede manejar 2.000 vehículos cada 12 horas. Si los vehículos fueran eléctricos, necesitaría 600 cargadores de 50 kilovatios. Eso costaría $ 24 M y 30 megavatios procedentes de la red eléctrica, una enormidad que cubriría la demanda de 20.000 viviendas. Hablamos de una electrolinera. Harían falta muchas en cada país. Miles. No será posible.
[47] Como el porcentaje de alcohol en sangre disminuye con el paso del tiempo, igual se puede uno tomar un par de vasos de vino, quién sabe.
[48] La tecnología de baterías permitirá cada vez mayores prestaciones, sin duda. Siempre puede el exultante propietario de un VE vender el suyo obsoleto a pérdida total y comprarse un Mercedes EQA 250+ (un suponer), con una autonomía máxima de 493 kilómetros WLTP muy tranquilos. Es un negocio ruinoso, pero seguro que se lo puede permitir.
[49] Que en 2035 serán sobre todo eléctricos, porque según votó pomposo el Parlamento Europeo el 8 de junio de 2022, en esa fecha no se podrán vender más que VVEE. Como dice el CEO de la empresa de motocicletas KTM, Stefan Pierer, “La movilidad eléctrica es una insensatez promovida por políticos sin conocimientos técnicos”. KTM CEO Pierer: “Electric Mobility Is Nonsense Promoted By Politicians With No Technical Knowledge” Los CEOs siempre se han expresado educadamente.
[50] Créame el lector: harán cualquier cosa. Son progres.
[51] Por supuesto que eso será así. Ya conocen ustedes los problemas inherentes a las renovables en materia de intermitencia y densidad energética.
[52] Supongamos (hagamos un esfuerzo) que el 100% del parque automovilístico fuera eléctrico. Si la energía eléctrica se produce a través de medios no renovables, las emisiones finales son las mismas o mayores, aunque a distancia.
[53] Me refiero a California y a Texas.
[54] “The administration will use various regulatory means—e.g., CAFE standards, GHG standards, and EV tax credits—to put 50 million new EVs onto the road by 2030”. The Inconvenient Truth About Electric Vehicles – Climate Change Dispatch
[55] Más allá de la voluntad de políticos enloquecidos.
[56] The Inconvenient Truth About Electric Vehicles – Climate Change Dispatch
[57] Electric Transportation By 2050 – Watts Up With That?
[58]Electric Vehicle Issues – New York Energy Policies (reformingtheenergyvisioninconvenienttruths.com)
[59] Flooded Electric Vehicles Spontaneously Catch On Fire In Florida After Hurricane | ZeroHedge
[60] Así se expresa una de las más conocidas locuciones latinas, que era de uso habitual en el derecho romano y goza de excelente salud. Significa, como sabe el lector, ¿A quién beneficia? En este caso no podemos afirmar, como en Medea (Séneca) «cui prodest scelus, is fecit», (Aquel a quien aprovecha el crimen es quien lo ha cometido), porque la cosa va fundamentalmente de idiocia colaboradora.
[61] Hoy en día, las empresas chinas copan el suministro del 56% de las baterías para VVEE. Corea (del Sur, por supuesto, con un 26%) y Japón (10%) distan mucho. Y las chinas crecen rápido. La líder, CATL, creció del 32% del mercado en 2021 al 34% en el 2022. CATL suministra baterías de ion-litio a BMW Hyundai, Honda, Peugeot, Tesla, Toyota, Volkswagen y Volvo.
[62] China fabrica hoy, en conjunto, el 78% de las baterías para VVEE del mundo. Una dependencia significativa.
[63] Las tierras raras son 17 elementos de la tabla periódica que, aunque desconocidos para la mayoría de la población, son indispensables para fabricar muchos objetos tecnológicamente avanzados, así como para paneles solares y aerogeneradores. La dependencia de China es extremada. Tanto en los EE. UU. como en la UE es de casi el 95%. La Comisión de la UE aventura que la demanda de tierras raras se multiplicará por diez entre 2020 y 2050. Además, se necesitará 60 veces más litio y 15 veces más de cobalto para que la UE alcance los desaforados objetivos de descarbonización fijados por las autoridades para 2050. Salvo en el caso del litio, donde China no controla el mercado, ese país es líder en la producción de al menos 15 de los 50 minerales considerados críticos por Estados Unidos.
[64]La producción de baterías para VVEE va a tener un serio problema en cosa de meses, porque la demanda de grafito en escamas (necesario para los bornes) empieza a superar a la oferta disponible. La posición de China vuelve a ser de clara ventaja. Según datos de 2021, China produce más de 800.000 toneladas anuales de grafito, Brasil 68.000 toneladas y Mozambique 30.000. No sólo es el grafito: China domina la producción de prácticamente todas las materias primas esenciales en el VE.
[65] Este es el momento de afirmar, con Alicia Valero, Doctora en química e investigadora de la Universidad de Zaragoza, que el coche eléctrico – como los motores de los molinillos eólicos – es un devorador de recursos de cada vez más costosa obtención. Donde el vehículo tradicional utilizaba apenas cuatro elementos de la tabla periódica, el eléctrico utiliza prácticamente TODOS. Mayor despilfarro con menos eficiencia, imposible, En este enlace podrán leer un buen artículo al respecto ¿Realmente sabemos lo que estamos haciendo? El negro panorama al que se enfrenta el coche eléctrico (motor.es)
[66] China refina el 68% del níquel total, el 40% del cobre, el 59% del litio y el 73% del cobalto. Pero además, es un actor estratégico al final de la cadena de producción, como la fabricación de las célula de las baterías del VE. Eso incluye el 70% de los cátodos (que suponen el 50% del coste de cada célula), el 85% de los ánodos, el 66% de los separadores y el 62% fe los electrolitos. LTRC_ChinaSupplyChain.pdf (brookings.edu)
[67] Con la inestimable colaboración de las autoridades norteamericanas. Vean Woke ESG lending borrows from Beijing social control – CFACT
[68] En China, donde la venta de VVEE no llega al millón de unidades, se han suspendido cualesquiera subvenciones para su compra. Solo la UE y algunos Estados de los EE. UU. (donde, en general, las ventas de automóviles con motor de explosión representan en 95% del total) quieren generalizar la electrificación de su parque automovilístico. En Japón ni se plantea. En el resto del mundo no hay debate.
[69] Quien, en 1998 permitió el acceso de la RPCh a la OMC sin cumplir los requisitos que estaba obligada a satisfacer. Vean cómo con bellas palabras Clinton consiguió pegarse un tipo en el pie de la economía norteamericana y acabar con la OMC, simultáneamente. Reconozcamos que no era tarea fácil terminar lo que Richard Milhous Nixon inició inocentemente en 1972 con su inesperada visita a Pekín. https://www.wto.org/spanish/thewto_s/minist_s/min98_s/anniv_s/clinton_s.htm
[70] Que se han compensado con mecanismos variados y destructivos.
[71] Este fenómeno no es nuevo (ver externalización y deslocalización), pero ha alcanzado volúmenes y porcentajes insostenibles.
por José-Ramón Ferrandis | 31 Dic 2022 | Países / Áreas geográficas
Como en la película de Marco Bellochio, La República Popular China (China, en adelante) está no ya cerca, sino dentro. En el corazón de Occidente, se halle donde se halle, porque China se encuentra en todas partes en forma de embajadas, empresas y ciudadanos chinos. La China sometida y humillada de 1830/1860 (Guerra del Opio), de la invasión de Manchuria de 1934, ya no existe. Ahora se yergue en su territorio[2], gigantesca, armada con una herramienta que nunca se pensó que iba a utilizar: la economía de mercado, eso sí, tutelada y dirigida por el Estado, y éste por el Partido Comunista Chino (PCCh). Una síntesis impensable que forjó Deng Xiao Ping para voltear el ominoso período de Mao Tsé Tung.
Si se fijan, las expectativas de los analistas pasan generalmente por la inevitabilidad de la hegemonía de China a no mucho tardar. Se basan para ello en el decaimiento de sus antagonistas, empezando por los EE. UU., siguiendo por la Unión Europea y terminando por Japón, otrora gran esperanza asiática y hogaño sumido en políticas demográficas y económicas inanes que no le permiten salir del atolladero.
No les falta razón, aunque tampoco es para asumir sin más reflexión los resultados de planteamientos que a veces pecan de sencillos, de demasiado sencillos.
Hagamos un esfuerzo de taxonomización, aunque resulte demasiado académico y poco atractivo. Dividamos el terreno en áreas contiguas, a veces superpuestas, pero esencialmente divisibles. Hagamos la película de las dinámicas, desde antaño hasta aquí y ahora, para así ver con perspectiva los fenómenos que acontecen. Quizá nos sea útil.
- Demografía
China ya no es el país más poblado del mundo. Aunque el censo chino indica que su población ronda los 1. 411 millones, el propio PCCh ya ha aceptado que la cifra real es de 1.220 millones. Si les parece poca diferencia, quizá en términos porcentuales no sea decisiva, pero son 191 millones. Casi un Brasil entero.
Esto tiene implicaciones para el crecimiento del PIB chino, desde luego, pero si lo miramos en perspectiva, la caída no se va a detener aquí. La política del hijo único[3] auspiciada por Mao Tsé Tung, generó una dinámica que está haciendo flexionar la curva de población muy rápidamente[4]. Por su lado, y en sentido contrario, India (1.408 millones) ha rebasado ampliamente a China y la tendencia no muestra visos de ceder. Valga como referencia que las expectativas mundiales apuntan a detener el crecimiento total en 2100 y comenzar un suave descenso, que sólo en África Negra se verá retrasado.
- Economía
El crecimiento del PIB chino desde 1978 es innegable y muy alto, debido a tres causas. La primera, el bajísimo nivel de riqueza al principio del periodo, originado por la espantosa gestión de Mao desde 1949, empobreciendo a un país que ya salía destruido de la guerra contra Japón y la inmediatamente subsiguiente Guerra Civil contra el Kuomintang[5]. La segunda, el proceso de reversión y capitalización iniciado por Deng Xiao Ping, que sentó las bases para un crecimiento ortodoxo. Y la tercera, la incardinación de China en el proceso de globalización, del que deliberadamente se había autoexcluido anteriormente.
La cuantificación ha quedado estadísticamente establecida sobre la base de los datos chinos, cuya verosimilitud es cuestionable[6], pero es innegable el enorme salto cuantitativo y cualitativo que ha experimentado una economía que era esencialmente agraria y autárquica y se ha convertido en líder industrial del mundo.
- Comercio
China lidera las clasificaciones de exportación. El logro es espectacular, sobre todo viniendo de un período de práctica autarquía, exceptuados intercambios mínimos con la URSS y Corea del Norte. El modelo seguido fue inicialmente uno de exportación manufacturera a precios y calidades muy bajas, que fue evolucionando según la lógica del crecimiento. La integración del país en la OMC y la captación masiva de inversión extranjera productiva directa, atraída por los bajos costes de producción iniciales, por un mercado chino creciente y por las posibilidades de integrar productos intermedios en una cadena de valor global[7], obraron el resultado que ahora presenta el intercambio chino, que por lo demás, a la manera dirigista habitual, está orientado a un mercantilismo básico, materializado en la obvia superioridad de exportaciones sobre importaciones y la acumulación de enormes reservas en oro y divisas.
Y ese es el problema: el enriquecimiento ha elevado los precios, hecho perder competitividad a las exportaciones chinas y obligado a las empresas a deslocalizar. China contraataca controlando las tierras raras y monopolizando la construcción de baterías para el vehículo eléctrico, apuesta idiota de Occidente. Las espadas están en alto, pero China pierde rápidamente terreno.
- Finanzas
Las reservas han permitido a los chinos financiar actividades de modernización y redirigir la economía. El Banco Central chino ha gestionado durante años la Política Monetaria para mantener un alto nivel de crecimiento sin caer en la inflación, fenómeno que suele acompañar a los fuertes periodos de crecimiento como consecuencia del ritmo de éste (recalentamiento). El tipo de cambio del yuan ha sido manipulado permanentemente para facilitar las exportaciones a bajos precios en términos de las restantes divisas. En nuestros días, el Banco tiene problemas de balance, con un pasivo lleno de malas inversiones y una banca en la sombra cuyo peso es indeterminado y su cálculo, elusivo. La trampa de la liquidez afecta de lleno a China, con unos agentes que no reaccionan a la abundancia de efectivo y tipos bajos por su aversión a ulteriores endeudamientos. No mejora la inversión ni el consumo. La burbuja de la construcción sigue activa. Las hipotecas se están impagando masivamente. No hay crecimiento apreciable en el último trimestre.
- Ejército
Las fuerzas armadas chinas tienen el mayor número de conscriptos del mundo[8]. Se hallan embarcadas en un proceso de modernización acelerado, que afecta a las tres armas. Los avances tecnológicos de la economía se reflejan en la aparente calidad de sus equipos, aunque se hayan podido registrar en puerto graves accidentes a bordo de portaviones. La expansión imperialista del Estado chino, con afectación a las islas Spratly, Senkaku y Paracelso, las permanentes amenazas e interferencias con Taiwan, la tensión con India por Cachemira y el historial de enfrentamientos con VietNam aconsejan al PCCh reforzar sus fuerzas armadas. La agresividad de que hacen gala cuadra mal con algún tipo de logro o resultado positivo en enfrentamientos con países capaces de defenderse[9]. La prueba de fuego será probablemente con alguno de los menos capacitados, lo que excluye a Formosa/Taiwan. Entretanto, se extiende con fuerza por el espacio y el ciberespacio.
- Sanidad
China desencadenó en torno a enero de 2020[10] la pandemia más importante del mundo desde 1918, y lo hizo desde un laboratorio virológico para usos militares situado en la ciudad de Wuhan. El virus mutado artificialmente escapó y arrasó en China, para salir con posterioridad y pasar de enfermedad local a pandémica y finalmente a endémica. Se ignoran las cifras de fallecidos en China, aunque por variables indirectas, sumaron más de 10 millones en los primeros envites de la enfermedad, que se ignoraba cómo tratar en una primera instancia. Tras el fracaso de la política de cero infecciones (cero COVID) y la mutación o aparición de nuevas variantes del SARS-CoV-2, China está sufriendo una infección masiva, pues las vacunas chinas[11] se han revelado escasamente útiles y las personas de edad más avanzada se encuentran de forma mayoritaria escasamente tratadas con ellas. Las cifras oficiales de contagios y de fallecimientos son ridículas, una vez más[12]. Vistas las circunstancias, China ha abierto sus fronteras para entrada y salida de viajeros, renovando el patrón inicial de pandemia.
- Sistema político
China es una dictadura comunista. Su trayectoria criminal y asesina está ampliamente documentada. Los registros, sólo durante la égida de Mao Tsé Tung, alcanzaron los 75 millones de personas, fundamentalmente como consecuencia del Gran Salto Adelante (1958/1961, 55 millones) y de la Revolución Cultural (1966/1976, 20 millones). Tras la muerte del líder chino, sus sucesores distan de ser responsables de cifras próximas, aunque la represión es general[13] y la pena de muerte se aplica con liberalidad. Las elecciones no son libres y los candidatos son los del PCCh. La ventaja para ese partido único es que puede arbitrar sus estrategias sin oposición, lo que les permite diseñar sus intervenciones a largo plazo sin temor a verse desplazados del poder. Su enorme capacidad económica les permite pagar a lobbies y a políticos de terceros países para que su imagen se vea convenientemente edulcorada.
- Geopolítica
China aspira a convertirse en la gran potencia hegemónica del mundo en breve plazo. Para ello, ha proyectado las cifras de crecimiento económico del período 2000/2020 y entendido que seguirán creciendo así indefinidamente. Es un error garrafal. Optimismo antropológico o wishful thinking, las cosas no son así. Nunca lo han sido. Pero China asume que así será[14], por lo que más dura será la caída. Hasta el momento (hasta hace tres años), la expansión ha sido fortísima: empresas chinas construyendo infraestructuras en África, trazado de rutas comerciales a la manera de Marco Polo[15], control de puertos comerciales occidentales[16], apertura de bases militares por el mundo[17]… El antagonista es los EE. UU[18]. El enemigo es Japón[19]. La sombra es India[20]. Los rivales (muy menores) son Corea del Sur[21] y VietNam[22]. El lebensraum es Rusia[23]. El antiguo socio (UE) pierde importancia a pasos agigantados. ¿Qué o quién podría parar a China? China. Como en el Siglo XVII, cuando cayó la otrora floreciente dinastía Ming.
- Actuaciones globales
China está al margen de las irrisorias pretensiones occidentales de limitar el consumo de combustibles tradicionales para generar electricidad, mover máquinas o alimentar la industria que lo requiere. Con extremo buen criterio, sabe que el CO2 antropogénico no tiene ninguna influencia en las variaciones del clima[24]. Por eso, seguirá consumiendo los combustibles que el mercado señale por precio, es decir, buscará la eficiencia[25]. Y no firmará el Acuerdo de Paris (como no sea para incumplirlo) ni hará el seguimiento de lo que la ONU dicte a través de sus terminales, inspiradas por la criminal[26] Agenda 2030.
Y hablando de Naciones Unidas, China mantendrá su estatus en una organización que no le hace cosquillas. Su posición es inmejorable y China seguirá utilizando su derecho de veto cuando y como quiera. Y sin embargo, China ha alcanzado sus límites en cada ámbito del análisis. Ha alcanzado el punto de inflexión. Así que … menos lobos, Caperucita … roja.
[1] China está cerca. En 1967, dirigida por Marco Bellochio, con guión de Marco Bellochio y Elda Tattoli y música de Ennio Morricone, llegó a las pantallas una comedia y sátira política. Corrían los años de la Revolución Cultural, de la Guerra de Vietnam. Estábamos en vísperas de la primavera de Praga, del Mayo del 68. China ejercía una especie de fascinación sangrienta sobre la burguesía occidental, al tiempo que se alejaba de la Unión Soviética. Recuérdese el constante rifirrafe en el Río Ussuri y el acercamiento entre China y los EE. UU., que materializó el presidente Nixon con la llamada “diplomacia del ping pong”.
[2] Y en lo que fue colonia británica, Hong Kong, y en la antigua colonia portuguesa, Macao, y en el Tibet invadido.
[3] Iniciada formalmente en 1979.
[4] “Muy rápidamente” es una manera gráfica de intentar transmitir un cambio veloz para los estándares demográficos.
[5] Podemos denominarlo “efecto estadístico”.
[6] Cada vez se cuestionan más las cifras oficiales. Las variables indirectas indican una actividad económica mucho menor, del orden de un 33% inferior a la publicada.
[7] Que China controla en gran medida y que ha supuesto rupturas no sólo debidas al COVID.
[8] Algo más de 2.000.000, en principio, con su material.
[9] En general, el desempeño de las fuerzas armadas chinas es lamentable (para ellos) desde 1950.
[10] Aunque no se descarta que fuera a finales de 2019, cosa que se ignora por la tradicional opacidad de las autoridades chinas.
[11] Sinopharm y Sinovac.
[12] Hasta la UE, tan obsecuente con China, manifiesta sus dudas: Bruselas recomienda vigilar nuevas variantes y examinar aguas residuales ante la «alarmante» situación en China (europapress.es)
[13] En la actualidad, las protestas por las restricciones a los movimientos de la población (COVID cero, otro fracaso chino) llaman a atención por lo intensas y extendidas que están.
[14] No sólo las autoridades chinas. Muchos analistas del resto del mundo lo asumen sin chistar. Como cuando la URSS iba a superar a los EE. UU., más o menos.
[15] Entre China y Europa, llamado Belt and Road Initiative.
[16] El Pireo, Hamburgo.
[17] Además de Djibuti, donde ya la tiene, la lista es larga: Angola, Camboya, Emiratos Árabes Unidos, Guinea Ecuatorial, Indonesia, Kenia, Myanmar, Pakistán, Seychelles, Singapur, Sri Lanka, Tailandia, Tanzania y Tayikistán. Pagan.
[18] Recuerden a Mao, el poeta: un tigre de papel. Pero los semiconductores pueden hundir a China en la miseria. Y la huida de las multinacionales norteamericanas pondrán el último clavo. Esto es una guerra comercial. Muchos sectores chinos, (desarrollo de la IA, armamento tecnológicamente avanzado, vehículos eléctricos y teléfonos móviles de última generación) se verán obstaculizados. No era Trump; es lo que hay que hacer.
[19] No sólo desde la masacre de Nankín, sino desde hace 1.400 años. De momento, durante el próximo quinquenio, Japón invertirá en Defensa más de 300.000 millones de euros (hasta llegar al 2% del PIB). La desalada reacción de las autoridades chinas revela lo profundo del acierto japonés.
[20] Cuyo crecimiento demográfico y económico es mayor y más consistente que el chino, habiendo superado ampliamente en número de habitantes a China. Empieza a atraer masivamente inversiones deslocalizadas desde China. Y se arma Este es el plan de la Armada india para contener la expansión China en el Índico (larazon.es)
[21] Ya atacada en 1950 y salvada por Naciones Unidas con la sangre de los norteamericanos.
[22] Ya atacado por China entre 1979 y 1984, con grandes pérdidas chinas.
[23] Que puede implosionar de nuevo (la vez anterior era la URSS) y descomponerse.
[24] Tampoco le importaría si las tuviera, ciertamente.
[25] China To Double Coal-Fired Power Plant Capacity…Aims to Avoid European, US Blunders – Watts Up With That?
[26] No es un adjetivo gratuito. Causa muertes.
por José-Ramón Ferrandis | 28 Dic 2022 | Cambio climático
Esta es una afirmación fundamental. Como se indica en el capítulo 4 del texto de referencia[1], Solemos superponer dos conceptos que son sólo parcialmente solapables: clima y tiempo atmosférico. Clima es un término estratégico, largoplacista, general, de alcance global. Tiempo atmosférico es táctico, cortoplacista, parcial y correspondiente a una parte menor del globo terráqueo. En otros términos, mientras el tiempo atmosférico se refiere a las condiciones meteorológicas que definen el estado de la atmósfera en un momento dado y en un lugar concreto, el clima se refiere al estado de las condiciones de la atmósfera que influyen sobre una zona determinada; usualmente se mide en décadas.
Queda claro que los eventos espectaculares que se producen de vez en cuando corresponden al tiempo atmosférico y, en sí mismos, no implican variaciones en el clima. Pero cuando resultan tan impactantes como la gran tormenta[2] que ha azotado hace pocos días los EE. UU. continentales, comentarlos puede ser de interés.
Este tipo de tormenta se desencadena muy rápidamente. Ocurre cuando un sistema de bajas presiones ve cómo su valor central cae rápidamente hasta más de 24 hPa[3] en 24 horas. Puede causar inundaciones, tormentas de nieve y vientos similares a las de un huracán Categoría 1. El NWS (Servicio Nacional[4] de Meteorología) avisaba de temperaturas gélidas, con hipotermia y muerte si la exposición excedía los 10 minutos. En el norte de Idaho, las temperaturas han bajado de los -50° C (-59 ° F)[5]. En Central Park (Nueva York), la temperatura máxima ha sido de 15 ° F, el segundo 24 de diciembre más frío en al menos 150 años.
Hace 40 años que no se producía una tormenta como Elliot. ¿Significa esto que el clima se está enfriando? No, claro que no, como tampoco cuando viene una ola de calor se está calentando, aunque los despreciables calentólogos (que ahora callan como muertos) vociferen lo contrario para convencernos de sus quimeras.
Si es grave la paralización del país (aeropuertos cerrados, vuelos cancelados, carreteras inutilizadas, cortes de electricidad, alteración grave de las pautas de vida habituales), más lo es la información de que, a lunes 26 de diciembre, se habían contabilizado ya 57 personas muertas[6].
La mera visualización del mapa de los EE. UU. con colores y cifras de temperaturas causa escalofríos.
NWS Boston en Twitter: «Where’s the cold that’s coming for New England Friday night? We’ll, they say a picture is worth a thousand words! https://t.co/4DhOKkv6kL» / Twitter
Como los causa el continuo descenso de las temperaturas medias en Tokio[7]. Este pasado octubre (2022) la temperatura media en la capital japonesa se fue a 17,2°C, una de las más frías de las últimas décadas. ¡Bueno!, pensarán ustedes, esto es otro caso de tiempo, no de clima. Bueno, quizá no. Miren el gráfico. Son 33 años. La tendencia a la baja (línea en el centro) es clara. La temperatura desciende consistentemente.
Igual es porque nos encontramos en Tokio, una enorme conurbación con sus influencias climáticas precisamente por serlo.
Para descartar sesgos, el mismo artículo[8] analiza otra ubicación, que probablemente no conocían ustedes: la isla de Hachijojima, a 287 kilómetros de Tokio, en pleno Océano Pacífico. La temperatura media en octubre fue de 20,9°C. Lo interesante es la tendencia de los últimos 34 años, que es la misma que en Tokio: la temperatura desciende igualmente.
Y sin embargo, cuando uno superpone los datos de la JMA[9] con los de la NASA[10], salta la sorpresa: la NASA muestra un inequívoco calentamiento en los últimos 69 años. La NASA alteró los datos. Como reza la frase final del artículo, NASA tampered with the data to produce a “warming” trend. NASA’s trend starts to look like forgery and fakery[11].
¿Será posible que la NASA engañe para que aparezca un calentamiento donde hay enfriamiento? ¡Pero hombre, si ya cambiaron el nombre del inexistente fenómeno desde calentamiento global a cambio climático porque la atmósfera no se calentaba!
No es este el único caso en que se pone de relieve la falsificación de los datos. Un reciente estudio[12], que tiene en cuenta el efecto distorsionador provocado por el efecto “isla de calor urbano”, afirma que el calentamiento mostrado por las agencias oficiales competentes está exagerado en un 50%. Si quieren ver el artículo entero lo tienen aquí https://wattsupwiththat.com/2022/11/08/new-research-showing-u-s-warming-is-exaggerated-by-50-percent/. Hay más. Otro estudio, titulado “Corrupted Climate Stations: The Official U.S. Surface Temperature Record Remains Fatally Flawed,”[13] halló que las estaciones de medición de temperatura de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) producen datos viciados debido a su ubicación en lugares sometidos a calentamiento inducido por el ser humano.
Así que, a pesar de las falsificaciones, vemos constantes episodios de temperaturas cada vez más bajas, pero probablemente es cosa de un par de lugares. Quiero decir, los EE. UU., Japón y poco más. ¿No? No. También ocurre en el sur de la India. Y en Nueva Delhi[14]. En agosto de 2022, la provincial de Xinjiang (RP China) vio nevar en verano. En esta segunda parte del año 2022 se han registrado temperaturas récord (por bajas) en Europa, Asia, Sudamérica y Australia. En Groenlandia, la capa de hielo sobre tierra está en uno de sus niveles más altos desde 1981 y ha registrado crecimiento incesante desde 2016.
En realidad, está ocurriendo en todo el mundo[15]. Desde 2017 se están documentando incidencias de temperaturas por debajo de la media tanto en invierno como en verano. Y ese frío cada vez más notable causa muertes, cuya envergadura está perfectamente documentada. En este caso, ya que hablamos de la India, la situación es la que ven en el gráfico[16], muy parecida a la comprobada en otros países del mundo y que está en una relación de aproximadamente 6 a 1 entre frío y calor. Dicho de otra manera, el frio mata seis veces más que el calor.
Este artículo que leen ustedes aquí es rara avis. No es probable que vean cosa parecida en los medios. Hay que mantener el fraude calentológico como sea. No lo permitamos..
[1] https://www.amazon.es/CRIMEN-ESTADO-Cristianismo-Econom%C3%ADa-Mercado/dp/8472098680
[2] Ahora se la llama Ciclogénesis explosiva, y hasta “ciclón bomba, único en una generación”.
[3] Hectopascales o milibares.
[4] En los EE. UU. siguen llamando nacional a lo que es nacional, no como en España, donde políticos descerebrados cambiaron el nombre del Instituto Nacional de Meteorología por Agencia Estatal de Meteorología. Fue en 2008. Rodríguez Zapatero.
[5] Algunas de las principales ciudades afrontaron bajísimas temperaturas: -34 °F (-36,6 °C) en Chicago, -32 °F (-35 °C) en Mineápolis y -21 °F (-29°C) en Denver. En general, desde Canadá hasta Texas, la situación ha sido muy difícil.
[6] Aunque la cifra de fallecidos, como reconoció Mike DeGeorge, portavoz del ayuntamioento de Buffalo “se espera que sea mucho más alta”.
[7] Japan Meteorological Agency | Tables of Monthly Climate Statistics (jma.go.jp)
[8] https://wattsupwiththat.com/2022/11/07/tokyo-mean-october-mean-temperature-has-been-falling-for-decades/
[9] Japan Meteorological Agency
[10] National Aeronautics and Space Administration
[11] Es decir, la NASA forzó los datos para producir una tendencia al calentamiento. La tendencia de la NASA empieza a parecer un embuste, una falsificación.
[12] Titulado “U.S. Warming Over Last 50 Years Exaggerated by Up to 50%, New Evidence Shows”
[13] News – MEDIA ADVISORY: 96% of U.S. Climate Data Is Corrupted | Heartland Institute
[14] Donde los inviernos fríos son la norma desde hace años.
[15] https://wattsupwiththat.com/2022/11/30/worldwide-record-cold-challenges-climate-rhetoric-and-risks-lives-by-complacency/
[16] Mortality attributable to hot and cold ambient temperatures in India: a nationally representative case-crossover study | PLOS Medicine
