El CO2 no contamina, porque si así fuera estaríamos muertos[2]. Ya no puede caldear más que un poquito la atmósfera[3]. No arde, no huele, no se ve, no molesta, no te duele la cabeza. Nada.
Pero sí contribuye fuertemente al reverdecimiento de la Tierra (cosa que es positiva, hasta que la ONU diga lo contrario), al crecimiento de los árboles y plantas, a la calidad de la madera[4] y, sobre todo, a la productividad de la agricultura. Todo bueno, ciertamente.
La CO2 Coalition[5] acaba de publicar un informe[6] en el que se pone de manifiesto la bendición que supone el CO2, más allá de ser un gas de efecto invernadero que contribuye a que la atmósfera de la Tierra sea habitable.
El informe confirma que los valores nutricionales de las cosechas son cada vez mayores[7] en todo el globo, en contra de lo que llevan años diciendo los mentirosos calentólogos. Cosechas cada vez mayores, nutrición cada vez más grande. Y sin explotar nuevos territorios.
En cuanto recuperemos los niveles tradicionales de CO2, la Tierra será un vergel. Vean en el gráfico los bajísimos niveles actuales (expresados por la línea de puntos azul).
Así que no se preocupen. Conduzcan automóviles con motor de combustión interna. Enciendan la chimenea en invierno en cuanto puedan. Hagan barbacoas con bien de carbón. Coman carne si les llega. Respiren hondo. Viajen, corran, disfruten de la vida. No dejen que estos desgraciados que llevan el pin de la Agenda 2030 les amarguen la vida.
[2] La concentración en nuestros pulmones es de 40.000 partes por millón (ppm). La atmosférica, que tanto pavor dicen algunos que les causa, 424 ppm. Ya me contarán.
[3] Lo verán en los textos que les he enlazado, pero si dentro de 150 años se duplica la concentración atmosférica de CO2, la temperatura no podrá incrementarse más que 0,35°C. Esto obedece a la saturación ya existente.
[7] «Comprobamos sistemáticamente el gran efecto fertilizador del CO2. 1 ppm de incremento en el CO2 supone un aumento de las cosechas de maíz de un 0,4%, de soja en un 0,6%, y de trigo (1,0%).
Objetivo 5. Lograr la igualdad de género y empoderar a todas las mujeres y las niñas
Como de costumbre en la Agenda, el enunciado es interesante por lo ambiguo de las palabras que utiliza. La definición se completa en un documento de la ONU (1) diciendo: “La igualdad de género no solo es un derecho humano fundamental, sino que es uno de los fundamentos esenciales para construir un mundo pacífico, próspero y sostenible”, dando por sobrentendido que existe algo que no existe: “un derecho de género”.
Sí existe el derecho de las personas y son estas las que deben ser tratadas en igualdad de condiciones en los ámbitos en que la igualdad existe, aunque la justicia radica en aplicar criterios diferentes en circunstancias diferentes, y la circunstancia de género puede ser una de ellas ya que los géneros son bilógicamente diferentes.
Pero esta afirmación es bastante antigua y se viene aplicando desde hace decenas de siglos gracias a la inteligencia natural y común de las personas. Por ejemplo, la Humanidad ha llegado a nuestros días gracias a que las hembras alumbraban hijos que criaban en las cuevas, mientras los machos garantizaban la entrega de alimentos y la seguridad. Esto nunca fue difícil de entender y aplicar al reconocer circunstancias diferentes.
Cierto que desde entonces las cosas han evolucionado y ahora hembras y machos tienen durante más tiempo más oportunidades de colaborar conjuntamente en alcanzar el bienestar de la sociedad y es ahora cuando durante más tiempo, al ser las circunstancias iguales, los derechos de las personas deben ser iguales. Nada difícil de entender y de aplicar.
Claro que sin equivocarse.
Hay sociedades que pretenden que las hembras permanezcan en un estado continuo de potencial gestación, y cría, sin poder contribuir al desarrollo del bienestar social, aunque biológicamente hayan acabado su función social de gestación y cría. Y lo que es peor, las impiden que se formen y preparen para contribuir al desarrollo restándoles algunos de los derechos que han dado a los machos. Esto es una equivocación.
También hay sociedades que proponen como un adelanto que las hembras dejen de tener hijos para tener más posibilidades de contribuir al desarrollo social en igualdad de condiciones que los machos, desde el final de la infancia. De esto que ahora es posible, convendría revisar su conveniencia.
Finalmente, también hay sociedades donde ahora se legisla que el macho y la hembra tienen el derecho a permanecer juntos durante el tiempo de cría asignado a la hembra, sin que se sepa a ciencia cierta cuál es el papel del macho. Esto también es una equivocación. Claro que estas equivocaciones tanto por exceso como por defecto hay que resolverlas en las escuelas, después de que los países y sociedades equivocados del siglo XXI hagan una revisión profunda.
La Brecha de Género destaca las desigualdades existentes entre hombres y mujeres en cualquier ámbito, en relación con el nivel de participación, acceso a oportunidades, derechos, poder e influencia, remuneración y beneficios, control y uso de los recursos, que les permiten garantizar su bienestar y desarrollo humano (2). Las brechas de género se expresan en todas las áreas del desempeño, como el económico, social, laboral, cultural, sanitario, etc. Se fundan en la jerarquización de las diferencias entre hombres y mujeres y se expresan de distinta manera según el área de que se trate.
Se han conseguido algunos avances durante las últimas décadas: más niñas están escolarizadas, y se obliga a menos niñas al matrimonio precoz; hay más mujeres con cargos en parlamentos y en posiciones de liderazgo, y las leyes se están reformando para fomentar la igualdad de género.
A pesar de estos logros, todavía en algunas regiones existen muchas dificultades con las leyes y normas sociales discriminatorias. En cambio, en el mundo occidental y en los países más avanzados económicamente, estas diferencias están prácticamente superadas.
A pesar de esta realidad la propia ONU evalúa la situación de la Igualdad a falta de solo siete años para 2030 y según los indicadores de las metas de Igualdad de Género en los siguientes términos:
15,4 % «Va por buen camino»,
61,5 % «Están a distancia moderada»
23,1 % «Está lejos o muy lejos»
De seguir así, la ONU estima que de seguir así se necesitarán:
300 años para acabar con el matrimonio infantil
286 años para la protección jurídica y eliminar las leyes discriminatorias,
140 años para que las mujeres estén representadas de manera igualitaria en cargos de poder y liderazgo en los lugares de trabajo, y
47 años para lograr la igualdad de representación en los parlamentos nacionales.
Y como no podía ser de otra forma, la ONU propone como solución “Globalista”:
Liderazgo político
Inversiones
Reformas normativas integrales
Desmantelar las barreras sistémicas que impiden alcanzar la igualdad de los Géneros
Resulta complicado entender las razones por las que la ONU manipula la realidad, dictando propuestas universales. Empezando por la Meta 1 de este objetivo.
Meta 5.1 Poner fin a todas las formas de discriminación contra todas las mujeres y las niñas en todo el mundo.
Se recomienda leer el enunciado de la meta un par de veces. Así, el lector, podrá constatar, por el estilo de redacción, el origen del documento.
La Agenda 2030 propone en esta meta: Determinar si existen o no marcos jurídicos para promover, hacer cumplir y supervisar la igualdad y la no discriminación por razón de sexo. La respuesta a esta propuesta es que en efecto existen esos marcos jurídicos, pero como no podía ser de otra forma los resultados son dispares entre los diferentes países.
Además, y se supone que, con el fin de definir la magnitud del problema, las diversas instituciones que colaboran con la ONU tienen publicadas bastantes estadísticas que miden la situación de la discriminación entre los géneros.
Uno de los primeros informes trata de ver cuál es la situación de los derechos que tiene cada uno de los “géneros” por país. Lógicamente, al tratarse de un ámbito tan amplio tanto en lo que se refiere a los conceptos discriminatorios como a las realidades culturales, sociales, geográficas, políticas e incluso religiosas los resultados son necesariamente dispersos y en algunos casos sorprendentes hasta el punto de que, por ejemplo y según “Statista”, (1) sólo catorce países en el mundo cuentan con leyes que otorgan a las mujeres los mismos derechos que a los hombres: Bélgica, Francia, Dinamarca, Letonia, Luxemburgo, Suecia, Islandia, Canadá, Portugal, Irlanda, Grecia, España, Alemania y Países Bajos.
Todos son países integrantes de las economías de ingreso alto.
Para analizar la situación legal de la mujer en cada uno de los países que forman parte del estudio, se tuvieron en cuenta ocho indicadores: movilidad, trabajo, remuneración, matrimonio, parentalidad, empresariado, activos y jubilación.
Estos estudios terminan ofreciendo un amplio espectro de informes que se resumen en que las mujeres siguen teniendo sólo tres cuartas partes de los derechos otorgados
a los hombres, y casi 2.400 millones de mujeres en edad de trabajar aún no gozan
de los mismos derechos que tienen los hombres ante la ley.
En el informe del Banco Mundial “LA MUJER, LA EMPRESA Y EL DERECHO 2023” se observa la influencia regional en la distribución del gradiente de diferencias.
Los países miembros de la OCDE, Europa y Asía Central son las regiones en las que se encuentran los países con mayor igualdad en derechos legales, aunque de forma aislada también se encuentran altos niveles de igualdad en países de otras regiones.
Por su parte el Foro Económico Mundial publica el índice de Brecha de Género (2) que analiza en 146 países las siguientes áreas:
Participación económica y oportunidad: salarios, participación y empleo altamente capacitado
Educación: acceso a niveles de educación básicos y más elevados
Participación política: representación en las estructuras de toma de decisiones
Salud y supervivencia: expectativa de vida y proporción hombres-mujeres
Este informe ofrece los siguientes resultados, alguno sorprendente. Se ofrecen los resultados de los primeros y últimos países de la lista:
Índice de la Brecha de Género
Islandia
1º
0,9080
Catar
137º
0,6170
Finlandia
2º
0,8600
Benín
138º
0,6120
Noruega
3º
0,8450
Omán
139º
0,6090
N. Zelanda
4º
0,8410
Argelia
140º
0,6020
Suecia
5º
0,8220
Malí
141º
0,6010
Ruanda
6º
0,8110
Chad
142º
0,5790
Nicaragua
7º
0,8100
Irán
143º
0,5760
Namibia
8º
0,8070
R.D. del Congo
144º
0,5750
Irlanda
9º
0,8040
Pakistán
145º
0,5640
Alemania
10º
0,8010
Afganistán
146º
0,4350
En (2) se puede encontrar el detalle de igualdad por país de este informe, incluyendo un mapa dinámico.
En estos informes aparecen áreas estudiadas para evaluar la brecha entre los géneros y ponen de manifiesto no solo los elementos que habría que corregir en la estructura de las sociedades para disminuir las diferencias, sino el origen y la profundidad de las causas. También se observa la vinculación de estas diferencias con el grado de desarrollo de los países y los elementos estructurales de estas sociedades.
En otras palabras, las soluciones no se van a encontrar en las declaraciones de la Agenda sino en la implantación de “cambios estructurales” profundos en las sociedades más desequilibradas y eso ofrece otras dificultades difíciles de manejar.
Finalmente, en esta Meta de las propuestas de la Agenda 2030, hay otro tema que resulta interesante y es que parece que el único género por el que hay que preocuparse es el de las mujeres, como si en el género de los hombres no hubiera injusticias y discriminaciones.
Meta 5.2 Eliminar todas las formas de violencia contra todas las mujeres y las niñas en los ámbitos público y privado, incluidas la trata y la explotación sexual y otros tipos de explotación
Parece que, según la definición de esta Meta de la Agenda, la igualdad de género y el empoderamiento requieren que se elimine la violencia contra mujeres y niñas. De este enunciado se infiere una de dos, o los hombres no sufren violencias o el objetivo de igualdad de género no se va a poder alcanzar, al mantener las violencias que sufren los hombres mientras se consigue que desaparezca contra las mujeres.
Según el diccionario de la RAE, violencia es la acción violenta o contra el natural modo de proceder. También la violencia es el uso de la fuerza para conseguir un fin, especialmente para dominar a alguien o imponer algo.
Esa fuerza de la definición puede ser de diferente naturaleza, por ejemplo, física, psicológica y emocional, política, económica o patrimonial y también la sexual.
Los “alguien” de la definición pueden ser los hombres, las mujeres, los niños, los discapacitados o simplemente “los distintos”.
Y quienes pueden ejercer la violencia, también ofrecen un espectro amplio ya que la violencia no solo la ejercen los individuos, sino que además suele ser ejercida por las instituciones y administraciones públicas o privadas, grupos de interés o “lobbies” o por la imposición totalitaria de la “Corrección Política” través de los medios de comunicación y las redes sociales, para ejercer el control de la sociedad.
En los últimos años se está desarrollando una potente herramienta que se puede utilizar contra la libertad de las personas: “La Corrección Política”. Y eso también termina siendo violencia.
A título de ejemplo. Recientemente, el líder del grupo Wagner Yevgeny Prigozhin ha muerto en un accidente de aviación seguramente provocado. El Grupo Wagner es una fuerza armada formada por mercenarios con actividad militar irregular a cambio de dinero y poder. Cualquiera que sea la valoración que merezca el jefe del Grupo Wagner, su muerte parece haber sido un acto de violencia. Esto también es violencia.
Siguiendo la definición de la RAE podemos encontrar diferentes tipos de violencia:
Violencia según el tipo de daño causado
Violencia física.
Violencia psicológica y emocional.
Violencia sexual.
Violencia económica o patrimonial.
Violencia según el tipo de víctima.
Violencia contra la mujer.
Violencia contra los niños y niñas.
Violencia contra las personas mayores.
Violencia de género.
Violencia debido a la orientación sexual.
Violencia contra personas con discapacidad.
Violencia según el ámbito donde ocurre
Violencia doméstica o intrafamiliar.
Violencia en las comunidades, en las calles y los espacios públicos.
Violencia en la escuela.
Violencia en el trabajo.
Violencia a través de los medios de comunicación y el ciberespacio.
Es cierto que hay países y culturas en los que el papel de la mujer tiene perfiles que en otros países y culturas son interpretados como agresiones y resulta imprescindible que se establezcan los límites de las acciones que pueden ser considerados como violentos y por tanto perseguibles y punibles, tanto domésticamente como internacionalmente. Sin embargo, conviene tener claro que la violencia no solo se ejerce en contra de las mujeres y sería necesario extender el sujeto de esta Meta también a los hombres.
La violencia está presente en nuestras vidas desde la escena de Caín y Abel, pero parece que el mundo actual tiene desenfocado un tema que hace sufrir a tantas personas. Desafortunadamente todos los días, en los medios de comunicación, aparecen noticias sobre actos de violencia real y brutal junto a sucesos que, aun no pasando de caricaturas grotescas, también son violencias con objetivos arteros.
Para cerrar esta Meta, la ONU ha constituido una organización “ONU Mujeres” que se define como la organización de las Naciones Unidas dedicada a promover la igualdad de género y el empoderamiento de las mujeres, textualmente el enunciado de este Objetivo de la Agenda 2030. Esta organización tiene publicado un documento interactivo titulado: “Violencia Contra las Mujeres. Hechos que todo el mundo debe conocer” (1) en el que se afirma que “En todo el mundo, una de cada tres mujeres ha sufrido violencia física o sexual, principalmente por parte de un compañero sentimental”. A esta cifra de violencia debida a la ejercida por un compañero sentimental hay que añadir las que en el mimo documento aparecen las referidas a la violencia sexual, a la trata de seres humanos a la mutilación genital femenina y matrimonio infantil.
En el documento “ONU MUJERES Hechos y cifras: Poner fin a la violencia contra las mujeres” se desglosan y documentan las cifras de violencia contra la mujer.
A la vista de estos documentos parecería que el tema de la violencia que interesa a la ONU y a los promotores de la Agenda 2030 es solo aquel que se refiere a lo que afecta a la mujer, aunque como se ha visto, el tema que debería preocupar es mucho más amplio y complejo. De nuevo, la diferencia entre el “ser” y el “deber ser”.
La solución a los problemas originados por la utilización de la violencia como herramienta de poder y control debe radicar en la propia sociedad utilizando las instituciones y los instrumentos de que dispone y de los que se ha dotado. En otras palabras, los países deben utilizar la educación, la justicia, las fuerzas del orden y el conjunto de los órganos de la Administración para defender a la sociedad de la violencia tanto en sus formas más primitivas como, y sobre todo, de su utilización en su forma demagógica.
Meta 5.3 Eliminar todas las prácticas nocivas, como el matrimonio infantil, precoz y forzado y la mutilación genital femenina
En el informe sobre el estado de desarrollo de los ODS da la sensación de que la única práctica nociva en el proceso discriminatorio de la Mujer sería el Matrimonio Infantil, precoz y forzado y prácticamente no se menciona la mutilación genital femenina ni la selección prenatal del sexo.
A continuación se incluye la lista de los diez países con mayor tasa de matrimonio infantil del mundo: Níger (76 %), República Centroafricana (68 %), Chad (68 %), Mali (55 %), Burkina Faso (52 %), Guinea (52 %), Sudán del Sur (52 %), Mozambique (48 %) Bangladesh (52 %) y la India (47 %).
Claramente en el mapa se observa que el matrimonio admitido de niñas por debajo de los 16 años está limitado a un número concreto de regiones.
No obstante, la redacción de la Propia Agenda 2030 sobre el objetivo de la Meta 5.3 que pretende resolver incluye algunas afirmaciones sorprendentes:
Una de cada cinco mujeres jóvenes, 20%, contrajo matrimonio antes de los 18 años
Hace 25 años esta cifra era de una cada cuatro, 25%
Se han logrado avances en Bangladesh, Etiopía, India, Maldivas y Ruanda
Se tardará más de 300 años en acabar con el matrimonio infantil
En 2030 se casarán más de 9 millones de niñas con menos de 18 años
Las niñas de los hogares ricos se benefician de los avances antes que las de los hogares pobres
Estas afirmaciones parece que solo pretenden reafirmar la necesidad de soluciones globales que a la vista de la realidad son inexplicables, otra vez más.
Meta 5.4 Reconocer y valorar los cuidados y el trabajo doméstico no remunerados mediante servicios públicos, infraestructuras y políticas de protección social, y promoviendo la responsabilidad compartida en el hogar y la familia, según proceda en cada país
El enunciado de la Meta se entiende regular. Es difícil de entender cómo se reconocen y valoran los trabajos no remunerados con servicios públicos, infraestructuras y políticas de protección social, y promoviendo la responsabilidad compartida en el hogar y la familia, según proceda en cada país.
No se sabe si lo que propone la ONU es sustituir el trabajo de las madres y padres de familia con servidores públicos dotados de infraestructuras domésticas y protección social a cargo del erario.
Si fuera así habría que explicar a los contribuyentes el detalle de las prestaciones, los costes y los criterios de eficacia y eficiencia que se van a aplicar en la prestación. Suponiendo que este tipo de servicio fuera demandado.
Por otra parte, a lo mejor resulta que esto de la responsabilidad compartida que se propone como Meta de la Agenda 2030 tiene poco que ver con lo que les preocupa a las personas. Es posible que los roles antropológicos estén mucho más arraigados que lo que suponen los sociólogos a la moda. Hay mujeres y hombres a los que les gustaría poder desarrollar familias a la antigua usanza, otra cosa es que en el Mundo Occidental eso sea cada vez más complicado, económicamente.
En Suiza hay empresas en las que las mujeres disfrutan de seis meses para la atención de sus hijos recién nacidos y en la Unión Europea no es infrecuente que las mujeres puedan disfrutar de jornada reducida mientras sus hijos sean menores de seis años.
En la Meta siguiente se va a poder observar el tipo de perfil que presentan en la opinión pública los pueblos que encabezan las listas de países con mayores porcentajes de mujeres dedicadas a puestos de relevancia política o empresarial y entre los cuales no abundan los países más relevantes desde el punto de vista económico.
En (1) se describe como se distribuye entre hombres y mujeres el tiempo dedicado al trabajo doméstico no remunerado: “Entre las mujeres, el trabajo doméstico no remunerado que incluye el cuidado de los hijos y las tareas del hogar es la segunda actividad más importante (5,1 horas), seguida del ocio (4,7 horas). Las mujeres dedican la menor cantidad de tiempo al mercado laboral (2,3 horas). En contraste, en el caso de los hombres, las actividades más importantes son el cuidado personal, el ocio y el mercado laboral (aproximadamente 5 horas cada una). Los hombres dedican la menor cantidad de tiempo al trabajo doméstico no remunerado (2 horas por día)”.
Meta 5.5 Asegurar la participación plena y efectiva de las mujeres y la igualdad de oportunidades de liderazgo a todos los niveles decisorios en la vida política, económica y pública (1)
En el Mundo el porcentaje medio de escaños ocupados por mujeres en los parlamentos nacionales se sitúa en el entorno de 26%. El siguiente cuadro da una idea de lo que puede representar la presencia política de las mujeres en los Parlamentos Nacionales; en lo que se refiere a su influencia en la “Igualdad de Género” (1)
15 Países con mayor porcentaje de mujeres en sus Parlamentos Nacionales
Ruanda
61
Cuba
53
Nicaragua
52
Emiratos Árabes Unidos
50
México
50
Nueva Zelandia
50
Islandia
48
Costa Rica
47
Sudáfrica
47
Andorra
46
Bolivia
46
Finlandia
46
Suecia
46
Argentina
45
Noruega
45
No deja de ser curioso que a la cabeza de los países con mayor porcentaje de mujeres en sus Parlamentos se encuentren países como Ruanda, Cuba y Nicaragua. No parece que la participación formal en la política de esos países esté teniendo los resultados de igualdad esperados por los agentes de la Agenda 2030.
La encuesta ofrecía porcentajes no nulos en 187 países o territorios de un total de 213 encuestados
Siguiendo con la revisión de los indicadores propuestos en la Agenda 20 30 para esta Meta la siguiente tabla muestra los 12 los países con mayor porcentaje de puestos gerenciales ocupados por mujeres
12 Países con mayor porcentaje de mujeres con puestos gerenciales
La encuesta se hizo sobre 217 países o territorios de los que 131 ofrecieron porcentajes no nulos
La muestra provoca la misma impresión que el cuadro precedente, sobre la relevancia que el factor puesto de trabajo y de gerencia puede suponer para lograr la igualdad de género y empoderar a todas las mujeres y las niñas.
Quizás sería interesante revisar lo apropiado de estos indicadores para evaluar lo que se supone que pretende este objetivo de la Agenda.
Podría ocurrir que con independencia de las mujeres que ocupan puestos relevantes en sus países, los intereses del resto de mujeres de esas sociedades fueran diferentes de los que se asocian a estos indicadores.
Por ejemplo, podría ocurrir que al común de las mujeres les pueda interesar desarrollar carreras profesionales o empresariales, pero de una forma supeditada al desarrollo del resto de sus capacidades como mujer
Otra cosa es que por razones culturales e históricas aún hoy, en 86 países las mujeres tengan limitaciones para trabajar y en 95 los mismos trabajos tengan remuneraciones diferentes para los hombres que para las mujeres. Pero eso no se cura con estadísticas y sorprende que esos países hayan sido admitidos en el acto de la firma de la Agenda 2030 con los Objetivos para el Desarrollo Sostenible.
Meta 5.6 Asegurar el acceso universal a la salud sexual y reproductiva y los derechos reproductivos según lo acordado de conformidad con el Programa de Acción de la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo, la Plataforma de Acción de Beijing y los documentos finales de sus conferencias de examen
La Meta para su análisis propone los dos siguientes indicadores:
5.6.1 Proporción de mujeres de entre 15 y 49 años que toman sus propias decisiones informadas sobre las relaciones sexuales, el uso de anticonceptivos y la atención de la salud reproductiva
5.6.2 Número de países con leyes y reglamentos que garantizan a los hombres y las mujeres a partir de los 15 años de edad un acceso pleno e igualitario a los servicios de salud sexual y reproductiva y a la información y educación al respecto.
Y ninguno más.
Para contextualizar el objetivo de la Meta incluimos copia de la Meta 3.7 del Objetivo Salud y Bienestar de la propia Agenda:
Meta 3.7 Garantía de acceso a la salud Sexual y reproductiva, y a la planificación familiar. “De aquí a 2030, garantizar el acceso universal a los servicios de salud sexual y reproductiva, incluidos los de planificación familiar, información y educación, y la integración de la salud reproductiva en las estrategias y los programas nacionales”.
En ambos casos, “salud sexual y reproductiva” junto “derechos reproductivos” y “planificación familiar” parece que vienen a ser eufemismos de “aborto”, como herramienta de control del crecimiento de la Humanidad.
La repetición de este tipo de metas son otro ejemplo de la obsesión de los que, desde hace décadas, vienen elaborando los objetivos globalistas de los documentos publicados por la ONU, en los planes decenales, y las conclusiones de las conferencias internacionales organizadas para su “debate” e implantación.
Dentro de un par de años, desde el momento en que se escriben estas reflexiones, se cumplirán 30 años de la publicación de la “Declaración y Plataforma de Acción de Beijing. Declaración Política y Documentos Resultados de Beijing+5”. Se trata de un documento de 316 páginas que recoge los resultados de la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer, celebrada en Beijing, China, en septiembre de 1995.
En el mapa se muestra la distribución por regiones de los diferentes niveles de aceptación legal de las prácticas del aborto (2)
Durante los últimos 30 años, más de 60 países han liberalizado sus leyes de aborto. Desde Irlanda hasta Nepal, el derecho al aborto se está reconociendo como un derecho humano fundamental para millones de personas en todo el mundo, incluida la Unión Europea. Y en América Latina, la Ola Verde está marcando el comienzo de una nueva era de liberalización en Colombia, México, Argentina y otros lugares de la región. (1)
Hay cuatro excepciones, EE. UU., Nicaragua, El Salvador y Polonia. Además, hoy 23.04.2024, en Italia, se ha aprobado la Ley del Plan Nacional de Recuperación que incluye una enmienda que legaliza y financia a los “grupos provida” para que ofrezcan alternativas al aborto.
Meta 5.a Emprender reformas que otorguen a las mujeres igualdad de derechos a los recursos económicos, así como acceso a la propiedad y al control de la tierra y otros tipos de bienes, los servicios financieros, la herencia y los recursos naturales, de conformidad con las leyes nacionales
Indicadores propuestos por la Agenda 2030 para valorar la Meta 5.a.:
5.a.1 a) Proporción del total de la población agrícola con derechos de propiedad o derechos seguros sobre tierras agrícolas, desglosada por sexo; y b) proporción de mujeres entre los propietarios o los titulares de derechos sobre tierras agrícolas, desglosada por tipo de tenencia
5.a.2 Proporción de países cuyo ordenamiento jurídico (incluido el derecho consuetudinario) garantiza la igualdad de derechos de la mujer a la propiedad o el control de las tierras
Otros indicadores muestran contrastes significativos. Por ejemplo, 1 de cada 3 empresas pequeñas, medianas y grandes es de propiedad de mujeres. Este porcentaje varía entre y dentro de las regiones, desde un mínimo de 18 % en Asia meridional a un máximo de 50 % en América Latina y el Caribe.
Los resultados de estos y otros indicadores constatan diferencias entre países que vienen motivadas por las diferencias estructurales, culturales, históricas, y políticas, entre otros muchos conceptos bien conocidos y que provocan una inmediata pregunta:
¿Qué ha motivado la firma aprobatoria del enorme porcentaje de países que lo han hecho siendo conscientes de la inviable implantación de las soluciones propuestas?
Otro hecho: Bélgica, Francia, Dinamarca, Letonia, Luxemburgo, Suecia, Islandia, Canadá, Portugal, Irlanda, Grecia, España, Alemania y Países Bajos, son los únicos que ofrecen plena igualdad de derechos para hombres y mujeres, al menos desde el punto de vista jurídico. A la vista de esta realidad, la reacción de la UE es que obligará a tener un 40% de mujeres en puestos directivos de las grandes empresas. Preguntas:
¿Es esto bueno?, ¿Es viable?
¿Qué porcentaje de mujeres directivos tiene que haber en una empresa?
Y si hay más ¿qué pasa? y si hay menos ¿qué pasa?
Meta 5.b Mejorar el uso de la tecnología instrumental, en particular la tecnología de la información y las comunicaciones, para promover el empoderamiento de las mujeres. La Meta de la Agenda propone medir la proporción de personas que poseen un teléfono móvil, desglosada por sexo, como si eso fuera de alguna utilidad para el empoderamiento de la mujer.
El empoderamiento no se suele conseguir con la tecnología. La tecnología está formada por instrumentos y los instrumentos suelen utilizarse para aumentar el volumen de producción o hacer la producción más económica.
En otras palabras, que los trabajadores produzcan más y produzcan mejor, con independencia del poder que se les otorga.
El empoderamiento y valga la palabra para asumir que quiere decir aumentar el poder, en este caso del género hembra, se consigue con “Conocimiento” y eso es lo que menos les interesa a los poderosos.
Véase como están evolucionando los planes de estudio incluso en los países más ricos y evolucionados de acuerdo a los criterios vigentes y compruébese como disminuyen los estudios en Filosofía, Lenguas y Culturas Clásicas, Historia, Matemáticas, Ciencias, etc., en favor de la Digitalización y Tecnologías concurrentes (TIC).
(1) El 90% de los adultos del mundo tiene un teléfono inteligente y el 95% lo utiliza a diario. (2) En el mundo hay 6.800 millones de teléfonos móviles.
La tecnología sólo es y ha sido útil como instrumento para el desarrollo de las sociedades y hoy las TIC siguen teniendo el mismo papel que los anteriores avances tecnológicos, desde que se inventó la rueda y son los fabricantes de ruedas los que siempre han estado interesados en vender sus instrumentos, incluyendo a la mujer.
Desde finales del siglo XX, con el desarrollo de internet, se ha producido una eclosión en el mundo de las tecnologías de la Información y las Comunicaciones. En el fondo se trata de una nueva Revolución Industrial con los perfiles de sus efectos en la sociedad en la que tiene lugar parecidos a los ocurridos en las versiones anteriores.
Ahora disponemos de nuevos instrumentos que han aumentado de forma inimaginable la eficacia y la eficiencia de la mayoría de las actividades que realizan las personas, pero solo son aparejos. Detrás de los instrumentos, los fundamentos de las sociedades permanecen y trabajar sobre estos es lo importante y lo necesario para mejorar el protagonismo de las mujeres en aquellas sociedades que lo necesitan.
Meta 5.c Aprobar y fortalecer políticas acertadas y leyes aplicables para promover la igualdad de género y el empoderamiento de todas las mujeres y las niñas a todos los niveles
El planteamiento de esta Meta que parece muy moderno me ha traído a la memoria los anuncios de la marca de PLAYTEX cuando, por los años 60, lanzó en España el “Cruzado Mágico” que había diseñado para sus sujetadores, en 1954.
El anuncio mostraba a una joven que abría un brazo hacia arriba y decía sentirse más cómoda, también permitía interpretar que esa joven podía alcanzar fácilmente los estantes más altos de la empresa en la que trabajaba.
Otro anuncio de esos años 60 de la misma empresa fue el del lanzamiento de su gama “18 horas” “Tan agradable y cómoda que se puede llevar durante 18 horas seguidas”. Con estas facilidades la mujer podía competir con los hombres en el trabajo.
Esta empresa International Latex Corporation (ICL) fue creada en Rochester, Estados Unidos, el año1932 por la iniciativa privada de Abraham Nathaniel Spanel.
Las sociedades que en un momento determinado han pensado que necesitaban aumentar la mano de obra disponible, llevan décadas inventando accesorios que han permitido a la mujer facilitar sus necesidades de movilidad, trabajo, remuneración, matrimonio, parentalidad, empresariado, activos y jubilación (1). Curiosamente empezando en Estados Unidos, en esta época y de forma significativa.
A este tipo de iniciativas les han seguido, también en otros países, una amplia gama de soluciones que han permitido a la mujer (2):
Aumentar su participación económica
Nuevas oportunidades de empleo
Mejores salarios y participación en empleos altamente capacitado
Acceder a niveles de educación no solo básicos sino también a los más elevados
Participación política
Participación en las estructuras empresariales e institucionales de toma de decisiones
Mejorar la salud y supervivencia
Mejorar sus expectativas de vida y la relación entre hombres y mujeres
Los resultados comparativos por países de todo ello se pueden ver en los informes (1) y (2) que se proponen en el análisis de la Meta 5.1 y no resulta necesario volver a evaluar la proporción de países con sistemas para el seguimiento de la igualdad de género y el empoderamiento de las mujeres y la asignación de fondos públicos para ese fin que se propone en esta meta.
Solo se necesita que las Administraciones Públicas faciliten el desarrollo de la iniciativa privada.
OBJETIVO 7: Garantizar el acceso a una energía asequible, segura, sostenible y moderna
José Ramón Ferrandis
El Objetivo nº 7 de la Agenda 2030 de Naciones Unidas declara querer garantizar el acceso a una energía asequible, fiable[2], sostenible y moderna para todos. Cuando dice todos se refiere sin duda a los más de 8.000 millones de habitantes de la Tierra. No puede ser de otra forma. Eso convierte al Objetivo en un verdadero desafío.
Vaya por delante que la energía debe ser (así se ha dicho siempre) limpia, barata y abundante, amén de que debe estar disponible en todo momento[3]. Llamarla asequible es impreciso: se trata de que cueste poco, lo que permitirá, por ello mismo, su consumo generalizado. El concepto de asequible tiene en cuenta la capacidad adquisitiva del eventual comprador, lo que no es ni debe ser el caso, pues el objetivo se convierte automáticamente en uno de imposible cumplimiento: los hipotéticos consumidores de baja capacidad de compra quedan automáticamente fuera de la ecuación.
Llamarla sostenible, amén de para utilizar ese neolenguaje innecesario y diferenciador[4] que se gastan las élites últimamente, es irrisorio. La generación de energía es siempre sostenible si la puedes mantener. Punto. Si alguien piensa que producir paneles e instalarlos (y tratar sus residuos) no tiene costes de contaminación ambiental, por lo que automáticamente deviene sostenible, que se lo haga mirar. Idem con los generadores de energía eólica, cuyos costes de fabricación, instalación y disposición son enormes[5], y cada vez mayores[6].
En cuanto a moderna, ese término es de todo inadecuado. Moderna se opone a y es la antítesis de antigua, pero antiguo, en sí mismo, no es un calificativo descalificador. Si una energía es asequible, fiable, sostenible y clásica, es mejor sin duda que una energía inasequible, o no fiable, o insostenible, aunque sea moderna. Como es costumbre en los comités de redacción de la ONU, se han enfrentado a un[7] problema conceptual y me temo que no lo han resuelto.
Por lo que se refiere a los generadores de energía eólica, además de llevar consigo la obstaculización de la vida salvaje, el paisaje y el descanso de los vecinos aledaños, tienen altos costes de construcción, instalación, mantenimiento y disposición final o reciclaje. Y tanto las instalaciones eólicas como las solares, per se, son estrictamente insostenibles, pues necesitan andadores, es decir, centrales de respaldo[8]. Esas centrales entran en funcionamiento cuando cesa el viento o deja de lucir el sol, simplemente para suministrar lo que las energías llamadas renovables ya no pueden proveer.
Vean la redacción de las iniciativas de la ONU asociadas el Objetivo 7: “Para garantizar que todos puedan acceder a la energía eléctrica para el año 2030, debemos acelerar la electrificación, aumentar las inversiones en energía renovable[9], mejorar la eficiencia energética y desarrollar políticas y marcos regulatorios propicios”. ¿Quién podría oponerse a priori?
Pero pongamos la lupa en el texto. Las inversiones las tienen que hacer los beneficiarios, pero los marcos regulatorios no son adecuados, básicamente por su carácter cambiante, indeterminación e intervencionismo a la hora de garantizar los pagos por producción. Y eso, en los países más desarrollados de la Tierra. En los menos avanzados (y cómo no, en los más pobres), la regulación, en un entorno de clara insuficiencia productiva, es meramente voluntarista. Los ciudadanos quieren energía, y el cómo se produzca les importa menos, incluso nada. El problema sigue estando en quién va a invertir.
Las ayudas del Estado que han hecho posibles la implantación de las energías eólica y solar deben ser detenidas/revertidas por distorsionar la libre competencia, cuando no descontadas del coste total de la energía producida. Por supuesto, la organización de las tarifas debe comenzar por la fuente de energía más barata en sentido estricto, no por la que diga el gobierno. Si no se hace, la inversión, que es una apuesta necesitada de garantías, no llegará y el objetivo no se cumplirá.
Este objetivo, en su totalidad, es una pura fantasía, que radica en una redacción deliciosa (eufemismo) desde el primer párrafo, desde la primera meta. A su lado, “Alicia en el país de las Maravillas”, de Lewis Carroll es un compendio de vulgaridades. Vamos a ver por qué, si les parece.
La Meta 7.1 reza “Garantizar acceso universal a (la) energía”[10]. En otras palabras, se pretende que todo habitante de la Tierra tenga acceso a la energía. Ese planteamiento es muy impreciso y ciertamente voluntarista. Enmarca necesariamente un amplio abanico que incluye desde la capacidad de los países de disponer de energía eléctrica a voluntad manejando un interruptor hasta utilizar (para quemarla) bosta de vaca para cocinar en cualquier país del mundo que carece de infraestructuras suficientes. Esa redacción no ayuda, pues resulta demasiado genérica.
La grandilocuencia es un peligro que siempre acecha cuando hay que redactar la expresión de un deseo que resulte atractivo para que el lector benevolente diga eso de “¿Quién puede negarse a algo así?” Pues mire, cuando un texto destila buenismo y parece un catálogo de buenos deseos, cualquiera puede desconfiar. No todo el mundo cree en la bondad de los decisores de la ONU, sobre todo si se ven las discrepancias que en el pasado ha habido entre declaraciones y resultados. Y esas discrepancias han estado siempre próximas al 100%.
Al analizar el detalle de los textos con que la Agenda 2030 nos obsequia en relación con este punto, su contenido indica: “El mundo está avanzando hacia la consecución del Objetivo 7 con indicios alentadores de que la energía se está volviendo más sostenible y ampliamente disponible”[11]. “El acceso a la electricidad en los países más pobres ha comenzado a acelerarse, la eficiencia energética continúa mejorando y la energía renovable está logrando resultados excelentes en el sector eléctrico”[12].
Viene a cuento decir que no es cierto que “Cerca del 30 % del consumo de energía eléctrica proviene de fuentes renovables, pero siguen existiendo desafíos en los sectores de calefacción y transporte”, cuando la energía eléctrica total con base renovables es el 3 % (lejos del 30 %, por tanto). O es una errata simple, o en estas precisiones tan alejadas de la realidad hay un error conceptual. O se trata de lanzar falsedades para aproximarse a sus espurios objetivos. Esto pasa, como ven: https://joseramonferrandis.es/guia-para-navegantes-5/
Si hemos de tomar las frases de la ONU por su valor facial, parece como si las cosas no fueran mal para lo que pretenden lograr. Eso significa que las cosas van por el buen camino, es decir, que mejoran. Si ello es cierto, no se entiende para qué se (nos) molestan. Parece no bastar a la ONU que las cosas vayan bien per se. Y la verdad es que lo comprendo. Verán, les cuento.
Cuando la propia ONU presentó (el año 2000) los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que son 8, con 18 metas asociadas, seguramente temía que, 15 años más tarde, no se hubiera cumplido ni siquiera uno de ellos. Pero las empresas vinieron en su ayuda y sí, se cumplió parte de uno de ellos. El único Objetivo que se cumplió, parcialmente, no fue precisamente como consecuencia de acción alguna de la ONU, sino gracias a los procesos de globalización económica[13]. El patinazo de la ONU fue histórico. Es comprensible que no quieran que les vuelva a pasar. Pero les pasará, no lo duden, no importa cómo vistan los resultados. Que los maquillarán, pierdan cuidado[14].
Llevábamos tres páginas enteras sin hablar de dinero. Esto no podía seguir así, de manera que vean la siguiente frase hallada en el expositivo de Naciones Unidas: “Se calcula que se necesitan entre 35.000 y 40.000 millones de dólares anuales para alcanzar el acceso universal a la electricidad entre 2021 y 2030.” Lo echaba de menos, ciertamente. Estas cifras son parte de lo que solicitarán a los Estados miembros, que lo pagarán sin rechistar, con las propinas que haga falta. Llevan 78 años haciéndolo, de manera que nada hace pensar que, esta vez, alguien exigirá seriedad a la Organización de Naciones Unidas. Total, es dinero de los contribuyentes. ¿A quién le importa?
En cualquier texto, por desacertado que sea en conjunto, se encuentran aciertos. Y en este, también. La frase siguiente es verosímil: “Si bien en todo el mundo se han logrado avances en la mejora del acceso a la electricidad[15] y a los combustibles limpios para cocinar, 675 millones de personas siguen sin conectarse a tendidos eléctricos y 2.300 millones siguen dependiendo de combustibles peligrosos y contaminantes para cocinar.” Cierto. ¿Y saben ustedes en qué países ocurre esto? Pues en los más pobres. ¿Y sabe usted por qué son pobres los países pobres? Porque no tienen las instituciones adecuadas y porque sus élites se quedan con los recursos de sus ciudadanos. Vean si no lo que ha ocurrido en Asia, donde muchos países han salido de esa miseria gracias al “Buen Gobierno”. Vean aquí[16] la historia reciente de la Globalización, si les parece bien.
Sorpréndase, lector, de la sorpresa de los redactores del Objetivo 7: “Entre 2015 y 2021, la proporción de personas con acceso a combustibles y tecnologías no contaminantes para cocinar aumentó solo en 7 puntos porcentuales. Sin embargo, Asia sudoriental experimentó un progreso significativo y constante, logrando que alrededor de tres cuartas partes de su población tengan acceso a sistemas no contaminantes en 2021, lo que significa 14 puntos porcentuales más que en 2015”. A ver, nos hallamos ante dos sorpresas diferentes.
La primera es que, en 6 años, las personas en el mundo con acceso a medios no contaminantes para cocinar aumentaron en un 6%, lo que es una enormidad bienvenida, pero a los redactores, que parece escriben para criaturas, no les parece suficiente, porque deslizan un valorativo SÓLO para subrayar que les parece poco. ¿Poco un 7% de mejora en seis años? ¿Pero de dónde sacan a estos intelectuales?
La segunda es todavía más alucinante. Le sorprende que en los países que más han avanzado en integración en las corrientes de intercambio global de bienes y servicios, que han recibido en los últimos años sustanciales flujos de inversión extranjera directa y que, por tanto, han alcanzado “un progreso (económico) significativo y constante”, incrementen el acceso de su población a combustibles no contaminantes[17], nada menos que en un 14% en el mismo plazo. ¿De veras que les sorprende que el incremento del PIB suponga una mejora de las condiciones de vida de las poblaciones? Tendrían que hacérselo mirar.
Finalmente, los amanuenses identifican adecuadamente el problema, que se concentra (¡oh sorpresa! ¿quién podría habérselo imaginado?) en África Negra: “Por el contrario, la región con las tasas de acceso más bajas fue África subsahariana, donde el progreso hacia sistemas para cocinar no contaminantes no ha logrado alcanzar el ritmo de crecimiento de la población, dejando a un total de 900 millones de personas sin acceso en 2021”. Evidente, pero oigan, ¿saben por qué ocurre esto? Dios mío, esta gente pretende establecer el camino por el que han de caminar los países del mundo y no saben por qué ocurren las cosas.
Aunque no parecen saber por dónde les da el aire, los redactores establecen un patrón de comportamiento. Vean: “Para cumplir con las metas del Objetivo 7 y el Acuerdo de París[18] será necesario un impulso de normativas sostenido para ampliar tanto el despliegue de energías renovables[19] como la conservación de energía en todos los sectores, así como para movilizar la inversión pública y privada, en particular en los países en desarrollo”.
No es sorprendente que la ONU hable con tal asertividad de “movilizar la inversión pública y privada”. Ya saben, una inversión no es un préstamo. Cuando un país recibe una inversión, recibe una bendición. Cuando incurre en un préstamo, adquiere una deuda, que tendría que devolver, aunque las cosas no suelen ser tan sencillas, sobre todo cuando hablamos de países pobres. De hecho, la historia de los últimos 70 años nos enseña que los préstamos a países pobres y muy pobres no se devuelven, con lo que los países prestamistas se encuentran con un agujero en sus presupuestos[20] y no se sienten inclinados a repetir la aventura, que la vez anterior no tuvo un final feliz.
las consecuencias no se han hecho esperar. La misma UN indica que “… , a pesar de las enormes necesidades, las corrientes financieras internacionales para la energía no contaminante continúan disminuyendo”, cosa que repite en otra oportunidad así:” “La financiación pública internacional para la energía no contaminante en los países en desarrollo continúa disminuyendo. Las corrientes financieras públicas internacionales para apoyar la energía no contaminante en los países en desarrollo han tenido una tendencia decreciente, la que se inició incluso antes de la pandemia de la COVID-19 y ha continuado hasta 2021. Estos (sic) ascendieron a 10.800 millones de dólares en 2021, casi un 12 % menos que en 2020. Esto significó un 35 % menos que el promedio de la década 2010-2019 y menos de la mitad del pico de 2017 de 26.400 millones de dólares[21].
Y no sólo es eso. Como consecuencia de la enorme presión mundial en favor de las renovables, “en 2021, la distribución de las corrientes financieras por tecnología cambió de la energía hidroeléctrica a la energía solar: la energía solar representó el 43 %; otras fuentes renovables obtuvieron el 33 % de las corrientes (financieras); y el menor número de compromisos corresponde a la energía hidroeléctrica (16 %) y a la energía eólica y geotérmica (8 % combinadas). Estas tendencias decrecientes ponen en peligro las posibilidades de alcanzar los objetivos para la energía, en particular para los países menos adelantados (PMA)[22], los países en desarrollo sin litoral (PDSL[23]) y los pequeños Estados insulares en desarrollo (PEID[24]).
Así que la ONU ha tomado nota y propone se realicen inversiones. Evidentemente, el riesgo de que la inversión aboque en desastre es tan alto como el de que el préstamo sea un fallido, pero eso, a la ONU, no le importa. ¡A ver, empresas del mundo, arriesgad vuestros beneficios (después de impuestos) e invertid en los países pobres! Y que salga el sol por Antequera[25].
La Meta 7.2 se refiere al Aumento de las energías renovables. La ONU afirma sin ambages que hay que incrementar la procedencia de fuentes renovables de la energía eléctrica disponible, sin más. Le parece un objetivo deseable, por una razón. La razón que esgrimen es que el CO2 que emiten los combustibles fósiles al ser quemados, que durante décadas han venido siendo utilizados sin problemas ni costes especiales, calienta la atmósfera. Eso es rotundamente falso: el clima de la Tierra no es movilizado por el CO2 (mucho menos por el CO2 antropogénico), sino por el vapor de agua https://joseramonferrandis.es/guia-para-navegantes/, así que forzar una reducción de las emisiones de CO2 es absurdo, inconsistente y criminal, pues deja fuera de la ecuación a los países más pobres, que no se pueden permitir las caras energías renovables y sus necesarios y obligados respaldos.
Pero hay más. La siguiente frase enmascara un ataque en toda regla contra la libertad económica, la eficiencia, la diversidad y la sostenibilidad. Los teóricos adalides de la agresión contra estas cuatro áreas las socavan con disimulo. Vean la afirmación de la ONU: “Para garantizar a todo el mundo el acceso a la energía en 2030, debemos acelerar la electrificación, aumentar las inversiones en energías renovables, mejorar la eficiencia energética y desarrollar políticas y marcos normativos que así lo permitan”. En esta frase confunden energía con electricidad, ocultan que las inversiones en energías renovables[26] son ineficientes por requerir siempre algún tipo de respaldo, afirman que buscan la eficiencia cuando las renovables son inherentemente ineficientes y, ya con franqueza, pretenden que las administraciones dicten las soluciones. Como en la URSS, igual. ¿Que el lector no conoce cómo se comportaba la Unión Soviética? Pues lo tiene fácil: más o menos como la Comisión de la Unión Europea, dictando sin cesar normas por razones ideológicas e imponiéndolas sin posibilidad de recurrirlas en instancia alguna.
La ONU reconoce que, “en 2021, los países en desarrollo[27] instalaron una cifra sin precedentes de 268 vatios per capita de capacidad de generación de energía renovable, después de dos décadas de aumentos constantes que han superado constantemente (sic) el crecimiento de la población. Los países más necesitados se están quedando atrás”. Pues cuando una categoría taxonómica incluye países tan diferentes entre sí, cuyas características no les permiten ir al unísono, cuya renta per capita difiere hasta en órdenes de magnitud y cuyo desempeño se halla en las antípodas uno de otro, la consecuencia inevitable es que haya resultados discrepantes en cualquier análisis dinámico. El problema está en la propia clasificación, no en los países ni en sus trayectorias. Otro logro de la ONU. ¡Pues claro que los países más necesitados se están quedando atrás! Aunque su crecimiento sea porcentualmente mayor que los más favorecidos de la categoría, la distancia es prácticamente insalvable.
Con carácter general, la provisión de energía ideal es la que combina con los menores costes posibles su abundancia, su limpieza y su ubicuidad. La primera fuente es el carbón[28]https://joseramonferrandis.es/como-el-carbon-segunda-parte/, la segunda es la energía hidroeléctrica, la tercera es la energía atómica y después, en función de las características de cada país, siguen la solar, el gas y cualesquiera otras, como se ve en este trabajo https://joseramonferrandis.es/la-energia-como-paradigma-geopolitico-y-geoestrategico/. Cualquier otra sugerencia, imposición y/o prohibición incrementa la ineficiencia del sistema.
Pero no es eso todo; en el documento de FAO/IFAD/WFP que se titula “Affordable and clean energy: why it matters”[29], la insistencia en invertir en energías renovables es constante, pero sólo para decir en un recuadro que utilizar bombillas LED ahorraría un dinero cada año. Y hay una frase profundamente contradictoria, que precisamente por eso llama la atención: “In a nutshell, without a stable electricity supply, countries will not be able to power their economies”[30]. ¡Pero si son las energías llamadas renovables las que menor estabilidad presentan y ofrecen, al tiempo que son las menos eficientes! Vean esta frase, que entresaco del trabajo “Energía hidroeléctrica, una solución definitiva” https://joseramonferrandis.es/energia-hidroelectrica-una-solucion-definitiva/ : “… resulta VITAL saber que la energía eólica produce durante el 23% del tiempo, como media… Por su parte, las instalaciones fotovoltaicas operan durante el 11%, como media, del tiempo disponible. Alternativamente, el rendimiento medio aproximado de la energía nuclear es del 87,54%. Por eso, cuanto más energía solar y eólica instale un sistema energético, más fuentes de respaldo precisa”. Pero eso no lo quieren saber en la ONU.
Meta 7.3 Duplicar la tasa de eficiencia energética[31].
En términos generales, el concepto de eficiencia energética se refiere a la capacidad para obtener mejores resultados en cualquier actividad empleando menor cantidad de recursos energéticos[32]. Ello reduce el consumo de cualquier fuente de energía. A su vez, Naciones Unidas define eficiencia energética, una vez reescrita y definida como “intensidad de energía primaria”, como cantidad total de energía por unidad de PIB obtenido. Esa variable, dice la ONU, mejoró en un 2,5% en 2016, lo que llevó la tasa entre 2010 y 2016 al 2,3 %. Este progreso superó al obtenido entre 1990 y 2010, período en el cual las mejoras promediaron el 1,3 %. Eso sí, la tasa cayó en 2017 y 2018[33]. Así que la situación se halla en un impasse, probablemente producido porque la acumulación de energías renovables no incrementa la eficiencia del sistema, sino que la reduce. Ya se enterarán. Y entonces verán que esta frase[34] del texto mencionado no es cierta. Las empresas no pueden pagar el precio de esa energía de origen renovable sin cargarlo a los bienes y servicios producidos, porque la demanda no los aceptará.
Vamos terminando. De manera harto inusual en el conjunto de documentos que conforman la Agenda 2030, los redactores se saltan la taxonomía de las metas subsiguientes a los objetivos y utilizan un sistema distinto, sin explicar las razones. Probablemente se deba a que son puntos transversales, es decir, que afectan a todas las metas por igual, pero no lo explican. Veamos a continuación qué se afirma en las Metas 7.A y 7.B.
Meta 7.ADe aquí a 2030, aumentar la cooperación internacional para facilitar el acceso a la investigación y la tecnología relativas a la energía limpia, incluidas las fuentes renovables, la eficiencia energética y las tecnologías avanzadas y menos contaminantes de combustibles fósiles, y promover la inversión en infraestructura energética y tecnologías limpias[35]. En resumen, se trataría de aumentar la investigación e inversión en energías limpias, pues el resto de la frase ya ha sido tratada antes en las tres metas con denominación estándar. Tiene que haber una razón más allá que la de repetir la misma jaculatoria una y otra vez para que los redactores de este texto fustiguen al lector (hablo en singular; es posible que haya dos, y hasta tres) con tal crueldad. A ese lector o lectores avisados les recordará las tácticas Münzemberg[36] de reiteración del mensaje hasta que parezca verdadero.
Meta 7.B De aquí a 2030, ampliar la infraestructura y mejorar la tecnología para prestar servicios energéticos modernos y sostenibles para todos en los países en desarrollo, en particular los países menos adelantados, los pequeños Estados insulares en desarrollo y los países en desarrollo sin litoral, en consonancia con sus respectivos programas de apoyo.
Esto, en román paladino, quiere decir “Ampliar la infraestructura y la tecnología en países en desarrollo”. ¿Por qué lo menciona la ONU? Porque “Al ritmo actual, una cuarta parte de la población continuará utilizando sistemas para cocinar inseguros e ineficientes para 2030. En el año 2021, alrededor de 2.300 millones de personas (el 29 % de la población mundial) seguían dependiendo de sistemas para cocinar ineficientes y contaminantes, lo que pone en peligro la salud, limita sus oportunidades de vida, y daña el clima y el medio ambiente” [37].
Seguro que les parece que ya lo han visto todo. Pues no. Otra vez: “En el año 2021, alrededor de 2.300 millones de personas (el 29 % de la población mundial) seguían dependiendo de sistemas para cocinar ineficientes y contaminantes, lo que pone en peligro la salud, limita sus oportunidades de vida, y daña el clima y el medio ambiente.”
Los textos de la ONU son de extensión prácticamente infinita, pero por completo carentes no ya de interés, sino de sustancia. Vean: “La energía renovable está en auge en los países en desarrollo, pero los países menos adelantados están quedando rezagados. En 2021, los países en desarrollo instalaron una cifra sin precedentes de 268 vatios per cápita de capacidad de generación de energía renovable, después de dos décadas de aumentos constantes que han superado constantemente (sic) el crecimiento de la población. La tasa de crecimiento anual compuesta de la energía renovable en los países en desarrollo de 2016-2021 fue del 9,6 %, en comparación con el 8,6 % para el período de 2010 a 2015. Pero a pesar de este crecimiento positivo y acelerado, los países en desarrollo aún no están encaminados para alcanzar las metas del ODS 7.b para el año 2030[38]y los países más necesitados se están quedando atrás. De 2016 a 2021, la tasa de crecimiento anual fue significativamente menor para los PEID (8,5 %), los PMA (5,5 %) y los PDSL[39] (3,8 %). Al ritmo actual, los países menos adelantados necesitarían casi 40 años, los países en desarrollo sin litoral 25 años y los pequeños Estados insulares en desarrollo 13 años para alcanzar el mismo nivel de despliegue que los países en desarrollo alcanzaron en 2021. Para cerrar estas brechas[40] se necesitarán políticas e inversiones adaptadas para garantizar una transición energética justa y segura para el clima.
Ya han podido ver la cháchara interminable. De vez en cuando, sin embargo, hay comentarios externos a Naciones Unidas que ponen las cosas en una perspectiva real: Vean lo que afirmó el 24 de octubre de 2023 un escritor de Zimbawe[41]: “In Africa, an area the size of Switzerland is cleared of forest every year, with an estimated 90% of the wood used for cooking or to heat the home… There is a need for reliable energy, and at a price local people can afford. Without this, the forest will continue to fall and, ultimately, vanish[42]”. O bien, “70% of Africa’s Forest is gone. Without affordable energy it will vanish”[43]. Eso son datos. Lo de la ONU es justificación de su propia existencia en condiciones óptimas durante el máximo tiempo posible.
La realidad siempre termina por imponerse. Las prioridades de África no son las de Europa o los EE. UU. Primero está la pobreza y luego siguen de cerca desnutrición, sanidad, educación, desempleo, infraestructuras de todo tipo, que se refieren sobre todo a energía, comunicaciones físicas y TIC. Los africanos[44] no pueden tomarse en serio políticas climáticas sin fundamento científico ni sus consecuencias. Disponen de recursos naturales abundantes para desarrollarse, esperemos que de una vez por todas. Entre ellas se encuentran el gas y el petróleo[45].
[2] Se lee en ocasiones fiable y en ocasiones segura. No es lo mismo. No puedo entrar a discernir cuál de las dos redacciones prevalece. En inglés, que supongo es la lengua de elaboración inicial del documento. Como dice reliable, quiere decir fiable. No dice segura, sino fiable.
[3]Limpia, barata y abundante: estas son las categorías canónicas en materia de energía. Toda otra aproximación es cuestionable por principio.
[4] Distintivo, en realidad. Se creen distintos y dentro de ello, mejores.
[7] Utilizo UN por ser indeterminado, pero no porque tengan UNO solo, pues son prácticamente infinitos.
[8] O peor aún, gigantescas baterías para almacenar energía, cuyos costes de todo tipo son inconmensurables. Su sola concepción movería a risa si no fuera tan destructiva y costosa.
[9] Salvo que se refieran a energía hidroeléctrica, la afirmación es falsa: cada MW instalado de eólica y solar necesita energía atómica, hidrocarburos líquidos, gaseosos o sólidos (carbón) para respaldarla cuando falla.
[10] La redacción que aparece en los documentos de la ONU reza exactamente: “De aquí a 2030, garantizar el acceso universal a servicios energéticos asequibles, fiables y modernos”. Se entiende que “De aquí” se refiere a “desde 2015”.
[11] Lamentablemente, no en todas partes del mundo. Vean la afirmación de los redactores del Objetivo 7: “En África subsahariana, debido al crecimiento de la población, la cantidad de personas sin acceso a la energía eléctrica se ha mantenido obstinadamente estancada desde 2010, por lo que 567 millones (de personas) no tuvieron acceso (a la energía eléctrica) en 2021”. Aquí hay mucha tela que cortar. La primera pieza, que decir África Subsahariana es un eufemismo inexacto, toda el África Negra del Este queda fuera de esta irracional descripción. La segunda pieza resulta menos obvia. No es el crecimiento de la población el que reduce la prestación per capita, sino la falta de capital humano y financiero, de un marco de “buen gobierno” y de inversiones debida los malos gobiernos de la zona. Éstos no saben cómo mejorar las condiciones de la gente. Lo ideal sería que los gobiernos dejaran a la población tener la libertad para crecer y desarrollarse dentro de un contexto adecuado. Recuerden el llamado Pensamiento Mao Tse Tung. La renta per capita (RPC) es un cociente. En el numerador está la renta y en el denominador están las capitas. La RPC aumenta tanto si incremento la riqueza como si hago desaparecer a la gente, o capitas. En ambos casos crece la RPC. Mao era un especialista en aumentar a renta haciendo descender el número de capitas. Eso se comprueba cotejando los datos macroeconómicos de la RP China cuando Mao instrumentó “El Gran salto adelante” y la “Revolución Cultural”, con no menos de 60 millones de personas asesinadas. La tercera pieza se refiere al lenguaje. Decir Obstinadamente revela la indignación de estas gentes globalistas cuando la realidad se opone a sus pretensiones de ordeno y mando. Estoy seguro de que las personas que no obtienen energía eléctrica no se obstinan en ello.
[13] Me refiero al Objetivo 1: Erradicar la pobreza extrema y el hambre, de cuyas tres metas (1.Reducir a la mitad, entre 1990 y 2020, la proporción de personas que sufren hambre/2.Reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, la proporción de personas cuyos ingresos son inferiores a un dólar con veinticinco centavos diario/3.Conseguir pleno empleo productivo y trabajo digno para todos, incluyendo jóvenes, además rechazando rotundamente el trabajo infantil) la primera y la segunda las logró el esfuerzo empresarial, no la pretensión funcionarial, a través de la evolución de la economía y de las sociedades por el comercio internacional y la inversión extranjera directa.
[15] La propia organización informa más en detalle: ”En 2021, el 71 % de la población mundial tenía acceso a tecnologías y combustibles limpios para cocinar, frente al 64 % en 2015. La región que tenía las tasas de acceso más bajas era el África subsahariana, en la que los avances hacia una cocina limpia no han logrado seguir el ritmo del crecimiento demográfico, lo que en 2021 ha dejado sin acceso a un total de 900 millones de personas”.
[21] Cuando los organismos multilaterales y los Estados, éstos actuando también bilateralmente, estaban inmersos en plena política de Ayuda Oficial al Desarrollo, se produjo un fenómeno similar, que se denominó “el cansancio del donante” y que nunca se superó. Efectivamente, cansancio.
[22] Estas tres categorías que van a ver obedecen a criterios distintos. PMA es el acrónimo de País Menos Avanzado. Un PMA tiene una baja renta per capita, bajos índices de desarrollo humano (nutrición, salud, educación y alfabetización) y economías poco desarrolladas. Con el tiempo se han ido añadiendo otras variables como indicadores de desastres naturales y exposición a conmociones físicas y económicas, que son esencialmente subjetivos o dependientes de su propia pobreza, y no aportan nada. En 2023 hay 46 PMAs.
[23] En inglés Landlocked Developing Countries, es decir, países menos desarrollados sin salida al mar, lo que dificulta el comercio internacional, algún tipo de turismo y algunas actividades económicas, además de hacer dependientes de terceros a estos países, que son 32, algunos de los cuales son además PMA. La condición de país sin salida al mar dificulta las cosas, pero no perdamos de vista que algunos de los países más ricos del mundo no tienen salida al mar, lo que no ha obstaculizado su progresión (Austria, Chequia, Liechtenstein Luxemburgo, Suiza …). Ello nos llevaría a cruzar características que expliquen las diferencias, pero nos iríamos a otros temas.
[24] Esta categoría es la más novedosa. Incorpora 52 países, alguno de los cuales es tan pequeño que ni siquiera es miembro de la ONU. Se trata de territorios que conforman islas pequeñas, pero no todos son PMA, ni mucho menos. Por ejemplo, en esta categoría están Singapur, Bahréin, Bahamas y Mauricio, que nada tienen de pobres. Ciertamente, algunos de estos Estados no tienen razón de ser desde ningún punto de vista, salvo el de la decisión de sus habitantes. Otros son genuinos países con dimensiones y población considerables, como Cuba, República Dominicana o Puerto Rico.
[25] Expresión popular española que equivale a decir que a uno le es indiferente el resultado de una acción. Es muestra de completa despreocupación.
[27] Atención: para la ONU, la RP China es un país en desarrollo. Y Rusia. Y Arabia Saudita. Vean aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADs_desarrollado Aunque no corresponde a este Objetivo 7 sino al Objetivo 13, “Acción por el clima”, observen la cisura entre países que maneja la ONU para destrozar las economías de los países avanzados con un criterio igualador que ni Procusto en sus mejores días.
[28] Cuya combustión es tanto más limpia cuanto más avanzado es el país que lo quema.
[30] O sea, en el idioma del mejor imperio que en el mundo ha sido, “En resumen, sin un suministro estable de electricidad, los países no podrán desarrollar sus economías”.
[31] Como de costumbre, indico aquí el texto completo: “De aquí a 2030, duplicar la tasa mundial de mejora de la eficiencia energética”.
[32] En otros términos, se puede definir como la cantidad de energía utilizada por unidad de riqueza creada.
[33] Naciones Unidas ignora la razón, pero “Se espera que la intensidad energética mejore a un ritmo mayor en 2022. Sin embargo, para compensar el tiempo perdido, las mejoras en la intensidad energética deberán promediar el 3,4 % anual hasta el año 2030. Priorizar la eficiencia energética en las normativas y aumentar la inversión puede ayudar al mundo a alcanzar las metas para la energía y el clima”. No tienen arreglo.
[34] “Businesses can maintain and protect ecosystems and commit to sourcing 100% of operational electricity needs from renewable sources”. O sea, “las empresas pueden mantener y proteger los ecosistemas y comprometerse a suministrar el 100% de sus necesidades de fuentes renovables”. Esto son letanías sin conexión alguna con la realidad.
[35] En otras palabras, éstas suscritas por la FAO/IFAD/WFP/ “What can we do to fix these issues? Countries can accelerate the transition to an affordable, reliable, and sustainable energy system by investing in renewable energy resources, prioritizing energy efficient practices, and adopting clean energy technologies and infrastructure” (o sea, ¿Qué podemos hacer para resolver eso?Los países pueden acelerar la transición hacia un sistema energético asequible, fiable y sostenible invirtiendo en energías renovables, priorizando prácticas eficientes y adoptando infraestructuras y tecnologías limpias). Sorprende encontrar en esas organizaciones análisis que no tienen en cuenta la realidad de los países más pobres, donde los recursos para investigar o invertir, simplemente no existen, y donde los requerimientos institucionales nunca han estado presentes.
[36] Willi Münzemberg fue un comunista creador (pionero) de sistemas de comunicación y propaganda exitosos en los años 30 del Siglo XX.
[37] Vean lo que digo de la machacona propaganda de Naciones Unidas. Este texto entre comillas se ve acompañado por este otro: “El mundo continúa avanzando para alcanzar las metas de energía sostenible, pero no lo suficientemente rápido. Al ritmo actual, para el año 2030, alrededor de 660 millones de personas continuarán sin acceso a la energía eléctrica y casi 2.000 millones de personas seguirán dependiendo de combustibles y tecnologías contaminantes para cocinar”. Francamente, se agradecería un poco de imaginación para variar siquiera ligeramente el mensaje.
[38] Eso quiere decir es que las metas establecidas son inalcanzables, cosa que se sabía perfectamente cuando se diseñaron y redactaron y se vuelve a saber ahora, cuando no hay tasa de crecimiento que cubra el diferencial entre la realidad y el deseo.
[40] ¿Brechas? ¿Quién ha dicho que todos los países tengan que tener la misma capacidad si unos se la ganan y otros no?
[41] Un país que antes de la llegada del socialismo era el mayor proveedor de productos agroalimentarios al resto de África y a parte del resto del mundo y desde que Robert Mugabe se hizo con el poder, se debate en la más abyecta miseria.
[42] Traduzco antes de comentar: En África se tala cada año un área del tamaño de Suiza. El 90% de la madera se dedica a cocinar o calentar la casa….Se necesita energía fiable, a un precio que pueda pagar la gente. Sin esto, la selva continuará reduciéndose y al final, desaparecerá. Eso mismo pasó en Haití hace décadas: la población, sita desde tiempo inmemorial más allá del límite de la pobreza, taló la selva tropical propia de su país para cocinar. La deforestación ha alcanzado el 98% del arbolado. Ese es el camino de Zimbawe.
[44] Me refiero a África Negra, Los ciudadanos de los países mediterráneos (Marruecos, Argelia, Túnez, Libia y Egipto), ni se sienten africanos, ni propiamente lo son desde el punto de vista cultural e histórico.
[45] Esta reflexión, con ligeras variaciones textuales, se encuentra en el texto que pueden ver aquí, como podrían ver a miles Africa Doesn’t Need Western Elites’ Meaningless Climate Policies • Watts Up With That? En él hallaran afirmaciones fundadas, basadas en cifras y en objetivos que persiguen el bienestar de los pueblos de los países más atrasados, no el de las élites globalistas. Aparecen afirmaciones como ésta: “The pursuit of fossil fuel extraction is motivated by a clear economic imperative. Oil and gas production has proven to be a reliable avenue to attaining these nations’ aims of fostering industrialization, reducing poverty and raising living standards” (es decir, “la búsqueda y extracción de combustibles fósiles está motivada por un imperativo claramente económico. Petróleo y gas han demostrado ser un camino fiable para alcanzar los objetivos de esos países de aumentar la producción industrial, reducir la pobreza y elevar los niveles de vida“. Lo demás son engaños de las élites occidentales, agrupadas en torno a Naciones Unidas.
Usted, lector, conoce el aforismo, atribuido a Rafael Guerra, Guerrita, torero de excepción, referente de la Tauromaquia toda y absoluto dominador de los cosos a finales del Siglo XIX.
El Guerra falleció de muerte natural en 1941. Ha pasado a la Historia. Sus frases, también.
Todo esto viene a cuento inicialmente de un artículo excelente, pegado el terreno, de un especialista en macroeconomía e inversiones[1]. El resumen del mismo bien podría ser, por un lado, que no nos podemos permitir llevar a la práctica las exigencias políticas de los prescriptores del futuro. Y no podemos no tanto porque esas prescripciones no tengan fundamento científico alguno[2], sino porque no podemos construir a tiempo, con los recursos de que disponemos, alternativas descarbonatadas a las fuentes de generación de energía (no sólo eléctrica) de que afortunadamente[3] disponemos.
Por otro lado, como afirma el Tribunal Federal de Cuentas alemán[4], “la seguridad del suministro energético no está garantizada, ni tampoco el coste final de la energía”. Y además, todo lo que se haga al respeto será inútil, además de contraproducente[5]. Si otros países que emiten muchísimo más CO2 a la atmósfera no reducen esas emisiones[6], el esfuerzo occidental es y será baldío para reducir el monto de CO2 en la atmósfera[7]. Pero no sólo es eso. También se pregunta sobre las alteraciones graves del paisaje y el medo ambiente que los parques eólicos provocan. Y por supuesto, inquiere sobre los costes[8]. Y sobre los terribles e insuperables retrasos[9] del despliegue necesario[10] para llevar la energía desde los nuevos parques eólicos y solares hasta su destino[11].
Mas no termina ahí la cosa. El Tribunal recuerda algo que ya sabemos (si queremos saberlo, claro): las energías eólica y solar necesitan centrales de respaldo para cuando no producen energía.
Como lo ha dicho el Tribunal Federal, pues todo el mundo en primer tiempo de saludo. Cuando lo dicen los científicos decentes (que son una mayoría, no vayan a pensar), entonces no, entonces es que son unos negacionistas, estarán pagados por ni se sabe quién, son unos saboteadores. Y es que no se trata tanto de convencer (eso lo hace la Ciencia sin problemas) sino de vencer, cosa que el poder efectúa sin que se le mueva un músculo del BOE. Y el Tribunal, mire usted por dónde, puede[12].
Este es el único lenguaje que entienden los calentólogos. ¿Y saben qué? Que están a dos telediarios de denominar las sentencias de los tribunales independientes del Ejecutivo y el Legislativo[13] como lawfare[14]. En España ya empezó ese baile. Y así nos va. Y así nos va a ir en toda Europa[15]. Recuerden que la Energiewende prometía miles de puestos de trabajo ”verdes” tras invertir un billón (1.000.000.000.000) de Euros hasta 2050. Lo que no decía era dónde. De momento, los puestos de trabajo prometidos están en la RP China. No se puede ser más idiota.
¿Qué si esto es sólo un problema de Europa? No, qué va. Los EE. UU., como casi siempre y en todos los ámbitos, lideran este sinsentido. Allí, las necesidades de descarbonización asociadas a la locura calentológica, por completo innecesarias[16] y enormemente disruptivas, ascienden a 100.000 millones (100.000.000.000) de dólares al año[17]. No es moco de pavo. Y hay que financiarlo. Para nada al cabo, pues salvo los beneficios que obtengan quienes suministren los sistemas de descarbonización, el resto es humo. O mejor, CO2[18].
El Fondo Monetario Internacional ha asegurado que “el camino a la descarbonización (Net Zero) en 2050 exige que las inversiones anuales de bajas emisiones “pasen de $ 900.000.000.000 en 2020 a $ 5.000.000.000.000 (billones) ANUALES en 2030. De esta cifra, los países emergentes y menos desarrollados necesitan $ 2.000.000.000.000 (2 billones) anualmente, cinco veces más que en 2020.”[19]
Por otro lado, para vender la moto de las políticas descarbonizadoras a ciudadanos y empresas norteamericanas, que son quienes pagarán el pato con impuestos acrecidos y feed-in tariffs[20], la administración Biden ha recurrido a falsear[21] los datos de los daños que, según ella, estaría creando el “cambio climático” y que justificarían el enorme dispendio de recursos que se halla en curso, en parte asociado al IRA.[22]
La situación en que se encuentra el proceso de descarbonización es abracadabrante. Tan es así que, en materia de previsiones sobre lo que nos deparará el futuro, la OPEP[23] se enfrenta a la Agencia Internacional de la Energía[24] (AIE). Bueno, dirán ustedes, lo normal. Pues sería normal si no fuera porque la OPEP defiende a Occidente y la AIE vota por su destrucción. El mundo al revés. Les cuento.
El 18 de marzo de 2024, en Houston (Texas), el CEO[25] de ARAMCO[26], Amin Nasser[27], puso de relieve la imposibilidad de la transición energética. ”En el mundo real, la transición energética está fracasando visiblemente a pesar del gasto efectuado en los últimos 20 años, que ha ascendido a $ 9,5 billones (9.500.000.000.000). Todo eso para que el peso de los hidrocarburos en la energía, globalmente, haya caído del 83 al 80%, mientras eólica y solar no llegan al 4%. La demanda de hidrocarburos creció en casi 100 millones de barriles/día en equivalentes de petróleo. Y el carbón está en máximos históricos”.
Y lo que te rondaré, morena, porque “el consumo de petróleo en los PMA[28] se halla entre 1 y 2 barriles por persona y año, mientras que en la UE es de 9 y en los EE. UU. de 22. La narrativa de la transición energética la escribirá el Sur Global[29] y eso significa que crecerá fuertemente la demanda de hidrocarburos.”[30]
Por su lado, el director ejecutivo de la AIE, Fatih Birol, ha firmado – y por tanto hecho suyo – un voluntarista estudio[31] publicado en 2021, en el que aseguraba que ya no eran necesarias más inversiones para extraer gas y petróleo[32]. Es un error gigantesco y de enormes consecuencias, como demostró otro estudio[33] de la Energy Policy Research Foundation (EPRINC), hecho en colaboración con the RealClear Foundation.
Este estudio demuestra que el análisis Net Zero de la AIE es irreal e inconsistente. Contempla, curiosamente, un porcentaje del mercado del petróleo para la OPEP que va del 37% al 52% en 2050, el mayor nivel de la historia de los mercados. Si como consecuencia de las recomendaciones de Fatih Birol y el crecimiento de la demanda, Occidente no invierte en prospección de gas y petróleo, la OPEP se quedará con el 82% del total. La OPEP no podría desear, ni en sus mejores sueños, un adversario tan tonto.
La AIE ha devenido un arma para implementar el Acuerdo de París[34]. Es un órgano de propaganda calentológica, indigno de confianza, sesgado, orientado a transformar las economías occidentales según los dicterios alarmistas más exagerados. Su trabajo es puro activismo. Además, sus modelos energéticos ya no proporcionan a los políticos valoraciones equilibradas y propuestas sensatas[35]. Se ha convertido en una animadora[36] del ambientalismo más exagerado. Otra institución a la basura[37].
Cómo será la cosa que dos miembros del Congreso norteamericano, el senador John Barrasso (R-WY), miembro del Comité de Energía y Recursos y la representante Cathy McMorris Rodgers (R-WA), presidente del Comité de Energía y Comercio, han dirigido una carta[38]muy inquisitiva al antes mencionado Fatih Birol[39].
Hasta aquí, los hechos. ¿Cuáles serían las consecuencias si se sigue este camino de locura hacia el precipicio del Net Zero en 2050? ¿Un futuro de color de rosa o una cascada de sacrificios, como cambios a peor en el estilo de vida, nuevas cargas económicas y reducción de posibilidades de elección de empresas y particulares? Nada que impresione lo más mínimo a activistas como Chris Packham[40], que declaró a the Telegraph en octubre de 2010 que “había demasiados humanos sobre el planeta”[41] y que “había que hacer algo al respecto”[42].
Quieren impedir que extraigamos petróleo. Si lo consiguen, vean sin qué productos nos quedaremos[43], al menos en parte: medicamentos, cosméticos, plásticos, caucho sintético, productos de limpieza y asfalto. Los profesores eméritos William Happer y Richard Lindzen (Princeton y MIT, respectivamente)[44] subrayaron que “al eliminar los pesticidas y los fertilizantes nitrogenados derivados del petróleo, se creará una gigantesca hambruna mundial.”
Sin hidrocarburos, la vida, tal y como la conocemos, devendría imposible, con graves daños para las personas, mayores cuantos menos recursos estuvieran a su alcance. De hecho, Alec Epstein[45] afirma que las políticas Net Zero 2050 serían apocalípticamente destructivas[46], como ya lo han sido en sus inicios. No está solo: Happer y Lindzen asimismo aseguran que, si se implanta Net Zero, “virtualmente los 8.000 millones de habitantes caerán en la pobreza y en la muerte prematura”. Hoy por hoy, solo la energía atómica, las centrales hidroeléctricas de bombeo y los hidrocarburos pueden respaldar las inherentemente ineficientes fuentes eólica y solar. Sin hidrocarburos no habrá vuelos, barcos mercantes, calefacción y otros avances civilizatorios. Los materiales de construcción serían severamente limitados[47].
Por fortuna, Net Zero no matará a millones de personas porque no tendrá lugar[48], como hemos visto. No tanto porque lo que no puede ser no puede ser y además, es imposible, sino porque la gente empieza a estar harta de tanta estupidez elitista suicida[49].
Resumen
La descarbonización no está teniendo lugar al ritmo previsto.
Sus costes son infinitamente mayores de los que se vendieron como posibles.
Es técnicamente inviable. Es imposible ejecutar los planes de descarbonización.
El proceso de aproximación a una economía sin carbono dejaría muchos cadáveres (literal) en el camino.
El Net Zero reduciría la energía disponible en un 75%[50]
Esto sólo pasa en Occidente, En el resto del mundo, lo de siempre, carcajadas. Van a su aire, y hacen bien.
[6] Viene a cuento aquí ver una breve grabación efectuada en una comisión del Senado norteamericano, en la que el senador Kennedy insiste en saber (sin éxito: el interpelado ni sabe ni contesta) cuánto se reduciría la temperatura de la atmósfera del mundo si el tan cacareado Net Zero se implantara en 2050. «How Much Will $50 Trillion Reduce World’s Temperature? Sen. Kennedy Grills Deputy Energy Secretary» https://youtu.be/cxF_rrJUlSU?si=HVzdiHpy4s6BBAlZ
[7] Por supuesto que el CO2 apenas tiene algo que ver con la leve elevación de temperaturas experimentadas desde 1850, aproximadamente. Pero siguen con esta estafa. Mientras dure. Es un gran negocio.
[8] Las cantidades a invertir en la ampliación de la red eléctrica superan los 460.000 millones de euros.
[9] De momento, 7 años. Parece que Alemania ya no es lo que era.
[10] Faltan, de momento, 6.000 kilómetros de tendido.
[11] Lo que no dice el Tribunal es que, aunque llegue, carecerá de la densidad requerida para algunas necesidades industriales. Y que no se podrá mantener el nivel de producción de las empresas alemanas, que ya han emigrado a parajes más sanos y racionales, donde la energía es abundante y barata.
[12] Y avisa: sin centrales nucleares y aunque sigan desvergonzadamente quemando carbón, Alemania tendrá que instalar centrales de producción de energía que quemen gas natural. Para respaldo y para puro suministro, porque la eficiencia de sol y viento es miserable. Y el coste de la energía producida elevará los costes de producción al punto de que la industria alemana se está deslocalizando por ese motivo. No, no por la guerra de Rusia en Ucraina, sino por las nefastas decisiones de los gobiernos teutones.
[13] Que, a través de la partitocracia dominante, tienden a ser una misma cosa, junto con el cuarto poder, que hace tiempo vendió su independencia.
[14] Que viene a significar “guerra jurídica”, judicialización de la política o acoso judicial contra un poder ejecutivo que no permite que le lean la cartilla con la ley en la mano. Es el camino a una dictadura con apariencia de democracia.
[15] No, no en la UE. En toda Europa, Agenda 2030 mediante. Las empresas intensivas en energía, como químicas, siderúrgicas, cerámicas, de vidrio o fertilizantes, emigrarán a donde puedan producir de manera eficiente, a precios competitivos. Muchas ya lo han hecho. Adiós, Europa, adiós. Empezando por Alemania.
[16] Ya saben, la justificación/excusa es evitar el calentamiento global y sus dizque secuelas, que nadie ha visto y nadie ve, salvo el Sr. Guterres y asociados. Ya saben, hay que tener Fe en la calentología, la nueva religión. De Ciencia no tiene nada.
[18] Usted, lector, ya sabe que la saturación del porcentaje (pormillonaje, por mejor decir) del CO2 en la atmósfera hace que ni siquiera su duplicación, dentro de unos 150 años, podría elevar la temperatura más de 0,35°C. Pueden verlo aquí https://joseramonferrandis.es/guia-para-navegantes/ Pero los calentólogos lo ignoran porque les mella el discurso mendaz. El CO ya no puede calentar la atmósfera.
[20] Una feed-in tariff es una política orientada a sostener el desarrollo de las fuentes de energía renovables (solo eólica y solar), proporcionando un precio garantizado y por encima del del mercado para los productores. Utilizan contratos a largo plazo (entre 15 y 20 años).
[22] IRA por Inflation Reduction Act, un paquete gigantesco de gasto de la administración Biden (2022). Según la Oficina Presupuestaria del Congreso, (Congressional Budget Office) la IRA obtendrá $738.000.000.000 de impuestos y gastará $891.000.000.000, de los que $783.000.000.000 serán en energía y “cambio climático” (sic). No se prevé tenga efecto alguno sobre la inflación si no es para elevarla.
[23] Hace 50 años, las economías occidentales descarrilaron como consecuencia de un embargo de petróleo impuesto por la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), en respuesta a la ayuda militar americana de emergencia a Israel en la Guerra del Yom Kippur de octubre de 1973. El enero de 1974, el embargo había cuadruplicado el precio del petróleo, disparando la inflación y liquidando la expansión económica de la posguerra mundial.
[24] En diciembre de 1973, el secretario de Estado Henry Kissinger propuso crear un grupo de compradores de energía para equilibrar el poder de mercado de la OPEP, liderada por Arabia Saudita. El resultado fue al Agencia Internacional de la Energía (AIE, noviembre de 1974).
[25] Por Corporate Executive Officer, es decir, Consejero Delegado.
[26] Por Arabian American Oil Company, la empresa petrolera monopolista de Arabia Saudita.
[29] En referencia a los países emergentes, entre los que no se halla Arabia Saudita, evidentemente.
[30] Y tanto. Los países en desarrollo consumen un 80% menos de petróleo y un 90% menos de gas por persona y año que los de la UE y los EE. UU. El carbón supone hoy el 25% del consumo energético global. El incremento del consumo global de energía en los próximos treinta años será de un 50% o más, debido al aumento de población y el crecimiento económico. Desde principios del siglo XXI, la demanda de hidrocarburos ha crecido en 100 millones de barriles equivalentes de petróleo por día. Que el peso de los hidrocarburos se haya reducido solamente del 83% al 80% del mix energético global pone de relieve su importancia y la necesidad del mismo. De El ‘trilema energético’ (eleconomista.es)
[35] Todo gobierno debe decidir qué factores priorizar en su política energética entre la seguridad del suministro, la asequibilidad de la energía disponible y la sostenibilidad medioambiental de las fuentes de energía utilizadas. Si no puede conseguir los tres factores, debe priorizar entre los tres factores mencionados. Salvo en la UE los EE. UU., los restantes países priman el desarrollo de la economía, es decir, la seguridad del suministro y su asequibilidad. La UE está priorizando la sostenibilidad medioambiental sobre la seguridad del suministro y la asequibilidad de la energía. El ‘trilema energético’ (eleconomista.es)
[48] Además de las razones técnicas apuntadas, el apoyo a este proyecto colectivista, fundado en modelos cada vez más desacreditados, se descompone al enfrentarse con la realidad.
En cumplimiento de la política de cookies de la UE
Usamos cookies en esta página web para ofrecerte la experiencia más relevante posible. Lo conseguimos recordando tus preferencias en cada una de tus visitas. Haciendo click en "Aceptar todas", consientes en el uso de todas las cookies. En caso contrario, puedes proporcionar un consentimiento personalizado haciendo click en "Configuración de Cookies".
Este sitio web utiliza cookies para mejorar tu experiencia mientras navegas a través de la página web. Las cookies que se categorizan como necesarias se almacenan en tu navegador, ya que son esenciales para el funcionamiento básico de la página web. También utilizamos cookies de terceros que nos permiten analizar y entender cómo utilizas este sitio web. Estas cookies se almacenarán en tu navegador solo bajo tu consentimiento. Tienes la opción de desactivar estas cookies, pero hacerlo puede afectar a tu experiencia de navegación.
Las cookies necesarias son absolutamente esenciales para que el sitio web funcione correctamente. Estas cookies hacen posible funcionalidades básicas y de seguridad de manera anónima.
Cookie
Duración
Descripción
cookielawinfo-checkbox-analytics
11 months
Esta cookie la utiliza el plugin de consentimiento de cookies. Se utiliza par almacenar el consentimiento del usuario en la categoría "Análisis"
cookielawinfo-checkbox-functional
11 months
Esta cookie la utiliza el plugin de consentimiento de cookies. Se utiliza par almacenar el consentimiento del usuario en la categoría "Funcionales"
cookielawinfo-checkbox-necessary
11 months
Esta cookie la utiliza el plugin de consentimiento de cookies. Se utiliza par almacenar el consentimiento del usuario en la categoría "Necesarias"
cookielawinfo-checkbox-others
11 months
Esta cookie la utiliza el plugin de consentimiento de cookies. Se utiliza par almacenar el consentimiento del usuario en la categoría "Otras"
cookielawinfo-checkbox-performance
11 months
Esta cookie la utiliza el plugin de consentimiento de cookies. Se utiliza par almacenar el consentimiento del usuario en la categoría "Rendimiento"
viewed_cookie_policy
11 months
Esta cookie la añade el plugin de consentimiento y se utiliza para saber si el usuario ha consentido el uso de cookies. No almacena ninguna información personal.
Las cookies funcionales permiten el acceso a distintas funcionalidades como compartir el contenido del sitio web en redes sociales, obtener retroalimentación y otras características de terceros.
Las cookies de rendimiento se utilizan para entender y analizar las claves de rendimiento del sitio web, que ayuda en proporcionar una mejor experiencia de usuario para los visitantes.
Las cookies de análisis se utilizan para entender cómo interactúan los usuarios con el sitio web. Estas cookies proporcionan información acerca de métricas como el número de visitantes, el ratio de rebote, la fuente de la que proceden, etc.
Las cookies de anunciantes se utilizan para proporcionar a los visitantes anuncios relevantes y campañas de marketing. Estas cookies siguen a los visitantes a través de diferentes páginas web y almacenan información para proporcionar anuncios personalizados.
