JRF

OBJETIVOS Y METAS DE LA AGENDA 2030[1]. Objetivo 15

por José-Ramón Ferrandis | 30 May 2024 | Globalización

OBJETIVOS Y METAS DE LA AGENDA 2030[1]

 OBJETIVO 15: Vida de ecosistemas terrestres. Gestionar sosteniblemente los bosques, luchar contra la desertificación, detener e invertir la degradación de las tierras, detener la pérdida de biodiversidad

 José-Ramón Ferrandis 

El objetivo 15 de los ODS constituye el marco estético y moral que alberga todos los demás. Bien podemos decir que es el referente filosófico del conjunto de iniciativas que acoge la Agenda 2030. ¿Por qué digo esto?

Seguramente somos conscientes del constante martilleo con que se nos obsequia desde los organismos e instituciones que han asumido la Agenda 2030 cuando regurgitan una y otra vez los calificativos característicos de su neolenguaje: “sostenible”, “resiliente”, así como “natural”. Conservar, restaurar, detener, revertir, gestionar: estas son las bases de las jaculatorias. Se trata de intervenir por intervenir, puesto que a lo largo de estas páginas vamos a ver cómo nunca el mundo ha estado mejor que ahora.

No obstante, igual es necesario hacer examen de conciencia[2]: ¿cómo es posible dudar que Naciones Unidas sabe mejor que el resto de las instituciones del mundo lo que al mundo conviene?[3]

Este Objetivo nº 15 va de Naturaleza, no de Sociedad. La primera precede, condiciona y limita a la segunda. Para la ONU, es como si la Naturaleza fuera un ser vivo y además, indefenso. Como si fuera Gaia[4], la Pachamama[5], la madre nutricia. Como si no fuera la Sociedad quien, sobre la base de los recursos que la Naturaleza proporciona, alienta y permite la vida. Este Objetivo es puro Rousseau[6]. Si hasta el Papa lo dice[7] … https://joseramonferrandis.es/necios/

Pero empecemos por el principio. ¿Qué afirma la ONU sobre el Objetivo 15? ¿Cómo lo describe?

“El Objetivo 15 pretende conservar la vida de ecosistemas terrestres. Busca proteger y restablecer los ecosistemas terrestres, gestionar sosteniblemente los bosques, luchar contra la desertificación, detener e invertir la degradación de las tierras, y detener la pérdida de biodiversidad”. Bueno, nada nuevo. Ya lo habían dicho en el subtítulo. Lo que no habían dicho es lo que viene a continuación:

“Los ecosistemas terrestres son vitales para el sostenimiento de la vida humana, contribuyen a más de la mitad del PIB mundial[8] e incluyen diversos valores culturales, espirituales y económicos”. Muy bien. A partir de aquí, desbarran claramente. Y lo vamos a ver por el procedimiento de poner a pie de página los datos, que se enfrentan a las maquinaciones de Naciones Unidas.

“Sin embargo, el mundo se enfrenta a la triple crisis del cambio climático[9], la contaminación[10] y la pérdida de la biodiversidad[11]”. Y la retahíla de afirmaciones catastrofistas no tarda en aparecer.

Que si “Más de 100 millones de hectáreas de tierras sanas y productivas se degradaron anualmente entre 2015 y 2019”[12]. Pues para haberse degradado, sus rendimientos son muy altos. Y son crecientes. Vean el gráfico al pie. Los rendimientos agrarios no paran de elevarse. Algo falla en la argumentación de la ONU.

The Case Against Environmental Alarmism — Environmental Progress

Que si “entre 2015 y 2020, la agricultura consumió grandes superficies forestales en muchos países de América Latina[13], el Caribe, África subsahariana y el Sudeste asiático”. Por el contrario, muchos países de Asia, Europa y América del Norte mantuvieron o aumentaron su superficie forestal durante el mismo período[14].

Que si “en las dos últimas décadas, se perdieron casi 100 millones de hectáreas de superficie forestal neta[15]. La cobertura forestal mundial disminuyó del 31,9 % del año 2000 (4.200 millones de hectáreas) al 31,2 % (4.100 millones de hectáreas) en 2020. La expansión agrícola es el motor directo de casi el 90 % de la deforestación mundial (las tierras de cultivo representan el 49,6 % y las de pastoreo el 38,5 %)”. Y lo que te rondaré, morena. Cuanto más se desplace a la agricultura a terceros países, menor será su eficiencia productiva.

Que si “Entre 2015 y 2019, al menos 100 millones de hectáreas de tierras sanas y productivas se degradaban cada año”[16]. “África subsahariana, Asia occidental, América Latina y el Caribe, y Asia meridional experimentaron una degradación de los suelos a un ritmo superior a la media mundial[17].”

Que si “El mundo se enfrenta actualmente al mayor evento de extinción desde la desaparición de los dinosaurios. La destrucción del hábitat, las especies invasoras, la sobreexplotación, el comercio ilegal de especies silvestres, la contaminación y el cambio climático son los motores de esta crisis. El Índice de la Lista Roja, que mide el riesgo de extinción de especies de mamíferos, aves, anfibios, corales y cícadas, se deterioró en torno a un 11 % desde 1993, con un descenso acelerado cada década. Asia central y meridional, Asia oriental y sudoriental y Oceanía han sufrido los descensos más rápidos.” “Según la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), se calcula que un millón de especies en todo el mundo pueden estar amenazadas de extinción.[18]”

Terminado este exordio, pasemos a analizar las 12 Metas (nominalmente 9) del Objetivo 15.

METAS

Meta 15.1 “Para 2020, velar por la conservación, el restablecimiento y el uso sostenible de los ecosistemas terrestres y los ecosistemas interiores de agua dulce[19] y los servicios que proporcionan, en particular los bosques, los humedales, las montañas y las zonas áridas[20], en consonancia con las obligaciones contraídas en virtud de acuerdos internacionales”. Bien. Si se han contraído obligaciones internacionales, se entiende que se cumplen. ¿Tiene que venir la ONU a reclamar arbitraje a plazo fijo? Claro que no. Es una injerencia.

Meta 15.2 “Para 2020, promover la gestión sostenible de todos los tipos de bosques, poner fin a la deforestación, recuperar los bosques degradados e incrementar la forestación y la reforestación a nivel mundial”. Es como un tic nervioso. Decir sostenible, venga a no a cuento, es extremadamente cansino. Es lo que tiene seguir las instrucciones. Y por cierto, los bosques gozan de una salud excelente en todo el mundo occidental[21]. En otras áreas, depende de la gestión que los Estados permiten, no siempre inteligente ni equilibrada.

En cualquier caso, como ven en el gráfico al pie, la masa forestal del mundo y los cultivos aumentan (ambos[22]) sin cesar[23]. El crecimiento ha sido de un 10%[24] sólo en el Siglo XXI, pero se había comprobado que, ya en los años 90 del Siglo XX, el aumento de la vegetación era un hecho[25].

https://wattsupwiththat.com/2021/02/25/nasa-vegetation-index-globe-continues-rapid-greening-trend-sahara-alone-shrinks-700000-sq-km/

Mas no en todas partes crecen los bosques. En Alemania, donde impera una clase política tan deleznable como la que se hizo con las riendas de la República de Weimar en 1933, arrasan con los bosques, por muy reputados, antiguos y bellos que sean[26]. Cosa de partidos políticos antes “verdes”, ahora “sandía”[27]. Todo muy ecológico, pero sobre todo, muy estúpido.

Meta 15.3 “Para 2030, luchar contra la desertificación, rehabilitar las tierras y los suelos degradados, incluidas las tierras afectadas por la desertificación, la sequía y las inundaciones, y procurar lograr un mundo con una degradación neutra del suelo.”

Para pasmo de la ONU y desmentido de esta tercera Meta, por ejemplo, el desierto del Sahara es cada vez más verde[28]. Esto es así gracias al CO2, por supuesto, pero vaya y dígaselo usted a estos santones de la culpabilización del CO2. En otro orden de cosas, India y la RP China, que son los países con mayor población del mundo, están a la cabeza del reverdecimiento de la tierra. La razón es doble: por un lado, la reforestación masiva en la RP China; por otro, el desarrollo de la agricultura intensiva en ambos países[29].

Pero hay más. El 16 de abril de 2016, la NASA publicó un estudio, que se puede ver en este enlace: https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth En realidad, no había que esperar a que la NASA nos lo dijera, pues ya lo sabíamos, pero si los satélites^[30] nos proporcionan la prueba gráfica de lo que la Ciencia había adelantado, mejor. La imagen muestra el aumento de vegetación en todo el globo entre 1982 y 2015. Es obvio: cuanto más CO2 hay en la atmósfera, mayor es el crecimiento vegetativo de las plantas.

El estudio de respaldo ha sido realizado por un equipo de 32 autores^[31] de 24 instituciones en ocho países. Aparece en Nature Climate Change (25 de abril de 2016). El reverdecimiento es equivalente a dos veces la superficie de los EE. UU. continentales contiguos[32]. No es poco. Y el CO2 es el responsable del 70% del incremento de vegetación^[33].

Pero hay más. La producción de grano entre 1950 y 2000 ha aumentado desde 700 millones de toneladas hasta más de 2.000 millones. Es un hecho que un incremento del CO2 atmosférico de 300 ppm eleva el crecimiento de las plantas en un 31%, pero en un entorno de humedad subóptima, el aumento es del 63%^[34]. Los rendimientos medios de los cereales (arroz, trigo, cebada, centeno…) se elevan entre un 25% y un 64%. Las plantas tuberosas (patata, batatas) incrementan su rendimiento entre el 18% y el 75%, y las legumbres (guisantes, judías, soja) entre el 28 y el 46%.[35]

La Meta 15.4 es incomprensible con la redacción que presenta: “Para 2030, velar por la conservación de los ecosistemas montañosos, incluida su diversidad biológica, a fin de mejorar su capacidad de proporcionar beneficios esenciales para el desarrollo sostenible”. Los ecosistemas montañosos no están amenazados. Esta meta está ahí para que complete las áreas boscosas, los desiertos y los humedales. O igual es porque el acceso al Everest está muy transitado …. En todo caso, se aprecia que lo importante es el desarrollo sostenible, no la conservación de los ecosistemas montañosos, pues subordina éstos a aquéllos. Lo dicho, incomprensible.

Meta 15.5 “Adoptar medidas urgentes y significativas para reducir la degradación de los hábitats naturales, detener la pérdida de la diversidad biológica y, para 2020, proteger las especies amenazadas y evitar su extinción”. ¿Suena bien, ¿verdad? Pero como ya indiqué arriba, el voluntarismo político de estas cleptocracias multilaterales[36] nada puede contra la evidencia y la historia. Y es que, sabemos que en el período Devónico (hace 400 millones de años), con concentraciones de CO2 de 2.000 ppm[37], las plantas se expandieron y diversificaron rápidamente por toda la Tierra. Así lo hicieron también las especies marinas. Durante el período Carbonífero, el colosal incremento de la fotosíntesis redujo la concentración de CO2 a niveles de 150 ppm, próximos a la extinción (hace 305 millones de años) en tierra y mar. Fue la situación en el Pérmico, que abocó a la Gran Extinción[38] de hace 252 millones de años, causada por la enorme escasez de CO2. ¿Lo pillan?

Eso sí, estamos en 2024. La Meta era para 2020. ¿Continúa hasta 2030 o lo dejamos?

En un artículo fundamental^[39], Willis Eschenbach afirmaba: “El historial de extinciones de aves y mamíferos en los continentes (no en islas) en los últimos 5 siglos ha sido analizado para determinar si la relación especies-área sirve para predecir extinciones. Muy pocos mamíferos o aves continentales se han extinguido y ningún de ellos lo ha sido solamente por reducción de su hábitat. Se ignoran las causas. Si la relación especies/área fuera aplicable, hubieran desaparecido un alto número de especies, pero no ha sido así, refiriéndonos al último medio milenio. Por lo tanto, esa metodología no puede responder adecuadamente a la cuestión de las tasas de extinción. Es errónea.”

En otro artículo^[40] análogo, Stephen Hubbell^[41] escribía: “El informe del IPCC^[42] está basado en metodologías fundamentalmente defectuosas que exageran la amenaza de extinción. El ritmo al que los seres humanos empujan a animales y plantas a su extinción a través de la destrucción de hábitats es por lo menos dos veces más lento de lo que se pensaba”.

También está sujeta a revisión la “Lista Roja” de especies en peligro de la International Union for the Conservation of Nature (IUCN)^[43]. Hasta ahora, los científicos afirmaban que las especies desaparecían a un ritmo entre 100 y 1.000 veces superior a la “tasa de fondo^[44]”. Sobre esa estimación ya desaforada, Naciones Unidas predijo que esas tasas se multiplicarían por 10 en los siglos por venir^[45].

El error (más allá de la evidente hipérbole) reside en el método aplicado, como hemos dicho más arriba y repetimos. Como es difícil (más bien imposible) medir las tasas de extinción, los científicos utilizaban una aproximación indirecta, a la que llamaban “relación especies/área”. Para determinarla, uno cuenta las especies en un área determinada y entonces estima cuánto crece el número de especies cuando el área se expande. Y para calcular cuántas especies quedarían al reducir el espacio de tierra disponible debido a la pérdida de hábitat, es sencillo: se invierten los cálculos.

¿Que es ridículo? Desde luego. Y después, nada como escuchar, recordar lo que se decía y más tarde, verificar si estaban en lo cierto. En los primeros 80s, las predicciones eran que, como poco, la mitad de las especies sobre la Tierra desaparecerían para el año 2.000. Y no, no se aproximaron ni por el forro. Pero les da igual. Siguen, y siguen, y siguen …

Meta 15.6: “Promover la participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de la utilización de los recursos genéticos y promover el acceso adecuado a esos recursos, como se ha convenido internacionalmente”. Cuando al ONU afirma que algo constituye una pretensión “justa y equitativa” es que pretende quedarse con lo que no es suyo.

Vamos a ver. Si una empresa (pública o privada, eso es irrelevante en este momento) de un país cualquiera, con cargo a sus propios recursos o a otros (que ni a la ONU ni a nadie importa), invierte en investigación y obtiene frutos, los frutos son suyos. Punto. Pero la ONU se cree con derechos superiores a los ordenamientos jurídicos que regulan la propiedad en las naciones. Así que, ni corta ni perezosa, habla de participación “justa y equitativa” de los recursos ajenos.

Latrocinio se llama esa figura[46]. Lo quieren todo, y cuanto antes. Hay que salir de esa organización totalitaria.

En la Meta 15.7 hay una parte plenamente aceptable. No es habitual en la ONU, pero a veces ocurre. La Meta reza así: “Adoptar medidas urgentes para poner fin a la caza furtiva y el tráfico de especies protegidas de flora y fauna y abordar la demanda y la oferta ilegales de productos silvestres”. La primera parte, referida a la caza furtiva, es de cajón. Hay especies cuya conservación depende de una única variable: prohibir su caza furtiva. Es cierto también que, si hay alguna demanda de productos que sólo un animal ofrece[47]. La solución es complicada y esos animales están al límite de su capacidad, en peligro crítico. Pero la ONU no tiene nada que decir aquí, pues los organismos especializados[48] están perfectamente al tanto de la situación.

La segunda parte de la Meta 17.7, “abordar la demanda y la oferta ilegales de productos silvestres”, es inaceptable. La soberanía de ‘los Estados debe asumir, como ya hace, esa responsabilidad. Si la debilidad institucional de algún país no se lo permite, se puede organizar un fideicomiso o administración fiduciaria. Alternativamente, se puede convenir con ese Estado soberano la gestión de sus recursos, por un tiempo limitado. Toda otra aproximación es una injerencia intolerable en los asuntos internos de un país. Y recordemos que la ONU suspendió en 1994 sus administraciones fiduciarias, así que difícilmente se puede esperar que las retome para ninguna finalidad.

15.8 “Para 2020, adoptar medidas para prevenir la introducción de especies exóticas invasoras y reducir de forma significativa sus efectos en los ecosistemas terrestres y acuáticos y controlar o erradicar las especies prioritarias.” Como en tantas ocasiones en los Objetivos anteriores, el Señor no llamó a los comités de redacción de la ONU por el camino de la claridad.

Ni puedes poner una fecha límite (salvo que no te la tomes en serio, como en realidad ocurre) para un problema que existe desde hace centurias, ni puedes prevenir (prevenir implica detener el comercio internacional, los viajes, los contactos…) sino solucionar los efectos de las especies procedentes de otros ecosistemas, ni puedes erradicar las especies prioritarias[49]con facilidad, y a veces, ni con dificultad[50]. Es necesario concluir que esta Meta no está aquí porque se quiera resolver un problema, sino porque se quiere acaparar el control de las actuaciones, a cambio de dinero, claro está.

Vean cómo lo que está en mente de los redactores y organismos de control de la ONU no es una actuación de carácter global sino una restringida a los países con menos recursos. La Meta 15.9 dice así: “Para 2020, integrar los valores de los ecosistemas y la diversidad biológica en la planificación nacional y local, los procesos de desarrollo, las estrategias de reducción de la pobreza y la contabilidad”. Es como si no hubieran aprendido nada de sus anteriores fracasos[51], como pone de relieve el análisis denominado Objetivo 0. O como si no la ONU no se hubiera estrellado frontalmente con la impotencia de conocer en 2015 que los Objetivos de Desarrollo del Milenio quedaran incumplidos casi en su totalidad, con excepción de la Meta que pretendía reducir la pobreza, cosa que hizo el libre mercado, no la ONU.

Pues nada, como si no les afectara el continuum de fracasos en el que están inmersos desde 1947[52], ellos siguen, y siguen, y siguen… .

Hasta ahora hemos comentado Metas numeradas numéricamente. Ahora pasamos a atender las que tienen otra nomenclatura, alfabética, se entiende que porque la ONU las considera transversales. Así, la Meta 15.a propone “Movilizar y aumentar de manera significativa los recursos financieros procedentes de todas las fuentes para conservar y utilizar de forma sostenible la diversidad biológica y los ecosistemas”. Ajá. Ya tardaba la ONU en revelar su único interés: los recursos financieros “procedentes de todas las fuentes” que han de llegar a la organización para que esta disponga de esos fondos a su voluntad. Lo cierto es que esperábamos leerlo, pues aparece en todos y cada uno de los 17 Objetivos. Y si algo aparece en todos y cada uno de los fines de alguna organización, eso pone de relieve que ese, y no otro, es el objetivo. O sea, que el Objetivo es el medio.

Por si no había quedado claro, la Meta transversal 15.b, “Movilizar un volumen apreciable de recursos procedentes de todas las fuentes y a todos los niveles para financiar la gestión forestal sostenible y proporcionar incentivos adecuados a los países en desarrollo para que promuevan dicha gestión, en particular con miras a la conservación y la reforestación” insiste en lo mismo, pero esta vez la petición de fondos está referida tan sólo a una reforestación que, de todas maneras, se está produciendo ya por sí misma.

Y por si no bastaba con lo anterior, la petición queda reiterada, esta vez para apoyar con subvenciones, ayudas o apoyo “la lucha contra la caza furtiva y el tráfico de especies protegidas”. Véase: Meta 15.c “Aumentar el apoyo mundial a la lucha contra la caza furtiva y el tráfico de especies protegidas, en particular aumentando la capacidad de las comunidades locales para promover oportunidades de subsistencia sostenibles[53]”.

Es verdaderamente impresionante la soltura con que se retratan: tres Metas transversales, tres peticiones de fondos. Esto debe ser lo de la “santa desvergüenza”, versión Naciones Unidas.

[1]https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/2015/09/la-asamblea-general-adopta-la-agenda-2030-para-el-desarrollo-sostenible/#

[2] El lector ya habrá notado las referencias a la operativa de la religión católica en su práctica cotidiana. Es lógico; todo el montaje de la Agenda 2030 aspira a reemplazar, con la connivencia de las cúpulas (vaticana y nacionales) de la Iglesia católica, las enseñanzas de Cristo por esta jerga de conjuntos vacíos a imponer desde Nueva York. Recuerden a García Margallo vociferando que estamos ante el nuevo Catecismo.

[3] Que no haya cumplido en absoluto con su objetivo fundacional (que era y es “conservar la paz en el mundo”), que sea un organismo estrictamente incompetente y exageradamente extenso, que cueste a los contribuyentes cantidades ingentes de recursos que éstos pagan forzados, pues se trata de impuestos, que ayude a los terroristas de Hamas en su hostigamiento sangriento al Estado de Israel, eso no preocupa a Naciones Unidas. No saben qué hacer consigo mismos, pero si saben qué hacer con el mundo, ¿verdad?

[4] La hipótesis Gaia (Lovelock, James E. (1985) Gaia, una nueva visión de la vida sobre la Tierra. Ediciones Orbis) afirma que la presencia de vida en la Tierra fomenta las condiciones adecuadas para el mantenimiento de la biosfera. La atmósfera y la superficie de la Tierra se comportan como un sistema cerrado donde la vida autorregula sus condiciones.

[5] Pachamama es la denominación que recibía en ciertos pueblos de los Andes una deidad a la que adoraban y que representaba a la Tierra, entendida conjuntamente como suelo, tierra geológica y naturaleza.

[6] Jean-Jacques Rousseau (1712 – 1778) fue un escritor, pedagogo, filósofo, músico, botánico y naturalista suizo francófono. No fue un ilustrado. Se enfrentó a la Iglesia Católica y a Jean Marie Arouet, Voltaire. Vivió profundas contradicciones personales y filosóficas. Sus obras más influyentes en su época fueron “Emilio, o De la educación”, “El contrato social” y el “Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres”. En su última época presentó desarreglos del comportamiento.

[7] Ah, ¿que no es esa su función, por aquello de que su papel está circunscrito a los solos asuntos de Fe y de Moral? Pues no. Aquí lo comenté en su día. No hace mucho. https://joseramonferrandis.es/el-papa-francisco-exhorta-a-sus-fieles-en-materia-climatica/

[8] Esto no lo documentan. Sorprende.

[9] Eso es técnicamente imposible. El cambio climático ha existido siempre, luego no hay una crisis por esa razón, a menos que la crisis haya sido permanente.

[10] El mundo, no. La RP China, India y los países más pobres, los más contaminantes, sí. Esta gente de la ONU (se) confunde deliberadamente para cargar las tintas.

[11] Tercera afirmación, tercera mentira. La biodiversidad está donde solía. ¿De dónde saca la ONU sus datos? Entre otros, del IUCN, Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza. Que dice muy otras cosas, como se ve en este gráfico (El texto se traduce así: “La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza estima que el 0,8% de las 112.432 especies de plantas, animales e insectos sobre la Tierra se ha extinguido desde el año 1500.

The Case Against Environmental Alarmism — Environmental Progress

[12] Lo que, dicen, “afectó a la vida de 1.300 millones de personas”. No sé cómo afectó, la verdad, porque las producciones agrarias crecen ininterrumpidamente en todo el mundo. Y el hambre se ha reducido a mínimos históricos.

[13] El comité de redacción debe querer referirse a Iberoamérica, o acaso a Hispanoamérica. Ni siquiera saben cómo se llaman los subcontinentes que mencionan. Como para prestar atención al resto…

[14] No parecen saber por qué. Pues miren, es porque los países más avanzados reducen sus áreas de cultivo extensivo al resultar menos gravoso importar los bienes de zonas donde su producción es más barata. No parecen comprenderlo, pero sí se dedican a propiciar que los países de la Unión Europea vean coartada su capacidad de producción en beneficio de terceros. Y entonces va la ONU y se queja de que las áreas productivas de los países más pobres crezcan. Esta contradicción sólo la pueden resolver reduciendo drásticamente la producción. Mala cosa. Mala pinta.

[15] Es decir, las que se pierden superan a las que se ganan. No es cierto. Lo van a ver en seguida.

[16] Como ven, 100 millones de hectáreas es la unidad de cuenta de Naciones Unidas. La utilizan para un roto y para un descosido.

[17] “Las actividades humanas como la expansión urbana, la deforestación y la conversión de pastizales, unidas al cambio climático, son motores directos de la degradación de los suelos en todo el mundo. Las tendencias demográficas y económicas, los problemas de gobernanza y las carencias tecnológicas y de inversión también contribuyen indirectamente”.

[18] Eso sí, existen áreas específicas de recuperación de la diversidad: “Las zonas clave de biodiversidad (ZCB) —zonas de importancia excepcional para especies y ecosistemas— son cruciales para la conservación y el desarrollo sostenible. En el mundo hay más de 16.000 ZCB y, desde 2000, la cobertura media de ZCB por zonas protegidas casi se duplicó en todos los ecosistemas marinos, terrestres, de agua dulce y de montaña”. No está nada mal. ¿verdad? Pues sí, está mal. Vean. “A pesar de algunos avances en la gestión forestal sostenible, las áreas protegidas, la asimilación de los valores nacionales de la biodiversidad y la consideración del capital natural, la mayoría de las mejoras han sido modestas.”

[19] Efectivamente, los ecosistemas interiores con agua son siempre de agua dulce. Hay que ver.

[20] O sea, todos. ¿Por qué indicar “en particular”?

[21] Como es costumbre, me refiero a los países de la OCDE. Con la excepción alemana de rigor, que luego comentaré.

[22] La redacción del Objetivo 15 de la Agenda 2030, sin embargo, lo niega: “La expansión agrícola es el motor directo de casi el 90 % de la deforestación mundial. Esta cifra guarda relación directa con nuestros sistemas alimentarios, pues la cosecha de palma de aceite (seguramente quieren decir “aceite de palma”, N. del Autor) representó por sí sola el 7 % de la deforestación mundial entre los años 2000 y 2018. Los esfuerzos mundiales y regionales para mantener los ecosistemas forestales, así como sus funciones sociales, económicas y medioambientales, son esenciales especialmente para los países en desarrollo y los trópicos”. Y sin embargo, la reforestación es un hecho demostrado. Groucho Marx planteaba la negativa a aceptar las evidencias con una pregunta: ”Pero usted ¿a quién va a creer, a mí o a sus ojos pecadores?”

[23] Gracias a la mayor concentración de CO2 en la atmósfera, por supuesto. En un estudio de Haverd y otros, 2020), se encuentra que “en torno al 70% del reverdecimiento del planeta tras 1980 es responsabilidad de la fertilización por el CO2 ambiental”.

[24] El NASA’s Vegetation Index ha pasado de 0,0936 a 0,1029, es decir, un 9,94% de incremento.

[25] La publicación alemana Wissenschaft informó que “la vegetación de la Tierra se ha estado expandiendo durante décadas, como muestran los satélites.”

[26] Germany Begins Felling 120,000 Trees From ‘Fairy Tale’ Forest to Make Way for Wind Turbines – Watts Up With That?

[27] Verdes por fuera, rojos por dentro. Talar 120.000 árboles históricos para plantar en ese terreno ya yermo generadores eólicos sólo se le puede ocurrir a un progre alemán.

[28] En un estudio efectuado por Venter y otros (2018) se documenta que el desierto del Sahara se ha reducido en un 8% en las tres últimas décadas. Como el Sahara tiene 9,2 millones de kilómetros cuadrados, eso significa más de 700.000 kilómetros cuadrados. Mucho más que el país más grande de Europa (con permiso de Ucraína, algo mayor), Francia, que mide 551.695 km².

[29] Esto le parece poco a la ONU, sobre todo porque así puede meter la cuchara. Vean: “A pesar de algunos avances en la gestión forestal sostenible, en zonas protegidas y la asimilación de valores nacionales de biodiversidad y la responsabilidad del capital natural, la mayoría de las mejoras han sido modestas”.

[30] Los datos satelitales proceden de los NASA’s Moderate Resolution Imaging Spectrometer and the National Oceanic and Atmospheric Administration’s Advanced Very High Resolution Radiometer Instruments.

[31] El crecimiento de la vegetación en los últimos 35 años “tiene la capacidad de cambiar fundamentalmente el ciclo del agua y del carbono en el sistema climático”. Zaichun Zhu, coautor, investigador de la Peking University, China.

[32] Es decir, sin Alaska ni Hawái.

[33] Es una afirmación de otro coautor del estudio mencionado, Ranga Myneni, profesor en el Department of Earth and Environment at Boston University. “El segundo factor en importancia es el nitrógeno, responsable del 9 %.”

[34] Sherwood Idso. CO2 and the Biosphere: the incredible Legacy of the Industrial Revolution” (St. Paul University of Minnesota. Department of Soil, Safety and Climate, 1995).

[35] Todos estos datos proceden del libro https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/

[36] Aquí no toca hablar de las nacionales.

[37] Ppm por partes por millón, de las que ahora tenemos 424, cuyo crecimiento la ONU quiere reducir como sea, en un ejercicio de estupidez y latrocinio como no han visto los siglos.

[38] El final del Pérmico vio cómo el 81% de las restantes especies marinas y el 70% de los vertebrados terrestres se habían extinguido.

[39] Where Are The Corpses? Colgado en enero de 2010 https://wattsupwiththat.com/2010/01/04/where-are-the-corpses/

[40] https://www.thegwpf.com/ipcc-debunked-species-loss-far-less-severe-than-feared/

[41] Profesor de Ecología y biología evolutiva en la University of California (Los Angeles).

[42] Se refiere al informe de 2007 producido por el Intergovernmental Panel on Climate Change.Fue precedido por el 2005 UN Millennium Ecosystem Assessment, que adolece de idénticos errores.

[43] En este caso, el factor divisor es 2,5.

[44] Es el ritmo medio de extinciones durante la Historia de la Tierra.

[45] El lector se ha percatado de las cifras. 10, 100, 1.000. El papel lo aguanta todo.

[46] Perfectamente en línea con las palabras que se atribuyen al presidente ejecutivo y fundador del World Economic Forum, o Foro Económico Mundial (FEM), Klaus M. Schwab: “No tendrás nada y serás feliz”. Lo cierto es que las pronunció inicialmente la política danesa Ida Auken (partido socialdemócrata) en un discurso de 2016, en el propio Foro Económico Mundial. Su difusión máxima tuvo lugar en la reunión anual de Davos (2021), impulsada fuertemente por Schwab. Como sabe el lector, el FEM pretende que gobierne el mundo una coalición de empresas multinacionales, gobiernos y entidades varias, lideradas por la ONU. Los sistemas políticos representativos no tienen cabida en este planteamiento.

[47] Es sabido que en China se cree que el polvo de cuerno de rinoceronte tiene virtudes más propias de la farmacopea que del conjunto de pelos apretados que en su estructura son esos cuernos: pura queratina. La consecuencia es la caza sistemática de animales para obtener el o los cuernos, por los que se pagan importantes cantidades de dinero.

[48]https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Internacional_para_la_Conservaci%C3%B3n_de_la_Naturaleza

[49] Se entiende que, por prioritarias, esta Meta se refiere a aquellas especies que hay que erradicar con carácter prioritario, de entre las varias que se hallan en situación de colonización.

[50] Veamos el caso de España, país relativamente avanzado en muchos aspectos. Existen oficialmente (y están perfectamente identificadas) 201 especies invasoras https://www.miteco.gob.es/es/biodiversidad/temas/conservacion-de-especies/especies-exoticas-invasoras/ce-eei-catalogo.html , algunas desde hace tanto tiempo como el cangrejo rojo americano, la cotorra de Kramer, el visón americano o la tortuga de Florida. No se ha conseguido la erradicación y muy probablemente no se conseguirá. En todo caso, la ONU no tiene nada que decir aquí.

[51] Esta frase es retórica, lo confieso. No han aprendido nada, no quieren aprender nada, sólo quieren imponer su voluntad y hacerlo con nuestros recursos.

[52] No les afecta. De hecho, les da exactamente igual. El objetivo no es que se lleven a la práctica sus recomendaciones, sino seguir cobrando.

[53] Hay otra frase que se repite con frecuencia, en esa u otra redacción similar: “A pesar de los esfuerzos por movilizar fondos para la conservación de la biodiversidad, persiste un déficit de financiación”. O esta: “Detener y revertir la pérdida de biodiversidad exige un planteamiento global que combine medidas reguladoras y voluntarias, así como movilizar y alinear la financiación para la biodiversidad. Los instrumentos económicos desempeñan un papel crucial para incentivar la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad, y pueden servir para movilizar fondos e integrar la biodiversidad en todos los sectores. Incluyen instrumentos normativos como impuestos, tasas y tarifas relacionados con la biodiversidad, las subvenciones positivas, pagos por servicios derivados de los ecosistemas y compensaciones por biodiversidad. La asistencia (antes “ayuda”, N. del A.) oficial para el desarrollo (AOD) es otra fuente de financiación de la biodiversidad.” “Pero a pesar de los avances, sigue existiendo un déficit de financiación para la conservación de la biodiversidad, lo que subraya la necesidad de aumentar el uso y la ambición de los instrumentos económicos para protegerla”. Son insaciables.

OBJETIVOS Y METAS DE LA AGENDA 2030[1]. OBJETIVO 13

por José-Ramón Ferrandis | 23 May 2024 | Globalización

OBJETIVO 13: CAMBIO CLIMÁTICO. ACCIÓN POR EL CLIMA 

 José Ramón Ferrandis 

Este es probablemente el objetivo más conocido de los 17 que se encuentran en la lista, siquiera sea por la incesante propaganda y la percusión sobre el imaginario colectivo occidental que una enorme cantidad de instituciones vienen efectuando desde 1988[2]. Me refiero al escurridizo concepto de cambio climático, que antes se llamó “calentamiento global” pero que, al no poderse obviar la evidencia de que no se había registrado calentamiento alguno, pasó a llamarse “cambio climático”[3].

El único – no pequeño – problema de este muñeco contra el que se dirigen todas las miradas y en relación con el cual se instrumentan tantas políticas criminales en todo el mundo occidental es que no existe. No hay calentamiento mensurable desde 1998, con la excepción de 2015, https://joseramonferrandis.es/la-temperatura-sigue-sin-aumentar1/ ni el ser humano es más que infinitesimalmente responsable de un calentamiento tan elusivo que han de inventarse que existe, o configurar gráficos https://joseramonferrandis.es/sobre-temperaturas-y-enganos1/ que hagan pensar a la gente que existe. Más que pensar, lo que quieren es aterrorizar y, sobre esa base, colar políticas autodestructivas, progresistas, socialistas, enemigas de la Humanidad. Eso sí, a partir del miedo que insuflan para vender su moto averiada, despliegan una enorme capacidad para crear universos paralelos e implantarlos por la fuerza de la imposición política, administrativa y policial.

Objetivo nº 13: Cambio climático. Acción por el clima

Veamos cómo sustenta Naciones Unidas, en su Objetivo 13, una realidad indigerible, que cuando evidencie sus consecuencias provocará un estallido social similar al que hubo en el mundo hace 90 años, como consecuencia de la obstaculización[4] del comercio entre las naciones. El cambio climático se produce desde que ha habido atmósfera, por causas internas a los procesos que gobiernan el clima, que son enormemente variados y ajenos a la voluntad y capacidad del ser humano[5]; la acción por el clima es una afirmación vacía, un divertimento suicida. Vamos a verlo.

Meta 13.1 Fortalecer la resiliencia y la capacidad de adaptación a los riesgos relacionados con el clima y los desastres naturales en todos los países

Vaya, hombre. En realidad, no era necesario utilizar otra vez ese lenguaje modelno y disfuncional. Queridos funcionarios y políticos de Naciones Unidas, comités de redacción, colaboradores externos y todos los demás que suscriben este lenguaje novedoso con el que quieren identificar ideas nada nuevas haciendo uso de una terminología inhabitual. Resiliente[6] es una aportación innecesaria a nuestro magnifico acervo gramatical. Ustedes quieren definir con ese término la resistencia, la capacidad de adaptación. Esos son atributos permanentes del ser humano porque, de no poseerlos en gran medida, habría desaparecido de la faz de la Tierra desde el inicio de la evolución hasta el advenimiento del homo sapiens sapiens. Decir “resiliencia y capacidad de adaptación” es lo mismo que decir “resiliencia y resiliencia”, cosa que parece ser (y de hecho, es) un poco ridícula.

Sabemos que, quien define los conceptos y acota el lenguaje tiene ventaja para imponer sus manejos. Esto es antiguo. Es innecesario. Les pone en evidencia. Evítenlo, por favor.

Yendo al contenido del mensaje de la Meta 1, la Agenda 2030 propone fortalecer la resiliencia y la capacidad de adaptación a los riesgos relacionados con el clima y los desastres naturales en todos los países. Me parece estupendo que los países fortalezcan sus capacidades de adaptación a los riesgos relacionados con el clima. Estoy seguro de que quienes pueden, lo hacen ya, y si no lo hacen es porque no tienen ganas o no tienen medios. Si no tienen ganas, seguirán sin tenerlas por mucho que ustedes se lo propongan. Y si no tienen medios, pueden ustedes pedir al Banco Mundial y a la miríada de bancos regionales que trabajan en el mismo ámbito disputándose proyectos para financiarlos que propongan a estos países sin suficientes recursos que les presenten proyectos para poder hacerles frente en condiciones favorables con los recursos de los países Categoría 1[7]. Esa es la manera de trabajar desde 1945 y ustedes lo saben.

Los desastres naturales acontecen de manera difícilmente previsible, salvo los tornados, tifones, ciclones o huracanes, que son una y la misma cosa. Los terremotos avisan poco. Los tsunamis, dado el tiempo transcurrido entre el seísmo y su manifestación marina, permiten escapar a las personas, pero destruyen bienes muebles e inmuebles, que la alerta temprana (luego hablaremos más de ella) consigue minimizar con pequeños gastos y altos niveles de coordinación.

Incendios forestales graves tienen lugar en los países más ricos de mundo desde tiempo inmemorial (desde que eran pobres, por ejemplo) y ahí sigue el fenómeno, exacerbado sin duda por la falta de limpieza del sotobosque.

Las erupciones volcánicas, si no son catastróficas, se palían con recursos que la ONU puede canalizar, sin duda.

La casuística es amplia, pero la Agenda 2030 no precisa nada al respecto. ¿Para qué lo menciona si no explicita los medios a aplicar?

La Meta 13.2 afirma que procede incorporar medidas relativas al cambio climático en las políticas, estrategias y planes nacionales. A ver, esto es serio. Ustedes saben que cualesquiera medidas de descarbonización, minimización de la huella de carbono, reducción del uso de combustibles fósiles o comoquiera lo llamen, es inútil[8], está sesgada[9], beneficia a los países que no adoptan tales medidas[10] y sólo busca la destrucción de las economías de mercado[11]. Lo saben de cierto, pero muchos líderes de Occidente siguen las instrucciones globalistas e imponen medidas para “salvar el planeta”[12], que nos llevarán al caos programado a no mucho tardar, salvo reacción imprevista[13]. A título de ejemplo, les dejo una frase, con la que termino el Capítulo 10: “Cualquier iniciativa en materia de generación de energía debe ser acompañada por un análisis coste-beneficio, por los análisis de ingeniería asociados y por las repercusiones en la renta disponible que va a desencadenar. Los argumentos emocionales, infantiles, ideológicos o políticos, sin el necesario substrato científico, nos llevarán al desastre.”

Pero esto puede no ser tomado en consideración porque no procede de una fuente fiable. Veamos, pues, si hallo alguna de la que puedan beber los catastrofistas del clima sin mancharse.

¿Les vale Roger Pielke[14]? Es un científico con grandes capacidades de comunicación. En 2019 publicó este gráfico en Forbes, donde sencillamente afirmaba cuáles serían las necesidades constructivas (en términos de centrales nucleares, de lejos más fiables y eficientes que las energías eólica y solar y al menos 4 veces más capaces de alcanzar su máximo teórico de producción sin fallos ni claudicaciones; también las mide en términos de campos eólicos, esto para los remilgados) para cumplir con los requerimientos del Acuerdo de París de 2016. No se va a hacer. Y el cuadro lo explica.

Cuando Pielke construyó el gráfico, el consumo de petróleo, garbón y gas era de unos 11.865 MTOE[15] cada año. Como en 2050 debería haber una emisión de Net Zero CO2, habría que reemplazar 1 MTOE al día. Es decir, construir 1 planta nuclear o 1,500 turbinas de 2,5 Megawatios. Cada día.

Net-Zero Carbon Dioxide Emissions By 2050 Requires A New Nuclear Power Plant Every Day (forbes.com)

No se puede hacer. Nos vamos al infierno eléctrico, es decir, a la pobreza. Gracias, Organización de las Naciones Unidas. Un detalle por su parte. Y si se preguntan por qué los lideres que nos empujan al vacío no hacen los cálculos matemáticos, la respuesta es que sí los hacen, pero les da igual. Ellos no van a pagar las consecuencias. Las vamos a pagar nosotros, los ciudadanos.

La Meta 13.3 indica que hay que Mejorar la educación, la sensibilización y la capacidad humana e institucional respecto de la mitigación del cambio climático, la adaptación a él, la reducción de sus efectos y la alerta temprana.

Vamos por partes. Mejorar la educación en relación con el cambio climático exigiría ser veraces, transparentes, objetivos y serios. Implicaría seguir el camino que establece la Ciencia, no proclamar dogmas pseudo religiosos que sólo buscan atemorizar a los más jóvenes[16]. ¿Están las autoridades todas propiciando o haciendo eso? Ni mucho menos. Están mintiendo a nuestros jóvenes como lo que son, bellacos.[17] No hay cambio climático antropogénico. El cambio climático, como lo ven los alarmistas y calentólogos de la ONU, no existe. Punto.

Para mejorar la sensibilización sería necesario exponer los hechos, los datos y la historia de lo acontecido, no fabular, engañar y descansar sobre modelos inherentemente indignos de confianza, que es lo que se propugna desde la ONU. Lo que hacen es ingeniería social con los jóvenes. Deben ser castigados severamente por ello.

La Meta 13.3 habla de “mejorar las capacidades humanas”. Las capacidades humanas no se mejoran sino por el entrenamiento, por la educación, por el aprendizaje, la formación, el esfuerzo. Si se refieren a la mejora en la comprensión de algún fenómeno, tenga éste bases ciertas o falsas, eso es precisamente la “educación”, que ya está mencionada al principio de la frase. ¿Otra vez una redacción confusa e iterativa?[18]

Las capacidades institucionales deben referirse a la contratación de personal especializado en divulgar este nuevo Catecismo[19], ¿no? Pueden ahorrárselo. De la misma manera que las instituciones harán bien en ahorrárselo también por su parte. Entiéndanlo si a bien lo tienen: estos nuevos costes van o bien contra nuestros impuestos o bien contra las tasas de educación, que pagamos los padres. Es decir, van contra nosotros, los ciudadanos. No nos interesa, gracias.

Mejorar la adaptación de las infraestructuras a los cambios que genera el clima por su propia evolución a lo largo del tiempo es algo sensato. Según se vea la necesidad de trabajar en algún sentido, los países adoptarán las medidas pertinentes, por la cuenta que les trae. Piensen que el capital humano, el capital físico y el capital financiero de cada uno de ellos debe ser salvaguardado adecuadamente y todos los gobiernos deben saber cómo hacerlo. Y si alguno no lo sabe, pedirá ayuda al sistema ONU, pierdan cuidado.

Seamos serios: el clima[20] no se modifica. Los efectos de sus variaciones no se pueden reducir. Tanta petulancia es comprensible en quien lleva en la cúpula de las organizaciones multilaterales sin rendir cuentas a nadie durante décadas, pero pónganse al nivel requerido y dense cuenta de que uno se adapta al clima, no el clima se adapta a uno. Eso no es posible.

Terminamos este pequeño subcapítulo con el asunto de la alerta temprana. Infiero que cuando habla de alerta temprana, el texto se refiere a un sistema de aviso que permita ponerse a salvo a tiempo. No sé de qué, pero a salvo. Lo que pasa es que el llamado “cambio climático” no suele manifestarse bruscamente. Entre el Óptimo Climático Medieval y la salida de la Pequeña Edad de Hielo transcurrieron más de diez siglos. Esto no es un terremoto, ni una erupción, ni un tsunami, ni un tornado, ni una granizada. En estos incidentes sí jugaría un papel relevante una alerta temprana que permitiera evitar daños humanos. En el proceso de cambio de Groenlandia[21] la Verde del Siglo VIII a Groenlandia la Blanca y helada del Siglo XXI hay un lento proceso ante el que las alertas tempranas no hubieran servido. Aquellos vikingos vieron cómo cada año era peor la cosecha de cereales, más corto el verano, más denso y profundo el hielo y emigraron. El frío mata. https://joseramonferrandis.es/frio-o-calor/ No murió nadie de golpe, simplemente se heló la isla que una vez fue verde y ahora es blanca. La alerta la dio la lenta evolución del tiempo atmosférico.

Observo que la Meta 13.3 es seguida por la submeta 13.A, Movilización de recursos económicos[22]. Vista la redacción del pie de página 17, se entiende en seguida. Dinero, dinero, dinero. Es lo único que les interesa: el dinero ajeno. Gestionar fondos de países ricos para dárselos a vaya usted a saber quién, que eso no queda nada claro. Y cuantifican, sin explicar cómo llegan a esa cifra. Pedían descaradamente 100.000 millones de dólares USA para 2020, lo que no es poca cosa en general y para unos objetivos sumamente evanescentes en particular.

A ver, entre 1960 y 2016[23], las agencias de Ayuda al Desarrollo han movilizado la tremenda cifra de 100 billones (españoles) de $ para sedicentemente sacar de la pobreza a los países menos desarrollados, y lo único que han logrado es, al decir de Péter Bauer, “Obtener dinero de los pobres de los países ricos para dárselo a los ricos de los países pobres”. Nunca se explicó mejor el latrocinio que ustedes han materializado contra los ciudadanos de los países con mayor renta per capita. Los gobiernos de los estados más avanzados, gracias al trabajo de sus gentes, han consentido en robar los recursos de sus respectivos Tesoros, procedente de los impuestos, para nada. Para nada, porque ni uno sólo de los PMA (o Países Menos Avanzados), ha salido de esa condición con recursos algunos que no obtuviera cada uno de ellos con el esfuerzo de sus nacionales y la inversión productiva. Nunca. Y ustedes gestionaron esa mentira durante más de 60 años, cosa que siguen haciendo. ¿Nos quieren hacer creer ahora que vamos a consentir en donar (por la fuerza, entiéndase) enormes cantidades de recursos con fines algo distintos? No lo haremos de grado. Los fondos que exigen son de las gentes industriosas que los ganan con el sudor de su frente. Sobran esos fondos y sobran ustedes. Por este orden, pero sin excepción.

La submeta 13.B se refiere a la Gestión del cambio climático en los países menos avanzados. Expresado de esa sintética manera podría ser cualquier cosa, pero en redacción localizada en otro documento de la misma Agenda 2030, está más claro: Promover mecanismos para aumentar la capacidad para la planificación y gestión eficaces en relación con el cambio climático en los países menos adelantados y los pequeños Estados insulares en desarrollo, haciendo particular hincapié en las mujeres, los jóvenes y las comunidades locales y marginadas. Bien, ahora se entiende mejor. Es iterativo con anteriores puntos, pues sólo vuelve a decir que Naciones Unidas quiere planificar medidas referidas al cambio climático[24] y acto seguido, gestionarlas durante décadas. Lo de los pequeños estados insulares en desarrollo, categoría novedosa[25] donde las haya, tiene gracia. Sin duda viene a cuento de la fábula de que los países constituidos por islas van a ser engullidos por el mar en su totalidad, falsedad absoluta que los datos refutan apenas se empiezan a consultar. Es la excusa para amasar más fondos y manipular a los pequeños estados sin recursos, administración solvente y masa crítica.

Atención aquí, porque Naciones Unidas quiere mantener el monopolio de la actuación de ingeniería social que le es propia. Y lo hace de manera poco elegante. Resulta que al final del punto 13, en un pie de página con un asterisco que no se refiere a ninguna afirmación anterior, el texto dice así: * Reconociendo que la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático[26] es el principal foro intergubernamental internacional para negociar la respuesta mundial al cambio climático. Dicho en román paladino, a ver si alguien se me va a despistar y va a actuar en otro foro, efectuando las transferencias de forma inadecuada y a un destino erróneo. Ni una fisura, oiga.

Lo de hacer particular hincapié en las mujeres, los jóvenes y las comunidades locales y marginadas hiede ya. El recurso facilón de acudir a categorías, a colectivos que se entiende se hallan fuera de la toma de decisiones[27] es de una simpleza infinita. Que caigan en él grupos marginales se puede entender. Que lo haga Naciones Unidas, probablemente la institución burocrática más privilegiada e irresponsable del orbe, es repugnante. Evidencia que no se para en barras, cosa que es sabida pero siempre viene bien que se ponga de manifiesto.

Hasta aquí el análisis del escueto – aunque desordenado e iterativo – mensaje que la ONU[28] nos procura. Como han podido ver, es un compendio de afirmaciones falsas y opciones programáticas que carecen, en su gran mayoría, de fundamento científico, y que parecen haber sido elaboradas para engañar a los lectores crédulos, o ingenuos, o confiados; o un poco de todo ello. Así las cosas, ¿cómo se puede incardinar en este contexto que el secretario general de la ONU[29] afirme sin ambages[30], tras una reunión con grupos de eso que llaman “sociedad civil”, que “El problema no son sólo las emisiones (procedentes de) combustibles fósiles. Son los combustibles fósiles. Punto.” Antes había afirmado que “la industria (extractiva y de refino) está comprometiendo el futuro por dinero”, tras lo que les urgió a “abandonar un producto incompatible con la supervivencia del ser humano”. Tal cual moralizaba la Celestina. Vean aquí[31]. Si quieren oírlo, aquí[32]. Como está en bucle, pueden oírselo decir varias veces.

Es una afirmación hipócrita. Naciones Unidas posee una gran flota de aviones propios, así como organiza anualmente reuniones inútiles (como las COP, Conference of the Parties), referidas al cambio climático, a la penúltima de las cuales, en Sharm-el-Sheij, Egipto, acudieron representantes de todo el mundo muy preocupados por la contaminación producida por el transporte y por el refino. Que llegaran en más de 400 jets privados, sin hablar de los vuelos comerciales[33], es lo de menos.

Lo que afirma Guterres es absolutamente falso. No hay relación de causación entre el refino, el posterior uso de combustibles fósiles[34] y el magro calentamiento global, que por lo demás no está teniendo lugar desde 1998, hasta el 5 de julio de 2023[35], con la única excepción del mes de julio de 2015.

Si el secretario general de Naciones Unidas, entidad u organismo multilateral responsable de la redacción y diseminación de la Agenda 2030, no conoce el fundamento de sus afirmaciones (y me temo que tampoco los terribles efectos económicos de sus propuestas), puede perfectamente ser calificado de irresponsable, pues es su obligación conocerlos. Pero si los conociera y ocultara por seguir su propia agenda, entonces el calificativo es mucho peor.

Como peor es el comportamiento de John Kerry, antaño vicepresidente de los Estados Unidos y ahora Enviado Especial del presidente Biden para el Clima[36]. Al celebrar el 79º aniversario del Día D[37], que tuvo lugar el 6 de junio de 1944, Kerry [38] se descolgó con una comparación absolutamente odiosa. La frase en cuestión fue así: “Today is June 6th. D-Day. One of the most singularly important moments of history. A moment that calls to mind every single thing that defined the past half of the 20th century and beginning of the 21st century[39]. They were fighting for a set of values I would say to you are just as important today as they were then. They put their lives on the line to fight against fascism, tyranny and misinformation and the savage slaughter of innocent lives[40]. Make no mistake, just as that was a fight for the future as much as anything we have ever faced, what we are seeing now is the same[41].”

Ajá. O sea, que los que niegan la influencia decisiva de la actividad del ser humano en el clima, vulgarmente llamados escépticos, cuando no negacionistas, son como nazis. Combatir contra ellos (nosotros) es “la lucha de nuestro tiempo”. No lo es combatir el comunismo en sus diversas variantes, ni lo es combatir el islamismo y el terror asociado, no lo es reducir el tamaño de los Estados que absorben cada vez más riqueza de la sociedad, no lo es la lucha contra las enfermedades pandémicas, no lo es acotar los abusos de los poderosos, desde Rusia hasta la R.P. China, pasando por los propios EE. UU., tan llenos de lamentables ejemplos. No. La lucha de nuestro tiempo, para Kerry y todos los distorsionadores de la realidad y enemigos de la verdad que con él se alinean, es combatir a quienes ponen de relieve que el llamado cambio climático es una filfa insostenible auspiciada por Naciones Unidas y estimulada por los EE. UU. y la Unión Europea.

Con estas manifestaciones, Kerry[42] degrada a las decenas de miles de muertos en combate comparándoles con Gretas Thumbergs o Antónios Guterres de la vida. Ha rebajado a sus caídos a ese nivel. La lucha contra el nacional socialismo se equipara a la lucha contra el “cambio climático”.

Pues en esas manos estamos. Ustedes pensarán que no es posible hacerlo peor. Si es así, se equivocan. El 7 de julio de 2023 se ha publicado en ABC una “noticia” que es puro alarmismo. El titular lo dice todo, pero al tiempo, nos tranquiliza. Si, como dice el propio António Guterres[43], “el cambio climático está fuera de control”[44], ya no hay que preocuparse. No hay nada que hacer. Se acabó. A vivir, que son dos días.

Así que dejen de dar la murga, Guterres y mariachis. Son tan idiotas como para matar a su gallina de los huevos de oro. Igual entre los miles de asesores que pagan, alguno podría caer en la cuenta de que estos mensajes aterrorizadores pueden pasarse de rosca… .

[1]https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/2015/09/la-asamblea-general-adopta-la-agenda-2030-para-el-desarrollo-sostenible/#

[2] Fecha en el que el doctor Hansen depuso ante una Comisión del Senado de los EE. UU., asegurando que gases emitidos por el hombre eran responsables del calentamiento observado en la atmósfera terrestre.

[3] Hay una razón adicional para utilizar cambio climático como referente. Tanto como si hace calor como si hace frio, ello puede propiciar la intervención de las autoridades.

[4] Obstaculización de raíz norteamericana, no se piensen que hablo de la URSS o de la Alemania Nazi, ni del Fascismo, ni de las políticas imperialistas del imperio japonés. Hablo de la Ley Smoot-Hawley, de junio de 1930, que ocurrentes políticos de ese país estaban seguros de que iba a resolver los efectos remanentes de una Gran Depresión que se iba resolviendo sola. No fue así, claro Lo explico profusamente aquí https://www.unioneditorial.net/libro/globalizacion-y-generacion-de-riqueza-un-mundo-mas-prospero-mas-eficiente-y-mas-justo-merced-al-comercio-internacional-y-a-la-inversion-extranjera-directa/

[5] Lo explico en detalle en mi libro Crimen de Estado, https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/

[6] DRAE. Resiliencia: 1. f. Capacidad de adaptación de un ser vivo frente a un agente perturbador o un estado o situación adversos.

[7] Grosso modo, los países Categoría 1 son los ricos y los Categoría 2 son los pobres (utilizo este lenguaje sólo para que no haya dudas, sin intención de molestar en absoluto). Los países Categoría 1 desembolsan fondos que el Banco utiliza en sus diversas tipologías de préstamos a los países Categoría 2.

[8] Es inútil porque, simplemente siguiendo las indicaciones del IPCC, su organismo de referencia, el 97 % del CO2 en la atmósfera es natural. No sólo eso. El CO2 es sólo el 3,8% del total de los Gases de Efecto Invernadero, el primero de los cuales es el vapor de agua o H2O. Es decir, que una reducción de las emisiones de CO2 occidentales a la atmósfera es absolutamente despreciable. Despreciable en el sentido estadístico del término, claro. Por lo menos, aquí.

[9] Pues no afecta a los países menos avanzados.

[10] Puesto que la eficiencia en la utilización de combustibles derivados de los hidrocarburos es mucho mayor que en el uso de solar fotovoltaica y eólica, las economías que las utilicen tendrán una mayor competitividad productiva y sus ciudadanos poseerán un mejor y mayor abanico de posibilidades de desplazamiento, refrigeración, calefacción e iluminación. Casi nada.

[11] Que son las que corren con el peso de las recomendaciones (los gobiernos las han convertido en obligaciones) del Acuerdo de París de 2016.

[12] Esta petulancia es propia de los progres, básicamente.

[13] Sé que insisto, pero no me queda otra. Comento en detalle todo esto en el libro https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/

[14] Roger Pielke se licenció en matemáticas en la Towson University (1968) y posteriormente obtuvo un máster y un doctorado en meteorología en la Pennsylvania State University en 1969 y 1973, respectivamente. Es climatólogo de la Universidad de Colorado-Boulder. Está especializado en variabilidad climática y cambio climático, vulnerabilidad ambiental, modelado numérico, dinámica atmosférica, interacciones tierra/océano – atmósfera y modelado de capas límite turbulentas. Pielke ha sido presidente y miembro de la «Comisión de Análisis y Pronósticos del Tiempo» de la American Meteorological Society, así como redactor jefe de Monthly Weather Review.  Fue miembro de la American Geophysical Union en 2004, habiendo servido como redactor jefe del US National Science Report en la International Union of Geodesy and Geophysics, Co-redactor jefe del Journal of the Atmospheric Sciences y Editor de Scientific Online Letters on the Atmosphere. Alguna capacidad científica y técnica tiene. Más que Greta Thunberg, seguro.

[15] Un MTOE es un millón de toneladas equivalentes de petróleo.

[16] Alguno no tan joven también manifiesta su angustia por el deshielo de los polos (el Sur, que el deshielo del Polo Norte no cambiaría nada en materia de nivel del mar), que imagina letal. Criaturitas.

[17] DRAE: 1. adj. Malo, pícaro, ruin. U. t. c. s. / 2. adj. Astuto, sagaz. U. t. c. s.

[18] Seguramente ustedes recuerdan la definición de camello: un caballo diseñado por un comité. Justamente eso han conseguido los comités de redacción de la ONU: un texto incomprensible. Igual esa era la idea.

[19] Según afirma campanudo el miembro de la casta política española José Manuel García-Margallo.

[20] El clima, no. El tiempo atmosférico, referido a cambios breves y locales en los patrones de precipitaciones, es posible, mediante siembra de productos químicos a baja altitud. Son cosas muy diferentes.

[21] Tierra verde, en danés.

[22] Según qué documento oficial se consulte, aparecerá una cosa u otra. La versión más extensa de la submeta 13.A reza así: “Cumplir el compromiso de los países desarrollados que son partes en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de lograr para el año 2020 el objetivo de movilizar conjuntamente 100.000 millones de dólares anuales procedentes de todas las fuentes a fin de atender las necesidades de los países en desarrollo respecto de la adopción de medidas concretas de mitigación y la transparencia de su aplicación, y poner en pleno funcionamiento el Fondo Verde para el Clima capitalizándolo lo antes posible”.

[23] No es que se detuvieran ahí; es que hice mis cálculos entonces. Han seguido haciendo lo mismo, con idénticos resultados. Evidentemente, no podían esperar otra cosa, luego si siguen es porque les beneficia.

[24] Imaginen por un momento qué medidas se pueden adoptar, planificándolas, en relación con algo que no existe, o por mejor decir, que es natural desde siempre y que no exige medida de ningún tipo. La respuesta es obvia: lo que quieran. Con los costes que quieran. Con la opacidad que les es propia, Con nuestro dinero.

[25] En tiempos, el Banco Mundial creó otra, “Países sin salida al mar”. Esta clasificación tenía todo el sentido, pues cuando un país no puede salir al mar directamente y debe hacerlo a través de otro, con puertos de otro y vías de comunicación de otro, las dificultades para el comercio internacional, gran motor del crecimiento, se multiplican y ese país landlocked tendrá problemas.

[26] https://unfccc.int/es/process-and-meetings/que-es-la-convencion-marco-de-las-naciones-unidas-sobre-el-cambio-climatico

[27] Como si el colectivo de varones, ancianos, ciudadanos y personas en activo tomaran per se decisiones que los colocaran en posición de privilegio. En pocos casos como en éste se patentiza más y mejor la impudicia de los progres del mundo en su intento de dividir a las sociedades para luego enfrentar sus elementos componentes.

[28] Por razones de caridad cristiana les ahorraré la documentación que el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 (de absoluta prescindibilidad ambos conceptos) ha preparado al respecto. Son centenares de páginas destinadas a no ser leídas. Y más vale no intentarlo. Es pura bazofia.

[29] El actual lleva por nombre António Guterres. Es de nacionalidad portuguesa. Es ingeniero físico. Procede de la Internacional Socialista, de la que fue presidente. Y con esto ya está todo dicho.

[30] El 17 de junio de 2023, en Berlín.

[31] UN Chief claims fossil fuels are ‘incompatible with human survival’ | Just The News

[32] Fossil Fuel Non-Proliferation Treaty Initiative en Twitter: «»The problem is not simply fossil fuel emissions. It’s fossil fuels – period.» UN SecGen @antonioguterres emphasizes that fossil fuels are “a product incompatible with human survival». https://t.co/dedSfAmQEX» / Twitter

[33] 400 Private Jets Land in Egypt for COP27 UN Climate Conference (breitbart.com)

[34] Por no hablar del carbón, que como saben no se refina en absoluto, pero se utiliza cada vez más en la RP China, India, Alemania, Reino Unido y otros muchos países del mundo. Nada de eso parece inquietar al Sr. Guterres, tan preocupado por la industria del refino y tan olímpicamente ignorante de su uso por él mismo.

[35] https://wattsupwiththat.com/2023/07/05/the-new-pause-remains-at-8-years-10-months/

[36] Special Presidential Envoy for Climate John Kerry

[37] Ustedes saben que se trata del desembarco de tropas aliadas en Normandía para abrir un frente occidental en la lucha contra el Eje.

[38] Que estaba en Noruega, en una exposición sobre aspectos marítimos en la que era el orador invitado.

[39] Esa ocurrencia es inasible. El Día D no significó el comienzo del Siglo XXI, Se suele indicar que eso fue cuando cayó la URSS, en 1991.

[40] Estas afirmaciones eran y son tan válidas para el régimen nacional socialista como para el vigente en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Entonces eran aliados y los EE. UU. miraban a otro lado, pero ¿tiene algún sentido hoy en día mantener esa afirmación si uno no es un absoluto desconocedor de la realidad? Este es el enviado especial de Biden.

[41] Aunque seguramente saben lo que Kerry ha dicho, lo traduzco: “Hoy es 6 de junio, el Día D. Uno de los momentos más importantes de la Historia. Un momento que nos recuerda cada cosa que definió la segunda mitad del pasado Siglo XX y el principio del XXI. Ellos lucharon por unos valores que yo les diría son tan importantes ahora como lo fueron entonces. Pusieron sus vidas en la línea de combate contra el fascismo (sic), la tiranía, la desinformación y el sacrificio salvaje de vidas inocentes. No se equivoquen, esa fue una lucha sin precedentes por el futuro y lo que ahora vemos es lo mismo”.

[42] Biden climate czar John Kerry likens D-Day invasion to battling climate change: ‘The fight of our times’ | Fox News

[43] Si miran ustedes la referencia de Guterres en Wikipedia, se afirma que, en su día, fue considerado el bachiller más capaz de Portugal. Hace ya mucho de eso. “Estudió en el prestigioso Liceo de Camões (actual Escuela Secundaria Camões) donde se graduó en 1965, ganando el Prémio Nacional dos Liceus como el mejor estudiante del país”.

[44] La ONU alerta de que el cambio climático está «fuera de control» (abc.es)