OBJETIVO 13: CAMBIO CLIMÁTICO. ACCIÓN POR EL CLIMA 

 José Ramón Ferrandis 

Este es probablemente el objetivo más conocido de los 17 que se encuentran en la lista, siquiera sea por la incesante propaganda y la percusión sobre el imaginario colectivo occidental que una enorme cantidad de instituciones vienen efectuando desde 1988[2]. Me refiero al escurridizo concepto de cambio climático, que antes se llamó “calentamiento global” pero que, al no poderse obviar la evidencia de que no se había registrado calentamiento alguno, pasó a llamarse “cambio climático”[3].

El único – no pequeño – problema de este muñeco contra el que se dirigen todas las miradas y en relación con el cual se instrumentan tantas políticas criminales en todo el mundo occidental es que no existe. No hay calentamiento mensurable desde 1998, con la excepción de 2015, https://joseramonferrandis.es/la-temperatura-sigue-sin-aumentar1/ ni el ser humano es más que infinitesimalmente responsable de un calentamiento tan elusivo que han de inventarse que existe, o configurar gráficos https://joseramonferrandis.es/sobre-temperaturas-y-enganos1/ que hagan pensar a la gente que existe. Más que pensar, lo que quieren es aterrorizar y, sobre esa base, colar políticas autodestructivas, progresistas, socialistas, enemigas de la Humanidad. Eso sí, a partir del miedo que insuflan para vender su moto averiada, despliegan una enorme capacidad para crear universos paralelos e implantarlos por la fuerza de la imposición política, administrativa y policial.

Objetivo nº 13: Cambio climático. Acción por el clima

Veamos cómo sustenta Naciones Unidas, en su Objetivo 13, una realidad indigerible, que cuando evidencie sus consecuencias provocará un estallido social similar al que hubo en el mundo hace 90 años, como consecuencia de la obstaculización[4] del comercio entre las naciones. El cambio climático se produce desde que ha habido atmósfera, por causas internas a los procesos que gobiernan el clima, que son enormemente variados y ajenos a la voluntad y capacidad del ser humano[5]; la acción por el clima es una afirmación vacía, un divertimento suicida. Vamos a verlo.

Meta 13.1 Fortalecer la resiliencia y la capacidad de adaptación a los riesgos relacionados con el clima y los desastres naturales en todos los países

Vaya, hombre. En realidad, no era necesario utilizar otra vez ese lenguaje modelno y disfuncional. Queridos funcionarios y políticos de Naciones Unidas, comités de redacción, colaboradores externos y todos los demás que suscriben este lenguaje novedoso con el que quieren identificar ideas nada nuevas haciendo uso de una terminología inhabitual. Resiliente[6] es una aportación innecesaria a nuestro magnifico acervo gramatical. Ustedes quieren definir con ese término la resistencia, la capacidad de adaptación. Esos son atributos permanentes del ser humano porque, de no poseerlos en gran medida, habría desaparecido de la faz de la Tierra desde el inicio de la evolución hasta el advenimiento del homo sapiens sapiens. Decir “resiliencia y capacidad de adaptación” es lo mismo que decir “resiliencia y resiliencia”, cosa que parece ser (y de hecho, es) un poco ridícula.

Sabemos que, quien define los conceptos y acota el lenguaje tiene ventaja para imponer sus manejos. Esto es antiguo. Es innecesario. Les pone en evidencia. Evítenlo, por favor.

Yendo al contenido del mensaje de la Meta 1, la Agenda 2030 propone fortalecer la resiliencia y la capacidad de adaptación a los riesgos relacionados con el clima y los desastres naturales en todos los países. Me parece estupendo que los países fortalezcan sus capacidades de adaptación a los riesgos relacionados con el clima. Estoy seguro de que quienes pueden, lo hacen ya, y si no lo hacen es porque no tienen ganas o no tienen medios. Si no tienen ganas, seguirán sin tenerlas por mucho que ustedes se lo propongan. Y si no tienen medios, pueden ustedes pedir al Banco Mundial y a la miríada de bancos regionales que trabajan en el mismo ámbito disputándose proyectos para financiarlos que propongan a estos países sin suficientes recursos que les presenten proyectos para poder hacerles frente en condiciones favorables con los recursos de los países Categoría 1[7]. Esa es la manera de trabajar desde 1945 y ustedes lo saben.

Los desastres naturales acontecen de manera difícilmente previsible, salvo los tornados, tifones, ciclones o huracanes, que son una y la misma cosa. Los terremotos avisan poco. Los tsunamis, dado el tiempo transcurrido entre el seísmo y su manifestación marina, permiten escapar a las personas, pero destruyen bienes muebles e inmuebles, que la alerta temprana (luego hablaremos más de ella) consigue minimizar con pequeños gastos y altos niveles de coordinación.

Incendios forestales graves tienen lugar en los países más ricos de mundo desde tiempo inmemorial (desde que eran pobres, por ejemplo) y ahí sigue el fenómeno, exacerbado sin duda por la falta de limpieza del sotobosque.

Las erupciones volcánicas, si no son catastróficas, se palían con recursos que la ONU puede canalizar, sin duda.

La casuística es amplia, pero la Agenda 2030 no precisa nada al respecto. ¿Para qué lo menciona si no explicita los medios a aplicar?

La Meta 13.2 afirma que procede incorporar medidas relativas al cambio climático en las políticas, estrategias y planes nacionales. A ver, esto es serio. Ustedes saben que cualesquiera medidas de descarbonización, minimización de la huella de carbono, reducción del uso de combustibles fósiles o comoquiera lo llamen, es inútil[8], está sesgada[9], beneficia a los países que no adoptan tales medidas[10] y sólo busca la destrucción de las economías de mercado[11]. Lo saben de cierto, pero muchos líderes de Occidente siguen las instrucciones globalistas e imponen medidas para “salvar el planeta”[12], que nos llevarán al caos programado a no mucho tardar, salvo reacción imprevista[13]. A título de ejemplo, les dejo una frase, con la que termino el Capítulo 10: “Cualquier iniciativa en materia de generación de energía debe ser acompañada por un análisis coste-beneficio, por los análisis de ingeniería asociados y por las repercusiones en la renta disponible que va a desencadenar. Los argumentos emocionales, infantiles, ideológicos o políticos, sin el necesario substrato científico, nos llevarán al desastre.”

Pero esto puede no ser tomado en consideración porque no procede de una fuente fiable. Veamos, pues, si hallo alguna de la que puedan beber los catastrofistas del clima sin mancharse.

¿Les vale Roger Pielke[14]? Es un científico con grandes capacidades de comunicación. En 2019 publicó este gráfico en Forbes, donde sencillamente afirmaba cuáles serían las necesidades constructivas (en términos de centrales nucleares, de lejos más fiables y eficientes que las energías eólica y solar y al menos 4 veces más capaces de alcanzar su máximo teórico de producción sin fallos ni claudicaciones; también las mide en términos de campos eólicos, esto para los remilgados) para cumplir con los requerimientos del Acuerdo de París de 2016. No se va a hacer. Y el cuadro lo explica.

Cuando Pielke construyó el gráfico, el consumo de petróleo, garbón y gas era de unos 11.865 MTOE[15] cada año. Como en 2050 debería haber una emisión de Net Zero CO2, habría que reemplazar 1 MTOE al día. Es decir, construir 1 planta nuclear o 1,500 turbinas de 2,5 Megawatios. Cada día.

Net-Zero Carbon Dioxide Emissions By 2050 Requires A New Nuclear Power Plant Every Day (forbes.com)

No se puede hacer. Nos vamos al infierno eléctrico, es decir, a la pobreza. Gracias, Organización de las Naciones Unidas. Un detalle por su parte. Y si se preguntan por qué los lideres que nos empujan al vacío no hacen los cálculos matemáticos, la respuesta es que sí los hacen, pero les da igual. Ellos no van a pagar las consecuencias. Las vamos a pagar nosotros, los ciudadanos.

La Meta 13.3 indica que hay que Mejorar la educación, la sensibilización y la capacidad humana e institucional respecto de la mitigación del cambio climático, la adaptación a él, la reducción de sus efectos y la alerta temprana.

Vamos por partes. Mejorar la educación en relación con el cambio climático exigiría ser veraces, transparentes, objetivos y serios. Implicaría seguir el camino que establece la Ciencia, no proclamar dogmas pseudo religiosos que sólo buscan atemorizar a los más jóvenes[16]. ¿Están las autoridades todas propiciando o haciendo eso? Ni mucho menos. Están mintiendo a nuestros jóvenes como lo que son, bellacos.[17] No hay cambio climático antropogénico. El cambio climático, como lo ven los alarmistas y calentólogos de la ONU, no existe. Punto.

Para mejorar la sensibilización sería necesario exponer los hechos, los datos y la historia de lo acontecido, no fabular, engañar y descansar sobre modelos inherentemente indignos de confianza, que es lo que se propugna desde la ONU. Lo que hacen es ingeniería social con los jóvenes. Deben ser castigados severamente por ello.

La Meta 13.3 habla de “mejorar las capacidades humanas”. Las capacidades humanas no se mejoran sino por el entrenamiento, por la educación, por el aprendizaje, la formación, el esfuerzo. Si se refieren a la mejora en la comprensión de algún fenómeno, tenga éste bases ciertas o falsas, eso es precisamente la “educación”, que ya está mencionada al principio de la frase. ¿Otra vez una redacción confusa e iterativa?[18]

Las capacidades institucionales deben referirse a la contratación de personal especializado en divulgar este nuevo Catecismo[19], ¿no? Pueden ahorrárselo. De la misma manera que las instituciones harán bien en ahorrárselo también por su parte. Entiéndanlo si a bien lo tienen: estos nuevos costes van o bien contra nuestros impuestos o bien contra las tasas de educación, que pagamos los padres. Es decir, van contra nosotros, los ciudadanos. No nos interesa, gracias.

Mejorar la adaptación de las infraestructuras a los cambios que genera el clima por su propia evolución a lo largo del tiempo es algo sensato. Según se vea la necesidad de trabajar en algún sentido, los países adoptarán las medidas pertinentes, por la cuenta que les trae. Piensen que el capital humano, el capital físico y el capital financiero de cada uno de ellos debe ser salvaguardado adecuadamente y todos los gobiernos deben saber cómo hacerlo. Y si alguno no lo sabe, pedirá ayuda al sistema ONU, pierdan cuidado.

Seamos serios: el clima[20] no se modifica. Los efectos de sus variaciones no se pueden reducir. Tanta petulancia es comprensible en quien lleva en la cúpula de las organizaciones multilaterales sin rendir cuentas a nadie durante décadas, pero pónganse al nivel requerido y dense cuenta de que uno se adapta al clima, no el clima se adapta a uno. Eso no es posible.

Terminamos este pequeño subcapítulo con el asunto de la alerta temprana. Infiero que cuando habla de alerta temprana, el texto se refiere a un sistema de aviso que permita ponerse a salvo a tiempo. No sé de qué, pero a salvo. Lo que pasa es que el llamado “cambio climático” no suele manifestarse bruscamente. Entre el Óptimo Climático Medieval y la salida de la Pequeña Edad de Hielo transcurrieron más de diez siglos. Esto no es un terremoto, ni una erupción, ni un tsunami, ni un tornado, ni una granizada. En estos incidentes sí jugaría un papel relevante una alerta temprana que permitiera evitar daños humanos. En el proceso de cambio de Groenlandia[21] la Verde del Siglo VIII a Groenlandia la Blanca y helada del Siglo XXI hay un lento proceso ante el que las alertas tempranas no hubieran servido. Aquellos vikingos vieron cómo cada año era peor la cosecha de cereales, más corto el verano, más denso y profundo el hielo y emigraron. El frío mata. https://joseramonferrandis.es/frio-o-calor/ No murió nadie de golpe, simplemente se heló la isla que una vez fue verde y ahora es blanca. La alerta la dio la lenta evolución del tiempo atmosférico.

Observo que la Meta 13.3 es seguida por la submeta 13.A, Movilización de recursos económicos[22]. Vista la redacción del pie de página 17, se entiende en seguida. Dinero, dinero, dinero. Es lo único que les interesa: el dinero ajeno. Gestionar fondos de países ricos para dárselos a vaya usted a saber quién, que eso no queda nada claro. Y cuantifican, sin explicar cómo llegan a esa cifra. Pedían descaradamente 100.000 millones de dólares USA para 2020, lo que no es poca cosa en general y para unos objetivos sumamente evanescentes en particular.

A ver, entre 1960 y 2016[23], las agencias de Ayuda al Desarrollo han movilizado la tremenda cifra de 100 billones (españoles) de $ para sedicentemente sacar de la pobreza a los países menos desarrollados, y lo único que han logrado es, al decir de Péter Bauer, “Obtener dinero de los pobres de los países ricos para dárselo a los ricos de los países pobres”. Nunca se explicó mejor el latrocinio que ustedes han materializado contra los ciudadanos de los países con mayor renta per capita. Los gobiernos de los estados más avanzados, gracias al trabajo de sus gentes, han consentido en robar los recursos de sus respectivos Tesoros, procedente de los impuestos, para nada. Para nada, porque ni uno sólo de los PMA (o Países Menos Avanzados), ha salido de esa condición con recursos algunos que no obtuviera cada uno de ellos con el esfuerzo de sus nacionales y la inversión productiva. Nunca. Y ustedes gestionaron esa mentira durante más de 60 años, cosa que siguen haciendo. ¿Nos quieren hacer creer ahora que vamos a consentir en donar (por la fuerza, entiéndase) enormes cantidades de recursos con fines algo distintos? No lo haremos de grado. Los fondos que exigen son de las gentes industriosas que los ganan con el sudor de su frente. Sobran esos fondos y sobran ustedes. Por este orden, pero sin excepción.

La submeta 13.B se refiere a la Gestión del cambio climático en los países menos avanzados. Expresado de esa sintética manera podría ser cualquier cosa, pero en redacción localizada en otro documento de la misma Agenda 2030, está más claro: Promover mecanismos para aumentar la capacidad para la planificación y gestión eficaces en relación con el cambio climático en los países menos adelantados y los pequeños Estados insulares en desarrollo, haciendo particular hincapié en las mujeres, los jóvenes y las comunidades locales y marginadas. Bien, ahora se entiende mejor. Es iterativo con anteriores puntos, pues sólo vuelve a decir que Naciones Unidas quiere planificar medidas referidas al cambio climático[24] y acto seguido, gestionarlas durante décadas. Lo de los pequeños estados insulares en desarrollo, categoría novedosa[25] donde las haya, tiene gracia. Sin duda viene a cuento de la fábula de que los países constituidos por islas van a ser engullidos por el mar en su totalidad, falsedad absoluta que los datos refutan apenas se empiezan a consultar. Es la excusa para amasar más fondos y manipular a los pequeños estados sin recursos, administración solvente y masa crítica.

Atención aquí, porque Naciones Unidas quiere mantener el monopolio de la actuación de ingeniería social que le es propia. Y lo hace de manera poco elegante. Resulta que al final del punto 13, en un pie de página con un asterisco que no se refiere a ninguna afirmación anterior, el texto dice así: * Reconociendo que la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático[26] es el principal foro intergubernamental internacional para negociar la respuesta mundial al cambio climático. Dicho en román paladino, a ver si alguien se me va a despistar y va a actuar en otro foro, efectuando las transferencias de forma inadecuada y a un destino erróneo. Ni una fisura, oiga.

Lo de hacer particular hincapié en las mujeres, los jóvenes y las comunidades locales y marginadas hiede ya. El recurso facilón de acudir a categorías, a colectivos que se entiende se hallan fuera de la toma de decisiones[27] es de una simpleza infinita. Que caigan en él grupos marginales se puede entender. Que lo haga Naciones Unidas, probablemente la institución burocrática más privilegiada e irresponsable del orbe, es repugnante. Evidencia que no se para en barras, cosa que es sabida pero siempre viene bien que se ponga de manifiesto.

Hasta aquí el análisis del escueto – aunque desordenado e iterativo – mensaje que la ONU[28] nos procura. Como han podido ver, es un compendio de afirmaciones falsas y opciones programáticas que carecen, en su gran mayoría, de fundamento científico, y que parecen haber sido elaboradas para engañar a los lectores crédulos, o ingenuos, o confiados; o un poco de todo ello. Así las cosas, ¿cómo se puede incardinar en este contexto que el secretario general de la ONU[29] afirme sin ambages[30], tras una reunión con grupos de eso que llaman “sociedad civil”, que “El problema no son sólo las emisiones (procedentes de) combustibles fósiles. Son los combustibles fósiles. Punto.” Antes había afirmado que “la industria (extractiva y de refino) está comprometiendo el futuro por dinero”, tras lo que les urgió a “abandonar un producto incompatible con la supervivencia del ser humano”. Tal cual moralizaba la Celestina. Vean aquí[31]. Si quieren oírlo, aquí[32]. Como está en bucle, pueden oírselo decir varias veces.

Es una afirmación hipócrita. Naciones Unidas posee una gran flota de aviones propios, así como organiza anualmente reuniones inútiles (como las COP, Conference of the Parties), referidas al cambio climático, a la penúltima de las cuales, en Sharm-el-Sheij, Egipto, acudieron representantes de todo el mundo muy preocupados por la contaminación producida por el transporte y por el refino. Que llegaran en más de 400 jets privados, sin hablar de los vuelos comerciales[33], es lo de menos.

Lo que afirma Guterres es absolutamente falso. No hay relación de causación entre el refino, el posterior uso de combustibles fósiles[34] y el magro calentamiento global, que por lo demás no está teniendo lugar desde 1998, hasta el 5 de julio de 2023[35], con la única excepción del mes de julio de 2015.

Si el secretario general de Naciones Unidas, entidad u organismo multilateral responsable de la redacción y diseminación de la Agenda 2030, no conoce el fundamento de sus afirmaciones (y me temo que tampoco los terribles efectos económicos de sus propuestas), puede perfectamente ser calificado de irresponsable, pues es su obligación conocerlos. Pero si los conociera y ocultara por seguir su propia agenda, entonces el calificativo es mucho peor.

Como peor es el comportamiento de John Kerry, antaño vicepresidente de los Estados Unidos y ahora Enviado Especial del presidente Biden para el Clima[36]. Al celebrar el 79º aniversario del Día D[37], que tuvo lugar el 6 de junio de 1944, Kerry [38] se descolgó con una comparación absolutamente odiosa. La frase en cuestión fue así: “Today is June 6th. D-Day. One of the most singularly important moments of history. A moment that calls to mind every single thing that defined the past half of the 20th century and beginning of the 21st century[39]. They were fighting for a set of values I would say to you are just as important today as they were then. They put their lives on the line to fight against fascism, tyranny and misinformation and the savage slaughter of innocent lives[40]. Make no mistake, just as that was a fight for the future as much as anything we have ever faced, what we are seeing now is the same[41].”

Ajá. O sea, que los que niegan la influencia decisiva de la actividad del ser humano en el clima, vulgarmente llamados escépticos, cuando no negacionistas, son como nazis. Combatir contra ellos (nosotros) es “la lucha de nuestro tiempo”. No lo es combatir el comunismo en sus diversas variantes, ni lo es combatir el islamismo y el terror asociado, no lo es reducir el tamaño de los Estados que absorben cada vez más riqueza de la sociedad, no lo es la lucha contra las enfermedades pandémicas, no lo es acotar los abusos de los poderosos, desde Rusia hasta la R.P. China, pasando por los propios EE. UU., tan llenos de lamentables ejemplos. No. La lucha de nuestro tiempo, para Kerry y todos los distorsionadores de la realidad y enemigos de la verdad que con él se alinean, es combatir a quienes ponen de relieve que el llamado cambio climático es una filfa insostenible auspiciada por Naciones Unidas y estimulada por los EE. UU. y la Unión Europea.

Con estas manifestaciones, Kerry[42] degrada a las decenas de miles de muertos en combate comparándoles con Gretas Thumbergs o Antónios Guterres de la vida. Ha rebajado a sus caídos a ese nivel. La lucha contra el nacional socialismo se equipara a la lucha contra el “cambio climático”.

Pues en esas manos estamos. Ustedes pensarán que no es posible hacerlo peor. Si es así, se equivocan. El 7 de julio de 2023 se ha publicado en ABC una “noticia” que es puro alarmismo. El titular lo dice todo, pero al tiempo, nos tranquiliza. Si, como dice el propio António Guterres[43], “el cambio climático está fuera de control”[44], ya no hay que preocuparse. No hay nada que hacer. Se acabó. A vivir, que son dos días.

Así que dejen de dar la murga, Guterres y mariachis. Son tan idiotas como para matar a su gallina de los huevos de oro. Igual entre los miles de asesores que pagan, alguno podría caer en la cuenta de que estos mensajes aterrorizadores pueden pasarse de rosca… .

[1]https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/2015/09/la-asamblea-general-adopta-la-agenda-2030-para-el-desarrollo-sostenible/#

[2] Fecha en el que el doctor Hansen depuso ante una Comisión del Senado de los EE. UU., asegurando que gases emitidos por el hombre eran responsables del calentamiento observado en la atmósfera terrestre.

[3] Hay una razón adicional para utilizar cambio climático como referente. Tanto como si hace calor como si hace frio, ello puede propiciar la intervención de las autoridades.

[4] Obstaculización de raíz norteamericana, no se piensen que hablo de la URSS o de la Alemania Nazi, ni del Fascismo, ni de las políticas imperialistas del imperio japonés. Hablo de la Ley Smoot-Hawley, de junio de 1930, que ocurrentes políticos de ese país estaban seguros de que iba a resolver los efectos remanentes de una Gran Depresión que se iba resolviendo sola. No fue así, claro Lo explico profusamente aquí https://www.unioneditorial.net/libro/globalizacion-y-generacion-de-riqueza-un-mundo-mas-prospero-mas-eficiente-y-mas-justo-merced-al-comercio-internacional-y-a-la-inversion-extranjera-directa/

[5] Lo explico en detalle en mi libro Crimen de Estado, https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/

[6] DRAE. Resiliencia: 1. f. Capacidad de adaptación de un ser vivo frente a un agente perturbador o un estado o situación adversos.

[7] Grosso modo, los países Categoría 1 son los ricos y los Categoría 2 son los pobres (utilizo este lenguaje sólo para que no haya dudas, sin intención de molestar en absoluto). Los países Categoría 1 desembolsan fondos que el Banco utiliza en sus diversas tipologías de préstamos a los países Categoría 2.

[8] Es inútil porque, simplemente siguiendo las indicaciones del IPCC, su organismo de referencia, el 97 % del CO2 en la atmósfera es natural. No sólo eso. El CO2 es sólo el 3,8% del total de los Gases de Efecto Invernadero, el primero de los cuales es el vapor de agua o H2O. Es decir, que una reducción de las emisiones de CO2 occidentales a la atmósfera es absolutamente despreciable. Despreciable en el sentido estadístico del término, claro. Por lo menos, aquí.

[9] Pues no afecta a los países menos avanzados.

[10] Puesto que la eficiencia en la utilización de combustibles derivados de los hidrocarburos es mucho mayor que en el uso de solar fotovoltaica y eólica, las economías que las utilicen tendrán una mayor competitividad productiva y sus ciudadanos poseerán un mejor y mayor abanico de posibilidades de desplazamiento, refrigeración, calefacción e iluminación. Casi nada.

[11] Que son las que corren con el peso de las recomendaciones (los gobiernos las han convertido en obligaciones) del Acuerdo de París de 2016.

[12] Esta petulancia es propia de los progres, básicamente.

[13] Sé que insisto, pero no me queda otra. Comento en detalle todo esto en el libro https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/

[14] Roger Pielke se licenció en matemáticas en la Towson University (1968) y posteriormente obtuvo un máster y un doctorado en meteorología en la Pennsylvania State University en 1969 y 1973, respectivamente. Es climatólogo de la Universidad de Colorado-Boulder. Está especializado en variabilidad climática y cambio climático, vulnerabilidad ambiental, modelado numérico, dinámica atmosférica, interacciones tierra/océano – atmósfera y modelado de capas límite turbulentas. Pielke ha sido presidente y miembro de la «Comisión de Análisis y Pronósticos del Tiempo» de la American Meteorological Society, así como redactor jefe de Monthly Weather Review.  Fue miembro de la American Geophysical Union en 2004, habiendo servido como redactor jefe del US National Science Report en la International Union of Geodesy and Geophysics, Co-redactor jefe del Journal of the Atmospheric Sciences y Editor de Scientific Online Letters on the Atmosphere. Alguna capacidad científica y técnica tiene. Más que Greta Thunberg, seguro.

[15] Un MTOE es un millón de toneladas equivalentes de petróleo.

[16] Alguno no tan joven también manifiesta su angustia por el deshielo de los polos (el Sur, que el deshielo del Polo Norte no cambiaría nada en materia de nivel del mar), que imagina letal. Criaturitas.

[17] DRAE: 1. adj. Malo, pícaro, ruin. U. t. c. s. / 2. adj. Astuto, sagaz. U. t. c. s.

[18] Seguramente ustedes recuerdan la definición de camello: un caballo diseñado por un comité. Justamente eso han conseguido los comités de redacción de la ONU: un texto incomprensible. Igual esa era la idea.

[19] Según afirma campanudo el miembro de la casta política española José Manuel García-Margallo.

[20] El clima, no. El tiempo atmosférico, referido a cambios breves y locales en los patrones de precipitaciones, es posible, mediante siembra de productos químicos a baja altitud. Son cosas muy diferentes.

[21] Tierra verde, en danés.

[22] Según qué documento oficial se consulte, aparecerá una cosa u otra. La versión más extensa de la submeta 13.A reza así: “Cumplir el compromiso de los países desarrollados que son partes en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de lograr para el año 2020 el objetivo de movilizar conjuntamente 100.000 millones de dólares anuales procedentes de todas las fuentes a fin de atender las necesidades de los países en desarrollo respecto de la adopción de medidas concretas de mitigación y la transparencia de su aplicación, y poner en pleno funcionamiento el Fondo Verde para el Clima capitalizándolo lo antes posible”.

[23] No es que se detuvieran ahí; es que hice mis cálculos entonces. Han seguido haciendo lo mismo, con idénticos resultados. Evidentemente, no podían esperar otra cosa, luego si siguen es porque les beneficia.

[24] Imaginen por un momento qué medidas se pueden adoptar, planificándolas, en relación con algo que no existe, o por mejor decir, que es natural desde siempre y que no exige medida de ningún tipo. La respuesta es obvia: lo que quieran. Con los costes que quieran. Con la opacidad que les es propia, Con nuestro dinero.

[25] En tiempos, el Banco Mundial creó otra, “Países sin salida al mar”. Esta clasificación tenía todo el sentido, pues cuando un país no puede salir al mar directamente y debe hacerlo a través de otro, con puertos de otro y vías de comunicación de otro, las dificultades para el comercio internacional, gran motor del crecimiento, se multiplican y ese país landlocked tendrá problemas.

[26] https://unfccc.int/es/process-and-meetings/que-es-la-convencion-marco-de-las-naciones-unidas-sobre-el-cambio-climatico

[27] Como si el colectivo de varones, ancianos, ciudadanos y personas en activo tomaran per se decisiones que los colocaran en posición de privilegio. En pocos casos como en éste se patentiza más y mejor la impudicia de los progres del mundo en su intento de dividir a las sociedades para luego enfrentar sus elementos componentes.

[28] Por razones de caridad cristiana les ahorraré la documentación que el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 (de absoluta prescindibilidad ambos conceptos) ha preparado al respecto. Son centenares de páginas destinadas a no ser leídas. Y más vale no intentarlo. Es pura bazofia.

[29] El actual lleva por nombre António Guterres. Es de nacionalidad portuguesa. Es ingeniero físico. Procede de la Internacional Socialista, de la que fue presidente. Y con esto ya está todo dicho.

[30] El 17 de junio de 2023, en Berlín.

[31] UN Chief claims fossil fuels are ‘incompatible with human survival’ | Just The News

[32] Fossil Fuel Non-Proliferation Treaty Initiative en Twitter: «»The problem is not simply fossil fuel emissions. It’s fossil fuels – period.» UN SecGen @antonioguterres emphasizes that fossil fuels are “a product incompatible with human survival». https://t.co/dedSfAmQEX» / Twitter

[33] 400 Private Jets Land in Egypt for COP27 UN Climate Conference (breitbart.com)

[34] Por no hablar del carbón, que como saben no se refina en absoluto, pero se utiliza cada vez más en la RP China, India, Alemania, Reino Unido y otros muchos países del mundo. Nada de eso parece inquietar al Sr. Guterres, tan preocupado por la industria del refino y tan olímpicamente ignorante de su uso por él mismo.

[35] https://wattsupwiththat.com/2023/07/05/the-new-pause-remains-at-8-years-10-months/

[36] Special Presidential Envoy for Climate John Kerry

[37] Ustedes saben que se trata del desembarco de tropas aliadas en Normandía para abrir un frente occidental en la lucha contra el Eje.

[38] Que estaba en Noruega, en una exposición sobre aspectos marítimos en la que era el orador invitado.

[39] Esa ocurrencia es inasible. El Día D no significó el comienzo del Siglo XXI, Se suele indicar que eso fue cuando cayó la URSS, en 1991.

[40] Estas afirmaciones eran y son tan válidas para el régimen nacional socialista como para el vigente en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Entonces eran aliados y los EE. UU. miraban a otro lado, pero ¿tiene algún sentido hoy en día mantener esa afirmación si uno no es un absoluto desconocedor de la realidad? Este es el enviado especial de Biden.

[41] Aunque seguramente saben lo que Kerry ha dicho, lo traduzco: “Hoy es 6 de junio, el Día D. Uno de los momentos más importantes de la Historia. Un momento que nos recuerda cada cosa que definió la segunda mitad del pasado Siglo XX y el principio del XXI. Ellos lucharon por unos valores que yo les diría son tan importantes ahora como lo fueron entonces. Pusieron sus vidas en la línea de combate contra el fascismo (sic), la tiranía, la desinformación y el sacrificio salvaje de vidas inocentes. No se equivoquen, esa fue una lucha sin precedentes por el futuro y lo que ahora vemos es lo mismo”.

[42] Biden climate czar John Kerry likens D-Day invasion to battling climate change: ‘The fight of our times’ | Fox News

[43] Si miran ustedes la referencia de Guterres en Wikipedia, se afirma que, en su día, fue considerado el bachiller más capaz de Portugal. Hace ya mucho de eso. “Estudió en el prestigioso Liceo de Camões (actual Escuela Secundaria Camões) donde se graduó en 1965, ganando el Prémio Nacional dos Liceus como el mejor estudiante del país”.

[44] La ONU alerta de que el cambio climático está «fuera de control» (abc.es)