por José-Ramón Ferrandis | 21 Abr 2026 | Cambio climático, Economía, Países / Áreas geográficas
Eso es una obviedad, a estas alturas. Por si alguien no lo conociera, el experto alemán en energía Dr. Fritz Vahrenholt, ha publicado su informe mensual[1] en el que documenta el desastre generado por la llamada Energiewende, o “transición a las energías verdes”. Su coste es enorme.
Todo empezó en 2011. La canciller Angela Merkel decidió prescindir de la energía nuclear para producir electricidad. Ello ha costado desde entonces a Alemania 500.000 millones de euros y ha provocado precios récord de la electricidad[2] y una desindustrialización masiva. Ursula von der Leyen era ministra alemana de Trabajo en ese momento y apoyó fervientemente a su superiora en el Consejo de ministros. La gravedad de la decisión la reconoce el actual canciller, Friedrich Merz[3], ya verán cómo.
¿Por qué han expulsado a la energía nuclear del mix energético? Por dos razones, una ideológica y otra mercantilista[4]. La primera proviene de la permanente presión que durante décadas ejerció la Unión Soviética sobre la República Federal de Alemania (RFA) y otros países occidentales para que abandonaran la energía nuclear (mientras la propia URSS la utilizaba a fondo, no siempre con seguridad ni eficiencia, recuerden). Lo hacían financiando organizaciones civiles que sedicentemente defendían una RFA libre de riesgos nucleares. Pues bien, Angela Merkel vivía y se educó en la sucursal soviética, es decir, la República Democrática Alemana o RDA. Su padre, Horst Kasner, pastor protestante, cruzaba la cuasi infranqueable frontera entre las dos Alemanias sin dificultad ninguna, seguro que por buenas razones. Merkel militó en un partido político de la RDA y al poco, tras la caída del Muro, la vimos ascender vertiginosamente en el seno de la CDU. El resto ya se conoce. Esa es la razón ideológica.
La razón crematística es el inmenso beneficio que la instalación de plantas eólicas y solares ha supuesto para sus beneficiarios, las empresas propietarias de los parques de generación, que para ello reciben autorización de las autoridades. O no. O según y cómo.
Por supuesto, cuando en breve se dispare la construcción de centrales nucleares en suelo alemán, esos beneficios se desplazarán a las nuevas empresas involucradas, pero todo a su tiempo.
Y ya que estamos, el desencadenante o excusa que se utilizó para que Merkel decidiera eliminar la energía nuclear fue el accidente de Fukushima, que tuvo lugar en Japón el 11 de marzo de 2011. Sabemos que al nordeste de Japón tuvo lugar un terremoto de magnitud 9 (muy alta) y que ello provocó un maremoto con una ola de 14 metros de altura que desbordó las protecciones de la central. Sabemos que Alemania no es zona sísmica y sabemos que no hubo muertos en el accidente[5], pero la excusa esgrimida por Merkel fue esa. Hay tragaderas suficientes si se apela suficientemente a las emociones.
Todo esto es lo que hay, como diría el Sr. Merz. Y a pesar de los problemas en el estrecho de Ormuz, el gobierno federal alemán continúa manteniendo firmemente la prohibición de la energía nuclear, la prohibición de la extracción nacional de gas de esquisto y la eliminación gradual de la producción de electricidad a partir de lignito y hulla nacionales. En su lugar, mantiene la dependencia de las energías eólica y solar, que son poco fiables, costosas, injustas y dependientes de los suministradores extranjeros de equipos. Y mantiene los altos niveles de utilización de gas natural importado, un hidrocarburo teóricamente inaceptable y caro, que ha dejado de llegar de Rusia para proceder de diversos lugares del mundo, a mucho mayor precio, eso sí. Cualquier cosa menos retomar la energía nuclear.
Recuerden: la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, se refirió recientemente (marzo de 2026) a la eliminación de la energía nuclear como “un error estratégico”. Dijo más: “Creo que fue un error estratégico por parte de Europa dar la espalda a una fuente fiable y asequible de electricidad con bajas emisiones. Se equivocó” [6], obviando que fue la Comisión presidida por ella quien lo decidió y se equivocó. Al poco, el canciller Merz afirmó: “Lo lamento, pero así son las cosas, y ahora nos estamos concentrando en la política energética que tenemos.”
En un ejercicio de funambulismo democrático previo, en la recepción de Año Nuevo para la industria (celebrada en Halle el 20 de enero de 2026) había afirmado que “la eliminación progresiva de la energía nuclear había sido un grave error estratégico” y que la transición energética[7] era “la más cara e ineficiente del mundo” [8].
Pues si esto último, que lo dijo primero, es cierto, y a pesar de ello no va a dar su brazo a torcer[9], podemos esperar grandes cosas en Alemania a corto plazo. En Alemania y en la Unión Europea. Pero tampoco va a ser “el triunfo de la voluntad”, como tituló Leni Riefenstahl su película referida a un anterior Canciller alemán. Demasiado voluntariosos estos cancilleres.
[1] https://klimanachrichten.de/2026/03/17/fritz-vahrenholt-die-lehren-aus-der-sperrung-der-strasse-von-hormuz/ A su vez, extraído de https://wattsupwiththat.com/2026/03/19/energy-expert-germanys-nuclear-phaseout-was-a-500-billion-euro-mistake/
[2] Vean cómo. Se ha publicado el informe anual de los operadores de la red eléctrica alemana referido a las subvenciones para las centrales eólicas y solares correspondientes a 2025. Según ese informe, los operadores de estas centrales recibieron en 2025 16.500 millones de euros en subvenciones del presupuesto federal . Los operadores de estas centrales reciben una tarifa de alimentación (feed-in tariff) de entre 0,6 y 12 €/kWh (según la central considerada) durante 20 años. Cuando la tarifa de alimentación cae por debajo del objetivo, la diferencia se reembolsa con cargo al Fondo para el Clima y la Transformación del gobierno federal. Cuando el precio de la electricidad cae prácticamente a cero, el operador sigue recibiendo la tarifa fija, es decir, se subvenciona electricidad que, en ese momento, ni tiene valor ni es necesaria. Para evitar la inestabilidad de la red, o se regala electricidad a otros países o bien el operador de la red paraliza las centrales, y entonces recibe el 95 % de la tarifa de alimentación por una electricidad que no se produjo, en un momento en que, en esencia, carece de valor. Ese es el truco de las energías renovables. Gracias a las feed-in tariffs, los inversores se benefician dos veces: en los períodos con exceso de oferta (cuando los precios de la electricidad son cero o casi cero), el sistema implantado hace que el Estado (con los impuestos pagados por los residentes) pague la diferencia; cuando la energía escasea por alta demanda, (con precios de hasta 0,40 euros/kWh), se embolsan los extrabeneficios derivados del alto precio de la energía producida en esos momentos. Se trata de una redistribución asimétrica e injusta de miles de millones de euros a favor de inversores en parques eólicos y solares.
[3] https://www.foronuclear.org/en/updates/news/germanys-chancellor-merz-says-the-nuclear-phaseout-was-a-huge-mistake/
[4] Tentado he estado de decir económica, pero eso no haría justicia a la enormidad del ansia de acumulación de riquezas que mueve a estos listos.
[5] Aunque siete años después se reportó un fallecido por cáncer.
[6] https://www.tagesschau.de/ausland/europa/eu-frankreich-atomkraft-von-der-leyen-100.html
[7] La Energiewende, recuerden.
[8] https://www.cicero.de/wirtschaft/friedrich-merz-bezeichnet-atomausstieg-als-fehler-energiewende
[9] Como no lo va a dar Von der Leyen.
por José-Ramón Ferrandis | 19 Abr 2026 | Libros, Países / Áreas geográficas
En el libro “Franco sin adjetivos”[1] se detalla la política de Vivienda durante el régimen de Franco. Fue un enorme éxito, que cambió estructuralmente, para bien, la disponibilidad de vivienda en España.
“El 19 de abril de 1939 se creó el Instituto Nacional de la Vivienda, que de inmediato puso en marcha un Plan Nacional de construcción con tres categorías: viviendas protegidas, viviendas bonificables y viviendas de renta limitada[2]. En 1950, el Gobierno estimó que existía un déficit de un millón de viviendas hasta poder alcanzar el objetivo de una vivienda por familia[3].
Para seguir avanzando en la resolución de ese problema, en 1957, el régimen de Franco creó el Ministerio de la Vivienda[4], tras la aprobación de la Ley del Suelo[5]. El nuevo ministerio asumió competencias de urbanismo[6], hasta entonces en poder del Ministerio de la Gobernación.
El primer ministro de la Vivienda fue un falangista, el arquitecto José Luis de Arrese. El segundo fue José María Martínez Sánchez-Arjona[7]. A raíz de la creación del Ministerio de la Vivienda, se constituyó el Plan de Urgencia Social de viviendas subvencionadas (1957). Muchas grandes empresas asumieron un protagonismo considerable, construyendo a sus expensas barrios con todos sus servicios para alojar a los obreros que trabajaban en sus fábricas[8].
El Ministerio de la Vivienda desarrolló varios Planes Nacionales para aumentar la disponibilidad de viviendas. Con el II Plan Nacional de la Vivienda (1961-1975) se construyeron 4.080.619 viviendas sociales (en 14 años, como se aprecia). Para estimar correctamente los logros del Régimen en este sector, a esa cifra hay que añadir las algo más de 500.000 de la etapa anterior, más las surgidas por la actuación de las grandes empresas antes citadas, así como las que no estaban incursas en plan alguno y obedecían a la iniciativa privada. Entre 1960 y 1980, el número de viviendas familiares se multiplicó por dos, es decir, un 100% de incremento. En 1960, el parque alcanzó 7,7 millones; en 1970 se elevó a 10,6 millones y a comienzos de los años 80, culminó en 14,7 millones. Ello permitió que la mayor parte de los españoles obtuviera una vivienda, que pagaron con hipotecas cuyo plazo medio se situaba entre 8 y 10 años, incluso con tipos de interés cercanos al 10 % anual.”
[1] https://www.sndeditores.com/libro/francisco-franco-sin-adjetivos_158908/
[2] “Sin olvidar que el problema de la vivienda no se resuelve solamente con la edificación de la casa, sino que se necesitan los servicios complementarios y las comunicaciones precisas, que son fundamentales para la vida de quienes hayan de habitarlas”. Bajo el impulso del Instituto Nacional de la Vivienda se construyeron en España aproximadamente 3,5 millones de viviendas de protección oficial.
[3] En la primera fase, el Régimen construyó y entregó aproximadamente 500.000 viviendas, con calidades y servicios complementarios muy superiores a los que proporcionaba el sistema anterior de “Casas Baratas”.
[4] Por Decreto-Ley de 25 de febrero se creó el Ministerio de la Vivienda, departamento encargado de llevar a cabo la acción administrativa en materia de vivienda, arquitectura y urbanismo.
[5] Promulgada el 12 de mayo de 1956.
[6] A través de la Dirección General de Arquitectura y Urbanismo.
[7] Al que sucedieron, por este orden, Vicente Mortes Alfonso, José Utrera Molina, Luis Rodríguez de Miguel y Francisco Lozano Vicente, ya en la Transición.
[8] La empresa de calzados Segarra construyó dos gigantescas urbanizaciones de casas individuales en Vall de Uxó (Castellón).
por José-Ramón Ferrandis | 18 Abr 2026 | Libros, Países / Áreas geográficas
El 18 de abril de 1937, Franco decidió promulgar el conocido como “Decreto de Unificación”. Vean cómo lo relata el libro “Franco sin adjetivos”.
“En primavera de 1937 se materializaron tensiones entre carlistas, católicos de la CEDA, falangistas y monárquicos alfonsinos. No sólo eso; en la madrugada del 17 abril de 1937, dos falangistas murieron[1] en enfrentamientos entre los dos sectores de la Falange: los partidarios de la fusión y consecuente subordinación al poder militar (encabezados por Sancho Dávila y Agustín Aznar) y los contrarios a ella, encabezados por Hedilla. Los sucesos de Salamanca resultaron el catalizador de la decisión de Franco, quien entendía que no cabía la posibilidad de aceptar esa situación.
El Cuartel General de Franco intervino. El 18 de abril, cuando los falangistas contrarios a la fusión celebraban un Consejo Nacional en el que eligieron a Manuel Hedilla como jefe nacional[2], el propio general Franco anunció en un magnífico discurso[3], que causó una excelente impresión entre el sector tradicionalista, su resolución de promulgar el Decreto de Unificación de Falange Española y la Comunión Tradicionalista, que pasaban a estar bajo su jefatura directa y única como jefe nacional.”
[1] Los falangistas fueron Alonso Goya, jefe de milicias de la Falange santanderina muy próximo a Hedilla, y un escolta de Sancho Dávila. Franco apoyó a Hedilla, desplegó fuerzas de orden público y abortó el enfrentamiento.
[2] “Hasta que se reintegre a su puesto José Antonio Primo de Rivera o Raimundo Fernández-Cuesta”.
[3] Elaborado por Ernesto Giménez Caballero.
por José-Ramón Ferrandis | 17 Abr 2026 | Libros, Opinión sobre terceros, Países / Áreas geográficas
El Doctor Luis de Rivera ha realizado una magistral presentación titulada “Estudio psicológico de Franco”, que ha llamado poderosamente la atención.
Luis de Rivera es Doctor en medicina, especialista en medicina interna y especialista en psiquiatra, así como catedrático de psiquiatría y psicología médica.
Es presidente de la International Society of Autogenic Training and Psychotherapy, presidente de la Sociedad Española de Psicoterapia (1998 – 2008) y presidente de la Sociedad Española de Medicina Psicosomática (1996-98 y 2022-24).
Fue jefe del servicio de psiquiatría de la Fundación Jiménez Diaz (1996-2014). profesor de psiquiatría en las universidades McGill y McMaster (Canadá) y en las de La Laguna y Autónoma de Madrid (España).
Ha dirigido 30 tesis doctorales. Es coordinador de 6 tratados de la especialidad y autor de 18 libros, entre ellos Manual de Psiquiatría (Kapos), Psicoterapia Autógena (Cortina, Torino, 2009), Síndromes de Estrés (Síntesis, 2010), El Maltrato Psicológico (Espasa, 2011), Crisis Emocionales (Espasa, 2012), El Amor según los Médicos (ASEMEYA, 2024) y Autogenics 3.0 (Amazon, 2018).
Es responsable de 66 capítulos en libros, 220 artículos en revistas científicas y más de 300 conferencias, ponencias y comunicaciones en congresos.
Ha descrito las Psicosis Creativas, una nueva entidad nosológica, y el método PSI- Psicoterapia Secuencial Integradora. Su libro Autogenics 3.0, traducido al inglés, alemán, francés e italiano, recoge los últimos avances en entrenamiento autógeno y meditación terapéutica.
Recordemos el contexto: estamos publicando las grabaciones correspondientes a un conjunto de 30 disertaciones, referidas a los hechos acontecidos en España entre los años 1936 y 1975, que se llevaron a cabo en el Centro Cultural de los Ejércitos, situado en Gran Vía nº 13 de Madrid.
El enlace para ver el vídeo referido a la presentación se halla al pie.
https://youtu.be/h9Y2iRHTm-E?si=JX8QRT5mdUaZpTe9
por José-Ramón Ferrandis | 15 Abr 2026 | Cambio climático
La cúpula Prudhoe está en Groenlandia. Se trata de una superficie de 2.500 kilómetros cuadrados al noroeste de la gigantesca masa de hielo de la isla.
Sobre la roca, hoy en día, hay una capa de hielo que tiene entre 500 y 600 metros de espesor[2]. Curiosamente, hace entre 6.000 y 8.000 años, con una concentración de CO2 de 260 ppm[3], es decir, mucho más baja que la actual, ese hielo no existía. La roca estaba a la vista. La temperatura era entre 3 y 7 °C más alta que la actual.
Hace unos 4.000 años, el hielo empezó a acumularse, hasta aproximadamente el entorno del año 1800, en el que se estabilizó.
Repitamos: con una concentración de CO2 muy inferior a la actual, el hielo no existía, y ahora con un 65% más de CO en la atmósfera, hay 500 metros de hielo sobre la roca desnuda. ¿Que cómo es posible? Pregunten al IPCC. Les mentirá, pero no frontalmente, sino de alguna manera, para que cuele parcialmente algo que se opone por completo a las continuas falsificaciones de la realidad y de la Ciencia que protagonizan con sus modelos climáticos. Saben que el CO2 no es responsable del cambio climático en modo alguno, pero el IPCC sólo tiene el objetivo de hacérnoslo creer para que destrocemos nuestras economías. Para eso les pagan.
[1] Se trata de una meseta redondeada.
[2] El estudio que sustenta esta realidad es Deglaciation of the Prudhoe Dome in northwestern Greenland in response to Holocene warming https://www.nature.com/articles/s41561-025-01889-9 La información de este breve procede de New Study: Greenland Was 3-7°C Warmer And Far Less Glaciated Than Today 6000-8000 Years Ago – Watts Up With That?
[3] Hoy, en 2026, es de 430 ppm.
