Que el nivel del mar crece es algo conocido y medido desde hace casi dos siglos. Hay artilugios, medidores del nivel del mar o mareómetros/mareógrafos, que evalúan esa variable. Si la tierra sobre la que se instale no se hunde (subsidencia) o se eleva, la medición es correcta, y además, estable. Es el caso de Nueva York, en la estación de medición de Battery Park. Lleva abierta desde 1856[1].

https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=8518750

Se muestra un aumento constante de entre 2,8 y 3,0 milímetros al año, sin aceleración significativa en más de 160 años. Se basa en datos medios mensuales tomados entre 1865 y 2025, lo que supone 30 cm. en 100 años. Esos datos son similares en otras partes del mundo. El alza en el nivel del mar viene teniendo lugar desde el final de la Pequeña Edad de Hielo, en el Siglo XIX, y es lineal.

Mas héteme aquí que aparece un artículo[2] cuyo núcleo central asegura que el aumento del nivel del mar se está acelerando y que “los científicos[3] han «cerrado el presupuesto»[4] e identificado la expansión térmica oceánica como el principal motor”. Esto es falso[5].

Y lo es porque, primero, las afirmaciones del artículo se basan únicamente en mediciones satelitales de altimetría. Y las mediciones satelitales adolecen de varios problemas. El primero es que empezaron en 1993, lo que quiere decir que apenas llevan treinta años de registros. El segundo, que no se trata del mismo satélite, sino de muchas misiones de distintos satélites que se solapan y encajan para intentar dar mediciones continuas. El tercero, que las transiciones entre satélites exigen la realización de ajustes para calibrar sus diferentes sensibilidades. Esos ajustes los realizan personas y equipos de confianza de la organización, técnicamente capacitados, sí, pero sobre todo, de confianza[6]. El cuarto, porque mientras los mareógrafos miden lo que afecta realmente a las personas, que es el nivel del mar en la costa, la altimetría por satélite mide promedios globales en el océano abierto. Cuando los dos conjuntos de datos obtenidos por vías distintas divergen, el registro más largo, que además ha sido observado directamente, el de los mareómetros, merece mayor confianza y debe tener mayor peso que el procedente de observaciones breves, mediatizadas y procedentes de diversos equipos. Y los mareómetros de todo el mundo no muestran la aceleración dramática que se pretende asegurar muestran los satélites.

Y lo es porque, segundo, el artículo pivota en torno al concepto de “global mean sea level budget” o balance medio global del nivel de mar[7]. Empecemos por el principio. Eso de “balance” es un constructo metodológico. La Naturaleza no atiende a balances, entre otras cosas, porque los balances dependen de la calibración y sus incertidumbres técnicas[8], como acabamos de ver.

Y lo es porque, tercero, al evaluar la aceleración, la ventana temporal elegida puede influir decisivamente en los resultados obtenidos. A partir de 1993, cerca del inicio de un fuerte El Niño, aumenta de forma natural la probabilidad de observar curvaturas en la tendencia.

Sabemos bien que el nivel del mar viene subiendo desde al menos 1850. Algunas ciudades costeras[9] lo han tenido en cuenta y se han adaptado desde hace tiempo. Si la aceleración fuera verdaderamente dramática y reciente, observaríamos señales claras e inequívocas a través de los mareómetros Y no hay nada de eso.

[1] En España tenemos el mareómetro de Portugalete. Fue instalado en el año 1883 al final del muelle de Churruca

[2] https://www.yahoo.com/news/science/articles/sea-level-rise-accelerating-now-180056540.html?guccounter=1

[3] El lenguaje. No se puede afirmar “los científicos” porque se está diciendo con ello que son todos los científicos, y eso es totalmente falso. Deberían decir “algunos científicos”, pero nunca lo hacen. Lenguaje totalitario, del que son hijos.

[4] “closed the budget”. Otra vez la mentira con ropajes de cientificidad. Como en el caso de Al Gore cuando afirmó “Science is closed” o «Science is settled». Eso no es posible: si algo está cerrado, no es ciencia (lo trato in extenso aquí  https://www.unioneditorial.net/crimen-de-estado-id-uel000707)

[5] Referencia en este artículo Wrong, ScienceAlert: Sea Level ‘Acceleration’ Isn’t What the Measured Data Show – Watts Up With That?

[6] Como los que aseguraban que el hielo iba a desaparecer del polo norte, como los que avisaban de enormes precipitaciones o sequias, como los que tomaban mediciones de temperatura en estaciones descartadas por estar contaminadas por la urbanización o la proximidad a un aeropuerto; como los que cambian el porcentaje de CO2 antropogénico en la atmósfera según convenga; como los que establecen los escenarios de calentamiento en función de los gases de efecto invernadero; como los que redactan los resúmenes de periodistas y políticos de los informes científicos del IPCC, como los que reducen a posteriori los registros de temperaturas de un período anterior para poder decir que las del presente se están elevando más rápidamente que la media … . Como esos.

[7] https://essd.copernicus.org/articles/10/1551/2018/

[8] Amén de depender de las certezas políticas ya enunciadas.

[9] Por ejemplo, Ámsterdam, Boston https://www.boston.gov/departments/climate-resilience/coastal-resilience-implementation  y Tokio https://www.sciencedirect.com/science/chapter/edited-volume/abs/pii/B9780128010600000332