Eso es una obviedad, a estas alturas. Por si alguien no lo conociera, el experto alemán en energía Dr. Fritz Vahrenholt, ha publicado su informe mensual[1] en el que documenta el desastre generado por la llamada Energiewende, o “transición a las energías verdes”. Su coste es enorme.

Todo empezó en 2011. La canciller Angela Merkel decidió prescindir de la energía nuclear para producir electricidad. Ello ha costado desde entonces a Alemania 500.000 millones de euros y ha provocado precios récord de la electricidad[2] y una desindustrialización masiva. Ursula von der Leyen era ministra alemana de Trabajo en ese momento y apoyó fervientemente a su superiora en el Consejo de ministros. La gravedad de la decisión la reconoce el actual canciller, Friedrich Merz[3], ya verán cómo.

¿Por qué han expulsado a la energía nuclear del mix energético? Por dos razones, una ideológica y otra mercantilista[4]. La primera proviene de la permanente presión que durante décadas ejerció la Unión Soviética sobre la República Federal de Alemania (RFA) y otros países occidentales para que abandonaran la energía nuclear (mientras la propia URSS la utilizaba a fondo, no siempre con seguridad ni eficiencia, recuerden). Lo hacían financiando organizaciones civiles que sedicentemente defendían una RFA libre de riesgos nucleares. Pues bien, Angela Merkel vivía y se educó en la sucursal soviética, es decir, la República Democrática Alemana o RDA. Su padre, Horst Kasner, pastor protestante, cruzaba la cuasi infranqueable frontera entre las dos Alemanias sin dificultad ninguna, seguro que por buenas razones. Merkel militó en un partido político de la RDA y al poco, tras la caída del Muro, la vimos ascender vertiginosamente en el seno de la CDU. El resto ya se conoce. Esa es la razón ideológica.

La razón crematística es el inmenso beneficio que la instalación de plantas eólicas y solares ha supuesto para sus beneficiarios, las empresas propietarias de los parques de generación, que para ello reciben autorización de las autoridades. O no. O según y cómo.

Por supuesto, cuando en breve se dispare la construcción de centrales nucleares en suelo alemán, esos beneficios se desplazarán a las nuevas empresas involucradas, pero todo a su tiempo.

Y ya que estamos, el desencadenante o excusa que se utilizó para que Merkel decidiera eliminar la energía nuclear fue el accidente de Fukushima, que tuvo lugar en Japón el 11 de marzo de 2011. Sabemos que al nordeste de Japón tuvo lugar un terremoto de magnitud 9 (muy alta) y que ello provocó un maremoto con una ola de 14 metros de altura que desbordó las protecciones de la central. Sabemos que Alemania no es zona sísmica y sabemos que no hubo muertos en el accidente[5], pero la excusa esgrimida por Merkel fue esa. Hay tragaderas suficientes si se apela suficientemente a las emociones.

Todo esto es lo que hay, como diría el Sr. Merz. Y a pesar de los problemas en el estrecho de Ormuz, el gobierno federal alemán continúa manteniendo firmemente la prohibición de la energía nuclear, la prohibición de la extracción nacional de gas de esquisto y la eliminación gradual de la producción de electricidad a partir de lignito y hulla nacionales. En su lugar, mantiene la dependencia de las energías eólica y solar, que son poco fiables, costosas, injustas y dependientes de los suministradores extranjeros de equipos. Y mantiene los altos niveles de utilización de gas natural importado, un hidrocarburo teóricamente inaceptable y caro, que ha dejado de llegar de Rusia para proceder de diversos lugares del mundo, a mucho mayor precio, eso sí. Cualquier cosa menos retomar la energía nuclear.

Recuerden: la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, se refirió recientemente (marzo de 2026) a la eliminación de la energía nuclear como “un error estratégico”. Dijo más: “Creo que fue un error estratégico por parte de Europa dar la espalda a una fuente fiable y asequible de electricidad con bajas emisiones. Se equivocó” [6], obviando que fue la Comisión presidida por ella quien lo decidió y se equivocó. Al poco, el canciller Merz afirmó: “Lo lamento, pero así son las cosas, y ahora nos estamos concentrando en la política energética que tenemos.”

En un ejercicio de funambulismo democrático previo, en la recepción de Año Nuevo para la industria (celebrada en Halle el 20 de enero de 2026) había afirmado que “la eliminación progresiva de la energía nuclear había sido un grave error estratégico” y que la transición energética[7] era “la más cara e ineficiente del mundo” [8].

Pues si esto último, que lo dijo primero, es cierto, y a pesar de ello no va a dar su brazo a torcer[9], podemos esperar grandes cosas en Alemania a corto plazo. En Alemania y en la Unión Europea. Pero tampoco va a ser “el triunfo de la voluntad”, como tituló Leni Riefenstahl su película referida a un anterior Canciller alemán. Demasiado voluntariosos estos cancilleres.

[1] https://klimanachrichten.de/2026/03/17/fritz-vahrenholt-die-lehren-aus-der-sperrung-der-strasse-von-hormuz/  A su vez, extraído de https://wattsupwiththat.com/2026/03/19/energy-expert-germanys-nuclear-phaseout-was-a-500-billion-euro-mistake/

[2] Vean cómo. Se ha publicado el informe anual de los operadores de la red eléctrica alemana referido a las subvenciones para las centrales eólicas y solares correspondientes a 2025. Según ese informe, los operadores de estas centrales recibieron en 2025 16.500 millones de euros en subvenciones del presupuesto federal . Los operadores de estas centrales reciben una tarifa de alimentación (feed-in tariff) de entre 0,6 y 12 €/kWh (según la central considerada) durante 20 años. Cuando la tarifa de alimentación cae por debajo del objetivo, la diferencia se reembolsa con cargo al Fondo para el Clima y la Transformación del gobierno federal. Cuando el precio de la electricidad cae prácticamente a cero, el operador sigue recibiendo la tarifa fija, es decir, se subvenciona electricidad que, en ese momento, ni tiene valor ni es necesaria. Para evitar la inestabilidad de la red, o se regala electricidad a otros países o bien el operador de la red paraliza las centrales, y entonces recibe el 95 % de la tarifa de alimentación por una electricidad que no se produjo, en un momento en que, en esencia, carece de valor. Ese es el truco de las energías renovables. Gracias a las feed-in tariffs, los inversores se benefician dos veces: en los períodos con exceso de oferta (cuando los precios de la electricidad son cero o casi cero), el sistema implantado hace que el Estado (con los impuestos pagados por los residentes) pague la diferencia; cuando la energía escasea por alta demanda, (con precios de hasta 0,40 euros/kWh), se embolsan los extrabeneficios derivados del alto precio de la energía producida en esos momentos. Se trata de una redistribución asimétrica e injusta de miles de millones de euros a favor de inversores en parques eólicos y solares.

[3] https://www.foronuclear.org/en/updates/news/germanys-chancellor-merz-says-the-nuclear-phaseout-was-a-huge-mistake/

[4] Tentado he estado de decir económica, pero eso no haría justicia a la enormidad del ansia de acumulación de riquezas que mueve a estos listos.

[5] Aunque siete años después se reportó un fallecido por cáncer.

[6] https://www.tagesschau.de/ausland/europa/eu-frankreich-atomkraft-von-der-leyen-100.html

[7] La Energiewende, recuerden.

[8] https://www.cicero.de/wirtschaft/friedrich-merz-bezeichnet-atomausstieg-als-fehler-energiewende

[9] Como no lo va a dar Von der Leyen.