JRF

¿Es el “cambio climático” o es la incompetencia, doblada de ideología?

por José-Ramón Ferrandis | 3 Feb 2025 | Cambio climático

El 9 de enero de 2025 se desencadenó un pavoroso incendio[1] en la ciudad norteamericana de Los Ángeles, que si se llama así es porque España estuvo allí primero.

El fuego comenzó en el área conocida como Palisades, originado por un cable de energía eléctrica en mal estado[2], que no fue neutralizado a tiempo a pesar de la previsión de fuertes “vientos de Santa Ana” [3]. Esa es la razón inmediata. Pero detrás hay muchas otras. Veamos[4].

1. El combustible

Un fuego necesita combustible y comburente. El comburente es el oxígeno atmosférico. El principal combustible es la vegetación, sobre todo herbáceas, pastos y arbustos[5]. Por debajo de un 15% de humedad, el combustible herbáceo está listo para ignición. Y cuando vean las humedades típicas en un cañón de la zona, Tponaga Canyon[6],se darán cuenta del riesgo permanente en que se halla el sur de California.

https://cliffmass.blogspot.com/2025/01/why-la-wildfires-have-little-to-with.html

Pero no sólo ardieron hierbas y matorrales[7]. Debido a las políticas conservacionistas extremas aplicadas en California, los árboles están tan juntos que enferman y muchos se secan, faltos de agua y nutrientes. Se convierten así en combustible preparado para el desastre. Sólo en 2022 murieron unos 36.000.000 de árboles[8], pero no se retiran porque las autoridades no lo permiten. Detrás de esta decisión están activistas, legisladores y jueces, actores en el teatrillo de una ideología que aboca a incrementar el riesgo de incendios.

Cuando el fuego llegó a las viviendas, ellas mismas se convirtieron en combustible: el fuego saltó de una a otra[9].

California está correlacionada con el fuego desde siempre. Los datos históricos y los estudios efectuados sobre ellos demuestran sin lugar a duda que los grandes incendios han sido constitutivos de su ecosistema desde hace milenios.

La sequedad ambiental de California es característica.[10] La región no está experimentando sequías anómalas. Se observa en el gráfico correspondiente a los períodos 1 de octubre/6 de enero entre 1950 y 2024. La tendencia es al alza, es decir, a más humedad.

https://cliffmass.blogspot.com/2025/01/why-la-wildfires-have-little-to-with.html

En realidad, hubiera dado lo mismo una mayor o menor precipitación, pues ya sabemos que la sequedad de los combustibles primarios acontece a las 10 horas de que cese la humedad incidente, pero en todo caso, no cabe argumentar que el clima es más seco, porque no es así. Vean este otro gráfico, que refuerza aún más el argumento; se refiere las precipitaciones sobre el área de Los Ángeles en los 30 días anteriores al 9 de enero, medidos entre 1945 y 2025:

https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2025/01/Picture1-1-768×479-1.webp?ssl=1

2. El viento

El incendio fue avivado por los fuertes vientos secos (de entre 65 y 110 km/h, con rachas de entre 195 y 240 km/h) llamados “vientos de Santa Ana”[11], procedentes del nordeste. Son vientos que se generan en los fríos desiertos del interior a cotas altas. Surgen por diferencias entre las presiones[12] atmosféricas altas del interior y las bajas del sur y sureste. Los vientos soplan hacia cotas bajas, hacia el océano, más cálido. Según van descendiendo, los vientos se caldean y secan, típicamente con una humedad inferior al 10%. Es entonces cuando desecan la vegetación rápidamente. El fuego es avivado por el viento y refuerza la acción de éste, el cual lanza brasas, ramos y arbolillos a decenas de metros de distancia. Llegado a ese punto, el incendio es difícilmente controlable.

3. La gestión forestal

La cuestión estriba en determinar si los gobiernos del Estado de California y de la ciudad de Los Ángeles, conociendo que los peligrosos incendios están siempre amenazando a una población cada vez mayor, estaban preparados para minimizar los primeros fuegos y para contener con eficacia su expansión por el sureste de California. La respuesta es que no, que no lo estaban.

Una vez que el fuego ha alcanzado zonas con casas muy próximas, cada estructura ardiendo despide calor suficiente como para producir la ignición de las viviendas adyacentes, lo que hace arder barrios enteros.

Existen ordenanzas que buscan crear áreas de defensa en torno a las viviendas, manteniendo la hierba y los arbustos a menos de 5 centímetros de altura en una corona de protección de hasta 70 metros de anchura. Los tejados de los edificios de nueva construcción han de ser ignífugos. Esa es la norma, pero obviamente no se cumple ni en las viviendas privadas ni en todos los espacios públicos.

Adicionalmente, el gasto de los gobiernos municipal y estatal sigue prioridades inadecuadas. Por ejemplo, los presupuestos para extinción de incendios han sido reducidos por la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, en 17,6 M de dólares[13], y por el gobernador Newsom en $100 M[14]. Además, California dedicó tan sólo $2.600 millones a “resiliencia (sic) forestal y de la vida salvaje” en todo el Estado, incluyendo Topanga State Park, adyacente a Pacific Palisades, lo que palidece frente a lo asignado al vehículo eléctrico y las energías renovables: $14.700 millones.

El abandono de las técnicas indígenas de fuegos preventivos ha provocado el crecimiento de los combustibles de primera hora. La negativa a talar los árboles muertos y practicar el clareo echó más leña al fuego. Climate Realism ha escrito muchas veces, con antelación a los recientes incendios, en al menos cuatro artículos: aquí, aquí, aquí, y aquí, que las políticas de (mala) gestión forestal son responsables de los incendios[15].

El gobernador Newsom se ha pavoneado por el “liderazgo climático de California”, pero con él, California nunca ha alcanzado ni siquiera sus propios objetivos.

4. La gestión del agua

Cuando los bomberos llevaban tres horas de trabajo[16], las bocas de incendios se quedaron sin agua. El embalse Santa Ynez Reservoir, en Pacific Palisades, se quedó completamente vacío, a pesar de que normalmente alberga 445 millones de litros. Sucesivos gobiernos no habían presupuestado ni previsto construir otros embalses.

La razón de que el embalse estuviera vacío fue que la CEO de LA Water and Power Department, Janisse Quiñones, había ordenado vaciarlo para reparar grietas en su base[17]. Fue vaciado en febrero de 2024 y en noviembre de 2024 todavía no se había contratado una empresa constructora para reparar las grietas. Después, tampoco empezaron los trabajos con carácter inmediato.

Los helicópteros contra incendios, que tardaban 5 minutos en rellenar sus cestas en Santa Inez, tenían que volar hasta 15 minutos para poder recargar y otros 15 para volver al foco del incendio.

Tampoco se recurrió al agua de mar para reemplazar la inexistente en el embalse de Santa Inez[18]  No había planes, o no se aplicaron, para utilizar barcos contra incendios, remolcadores, barcazas y otros buques del Long Beach Harbor y la San Diego Navy Base, muchos de los cuales están equipados con depósitos de agua, bombas, mangueras y toberas. Pudieron haber lanzado agua salada directamente sobre las viviendas de la costa o haber conectado las bocas de riego con el agua del mar. Nada de eso se hizo.

Además, la situación general del departamento es desastrosa[19]. Los bomberos han visto reducidos sus presupuestos, su composición[20], el número de estaciones y los equipos disponibles, por lo que llegan tarde para extinguir los fuegos.

Las políticas de gestión del agua han fallado.

5. La construcción residencial

California tiene 13,2 millones de Ha. de bosques federales, estatales y privados. Como la población ha venido creciendo durante muchos años, bosques y vida salvaje se han estado mezclando con los hábitats humanos. Cada vez más.

Según el U.S. Geological Survey, la frecuencia con que surgen grandes incendios en el sur de California ha sido relativamente constante durante el último siglo. La expansión de los asentamientos humanos y la gestión del territorio juegan un papel mucho mayor que las tendencias globales en materia de temperatura[21]. En California ha habido un incremento significativo en la urbanización de áreas históricamente proclives a los incendios. Un informe del California Department of Forestry and Fire Protection subraya cuán deficiente es la planificación y lo grave que es la ausencia de espacios de defensa en torno a las estructuras como contribuyentes fundamentales a la destrucción por incendios[22]. El área de conexión rústica-urbana[23] (donde los desarrollos urbanísticos se encuentran con el paisaje natural) es en nuestros días el hogar de millones de californianos.

Así pues, la expansión urbana hasta áreas de alto riesgo de incendios ha intensificado el problema de los incendios forestales. Esta expansión significa más fuentes de ignición, desde líneas energéticas con cables que fallan y fuegos de campamentos, a incendios provocados, rayos y chispas procedentes de los vehículos, todo eso con más y más estructuras vulnerables al fuego, que al final arden. En Los Ángeles, los incendios relacionados con los sintecho han aumentado, ascendiendo hasta 13.909 en 2023, lo que supone un 100% más que en 2020. Muchos se inician por hogueras encendidas para combatir el frío. Pero los incendiarios causaron otros, como el Kenneth Fire. Mayores poblaciones de sintecho[24] se correlacionan con más incendios[25].

Si a eso sumamos inadecuadas medidas de prevención de incendios, la destrucción se magnifica, llegado el momento.

Y sin embargo, todos estos factores antes enunciados difícilmente llegan a los titulares de las noticias. ¿Por qué? Porque no cuadran con la narrativa de que la culpa es del “cambio climático”.

6. El “cambio climático”

Esta sexta razón es, para la prensa[26] y los políticos de California y muchos otros lugares, la única razón: el llamado “cambio climático”[27], sin más argumentos.

Es falso: eso que llaman “cambio climático”[28] nada tiene que ver con este incendio, ni con el de Maui (Hawái) de agosto de 2023, ni con los indicados en este libro[29], ni con ninguno, en realidad. Son fabulaciones interesadas, hijas de una fe corrupta[30]. Los incendios de California y todos los demás están provocados por una combinación de fenómenos atmosféricos bien documentados, unidos al uso del suelo y a decisiones humanas, no por difusas y generalistas narrativas sobre “factores climáticos”.

La excusa más habitual para los medios de comunicación y las autoridades relacionadas es el cambio climático antropogénico. Pero el área total quemada por incendios en los EE. UU. ha descendido desde los primeros años del Siglo XX, según datos del National Interagency Fire Center, resumidos en este enlace: Climate at a Glance, uno de cuyos gráficos ven a continuación.

https://climateataglance.com/climate-at-a-glance-u-s-wildfires/

Pero eso no lo verán en titulares, porque desmonta la narrativa progre de los medios. Que los incendios en el pasado hayan sido más y mayores es un hecho que no van a aceptar, porque les destroza el relato.

Al obviar el contexto histórico, publicaciones como The Guardian y Politico desorientan a sus lectores para hacerles creer que los incendios forestales son “la nueva normalidad”[31], causada única y exclusivamente por las emisiones de gases de efecto invernadero[32].

La realidad es que los incompetentes y/o malévolos responsables políticos a todos los niveles, involucrados en este destructivo incendio del sur de California, deben ser sustituidos por personas que entiendan que su prioridad es proteger a los ciudadanos del crimen, los incendios y cualesquiera desastres naturales.

Al final, no es el “cambio climático”, ni siquiera la estulticia de los responsables políticos. Es la agenda “progre”. Es el socialismo en acción, enmascarado de religión calentológica.

[1] La historia de Los Ángeles (California) está trufada de grandes incendios forestales. El más reciente fue el Paradise (Camp) fire (2018), que mató a 80 californianos y arrasó 60.000 hectáreas en el norte de California. Antes, en 2017, el conocido como Woolsey fire, quemó una superficie parecida. Las circunstancias han sido similares, pero las autoridades no han aprendido nada y han actuado de la misma manera. https://townhall.com/columnists/williamdbalgord/2025/01/18/los-angeles-burns-and-governor-newsom-and-mayor-bass-fiddle-n2650671

[2] Otro gran incendio en la zona tuvo lugar en diciembre de 2017 (“The Thomas Fire”), debido asimismo a chispas de un tendido eléctrico dañado por el “viento de Santa Ana”. Los incendios son análogos, pero cada vez los daños son mayores, pues la población es mayor, las valoraciones, superiores y los errores de gestión, acumulativos. Esta vez han muerto 28 personas (datos a día 22 de enero de 2025; el incendio sigue activo), han quedado destruidas más de 17.000 viviendas, escuelas y negocios. AccuWeather hizo una primera estimación (temprana, es decir, muy alejada de la realidad) de $135-150.000 millones sólo en propiedades.

[3] https://wattsupwiththat.com/2025/01/15/why-the-la-wildfires-have-little-to-with-drought-or-climate-change/

[4] La primera parte del artículo sigue las pautas de Cliff Mass en su blog From the Cliff Mass Weather Blog.

[5] Que se secan tras entre 1 y 10 horas desde la última precipitación. En otras palabras, aunque el período inmediatamente anterior al fuego hubiera sido más húmedo de lo normal, medio día de sequía deja el terreno preparado para un incendio.

[6] El U.S. Department of Agriculture considera que hay un 100% de probabilidades de que un incendio se disemine cuando la humedad es del 25% o menos.

[7] Los combustibles de la zona son, primero, los que se secan en una hora en ausencia de humedad externa, incluyendo hojas muertas y agujas de pino. Los combustibles secundarios son ramas caídas, que se secan en un máximo de 10 horas.

[8] https://www.npr.org/2023/02/14/1156987125/california-lost-more-than-36-million-trees-in-the-last-year-alone

[9] La construcción es inadecuada, con techos inflamables y viviendas carentes de pantallas para evitar que las brasas se aproximen.

[10] El sur de California es seco. Raramente llueve en verano y el invierno es corto. Hay tres desiertos (Mojave, Sonora y Colorado). Los paisajes californianos han evolucionado. Mucho antes de la industrialización, incendios periódicos arrasaron los ecosistemas, limpiando excesos de vegetación y promocionando la biodiversidad, como está documentado. Las tribus nativas lo entendieron y utilizaron fuegos controlados  para gestionar el territorio. En este mapa de incendios forestales (desde 1878) se ve cómo son endémicos de la zona. https://projects.capradio.org/california-fire-history/#5.39/37.92/-121.765

[11] Un típico viento Foehn. https://en.wikipedia.org/wiki/Santa_Ana_winds

[12] Si se produjera un calentamiento global, ello reduciría la diferencia de presiones. Hay abundante literatura científica revisada por pares que afirman que el calentamiento global reducirá la intensidad, la fuerza y la frecuencia de estos “vientos de Santa Ana”.

[13] También despidió a 100 bomberos que no se habían vacunado contra el COVID.

[14] Los Ángeles ha aumentado los gastos dirigidos a los sin techo en $1.300 millones.

[15] https://townhall.com/columnists/williamdbalgord/2025/01/18/los-angeles-burns-and-governor-newsom-and-mayor-bass-fiddle-n2650671#google_vignette

[16] Los bomberos sólo pudieron contar con los 10 millones de litros de los tanques de reserva.

[17] Para la CEO Janisse Quiñones, el objetivo principal de su departamento es la equidad y la justicia social https://www.instagram.com/takethisviral/reel/DEqpgb6v9BB/

[18] https://wattsupwiththat.com/2025/01/14/assigning-responsibility-for-the-tragic-los-angeles-fires/

[19] https://townhall.com/tipsheet/mattvespa/2025/01/17/lafd-whistleblower-dei-nonsense-and-corruption-led-to-catastrophe-when-la-fires-erupted-n2650681

[20] La alcaldesa y la responsable del LA Fire Department han gastado millones en programas DEI (diversidad, equidad, inclusión). Han contratado más mujeres, gays y minorías.

[21] https://pubs.usgs.gov/

[22] https://www.fire.ca.gov/

[23] https://www.usfa.fema.gov/wui/what-is-the-wui.html

[24] California posee el mayor número de personas sin vivienda en los EE. UU.

[25] https://wattsupwiththat.com/2025/01/14/assigning-responsibility-for-the-tragic-los-angeles-fires/

[26] Como afirma Anton Watts, “La prensa en general (Axios, Newsweek, la BBC) tiende a vincular cada incendio, inundación o tormenta al “cambio climático”. Pero esos nexos se hallan sobresimplificados por el escaso nivel de información de los periodistas y no apuntan a las causas de los meteoros; además, siempre tienden a enmarcar los desastres en un inminente apocalipsis climático. Ponen el foco en vagas referencias a “factores climáticos” sin fundamento. Reportajes recientes en Politico y The Guardian aseguran que los incendios en California, en concreto el de Los Ángeles, evidencian una aceleración de la “crisis climática”. Esas afirmaciones son falsas. Los datos no sustentan que los incendios sean peores. Y además, los periódicos siguen confundiendo clima con tiempo atmosférico”.

[27]. La ineficiencia burocrática ha generado un problema. Como consecuencia, millones de Tm de CO2 equivalente han salido a la atmósfera. No es grave, pues no afecta al clima, pero ¿cuánto estará siendo? Durante el año 2020, los incendios en California liberaron unas 127 millones de TM de CO2 equivalente. Esas emisiones de CO2 anularon los  ahorros de 20 años de emisiones, según investigadores de la UCLA y de la University of Chicago. Eso equivale a muchas décadas de renuncia a plantas de generación de energía eléctrica operadas con carbón y con gas. Pero no es sólo eso: los incendios han proyectado a la atmósfera cenizas y químicos tóxicos procedentes de la combustión de plásticos, pinturas, baterías, disolventes y otros materiales que había en las casas, edificios y vehículos. Han contaminado el aire, las aguas y el suelo.

[28] CLIMA se refiere a patrones observados durante décadas o siglos. TIEMPO ATMOSFÉRICO se refiere a condiciones atmosféricas inmediatas.

[29] https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/

[30] Alarmistas como Michael Mann o Joe Romm afirman que el incremento de CO2 provoca mayor sequedad ambiental, que se correlaciona con incendios mayores. Los datos no sustentan esta hipótesis.

[31] En la misma línea que llamar DANAs (Depresiones Aisladas a Altos Niveles de la Atmósfera) a las Gotas Frías.

[32] https://wattsupwiththat.com/2025/01/08/why-california-wildfires-are-not-climate-driven-a-historical-and-meteorological-perspective/

Newsweek se equivoca. O no.

por José-Ramón Ferrandis | 27 Ene 2025 | Cambio climático

Señor, dame paciencia. Pues resulta que Newsweek, el 8 de diciembre de 2024, publicó un artículo titulado “Map Shows US Cities That Could Be Underwater in 2050”. La redactora amparada por la cabecera aseguraba basarse en una reciente proyección de la NOAA[1], publicada el 30 de junio de 2024[2], que ofrece escenarios sobre el nivel del mar hasta 2150[3].

Y ¿qué cuenta Newsweek? Pues que “un cierto número de grandes ciudades de los EE. UU. (y de otras partes del mundo, que el aviso es global) quedarán bajo el nivel del mar en 2050 si los seres humanos no detienen el cambio climático[4]”. Y lo acompaña con vagas referencias a científicos preocupados, vídeos cortos acompasados y mapas con resultados catastróficos. La parafernalia habitual, vamos.

La idea del tabloide, como siempre que se sacan a la luz informaciones de este jaez, es asustar al lector. Vienen haciéndolo desde hace mucho, mucho tiempo, con la intención de que los ciudadanos no avisados acepten los cuentos que fabrica la ONU, asuman las políticas energéticas que los van a empobrecer drásticamente y admitan el liderazgo de élites misérrimas. Y en un salto cualitativo extra, se conviertan en embajadores de la mentira, propalando falsedades como estas[5] al reaccionar con la fe del carbonero.

Y ¿por qué digo que es falso? Porque lo ha sido siempre, lo es ahora y lo va a seguir siendo en el futuro, mientras haya recursos disponibles para financiar la maquinaria de la ocultación, la falsedad y la patraña. Del presente estamos hablando[6], del futuro lo harán quienes lo vivan y del pasado lo vamos a hacer ahora.

Nunca, nunca, nunca se han materializado las proyecciones[7] de los partidarios del “calentamiento global antropogénico”. El ridículo los ha acompañado siempre. No es que les preocupe: se trata de una profesión bien retribuida. Pero además, lo disfrazan bien, como si de un mal gobierno con sus actuaciones erróneas se tratara: lanzan una nueva (pero poco imaginativa) predicción antes de comprobar si la anterior es cierta o no. Lo hacen tanto porque saben que es falsa como porque mantienen así ocupada a la parroquia.

Newsweek no recuerda, o no quiere recordar, o piensa que nadie recuerda, o calcula que va a dar igual, que las mismas profecías fueron emitidas en los años 2000 y 2020. Incluso antes, en 1989, la Associated Press elaboró un artículo[8] en el que Noel Brown, director de la oficina de Nueva York de la U.N. Environment Program (UNEP), aseguraba que para el año 2000 varias naciones (el alto funcionario de la ONU detallaba) iban a sufrir grandes pérdidas por la elevación del nivel del mar si el calentamiento global (antropogénico, debería haber dicho, lo que pasa es que entonces no precisaban) continuaba. No precisaban, pero conspiraban, como se puede apreciar aquí https://joseramonferrandis.es/el-complot1/

Newsweek no recuerda, o sí, que en 2012, PBS publicó un mapa interactivo en el que se estimaba que algunas ciudades de los EEUU se inundarían en 2020 o 2050[9] debido a tormentas inducidas por el cambio climático antropogénico. Curiosamente, Newsweek no toma en consideración la elevación esperada del nivel del mar según la NOAA, sino que la multiplica de forma caprichosa para que, en sus ensoñaciones malignas, superen toda expectativa y cubran ciudades a su elección. Lo cierto es que ninguno de los que habla de 2050 estará aquí para contarlo y, si está, habrá diferido el apocalipsis para 2075. O 2100, fecha que no les pillará vivos, probablemente. Todo con tal de seguir chupando del bote. Vean si no la profecía de CBS News referida a la ciudad de Nueva York[10].

En realidad, lo de las expectativas de acontecimientos destructivos y catastróficos es una constante. Recordarán el libro el reputado falsario Al Gore Earth in the Balance: Ecology and the Human Spirit, que salió a la luz el 1 de enero de 1992. En sus páginas, Gore aseguraba que el alza del nivel del mar dejaría a 10 millones de personas sin medios de subsistencia en Bangladesh. En esa línea abundaban el IPCC (The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change), que predecía a Bangladesh una pérdida del 17% de su territorio en 2050 a causa del calentamiento global, y el profesor James Hansen. Éste iba más lejos, en todos los sentidos, pues sin cortarse afirmó que el país entero estaría bajo el agua a finales del Siglo XXI.

Pues no, nada de eso[11]. Científicos del Center for Environment and Geographic Information Services (CEGIS) en Dhaka han estudiado 32 años de imágenes satelitales y aseguran que Bangladesh ha crecido 20 kilómetros cuadrados al año. En frase textual, “Satellite images dating back to 1973 and old maps earlier than that show some 1,000 square kilometres of land have raised from the sea.”[12] . La razón es que los sedimentos que descienden por los ríos del Himalaya (Ganges y Brahmaputra) aumentan la masa de tierras.[13]

El 10 de abril de 2024, Simon Steill, secretario ejecutivo de la United Nations Framework Convention on Climate Change[14], ha asegurado que los próximos dos años son esenciales para salvar el planeta” ¡Qué modesto es este hombre! Sólo dos años[15]… ¡Ah, no, lo que quiere es que nos suicidemos ya mismo! Pues no, gracias.

Como hay una avalancha de predicciones, el 3 de marzo de 2024, el New York Post[16] recogió afirmaciones de un estudio https://www.pnas.org/content/early/2019/05/14/1817205116 en el que aseveraba que el nivel del mar se iba a elevar hasta 13 pulgadas (33 centímetros) debido al cambio climático. No sólo eso: 187 millones de personas en todo el mundo se tendrían que desplazar, porque las temperaturas se iban a elevar hasta 9 grados centígrados y el nivel del mar 6,6 pies (1,98 metros) Y, con el deshielo que rápidamente se está produciendo en la Antártida y Groenlandia, el desastre estaba asegurado. Pues es una lástima, porque ni la Antártida ni Groenlandia se deshielan, sino todo lo contrario, como sabemos.[17]

¿Que cuán fiables son estas predicciones? Pues lo mismo que éstas, datadas en 1995, del New York Times:

Failed Prediction Timeline – Watts Up With That?

Recordemos que la elevación del nivel del mar en Nueva York es estable desde hace 175 años, a pesar de décadas de predicciones alarmistas. Vean el gráfico.

https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=8518750

Hay muchos más ejemplos de predicciones siempre fallidas, no sólo en el ámbito del nivel del mar, sino en el de la alimentación[18] (que va a escasear de un momento a otro, aunque sepamos que no va a ser así. Es una apuesta segura del alarmismo desde el mismo Malthus, aunque éste se retractara), el del calentamiento de la atmósfera en Siberia y por doquier[19], el del momento en que nos enfrentemos al famoso “Peak oil”[20] (que no ha ocurrido desde que se profetizó por primera vez en 1913 (no hay errata: 1913) y que no ocurrirá jamás, salvo por escasa demanda) y casi cualquier otro que se nos ocurra. Lo pueden ver en detalle en este libro[21].

Termino transcribiendo íntegras las palabras de Anthony Watts[22], editor y responsable del conocido blog https://wattsupwiththat.com/: “El periodismo responsable requiere algo más que empaquetar escenarios apocalípticos; exige una rigurosa comprobación de los hechos y la voluntad de presentar una visión equilibrada de las evidencias. Al no alcanzar ese nivel, Newsweek no sólo erosiona la confianza pública, sino que reduce la legitimidad de las polémicas medioambientales significativas. Los lectores merecen algo más que predicciones infundadas y recicladas: merecen hechos. Mientras terminales como Newsweek no prioricen la precisión sobre la exageración, seguirán siendo cómplices en la diseminación de desinformación disfrazada de ciencia”[23].

Visto lo visto, corrijo el título de este artículo: Newsweek no se equivoca. Newsweek deliberadamente desorienta.

[1] National Oceanic and Atmospheric Administration, de los EEUU (NOAA): 2022 Technical Report | Resources – U.S. Sea Level Change

[2] ¿Casi seis meses antes de la “noticia” de Newsweek? Se puede pensar que los alarmistas ya no tienen dónde agarrarse.

[3] Y no va más allá por su natural modestia, no crean.

[4] Ah, pero ¿es que el cambio climático es un fenómeno de origen humano? Pues sí, oigan. Las glaciaciones, por ejemplo. Son muy simples (en la sexta acepción de la RAE), verdaderamente.

[5] Ni como las de los partidarios del origen natural de la pandemia de COVID, las mascarillas obligatorias, el aislamiento, las vacunas y la degenerada dirección mundial de la OMS, fenómeno éste tan parecido en su concepción, desarrollo y finalidad al del llamado “cambio climático”. Vean: https://efe.com/mundo/2024-12-02/comite-eeuu-pandemia-covid19-fracaso-oms/, que está mejor relatada aquí https://gaceta.es/mundo/un-informe-publicado-en-eeuu-desmonta-la-teoria-oficial-del-covid-19-se-origino-en-un-laboratorio-20241204-1131/ y todavía mejor aquí https://gaceta.es/opinion/los-negacionistas-teniamos-razon-20241224-0400/ . El documento madre es éste 2024.12.04-SSCP-FINAL-REPORT-ANS.pdf

[6] En base a este artículo, Newsweek Claims U.S. Cities Would be Underwater by 2050, Forgets the Same Predictions Were Made for 2000 and 2020 – Watts Up With That?, que a su vez se refiere a este otro  Newsweek Claims U.S. Cities Would be Underwater by 2050, Forgets the Same Predictions Were Made for 2000 and 2020 – ClimateRealism

[7] Forma modelna de decir “profecías”.

[8] A 1989 AP Report: Nations “Wiped Off Face of the Earth” by 2000 – Tallahassee Reports

[9] Total, qué más da 30 años arriba o abajo. El modelo climático utilizado no afinaba, pero no se van a parar en detalles … Las actuales proyecciones se basan en los mismos modelos climáticos fallidos que sobrevaloraron el ritmo de elevación del nivel del mar en el pasado.

[10] No, CBS News, New York City Isn’t Going to Be Flooded by Sea Level Rise – ClimateRealism

[11] Bangladesh gaining land, not losing: Scientists – Geospatial World

[12] Es decir, “Imágenes satelitales desde 1973 y mapas anteriores muestran que 1.000 kilómetros cuadrados de tierra han emergido del mar”

[13] Eso ha asegurado a la Agence France-Presse Maminul Haque Sarker, jefe del Departamento oficial que vigila los cambios en las fronteras.

[14] Naciones Unidas en acción otra vez.

[15] «We still have a chance to make greenhouse gas emissions tumble, with a new generation of national climate plans. But we need these stronger plans, now,» o sea, “todavía tenemos la posibilidad de abatir las emisiones de gases de efecto invernadero con una nueva generación de planes nacionales del clima. Pero necesitamos esos planes ahora”. https://www.reuters.com/world/un-climate-chief-says-two-years-save-planet-2024-04-10/

[16] https://nypost.com/2024/03/03/us-news/sea-levels-in-nyc-could-surge-up-to-13-inches-in-2030s-due-to-climate-change-state-study/

[17] Ver https://joseramonferrandis.es/groenlandia-no-volvera-a-ser-verde-de-momento/ y https://joseramonferrandis.es/la-antartida-no-se-descongela/

[18] 1970 : 97% Of Experts Agreed That We Would All Be Starving By The Year 2000 | Real Climate Science Ojo al 97%, famoso y manipulado guarismo.

[19]https://www.theguardian.com/environment/2005/aug/11/science.climatechange1 contrarrestado por el contenido de este enlace Siberia sees coldest air in two decades as temperature dips to minus-80 y de este otro Russia Reels From -60°C Cold Blast… And Munich Breaks December Snow Record

[20] El “peak oil” es un hipotético estadio de la producción de petróleo en el cual habremos alcanzado un máximo de extracción y ésta empezará a decaer.

[21] https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/

[22] “Responsible journalism requires more than repackaging doomsday scenarios; it demands rigorous fact-checking and a willingness to present a balanced view of the evidence. By failing to meet these standards, Newsweek not only erodes public trust but also diminishes the legitimacy of meaningful environmental discussions. Readers deserve better than recycled, unfounded predictions—they deserve facts. Until outlets like Newsweek prioritize accuracy over hype, they will remain complicit in the spread of misinformation masquerading as science”.

[23] Newsweek Claims U.S. Cities Would be Underwater by 2050, Forgets the Same Predictions Were Made for 2000 and 2020 – Watts Up With That?

¡Buenas noticias!

por José-Ramón Ferrandis | 22 Ene 2025 | Cambio climático

Vienen de la mano de la energía nuclear.

Como es sabido, la energía nuclear y la hidroeléctrica generan electricidad con dos ventajas que ninguna otra fuente primaria presenta: son constantes[1] y los recursos de que se alimentan son infinitos[2]. Usted, lector, aceptará sin duda el primer argumento, pero en cuanto al segundo, me dirá que el agua, vale, pero el uranio no, no vale. Que escasea demasiado. ¿Cierto?

No. Nunca se ha dado el caso de que haya escasez absoluta o inexistencia de un recurso finito, por contraintuitivo que pueda resultar. Si los precios son lo suficientemente estimulantes, aumentará la búsqueda, se localizará el mineral y se producirá el producto derivado. De momento, el precio del uranio bruto es aceptable y no se ha elevado como para buscarlo con más recursos … y encontrarlo.

Pero hay más. Como sabemos, la energía nuclear es continua, ininterrumpible, está siempre disponible y, para los preocupados al respecto, emite cero CO2 a la atmósfera. Las centrales que la utilizan ocupan un espacio en la superficie de la Tierra que es exiguo (y más aún en relación con lo que colonizan y destrozan los campos de energía eólica y solar).

Esto viene a cuento de un artículo escrito por Ronald Stein, Oliver Hemmers y Steve Curtis[3] titulado Nuclear Waste could be the game-changer to Unlimited Electricity – Watts Up With That?, en el cual se afirma que los llamados residuos nucleares poseen todavía un 97% de capacidad de aprovechamiento para la producción de electricidad. En otros términos, que sólo se ha utilizado el 3% de su potencial generador de electricidad.

Para pasar de la potencia al acto basta con utilizar la tecnología apropiada, que es la llamada “fast reactor recycling”, o “fast breeder reactors”, lo que en español se traduciría por reactores rápidos reproductores[4] o reactores enfriados por sodio. Más técnicamente, el diseño se conoce como “molten salt reactors”.

Si sólo se utilizó en su día (y hasta ahora) el 3% de su potencial generador es porque la tecnología aplicada para explotar el mineral (uranio) enriquecido es la de light water reactors o reactores de agua ligera, agua que actúa como refrigerante y moderador. Con todo y esa ineficiencia, han trabajado muy bien, produciendo electricidad a muy bajo coste, con el mejor resultado en términos de seguridad industrial de todo EE. UU. Pero se puede hacer todavía mejor. Mucho mejor.

Los problemas de infrautilización del uranio comenzaron con el presidente Carter, quien, enfrentado al problema de qué hacer con los residuos nucleares[5], emitió una orden ejecutiva prohibiendo su reciclaje y ordenando enterrarlos[6]. En sentido contrario, el presidente Reagan levantó la prohibición en 1982. Y nos encontramos (los EE. UU. se encuentran, quiero decir), con que, sólo en los residuos disponibles, hay recursos almacenados suficientes como para producir energía eléctrica en los EE. UU. durante varios siglos, y suficiente uranio almacenado para varios milenios a los ritmos de producción actuales[7].  Esta es la imagen fija, porque si vamos a la película entera, con perspectiva en movimiento, en las plantas nucleares operativas se están produciendo residuos suficientes como para proporcionar a los EE. UU. TODA la energía eléctrica que necesitan. El 100% del total (aunque por ahora sólo produzcan el 20% del total). Más aún, los residuos que se producen ahora servirían para alimentar a los nuevos reactores rápidos y sobraría, por lo que nunca se llegaría a agotar el recurso a los residuos. Resulta espectacular.

Dicho de otra manera, la nueva tecnología (que existe desde el final de los años 1940´, todo hay que decirlo) fisionaría todos los residuos, produciendo 30 veces más (redondeando a la baja) electricidad de lo que lo puede hacer la tecnología actualmente utilizada.

¿Es esta una hipótesis que se materializaría en un futuro lejano? Para nada. Hay empresas que disponen de esa tecnología y que pueden empezar a construir inmediatamente las centrales. Producirían electricidad a 10 centavos por kilovatio/hora, que es el precio más bajo posible. A ese precio, los residuos valen 100 billones (europeos) de dólares, es decir $ 100 trillion en nomenclatura norteamericana. Eso es unas tres veces la deuda de los EE. UU., o bien unos 300.000 dólares por persona residente legalmente en los EE. UU. Y cubriría su demanda actual durante 270 años.

Ustedes dirán, “oiga, aquí tiene que haber gato encerrado”. No se entiende que esto, bien conocido, no se haya llevado a la práctica. Bueno, hay dos razones potenciales para que todavía no se haya hecho. Una es la aparente peligrosidad de la energía atómica. Otra, los gigantescos intereses creados.

A lo mejor el lector pensará que la energía nuclear es peligrosa. Pues no, no es así. Nadie ha muerto o ha resultado herido en 70 años de operaciones comerciales normales[8] en reactores nucleares de todo el mundo. Las centrales nucleares siguen un estricto control reglamentario que ninguna otra actividad industrial puede igualar. El accidente de Three Miles Island[9] no causó ningún muerto. El accidente de Fukushima no supuso muerte alguna y en puridad, no fue un accidente nuclear, sino una de las consecuencias de un maremoto[10].

En cuanto a los enormes intereses creados, su importancia se aprecia con claridad revisando las enormes distorsiones, instrumentadas por las élites socializantes que nos gobiernan[11], de los precios relativos según el origen de la energía eléctrica[12].

A continuación, analizo los gigantescos subsidios[13] que se hacen llegar a muchos interesados. Lo hago mencionando parte de esos subsidios[14], sin hacer referencia a los costes de todos y cada uno de ellos, pero sí al conjunto[15]. El caso se centra en el Reino Unido de la Gran Bretaña, cuya economía (y cuya sociedad, pero eso es otra historia[16]) se desmorona como consecuencia de los intentos de implantar la Net Zero[17].

Aparecen subsidios para cambiar la opinión de la sociedad y transformarla[18], subsidios para generar electricidad (lo que incorpora subsidios a los contratos por la diferencia[19], subsidios por obligaciones de utilizar energías renovables (ROs) y Feed-in Tariffs[20]), subsidios para mitigar la intermitencia de las energías renovables[21], subsidios por la utilización de electricidad cara[22], subsidios por viento en islas remotas, subsidios por utilizar biocombustibles, subsidios a las plantas de generación de energía por gas para que incorporen sistemas de captura y almacenamiento de CO2, subsidios a esquemas diversos relacionados con el hidrógeno. Y sí, también hay subsidios para investigaciones en I+D nuclear[23].

Ya que se menciona la energía nuclear, según la U.S. Energy Information Administration (EIA), la energía nuclear tiene el factor de capacidad más alto de cualquier fuente de generación de electricidad[24] en los EE. UU. (y en todas partes, añado), que se eleva a 0,93 in 2023[25]. Paralelamente, según la misma EIA, la energía solar solo ha ofrecido un factor de 0,232 en 2023, el más bajo de cualquier fuente de energía.  Finalmente, la eólica ha ofrecido un factor de capacidad de 0,332 en 2023, es decir, un 33.2% de la capacidad instalada en 2023.

Y todo esto sin tener en cuenta el área enorme que ocupan solar y eólica, ni los costes de almacenamiento de energía o de respaldo de la misma, debido a la intermitencia esencial que las caracteriza. Si lo hacemos, el resultado revela todavía con más claridad la escasa utilidad de este tipo de energías básicas.

Y como son bastante inútiles, sus defensores han organizado ese surrealista conjunto de subsidios a largo plazo, cuyos enormes costes son insostenibles. Sólo a alguien que busca destruir un sistema económico se le puede ocurrir repartir vía subsidios miles de millones a las energías renovables para acto seguido dedicar otro tanto a subsidiar a la industria y al consumo para así mitigar los daños producidos por la enloquecida actuación inicial. ¿Locos? No, socialistas.

Como afirma Chris Martz[26], “muchos activistas climáticos no quieren que haya un continuo crecimiento económico. Quieren abolir el capitalismo y derrumbar la cultura occidental”.

Terminemos con una frase de David Turver en Eigen Values: imaginemos que dejamos de subsidiar formas de energía incompetentes y caras que están matando la economía, así como a sus defensores parásitos[27]. Las facturas serían muy inferiores, los impuestos descenderían igualmente, las empresas no desinvertirían, sino que acudirían a un país con energía barata y abundante, creando así riqueza, que compartirían los residentes.

Es la hora de la energía nuclear.

[1] Menos cuando se reponen los componentes nucleares o se revisas los circuitos de las centrales.

[2] Así como siempre habrá viento, aunque sea intermitente, y siempre lucirá el sol, aun en un cielo nublado o de latitudes inadecuadas, así habrá siempre agua disponible y productos fisionables a nuestra disposición.

[3] Ronald Stein, P.E. es ingeniero, columnista sobre temas de energía en America Out Loud NEWS y asesor en aspectos energéticos para el Heartland Institute y CFACT. Es coautor del libro nominado para el premio Pulitzer “Clean Energy Exploitations.”

Oliver Hemmers tiene un doctorado en Físicas en el Institute of Radiation and Nuclear Physics en la Technical University de Berlin. Fue investigador en Física y director ejecutivo del UNLV’s Harry Reid Center.

Steve Curtis tiene un Máster en Física de la Salud en UNLV. Ha pasado décadas estudiando asuntos relativos al combustible utilizado en Nevada. Ha trabajado como jefe de equipo técnico en investigación nuclear y misiones de caracterización para el Departamento de Energía. Se dedica a educar y comunicar vía discursos y artículos en favor de la energía nuclear en los EE. UU., especialmente en el reciclado de combustible ya utilizado en reactores rápidos.

[4] También conocidos por Sodium-Cooled Fast Reactor, es decir, reactores rápidos refrigerados por sodio.

[5] Los residuos son compactos, sólidos y están muy bien almacenados. Hay unas 90,000 toneladas, que caben en una gran nave.

[6] El Estado de Nevada, lugar elegido para ello, se negó a aceptar esa solución.

[7] El texto original reza así: “There is enough SUNF (Slightly Used Nuclear Fuel) in storage to power the entire USA for centuries to come and enough depleted uranium in storage to last for several thousand years at today’s electricity production rates for the entire US”.

[8] Chernobyl no fue un accidente derivado de la operativa normal de un reactor nuclear, dado que todas las medidas de seguridad habían sido desactivadas, lo que al cabo generó el evento nuclear. No fue un accidente, sino un experimento fallido. Vean aquí https://joseramonferrandis.es/en-alemania-pintan-bastos/

[9] El accidente en la central de Three Miles Island fue una fusión parcial del reactor número 2. Ocurrió en el río Susquehanna, cerca de Harrisburg, Pennsylvania, el 28 de marzo de 1979. Liberó gases radioactivos y yodo 131 https://es.wikipedia.org/wiki/Yodo-131 a la atmósfera.

[10] El impacto de una ola enorme y sin precedentes inundó la sala de motores diésel que refrigeraban los núcleos de combustible atómico y provocó el sobrecalentamiento y fusión de éstos. Vean aquí https://www.unioneditorial.net/libro/cartas-de-los-martes/. Que la primera ministra Merkel decidiera entonces que había que cerrar las centrales nucleares en Alemania, que se encuentran bien dentro de tierra firme, tiene más que ver con su origen político que con factores técnicos.

[11] En la URSS hacían exactamente lo mismo. Y ya se vio.

[12] Las economías occidentales (en este caso, la británica) desembolsan enormes subsidios gubernamentales a la generación de energías eólica y solar para producir intermitentemente electricidad, mientras las producciones de electricidad con carbón gas natural y energía nuclear son micho menores o inexistentes.

[13] En una perspectiva temporal asociada al objetivo del Net Zero. No son gastos anuales.

[14] En el listado que consulta el autor aquí  Subsidies Galore! – Watts Up With That? hay 1.169 entradas, de las que 144 tienen relación con la energía. Es brutal y da una idea de los que es el intervencionismo, una de las caras del socialismo. La parte buena es que se crean un montón de puestos de trabajo inútiles, aunque bien remunerados. Buena para quienes los disfrutan (en el Reino Unido, 4.500 personas del Departamento de Ciencia, Innovación y Tecnología, que suponen unas £400 millones al año) y quienes pastorean a los que disfrutan, claro está.

[15] El coste total de toda esta locura es de £328 billones. Con B de 12 ceros, sí.

[16] Debida en gran parte a la inacción de las elites políticas británicas en el caso de las niñas violadas y en muchos casos asesinadas durante lustros por bandas pakistaníes en suelo británico, con la connivencia de los líderes políticos de toda condición.

[17] Sobre esto hemos hablado ya en este blog https://joseramonferrandis.es/net-zero-nunca-funcionara-entrega-completa/

[18] 1,28 billones de libras se aplicarán a transformar la industria de automoción para entregar vehículos eléctricos; £289 millones han ido al Fondo para la Transformación de la Energía. £2.1 billones se han asignado a descarbonizar la calefacción y £450 millones se destinarán al capítulo “modernizar calderas”. Además, £567 millones se han dedicado a proyectos de autobuses de emisiones ultrabajas.

[19] Que permiten a los intermediaries especular en los mercados de futuros con activos que no poseen.

[20]  O “tarifas de inyección”, que son precios fijos de electricidad que se pagan a productores de energías renovables por cada unidad de energía producida e inyectada a la red. Un chollo: garantizan precios de venta fijos a las empresas eléctricas. Suponen £31 billones.

[21] Como hablamos de energías intermitentes, hay que pagar por tener un respaldo disponible para cuando el sol no luce y el viento ha cesado (o es demasiado fuerte).

[22] Es el subsidio más voluminoso. Se dirige a los sectores industriales energía-intensivos, como acero, papel o baterías, donde 370 empresas (de las que quedarán muy pocas al final de este ejercicio de transferencia de recursos) se encuentran enormemente castigadas por los precios de las energías renovables. Alcanza los 51 billones de libras esterlinas.

[23] £409 millones.

[24] Los reactores no funcionan al 100% todo el tiempo porque hay que recargarlos y mantenerlos.

[25] https://eia.gov/electricity/annual/html/epa_04_08_b.html

[26] Another eXcellent Post from Chris Martz – Watts Up With That?

[27] Éstos aseguran que solar y eólica son “eco-friendly” porque emiten menos CO₂ a la atmósfera, como su eso fuera un problema. No mencionan ni el deterioro del entorno que suponen, ni la necesidad de utilizar energía de respaldo. La energía nuclear de fisión resuelve eso, de un plumazo, sólo con residuos nucleares, convirtiendo la generación de electricidad en infinita, barata, limpia, densa y nada de CO2, por cierto. Así es como se “salva el planeta” Eso sí, se pierden las prebendas de los criminales.