por José-Ramón Ferrandis | 25 Mar 2026 | Cambio climático
Otro mito que cae con estrépito. No es nada raro, todos los que tienen que ver con la estafa del “cambio climático antropogénico” ya lo han hecho. Nos han mentido durante décadas.
Como probablemente recuerde el lector, los medios de comunicación llevan mucho, mucho tiempo anunciando la “sexta gran extinción”[1], debida sin duda al pavoroso calentamiento de aproximadamente los últimos 180 años, derivado, dicen, de la industrialización occidental. De la soviética o de la comunista China, no. Porque no. Se lo he contado en el libro “Crimen de Estado”[2].
Por ejemplo, en noviembre de 2024, The Guardian, periódico de la izquierda británica, aseguraba[3] (con cifras desaforadas sin justificación alguna) que el calentamiento global iba a llevar a la vida salvaje a despeñarse por los abismos de la desaparición. No era el único en decirlo. Greta Thunberg o David Attemborough (Sir), entre otros muchos, así lo afirmaban categóricamente. La cosa era terrible. El final, próximo.
Bueno, pues no, no lo está en absoluto. La UK Royal Society acaba de publicar[4] un informe[5] en cuyo resumen ejecutivo afirman, entre otras cosas que resulta de enorme interés leer, lo siguiente: Aquí analizamos las tasas y patrones de extinciones recientes (últimos 500 años). Sorprendentemente, las extinciones pasadas no predijeron con fuerza el riesgo actual entre grupos de seres vivos. Las tasas de extinción han aumentado en los últimos cinco siglos, pero en general han disminuido en los últimos 100 años. Las extinciones insulares se relacionaron con mayor frecuencia con especies invasoras, pero la pérdida de hábitat fue la causa más importante (y amenaza actual) en las regiones continentales. Las extinciones a nivel de especie relacionadas con el cambio climático «no han aumentado significativamente en los últimos aproximadamente 200 años». Se dice que las extinciones pasadas «sugieren fuertemente» que el cambio climático no es una amenaza importante para la biodiversidad. Entre las plantas, las extinciones descienden desde los años 20 del Siglo XX.
Vender las patrañas del “cambio climático antropogénico” exige incurrir en incesantes mentiras, deformaciones de la realidad, francas exageraciones y otras negaciones[6]. Lo necesitan para vender la burra ciega de que hay que dejar de utilizar hidrocarburos (y encarecer la energía, lo que lleva a la pobreza del que todavía no esté en ella, en el plazo de una generación) para combatir inexistentes problemas que afectarían al planeta todo, pero sólo debe resolver Occidente[7]. Ya.
Además, una cosa es que “la Tierra está en fase de ebullición”, como dijo ese personaje que se encuentra al frente de la ONU[8], y otra los eventuales desastres ecológicos que puedan tener lugar. Y no hay nada de eso. Al contrario, de la mano de los sedicentes defensores del planeta, los propios ecologistas de Occidente, vienen muchos de los desastres ecológicos que afectan a especies vegetales y animales.
Es el caso de la enorme mortandad de aves y mamíferos voladores que provocan las palas de los aerogeneradores[9]. De la tala de selvas tropicales en Indonesia para obtener el níquel que precisan las baterías de los coches eléctricos. De la destrucción de 100.000 árboles adultos en Belém (Brasil) mientras los 50.000 parásitos asistentes a la COP[10] 2025 aseguraban que lo suyo era preservar el planeta. De la sobreexplotación de las áreas donde se extrae el cobre para la electrificación de los vehículos automóviles. De la alteración de ecosistemas en todo el mundo para extraer las tierras raras necesarias para fabricar motores eléctricos de los aerogeneradores y los vehículos eléctricos.
Podemos seguir durante horas. Pero no es preciso. Sabemos que los que aseguran defender el planeta lo destrozan sin cesar, al tiempo que también sabemos que la incidencia del llamado “cambio climático antropogénico” no afecta a la vida de las especies que cohabitan en ese mismo planeta. Los progres, los verdes, los woke, los socialistas y comunistas son puros. Puros hipócritas, digo.
Seguirán mintiendo. Les va la renta en ello.
[1] De todo tipo de especies, se entiende.
[2] https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/
[3] https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/nov/03/we-are-in-danger-of-forgetting-what-the-climate-crisis-means-extinction
[4] Lo he leído aquí https://dailysceptic.org/2026/01/21/climate-change-is-not-causing-mass-extinctions-says-bombshell-royal-society-paper/ a través de aquí https://wattsupwiththat.com/2026/01/21/climate-change-is-not-causing-mass-extinctions-says-bombshell-royal-society-paper/
[5] https://royalsocietypublishing.org/rspb/article/292/2057/20251717/234788/Unpacking-the-extinction-crisis-rates-patterns-and
[6] Estos tipos hablan de “negacionismo” para quienes afirmamos lo obvio, lo real, lo cierto. Es la táctica izquierdista tradicional.
[7] De los países más pobres no se suele habar. Con la paparrucha de las energías eólica y solar, que esos países no se pueden permitir, su miseria se eterniza.
[8] Su secretario general, António Guterres, dijo tal cosa en julio de 2023. Lo malo no es sólo esa estupidez, sino que medios de todo el mundo amplificaron la señal. En esas manos estamos.
[9] https://joseramonferrandis.es/verdes-por-fuera/
[10] COP por Conference of the Parties, reunión anual de la UNFCCC, es decir, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.
por José-Ramón Ferrandis | 23 Mar 2026 | Libros, Opinión sobre terceros, Países / Áreas geográficas
El Doctor José María Villalón efectuó la presentación de una amena y completa ponencia, titulada “El deporte en España”.
José María Villalón es Licenciado en Medicina y Cirugía por la Universidad Complutense de Madrid.
Especialista en Medicina de la Educación Física y del Deporte y en Traumatológica deportiva. Está en posesión de varios Masters del mundo de la medicina deportiva.
Es Doctor en Medicina Física y Rehabilitación
Ha sido médico de la Real Federación Española de Atletismo durante 4 años y ha ejercido como profesor en la Universidad San Pablo CEU. Es ponente en congresos científicos, nacionales e internacionales.
Actualmente es jefe de los Servicios Médicos del Club Atlético de Madrid, tanto del primer equipo como de las categorías inferiores, permaneciendo en el Club más de 30 años.
Ha sido Médico Deportivo del Año y está en posesión de la Medalla de Plata al Mérito Deportivo. Y todo esto lo compatibiliza con ser padre de 12 hijos, integrando medicina, deporte, y valores familiares.
Recordemos el contexto: estamos publicando las grabaciones correspondientes a un conjunto de 30 disertaciones, referidas a los hechos acontecidos en España entre los años 1936 y 1975, que se llevaron a cabo en el Centro Cultural de los Ejércitos, situado en Gran Vía nº 13 de Madrid.
El enlace para ver el vídeo referido a la presentación se halla al pie.
https://youtu.be/rcb_GBls28w?si=SwXubWjpEGtjscqk
por José-Ramón Ferrandis | 19 Mar 2026 | Libros, Países / Áreas geográficas
Hoy conmemoramos el Manifiesto de Lausana. ¿Qué de qué se trata? Vean cómo lo explica el libro “Franco sin adjetivos.[1]
“Pero volvamos atrás unos meses. Resultando ya evidente que los aliados iban a ganar la guerra, un grupo de generales monárquicos[2] defendió que Franco cediera la Jefatura del Estado a don Juan de Borbón[3]. El 19 de marzo de 1945[4], éste publicó el Manifiesto de Lausana, criticando severamente el régimen franquista. Exigía restaurar una Monarquía, que sería constitucional[5] incardinada en un modelo político muy similar al de la II República, pero en monárquico[6]. Visto con perspectiva, se trató de un farol.”
[1] https://www.sndeditores.com/libro/francisco-franco-sin-adjetivos_158908/
[2] Que incluía a Varela, Kindelán y Aranda, amén de a civiles como Gil Robles y Sainz Rodríguez.
[3] Este movimiento de presión no era sorprendente ni nuevo. Entre 1940 y 1941, grupos monárquicos, a la vista de la evolución que iba experimentando la guerra en Europa, buscaron el apoyo alemán para que indujera a Franco a restaurar la Monarquía. No tuvieron éxito alguno.
[4] Como se puede apreciar, esto se hizo mucho antes de la presentación a las Cortes de la Ley de Sucesión. Recuérdese que la II Guerra Mundial se encaminaba a su fin en el teatro de operaciones europeo y que la posición de Franco se debilitaba en la escena internacional.
[5] Con esta declaración, el jefe de la Casa Real se autoexcluyó del futuro institucional de España. Franco retiró su confianza a Don Juan y le hizo saber que perdiera toda esperanza de ser Rey de España.
[6] El Manifiesto se conoció dos años más tarde.
por José-Ramón Ferrandis | 17 Mar 2026 | Libros, Países / Áreas geográficas
Tal día como hoy, pero de 1943, las Cortes Españolas comenzaron su andadura. Vean cómo lo relata el libro “Franco sin adjetivos”[1]
“El 17 de marzo de 1943, Franco inauguró las Cortes Españolas[2]. Detengámonos por un momento en esta institución clave del Estado. Las Cortes estaban definidas como el órgano superior de participación del pueblo español en las tareas del Estado. Se trataba de una asamblea unicameral. Su misión principal era elaborar y aprobar las leyes, cuya sanción correspondía al jefe del Estado.
Estaban integradas por los miembros de la Mesa y los procuradores. Los miembros de la Mesa eran el presidente[3] de las Cortes, los dos vicepresidentes y los cuatro secretarios[4]. La Mesa estaba asistida y asesorada por el Letrado Mayor, jefe de los servicios de la Secretaría.
Los procuradores[5] eran miembros por derecho propio. Su condición obedecía a haber sido designados directamente por Franco o por haber sido elegidos entre entidades corporativas[6]. Desde el punto de vista de su condición, los procuradores podían ser natos[7], electivos[8] y designados[9].
El 15 de julio de 1943, en el primer pleno de las Cortes – sin presencia de Franco –, se aprobó la Ley de Ordenación Universitaria, la mayoría de edad a los 21 años (que se hallaba hasta ese momento en los 23 años) y se escuchó la descarnada explicación que el ministro de Comercio, Demetrio Carceller, desgranó sobre la realidad económica española. Las Cortes eran un foro de discusión.”
[1] https://www.sndeditores.com/libro/francisco-franco-sin-adjetivos_158908/
[2] La regulación básica sobre las Cortes estuvo integrada por varias normas: Ley de creación de las Cortes Españolas de 17 de julio de 1942 (BOE núm. 200, de 19 de julio de 1942); Ley de 17 de julio de 1946 sobre modificaciones en el Reglamento de las Cortes Españolas (BOE núm. 199, de 18 de julio de 1946) y Ley Orgánica del Estado de 1967 (BOE núm. 9, de 11 de enero de 1967) que modificó diversos artículos de la Ley de Creación, sobre todo en lo relativo a su composición.
[3] El presidente era designado por el jefe del Estado entre los procuradores en Cortes que figuraban en una terna que le sometía el Consejo del Reino, cuyo presidente en funciones lo refrendaba. Su mandato era de seis años.
[4] Los vicepresidentes y los secretarios eran elegidos cada legislatura por el Pleno de las Cortes entre el conjunto de los procuradores.
[5] Los miembros de las Cortes se llamaron procuradores, como se denominaban los componentes de las antiguas Cortes de Castilla.
[6] La composición del elenco de procuradores era así (https://www2.uned.es/dpto-derecho-politico/cfranc.htm):
- Los ministros.
- Los consejeros nacionales de Falange española Tradicionalista y de las JONS.
- El presidente del Tribunal Supremo de Justicia, el del Consejo de Estado, el del Consejo Supremo de Justicia Militar, el del Tribunal de Cuentas del Reino y el del Consejo de Economía Nacional.
- 150 representantes de la Organización Sindical.
- Un representante de los municipios de cada Provincia, elegido por sus Ayuntamientos entre sus miembros y otro de cada uno de los municipios de más de trescientos mil habitantes, así como los de Ceuta y Melilla, elegidos por los respectivos ayuntamientos entre sus miembros.
- Un representante por cada diputación provincial y mancomunidad interinsular canaria, elegido por las corporaciones entre sus miembros, así como los representantes de las corporaciones locales de los territorios no constituidos en provincias, elegidos de la misma forma.
- Dos representantes de la familia por cada provincia, elegidos por quienes figuraran en el censo electoral de cabezas de familia y por las mujeres casadas.
- Los rectores de las universidades.
- El presidente del Instituto de España y dos representantes elegidos entre los miembros de las Reales Academias que lo componen; el presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas y dos representantes de éste elegidos por sus miembros.
- El presidente del Instituto de Ingenieros Civiles y un representante de las asociaciones de ingenieros que lo constituyen. Dos representantes de los colegios de abogados. Dos representantes de los colegios médicos. Un representante por cada uno de los siguientes colegios: de agentes de cambio y bolsa, de arquitectos, de economistas, de farmacéuticos, de licenciados y doctores en Ciencias y Letras, de licenciados y doctores en Ciencias Químicas y Físico Químicas, de notarios, de procuradores de los tribunales, de registradores de la Propiedad, de veterinarios y de los demás colegios profesionales de título académico superior que en lo sucesivo se reconozcan a estos efectos, que serían elegidos por los respectivos colegios oficiales. Tres representantes de las cámaras oficiales de comercio. Un representante de las cámaras de la propiedad urbana. Un representante de las asociaciones de inquilinos, elegidos por sus órganos representativos. Todos los elegidos por este apartado deberán ser miembros de los respectivos colegios, corporaciones o asociaciones que los elijan.
- Quienes, por su jerarquía eclesiástica, militar o administrativa, o por sus relevantes servicios a la Patria, designara el jefe del Estado, oído el Consejo del Reino, hasta un máximo de veinticinco personas.
[7] Aquellos que lo eran por razón del cargo.
[8] Debían su condición de procuradores a una elección. Su mandato duraba cuatro años, siendo reelegibles.
[9] Quienes, por su Jerarquía administrativa, eclesiástica, militar, o por sus relevantes servicios a España, designaba el jefe del Estado.
por José-Ramón Ferrandis | 16 Mar 2026 | Cambio climático, Economía, Globalización, Países / Áreas geográficas
… pero, en el último momento, el puñal de obsidiana se detiene.
Veamos la evolución de los acontecimientos. El 18 de noviembre de 2025[1] y el 16 de enero de 2026[2], por poner dos ejemplos recientes, Friedrich Merz, canciller federal de Alemania, ha manifestado su preocupación por el precio de la energía en Alemania como consecuencia de las suicidas estrategias arbitradas por la UE y sugerido soluciones. No es el único: hemos hablado de esto aquí https://joseramonferrandis.es/la-union-europea-quiere-suicidarnos/ , aquí https://joseramonferrandis.es/lo-que-no-puede-ser-no-puede-ser-y-ademas-es-imposible/ , aquí https://joseramonferrandis.es/verdes-por-fuera/ , aquí https://joseramonferrandis.es/la-ue-destruye-su-propia-base-productiva/ y aquí, https://joseramonferrandis.es/el-suicidio-economico-aleman/ sin pretensión de ser exhaustivo.
Una semana más tarde[3] habló un industrial alemán. Cuando los líderes industriales alemanes hablan, sus políticos los escuchan. Incluso podríamos decir que si hablan es porque sus políticos quieren que lo hagan, para así ejercer presión sobre la Comisión Europea, la responsable última del deterioro económico de los 27 en general y de Alemania en particular.
Esta vez ha sido Joe Kaeser[4], el cual ha dicho[5] lo que todos sabemos y frecuentemente afirmamos: las empresas europeas pierden competitividad por las políticas energéticas “verdes”[6]. Kaeser atacó directamente las directivas para conseguir el Net Zero mediante regulaciones y normas restrictivas al uso de la energía. Dijo que “Bruselas perdía mucho tiempo redactando directivas para la industria sin considerar que podrían eliminar la demanda para los productos resultantes”. Criticó al gobierno alemán por forzar el objetivo de emisiones (de CO2) Net Zero a la automoción, sacrificando la energía fiable y barata al abandonar los hidrocarburos. Les reconvino por convertirse en ideólogos de las energías renovables, pues “cuando tienes una industria importante y no le puedes proporcionar una fuente de energía barata, fiable y sostenible, tienes un problema”. Finalmente, instó a las autoridades a que trabajaran en un plan de “descarbonización” factible: los estrictos objetivos de emisiones han paralizado la industria manufacturera y la pesada en Alemania y en otros países de la UE.
Kaeser tiene dos cosas en mente: una, que acepta la farsa climática en su fundamento falso y desprovisto de base[7]. Otra, que las emisiones alemanas de CO2 son inferiores al 2% del total[8], así que poco podrían cambiar las cosas[9] si pasaran al 1% o incluso hasta el 0%. El asunto se ve todavía más ridículo cuando se sabe que tanto la RP China supera el 33% de las emisiones totales. Vean datos relativamente recientes (2024), que indican la enormidad de emisiones de CO2 … que efectúa la RP China, así como las tendencias, tanto para ésta como para la India, que no se preocupan en absoluto de dejar de emitir CO2 a la atmósfera. Y Alemania, arrastrándose. Vean:
¿Y qué pasó después? Inverosímilmente para un observador no avisado, el 10 de marzo de 2026, la propia presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, asimismo de nacionalidad alemana, ha reconocido que fue un error alejarse de la energía nuclear. La frase exacta de la presidente[10] fue mucho peor: «Europa cometió un error estratégico al alejarse de una fuente fiable y asequible de energía baja en emisiones»[11]. Y es que no fue “Europa” sino la Comisión Europea, liderada por la mismísima Sra. Von der Leyen, quien, sometiéndose por completo a las exigencias de la Agenda 2030, falsas y destructivas desde la A a la Z[12], impuso a los 27 una política energética ruinosa.
Bien, sabemos quién la impuso, pero ¿por qué este giro de 180˚˚? Caben varias posibilidades. La primera es que la RP China ya ha conseguido lo que quería, que es subordinar la industria europea a la expansión de la industria china, y como un mercado de destino para sus propios productos debe tener suficiente capacidad adquisitiva, las compensaciones chinas para empobrecernos, del orden que sean, han cesado: no se puede empobrecer más al hipotético comprador. La segunda, que para nada excluye a la primera, es que los políticos al frente de los 27 están observando con claridad un crecimiento rápido de los partidos soberanistas, que rechazan frontalmente las políticas suicidas de las sedicentes élites en el poder, y urgen un golpe de timón, aunque sea con la misma lamentable timonel. La tercera, que no se opone a las anteriores, sino que las refuerza, es una noticia inesperada.
El 9 de marzo, justo el día anterior a que Von del Leyen cantara la gallina, se supo que la industria alemana, en una consideración intermensual, había visto caer la producción en un 0,5%[13] y los pedidos en un 11%[14]. Ese es un dato importante, como lo es que, el día anterior, la mayoría (el 53%) de los alemanes mostraran en una encuesta[15] que sería mejor posponer los objetivos climáticos[16]. ¿Por qué lo habrán hecho? Seguramente se debe a la situación económica, caracterizada por altos precios de la energía, la consecuente inflación y un crecimiento anémico, que la gente, aunque de manera difusa, atribuye a las políticas energéticas dictadas por la ONU. Y lo hace en los tres principales partidos alemanes.[17]
Es asimismo cierto que la propia Von der Leyen aseguró en ese discurso que “la actual guerra en Oriente Medio recuerda «con brutalidad» las vulnerabilidades de Europa con respecto a las energías fósiles[18]”. Como si no fuera algo archisabido desde hace décadas. Como si Alemania no estuviera quemando carbón desde 2024 sin cesar. Como si esta señora no supiera desde siempre lo que hace unos días afirmó: “en 1990, un tercio de la electricidad del bloque (UE) provenía de la energía nuclear y ahora es solo un 15 %”.
Estamos en las peores manos posibles, tanto en la Unión Europea como en España, donde el gobierno sigue empeñado en despeñar la economía, la sociedad y la Nación toda. Es una casta política deleznable, que suscribe la frase atribuida a Luis XV: “detrás de mí, el diluvio”.
[1] https://es.investing.com/news/commodities-news/merz-promete-que-los-precios-de-electricidad-para-particulares-y-pymes-bajaran-9–en-2026-3400211
[2] https://elpais.com/economia/2026-01-16/merz-califica-de-grave-error-estrategico-el-apagon-nuclear-en-alemania.html
[3] La entrevista en el Telegraph de la que vamos a hablar es del 25 de enero de 2026.
[4] Joe Kaeser es presidente de los Consejos de Supervisión de Siemens Energy AG y de Daimler Truck Holding AG. Entre 2013 y 2021 fue presidente y director ejecutivo de Siemens AG. Además, es miembro del Consejo de Supervisión de Linde plc, pertenece a la Junta de Síndicos del World Economic Forum y es miembro de Consejo Asesor de la Conferencia de Seguridad de Munich. Mr. Kaeser tiene más de 40 años de experiencia en Siemens AG en las áreas de gestión financiera y estratégica, tanto en Alemania como en otros países.
[5] Aquí está la entrevista completa https://www.telegraph.co.uk/business/2026/01/25/industry-sacrificed-over-net-zero-ideology-siemens-energy/
[6] Industry is Being Sacrificed to Net Zero Ideology, Says Siemens Energy Boss – Watts Up With That?
[7] Una gran empresa no puede insubordinarse a la vez contra su gobierno, la Comisión Europea y la ONU. Además, es evidente que un miembro del WEF tampoco va a decir otra cosa.
[8] Que son muy inferiores a las de otros países industrializados, incluyendo Brasil y la India.
[9] El hombre insiste en el error. Seguro que algún día se entera que el CO2 no tiene nada que ver con las variaciones de temperatura hoy en día, ni hace 30 años, ni hace 100.
[10] La dijo durante un discurso en la Cumbre sobre la Energía Nuclear organizada por Francia y el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), en París. Von der Leyen admite que fue un error alejarse de la energía nuclear y anuncia 200 millones para desarrollar los reactores SMR
[11] Von der Leyen califica el rechazo a la energía nuclear en Europa de «error estratégico» | Economía
[12] Para mayor información al respecto pueden consultar este libro https://luzdetrentoeditorial.es/libro/desmontando-la-agenda-2030/
[13] Cuando las previsiones apuntaban a un aumento de la producción de un 0,9%. La industria de Alemania sorprende: los pedidos se desploman el 11% Datos de https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2026/03/PD26_075_421.html?nn=2110
[14] En comparación con el mismo mes del año anterior, enero de 2025, la producción industrial de Alemania cayó un considerable 2,6% después de ajustar los efectos de calendario. Los datos son anteriores a la guerra de Irán.
[15] https://www.kettner-edelmetalle.de/news/deutsche-haben-genug-vom-klima-sonderweg-mehrheit-will-verschiebung-der-klimaziele-07-03-2026
[16] Wake-up Call: Survey Shows Majority Of Germans Now Favor Postponing Climate Targets! – Watts Up With That?
[17] Distribución por partidosCDU/CSU: 66%. AfD: 60%. SPD: 54%.
[18] Seguramente se refiere a los hidrocarburos.
