por José-Ramón Ferrandis | 8 Jul 2024 | Cambio climático, Economía
Quiero hacerle llegar, lector, algunos datos que podrían ser de interés. Todos proceden de la publicación Statistical Review of World Energy.
Con ayuda de estos gráficos, suministrados por Robert Bryce, que se encuentran aquí From the Robert Bryce Substack, podemos hacernos a la idea de cuántas falsedades nos cuelan cada día los medios de comunicación de masas.
La primera se refiere a al consumo global de energía en todo el mundo durante 2023. Como ven, alcanzó un nuevo récord: 620 exajulios (EJ). Lleva buen ritmo: el récord anterior fue en 2022.
Podemos señalar que los combustibles fósiles suponen el 84% del total. De ellos, el 81,5% procede de los hidrocarburos. Lo que se ve en el anillo son valores absolutos, en exajulios[1].
Image: Energy Institute
En términos relativos, el petróleo supone el 31,61%, el carbón el 26,45%, el gas natural el 23,23%, otras renovables[2] el 8,23%, energía hidroeléctrica el 6,45% y energía nuclear el 4,03%.
Vamos a desarrollar esta información en próximos artículos, pero cabe indicar que tanto la utilización de hidrocarburos como las emisiones de CO2 (lógico) alcanzaron nuevos máximos[3] en 2023. Y van a seguir subiendo
[1] Un exajulio equivale a un trillón de julios. Por situar magnitudes, adjunto este enlace, que es un poco mareante https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:%C3%93rdenes_de_magnitud_(energ%C3%ADa)
[2] Donde tenemos eólica, solar, biomasa y residuos urbanos, biogás, biocombustibles, geotermia y energía oceánica. Lo he explicado en detalle aquí https://joseramonferrandis.es/la-fuente-de-energia-que-lo-tiene-todo/
[3] El consumo de hidrocarburos creció un 1,5%, explicado por el aumento del carbón en un 1,6% y del petróleo, un 2% más, hasta superar (por primera vez) los 100 millones de barriles/día. La demanda global de gas natural no se elevó en absoluto, debido sobre todo a los descensos registrados en Europa.
por José-Ramón Ferrandis | 5 Jul 2024 | Libros
Esta es la XVIII entrega resumida del libro «Franco sin adjetivos», que espero resulte de interés
8. La vertebración jurídica y la evolución política del Estado (3)
Pero volvamos atrás unos meses. Resultando ya evidente que los aliados iban a ganar la guerra, un grupo de generales monárquicos defendió que Franco cediera la Jefatura del Estado a don Juan de Borbón. El 19 de marzo de 1945, éste publicó el Manifiesto de Lausana, criticando severamente el régimen franquista. Exigía restaurar una Monarquía, que sería constitucional incardinada en un modelo político muy similar al de la II República, pero en monárquico. Visto con perspectiva, se trató de un farol.
En abril de 1945, Franco anunció la creación de un Consejo del Reino para preparar su sucesión. Tras la derrota de Alemania (7 de mayo de 1945), el 20 de julio de 1945 Franco modificó la composición de su gobierno, saliendo de éste los miembros más próximos al Eje: en Asuntos Exteriores, Lequerica fue sustituido por Alberto Martín-Artajo, y como ministro del Ejército, Fidel Dávila reemplazó a Asensio.
En agosto de 1945 se formó un gobierno republicano en el exilio presidido por José Giral. En septiembre de 1945, tras fuertes presiones británicas, Franco retiró las tropas españolas de Tánger.
El 9 de octubre de 1945, el gobierno de Franco indultó a los condenados a muerte del bando perdedor en la Guerra Civil. El pueblo español sufría las consecuencias del aislamiento que impusieron naciones como Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos. En diciembre de 1945, Estados Unidos retiró a su embajador. El 1 de marzo de 1946, Francia, que había elegido un parlamento de izquierdas tras la destitución de De Gaulle, cerró la frontera con España, en respuesta al fusilamiento de Cristino García.
Ese mismo año de 1946[1], la ONU recomendó a sus miembros hicieran lo mismo[2]. Franco respondió el 9.12.1946[3] convocando una gran manifestación de apoyo al régimen en la Plaza de Oriente[4].
El 7 de junio de 1947 fue aprobada por las Cortes La Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, sometida a referéndum el 6 de julio de 1947. Entró en vigor el 27 de julio de 1947. La jefatura del Estado devenía vitalicia en la persona de Francisco Franco Bahamonde. Su sucesor sería propuesto por el propio Franco, a título de rey o de regente del Reino, lo que tendría a su vez que ser aprobado por las Cortes españolas[5]. Esta Ley Fundamental modificaba profundamente el mecanismo automático de sucesión establecido por la institución monárquica[6].
Poco antes, el 7 de abril de 1947, don Juan de Borbón había publicitado el Manifiesto de Estoril, donde denunciaba la ilegalidad de la Ley de Sucesión. Gil Robles y otros monárquicos sugirieron llegar a un acuerdo con los socialistas para retorcer el brazo a Franco, pero la estrategia fue inútil: el PSOE no iba a reconocer a la Monarquía. Don Juan terminó de perder ahí todas sus opciones personales al trono, ya prácticamente inexistentes por sus constantes discrepancias con Franco.
El 25 de agosto de 1948, Franco se entrevistó con don Juan en el Azor[7], fondeado en el golfo de Vizcaya, a unas 5 millas de San Sebastián. Tras tres horas de conversación, precedidas por una cordialísima bienvenida por parte de Franco, se decidió que Juan Carlos, hijo de don Juan y futuro Rey de España, continuaría su educación en España.
El 9 de noviembre de 1948, Juan Carlos fue recibido por Franco en El Pardo. Allí, éste le explicó personalmente sus planes para con él, así como quiénes serían sus tutores en cada uno de los ámbitos de su formación. Cuando Juan Carlos de Borbón se casó con Sofía de Grecia (Atenas, 14 de mayo de 1962), los recién casados visitaron El Pardo y fijaron su residencia en el aledaño palacio de la Zarzuela.
Por otra parte, los efectos de la victoria de los aliados en la II Guerra Mundial no habían sido los que Stalin esperaba por lo que al debilitamiento del régimen de Franco se refería. Además, con el comienzo de la “Guerra Fría”, desapareció cualquier posibilidad de éxito guerrillero en un entorno internacional muy diferente del que existía en 1939.
En la salutación habitual de Nuevo Año de Franco correspondiente a 1949, éste anunció el viraje que se intuía en las alianzas prevalecientes durante la guerra mundial: ”Se vendrá a nosotros en cuanto se nos necesite” pero, entretanto, “avanzaremos solos”.
No fue tanta la soledad, pues en septiembre de 1949, parte de la escuadra de los EE. UU. recaló en El Ferrol, aproximación en la que fue precedida por una serie de senadores norteamericanos que visitaron El Pardo. Y a finales de octubre, Franco visitó oficialmente Portugal, consolidando el Pacto Ibérico.
El año 1950 vio cómo se desarrollaba la industria española y se buscaba un todavía difícil autoabastecimiento agrícola. En junio, la invasión norcoreana de Corea del Sur inclinó definitivamente la balanza occidental contra el comunismo, favoreciendo por ende la postura de Franco, inamovible desde un principio. En agosto, la enmienda McCarran supuso la concesión
El 18 de julio de 1951, Franco remodeló el gobierno: Carrero Blanco fue ascendido a ministro subsecretario de la Presidencia, Joaquín Ruiz-Giménez fue nombrado ministro de Educación, Agustín Muñoz Grandes, del Ejército, Manuel Arburúa, de Comercio, Joaquín Planell de Industria, y Gabriel Arias-Salgado, de Información y Turismo, un Ministerio de nuevo cuño. Se inició una lenta apertura económica al exterior. El nuevo gobierno, liderado en lo económico por Manuel Arburúa (Comercio), suprimió las cartillas de racionamiento, decidió la reducción de los distintos tipos de cambio de la peseta de 34 a 6, y habilitó la expansión del crédito. Ese mismo año se celebraron elecciones municipales en Madrid, las primeras que tenían lugar desde la Guerra Civil.
En el mensaje de Año Nuevo, Franco reconocía que, por fin, España había superado las escaseces en materia alimenticia. Y lo hizo al margen de cualquier ayuda exterior, salvo la proveniente de Argentina, que veremos en el capítulo de Relaciones Internacionales.
El 16 de mayo de 1952, Franco presidió la inauguración de la IV legislatura de las Cortes españolas, durante la cual expresó una vez más una de sus ideas permanentes, referida a la existencia de los partidos políticos a la usanza clásica, tradicional, que habían presidido el deterioro político, social y económico de España desde mediados del Siglo XIX y que Franco rechazaba: “No se perdona la distinción que nosotros hacemos entre la democracia en sí y los partidos políticos”.
En la tradicional salutación del 31 de diciembre de 1952, Franco celebró las victorias habidas en materia de política exterior[8]. Más tarde, el 27 de agosto de 1953, España y el Vaticano firmaron el Concordato entre España y la Santa Sede, que resultó especialmente satisfactorio y bienvenido por parte vaticana. Apenas un mes más tarde, el 27 de septiembre, España y los EE. UU. firmaron tres acuerdos cuyo contenido y alcance veremos más adelante. La percepción fue que se trató de un gran triunfo de Franco.
[1] El 12 de diciembre de 1946 la Asamblea General adoptó la Resolución 39, que excluía a España de cualesquiera organismos internacionales y conferencias establecidas por las Naciones Unidas.
[2] El elemento esencial de la resolución era calificar a España de régimen fascista y recomendar la retirada de embajadores.
[3] Tres días antes de una resolución que ya era conocida.
[4] Cosa que haría en sucesivas oportunidades similares. En esta ocasión, según palabras de Ramón Garriga, “las primeras consecuencias de la posición adoptada por Naciones Unidas fue (sic) la manifestación popular más grande que se ha conocido bajo el franquismo y el fortalecimiento de Franco en el poder”.
[5] La ley de Sucesión definió a España como Reino y como un Estado “católico, social y representativo”. Se iniciaba el proceso de institucionalización del sistema. La ley del Movimiento (1958) y la ley Orgánica del Estado (1967) allanaron el camino para la sucesión.
[6] De hecho, Franco se refería a una Instauración, no a una restauración. (Sunday Times, 27 de abril de 1947).
[7] El Azor era un pequeño yate que Franco acostumbraba utilizar. Fue construido entre 1925 y 1928 en Kiel, Alemania. La Armada lo asignó a Jefatura del Estado en mayo de 1947. En el salón del barco tuvo lugar la reunión entre Franco y Don Juan de Borbón sobre la sucesión del Régimen.
[8] “España ha obtenido triunfos desconocidos en nuestra historia desde del Siglo XVI. Ha cedido por todas partes la conjura antiespañola, han sido derrotadas las fuerzas seculares de la anti-España y comenzamos a recoger en el interior el fruto de años ingratos”.
por José-Ramón Ferrandis | 1 Jul 2024 | Cambio climático, Economía
Veíamos en el artículo anterior https://joseramonferrandis.es/total-para-nada-bueno-si-para-alcanzar-y-mantener-el-poder-global-1/ que el intento de alcanzar el estado de Net Zero en 2050 es fútil y extremamente caro. Pero hay más.
Las consecuencias de esta locura criminal auspiciada por Naciones Unidas[1] serán (ya lo están siendo) desastrosas. Lo son, lo serán y su efecto permanecerá durante décadas.
En un documento preparado por Richard Lindzen, William Happer and Steven Koonin, de 16 de abril de 2024[2], estos tres extraordinarios científicos[3] afirman, en resumen:
- La Ciencia se fundamenta en predicciones teóricas, basadas en observaciones, que han de ser validadas. El consenso, la opinión de los gobiernos, los datos seleccionados de manera finalista y los datos falsos no tienen nada que decir en la verdadera Ciencia.
- Los modelos que predicen un calentamiento catastrófico y meteoros extremados no pasan la prueba científica clave: no funcionan y no deberían ser utilizados en el ámbito científico.
- 600 millones de años de datos de CO2 y temperaturas contradicen la teoría de que altos niveles de CO2 causarán calentamientos catastróficos.
- El CO2 atmosférico está muy saturado, lo que, en Física, significa que más CO2 tendrá poco y cada vez menor efecto calentador.
- La teoría de que los eventos meteorológicos extremos son causados por los combustibles fósiles, el CO2 y otros GEI, se contradice con el método científico y por eso no es válida científicamente.
- El CO2 es esencial para la vida en la Tierra. Sin CO2, no habría nutrientes para las plantas y consecuentemente, no habría vida animal ni humana. Más CO2 resulta en más alimento para todos, incluso en áreas con sequía.
- Enormes beneficios sociales se derivan de los combustibles fósiles, incluyendo energía barata y fertilizantes nitrogenados que alimentan casi a la mitad de la población.
- Habrá consecuencias desastrosas para todos, principalmente los más pobres, las generaciones futuras y los países de Occidente, incluidas hambrunas masivas y reducción de energía barata y fiable, si los combustibles fósiles el CO2 y otros GEI se reducen hasta el nivel Net Zero.
- El IPCC está controlado por los gobiernos, y por eso proporciona opiniones de los gobiernos, no Ciencia.
El objetivo Net Zero pasa por eliminar los combustibles llamados “fósiles” y por tanto, el gas natural. Eso llevará a la práctica desaparición de los fertilizantes nitrogenados. Si desaparecen los fertilizantes nitrogenados, la producción de alimentos caerá drásticamente. Si la producción de alimentos cae drásticamente, habrá sin ninguna duda hambrunas masivas y letales.
Para que se hagan a la idea, vean a continuación una fotografía en la que se aprecian los rendimientos de terrenos con y sin fertilización[4]:
https://co2coalition.org/publications/nitrous-oxide-and-climate/
Para avanzar en el proceso de información, este gráfico que pueden observar a continuación nos da una idea de la cuantificación de los efectos negativos de la no-utilización de abonos. En síntesis, el segmento superior, coloreado en marrón, es el correspondiente a la acción de los abonos sintéticos. Si ven el detalle, se refiere grosso modo a la mitad de la población mundial.
https://ourworldindata.org/fertilizers
Adicionalmente a cuanto hemos visto, contamos con un ejemplo histórico reciente. Es el que tuvo lugar en Sri Lanka en 2021. En abril de ese año, su presidente, Gotabaya Rajapaksa, prohibió la importación y uso de fertilizantes sintéticos[5] y de pesticidas, ordenando a los 2 millones de campesinos que cultivaran “orgánicamente”.[6] El resultado fue desastroso. La producción de arroz, alimento básico en la isla, cayó más de un 50%. Su precio se elevó más del 80%. Fueron necesarias una ayuda de emergencia por importe de $ 1.200 millones, un programa de apoyo a las rentas de $ 200 millones y enormes dotaciones de recursos financieros para importar cientos de miles de toneladas de arroz.
Es fácil imaginar que, si esas medidas absurdas del regidor ceilandés fueran impuestas universalmente, no habría ayuda alimenticia del exterior, pues no habría “exterior” a quien acudir. Y si se echara marcha atrás, la siguiente cosecha podría no disponer de suficientes fertilizantes disponibles[7]. La razón última es la prohibición del gas natural.
¿Puedo aportar más indicios de los efectos de fertilizantes nitrogenados en los rendimientos agrícolas? En la figura al pie de este párrafo se aprecia el vertiginoso incremento de distintas cosechas que el uso de fertilizantes ha permitido en los EE. UU. desde 1886. Se observa la correlación, que en este caso es causación[8].
https://co2coalition.org/publications/nitrous-oxide-and-climate/
Pero hay más. En el siguiente gráfico se ven los crecimientos paralelos del fertilizante nitrogenado y los cultivos cerealísticos en todo el mundo, entre 1961 y 2019. No cabe duda.
Fossil Fuels and Greenhouse Gases Climate Science – Watts Up With That?
Eso, por el lado de la producción agraria. Por el de la producción industrial, dependiente del precio y disponibilidad de la energía, el caso de Europa es muy claro[9]. Su desindustrialización[10], provocada por las políticas de descarbonización[11] que siguen, es suicida. El subsiguiente aumento de costes incide sobre la producción, la competitividad, las ventas y las exportaciones. Las consecuencias son la recesión y el paro. Y todo ello motivado por razones ni siquiera ideológicas, sino supersticiosas, relativas a la inventada responsabilidad del CO2 en un calentamiento global que ya ni siquiera atiende a ese nombre.
Pero los efectos de la “descarbonización” no sólo afectan a la industria[12], sino que tienen repercusiones sociales amplias. Un gran descontento recorre Europa, cuyos ciudadanos sufren las consecuencias de regulaciones restrictivas y aniquilantes, que se manifiestan vía precios y prohibiciones. La reacción está siendo fuerte: agricultores[13], transportistas, el sector de la construcción, consumidores y ciudadanos en general protestan con cada vez más convicción y fuerza, no sólo a través del voto. La situación empeorará según se vayan instrumentando las políticas destructivas supresoras de los combustibles fósiles, pues los recursos disponibles para mitigar el descontento ya no estarán disponibles.
Crecen las insolvencias empresariales, las bancarrotas y las desinversiones. Eso se refleja en la vida cotidiana a través de la pérdida de riqueza y bienestar.
Termino con una constatación[14] que desmonta todos estos cuentos calentológicos al uso en la ONU y en la UE: el consumo de carbón[15], gas y petróleo en todo el mundo está en máximos históricos[16]. Es lógico: la criminal estupidez calentológica sólo afecta a los países de la OCDE, y estos crecen poco. El resto, como es obligado en cualquier país serio, buscan eficiencia, seguridad de suministros y producción, así como bajos costes[17].
Vaya. Parece que los verdes, progresistas, woke y otros socialistas de todos los partidos dispersos no controlan la situación fuera de las fronteras occidentales.
Ya termino. En uno de sus magníficos artículos semanales, Jesús Sánchez Quiñones señala cuatro sectores en los que Occidente va a invertir a modo en los próximos años[18]. Son la llamada transición energética[19], la industria de defensa, el acercamiento de las cadenas de producción ante el bloqueo de líneas en manos de terceros hostiles y los semiconductores más la Inteligencia Artificial (IA). La IA sola ocupa otro de sus trabajos[20], en cuyo título avanza esa contradicción.
No es el único que avisa. Tanto Larry Fink[21] como Mark P. Mills[22] lo han puesto claramente de manifiesto[23]: necesitamos más y mejor energía, no energía intermitente. No cabe transición energética alguna. La energía llamada verde es un fraude.
Pues mire, sí. Y añadimos que tiene los días contados. Afortunadamente. Igual llegamos a tiempo de evitar el caos.
[1] Ese golem institucional nacido supuestamente para preservar la paz en el mundo.
[2] Lindzen-Happer-Koonin-climate-science-4-24.pdf (co2coalition.org)
[3] CURRICULUM VITAE de los tres:
William Happer, Ph. D. Doctor emérito en el Department of Physics at Princeton University. Comencé mi carrera en el Physics Department of Columbia University en 1964, donde fui director del Columbia Radiation Laboratory entre 1976 y 1979. Entré en el Physics Department of Princeton University en 1980. Inventé el sodium guidestar (un rayo láser que utilizan los sistemas ópticos adaptativos para corregir los efetos degradantes de las turbulencias atmosféricas en la resolución de las imágenes). He publicado más de 200 artículos científicos revisados por pares. Soy académico de la American Physical Society, la American Association for the Advancement of Science y miembro de la American Academy of Arts and Sciences, la National Academy of Sciences y la American Philosophical Society. He sido director de Energy Research en el U.S. Department of Energy entre 1991 y 1993. Fui cofundador en 1994 de Magnetic Imaging Technologies Incorporated (MITI), una pequeña empresa especializada en el uso de gases nobles polarizados por láser para obtener imágenes por resonancia magnética. He sido Presidente del Steering Committee de JASON de 1987 a 1990. Me he desempeñado como Deputy Assistant to the President and Senior Director for Emerging Technologies at The National Security Council in the White House de 2018 a 2019. Soy moderador del Board of Directors of the CO2 Coalition, una organización sin ánimo de lucro fundada en 2015 para educar a líderes, políticos y público en general acerca de la vital contribución que aporta el CO2 a nuestras vidas y nuestra economía.
Steven E. Koonin. Profesor universitario en la New York University, donde ha sido Professor of Information, Operations, and Management Sciences en la Stern School of Busines,s y Professor of Civil and Urban Engineering en la Tandon School of Engineering. En 2022 entró en la Hoover Institution como académico senior. Se desempeñó como Undersecretary for Science en el U.S. Department of Energy desde mayo de 2009, tras su confirmación por el U.S. Senate, hasta noviembre de 2011. Antes, fue entre marzo de 2004 y mayo de 2009 Chief Scientist for BP, p.l.c. Entre septiembre de 1975 y julio de 2006, fue profesor de Física teórica en Caltech, en la que fue rector entre febrero de 1995 y enero de 2004. Fue director de CERES, Inc., empresa pública dedicada a obtener cosechas con bioenergía, entre 2012 y 2015, y director de GP Strategies desde 2016. Es miembro de la U.S. National Academy of Sciences, la American Academy of Arts and Sciences y el Council on Foreign Relations. Antiguo miembro de la Comisión Trilateral. Miembro del grupo de asesores de JASON entre julio de 1988 y mayo de 2009, y desde noviembre de 2011 hasta ahora, desempeñándose como presidente entre 1998 y 2004. Ha sido gobernador independiente de Los Alamos and Lawrence Livermore National Security LLCs desde julio de 2012 y de Sandia Corporation entre 2016 y 2017. Fue miembro del Secretary of Energy’s Advisory Board entre 2013 y 2016. Licenciado en Física por Caltech y Doctor en Theoretical Physics en el MIT. Ha sido administrador del Institute for Defense Analyses desde 2014.
Doctor Richard Lindzen. Es emérito en el Alfred P. Sloan Professor of Atmospheric Science en el MIT. Tras completar su doctorado en Harvard en 1964 (con una tesis sobre la interacción de la fotoquímica, la radiación y las dinámicas en la estratosfera), hizo trabajos postdoctorales en la University of Washington y en la University of Oslo antes de incorporarse al National Center for Atmospheric Research como científico. A finales de 1967, entró en la University of Chicago como profesor asociado titular y en 1971 volvió a Harvard para hacerse cargo de la Gordon McKay Professorship (y después, de la Burden Professorship) en Dynamic Meteorology. En 1981 fue al MIT, al departamento de Alfred P. Sloan Professorship in Atmospheric Sciences. Ha estado como profesor visitante en la UCLA, la Tel Aviv University, el National Physical Laboratory en Ahmedabad, India, la Hebrew University en Jerusalén, el Jet Propulsion Laboratory en Pasadena y el Laboratory for Dynamic Meteorology en la University of Paris. Desarrolló el estado actual de la oscilación cuasi bianual de la estratosfera tropical, la actual explicación del predominio de las mareas semidiurnas y diurnas en varios niveles de la atmósfera, el papel de la ruptura de ondas gravitatorias como fuente de fricción dominante en la atmósfera y el papel de esta fricción en revertir el gradiente de la temperatura meridional en la tropopausa (donde el Ecuador es la latitud más fría) y la mesopausa (donde la temperatura está en mínimos en el polo veraniego y en máximos en el polo boreal). Ha desarrollado asimismo la descripción básica de cómo la temperatura de la superficie del mar en los trópicos controla la distribución de la convección de los cúmulos y ha liderado el grupo que ha descubierto el “efecto iris”, según el cual, el nivel superior de los cirros se contrae como respuesta a temperaturas más altas en la superficie. Ha publicado unos 250 estudios y libros. Ha recibido premios de la American Meteorological Society y la American Geophysical Union. Es académico de la American Meteorological Society, la American Geophysical Union y la American Association for the Advancement of Science, así como miembro de la National Academy of Sciences y la American Academy of Arts and Sciences. Ha sido director del Center for Earth and Planetary Sciences en Harvard y de numerosos paneles del National Research Council. Fue autor principal del Third Assessment Report del UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change por el que el IPCC obtuvo el Premio Nobel junto con Al Gore.
[4] Las variaciones en el rendimiento no se pueden explicar por un solo elemento de un proceso complejo. Otros fertilizantes, como el fósforo y el potasio, tienen su importancia, como la tienen semillas mejores o peores, eventuales hibridaciones y la concentración de CO2 atmosférico. Con todo, el papel de los fertilizantes nitrogenados es decisivo, crucial. En la parte superior de la fotografía, los terrenos fertilizados.
[5] Entre ellos, los nitrogenados.
[6] En abril de 2021, Rajapaksa ordenó que “todo el país pasaría de inmediato al cultivo orgánico”. Las medidas de Rajapaksa fueron duramente criticadas en los medios internacionales. Para abril 2022, el gobierno retrocedió, pero la cosecha de 2021 ya había sido un enorme fracaso. Se solicitó al Banco Mundial un crédito de $ 700 M para importar fertilizantes.
[7] Ya se está produciendo una disminución de las inversiones precisas para encontrar, producir y distribuir combustibles del subsuelo, lo que abocará a arriesgar que, en un plazo no muy largo, no exista capacidad para hacer frente a la demanda de gas natural.
[8] Por orden, maíz, trigo, cebada, heno, avena, centeno y fertilizantes nitrogenados.
[9] El deterioro económico acelerado afecta a Europa como un todo, siendo su portaestandarte Alemania, con 5 trimestres consecutivos de recesión desde inicios de 2023. No puede ser de otra manera: sus precios de la energía están en cabeza en el mundo. Deliberadamente.
[10] Ver aquí https://joseramonferrandis.es/verdes-por-fuera/
[11] La excepción parcial es Francia, cuyo suministro eléctrico proviene en más de un 70% de la energía nuclear.
[12] Dentro de la cual los suministradores de equipos y componentes para automoción sufren adicionalmente las consecuencias de la obligatoriedad de abandonar los vehículos con motor de explosión para 2035, en beneficio de una cadena de producción de vehículos eléctricos dominada por la R.P.China.
[13] Cuyos inicios se pueden rastrear hasta octubre de 2019 en Países Bajos. A primeros de febrero de 2024, la UE echó marcha atrás y retiró los decretos sobre emisiones de CO2 asociadas a los combustibles, impuestos, uso de pesticidas, bloqueos de uso del suelo, subsidios y desinversiones para promover una agricultura “sostenible”. Francia y Alemania siguieron ese nuevo patrón. Los agricultores y granjeros son la punta de lanza de una revuelta que no va a aceptar que terceros países puedan introducir en la UE sus producciones, elaboradas con requisitos distintos (inferiores) que los que deben cumplir los cultivadores internos. Hasta ahí podía llegar la estupidez de las instituciones de la Unión Europea.
[14] Las cuentas del ‘net-zero’ no salen: el consumo de carbón, gas y petróleo está en máximos históricos – Libre Mercado
[15] “Más del 56% del total (del consumo de carbón) corresponde a China. Y otro dato llamativo: sólo el consumo en India ya supera al de Europa y América del Norte combinados”. Ibidem.
[16] Y como es lógico, las emisiones de CO2 asociadas.
[17] Y lo que te rondaré, morena. Los consumidores de hidrocarburos seguirán haciendo uso de ellos hasta alcanzar la riqueza que sus habitantes desean. La distancia a superar entre su nivel de riqueza y el actual en Occidente es enorme. No esperen reducción alguna de su consumo de energías fósiles en muchos lustros.
[18] Lo que importan son los tipos de interés a largo plazo (eleconomista.es)
[19] Esta sigue en el mapa, pero durante poco tiempo. Es contradictoria con todas las demás, especialmente con la cuarta.
[20] La electricidad limita la Inteligencia Artificial (eleconomista.es)
[21] CEO de Blackrock.
[22] Analista en materia energética.
[23] Larry Fink at WEF destroys net zero due to AI power demands: ‘The world is going to be short power. And to power these data companies you cannot have just this intermittent power like wind & solar. You need dispatchable power’ – Watts Up With That?
por José-Ramón Ferrandis | 28 Jun 2024 | Libros
Esta es la XVII entrega resumida del libro «Franco sin adjetivos», que espero resulte de interés
8. La vertebración jurídica y la evolución política del Estado (2)
El 17 de julio de 1942, Franco proclamó la ley constitutiva de las Cortes ante el Consejo Nacional del Movimiento. El 18 de julio fue publicada en el Boletín Oficial del Estado la Ley que creaba las Cortes Españolas. Franco tenía en mente entroncar con el glorioso desempeño de los siglos anteriores y sus raíces democráticas.[1]
En agosto de 1942 tuvo lugar una grave crisis política. Tras el atentado de Begoña[2], dimitió el ministro del Ejército, José Enrique Varela, y Franco remodeló el 3 de septiembre su gobierno, del que cesó a Valentín Galarza y al falangista Serrano Suñer, reemplazado por Gómez-Jordana. Varela fue reemplazado por el general de División Carlos Asensio Cabanillas. Adicionalmente, Franco asumió la presidencia de la Junta Política de Falange.
A primeros de junio de 1942 se produjo una revuelta discreta y amplia de muchos monárquicos, algunos de ellos ex ministros de Franco, que urgieron (respetuosamente) la inmediata restauración de la Monarquía. A finales de 1942, relevó de la jefatura de la División Azul a Agustín Muñoz Grandes, lo que constituyó un golpe de timón digno de ser mencionado[3].
En 1943, auspiciada por José Antonio Girón de Velasco, ministro de Trabajo, se efectuó una importante reforma de la Seguridad Social, que estableció tanto las bases como los desarrollos esenciales de la que se encuentra vigente en nuestros días.
El 17 de marzo de 1943, Franco inauguró las Cortes Españolas. Detengámonos por un momento en esta institución clave del Estado. Las Cortes estaban definidas como el órgano superior de participación del pueblo español en las tareas del Estado. Se trataba de una asamblea unicameral. Su misión principal era elaborar y aprobar las leyes, cuya sanción correspondía al jefe del Estado.
Estaban integradas por los miembros de la Mesa y los procuradores. Los miembros de la Mesa eran el presidente de las Cortes, los dos vicepresidentes y los cuatro secretarios. La Mesa estaba asistida y asesorada por el Letrado Mayor, jefe de los servicios de la Secretaría.
Los procuradores eran miembros por derecho propio. Su condición obedecía a haber sido designados directamente por Franco o por haber sido elegidos entre entidades corporativas. Desde el punto de vista de su condición, los procuradores podían ser natos, electivos y designados, por tercios del total.
A partir de ese mismo año de 1943, Franco cortó sin vacilar los brotes de descontento monárquico intramuros a cargo de políticos y militares que buscaban la inmediata restauración de la Corona[4]. El 8 de septiembre, la mitad de los tenientes generales firmó una carta[5]en la que el fragmento relevante reza así: …”si no estima como nosotros llegado el momento de dotar a España de un régimen estatal, que él como nosotros añora, que refuerce el actual con actuaciones unitarias, tradicionales y prestigiosas inherentes a la forma monárquica.” Franco desactivó el brote entrevistándose individualmente con cada uno de los firmantes. Funcionó, pues el 6 de enero de 1944, con motivo de la Pascua Militar, todos (todos) los militares (ministros, generales y mandos relevantes) firmaron un álbum, que ofrecieron a Franco, junto con un bastón de mando.
El 25 de enero de 1944, don Juan dirigió a Franco una carta en la que vertía manifestaciones descalificatorias de extrema dureza. La carta mencionada contestaba a otra de Franco del día 7 de enero, escrita por Franco con la seguridad de que su poder no estaba en absoluto menoscabado y motivada a su vez por una anterior que don Juan había dirigido a su secretario personal, Ramón Padilla, el 26 de noviembre de 1943. El cruce de cartas resultó decisivo y fue culminado por otra carta de Franco de 7 de febrero.
El 17 de diciembre, Franco firmó un extenso indulto que afectó a los condenados a 20 años y un día por delitos de guerra.[6]
El año 1945 se inició con absoluta unanimidad de los militares en torno a la figura del Generalísimo. La Falange y la Iglesia se alinearon igualmente. Desde ese año 1945, Franco hizo algunos cambios para asimilar algunos aspectos del Régimen con los de las democracias occidentales. Promulgó el Fuero de los Españoles[7], aprobado en el mes de junio; la Ley de Bases de Régimen local de 17 de julio, y la Ley de Referéndum, aprobada el 22 de octubre de 1945.
[1] En refrendo de lo cual afirmó ante el Consejo Nacional del Movimiento del día 17 de julio la necesidad de un sistema de contrapesos políticos que habilitara “el contraste de pareceres” y la “crítica contrastada y solvente”.
[2] El 15 de agosto de 1942, unos falangistas lanzaron bombas de mano contra carlistas en un acto religioso que se celebraba en la Basílica de Begoña, presidido por el general Varela. El acto se interpretó como un ataque contra el Ejército, lo que preocupó sobremanera a Franco. Carrero Blanco indujo un cambio de gobierno hacia los sectores católicos. Adicionalmente, como hemos visto, Serrano Suñer fue sustituido por el conde de Jordana, realineando así más claramente a España con la posición inicial de neutralidad.
[3] Adolf Hitler se había aproximado a Muñoz Grandes con la idea de utilizarlo para convencer a Franco de entrar en la guerra y reemplazar eventualmente al propio Franco en la jefatura del Estado. Así lo afirma Wayne H. Bowen (2000). “Spaniards and Nazi Germany: Collaboration in the New Order”. University of Missouri Press (2006). Spain During World War II. University of Missouri Press.
[4] Por ejemplo, el telegrama de 3 de agosto de 1943 que Don Juan dirigió a Franco, para forzar una reinstauración monárquica inmediata. Franco le respondió que no pusiera en peligro la unidad de España y la autoridad del Régimen en el exterior.
[5] Que el general Varela entregó a Franco en su despacho de El Pardo. Estaba firmada por Fidel Dávila, Alfredo Kindelán, José Monasterio, Luis Orgaz, Miguel Ponte, Andrés Saliquet, José Solchaga y José E. Varela. No firmó el general Vigón.
[6] El indulto afectó a unos 6.000 internos. De los reclusos que se hallaban contabilizados el 7 de enero de 1940 (270.719) restaban por aquél entonces 34.000, de los que 18.000 trabajaban fuera de las cárceles en régimen de redención de penas por el trabajo.
[7] En sí mismo, una norma muy parecida a una Constitución al uso liberal, que fijaba nítidamente los derechos y obligaciones de los españoles.
por José-Ramón Ferrandis | 24 Jun 2024 | Cambio climático, Economía
Sabemos que Naciones Unidas, los EE. UU. y la Unión Europea[1] se hallan aparentemente empeñados en alcanzar el Net Zero[2] en 2050. En ese objetivo demencial ponen todos nuestros (sí, los de los ciudadanos que pagamos impuestos para que los políticos al uso los despilfarren) recursos.
Y ahora cabe preguntarse si esta iniciativa tiene alguna perspectiva de conseguir alguna reducción de las temperaturas de la atmósfera, cosa que dicen es el objetivo último de tanto esfuerzo. En otros términos, ¿cuánto calentamiento evitará en 2050 el dichoso Net Zero?[3]
El origen de esta investigación fue una pregunta de Christopher Monckton a Richard Lindzen, probablemente el más reputado científico del clima. Para responderla, éste formó un equipo[4], que ha producido un excelente trabajo, el cual se halla al pie de estas líneas[5].
El resumen ejecutivo de ese trabajo reza así:
Utilizando estimaciones sin retroalimentación del calentamiento por mayores concentraciones de CO2 y las tasas de incremento observadas, estimamos que, si los EE. UU. eliminaran las emisiones netas de CO2 para el año 2050, esto evitaría un calentamiento de 0,0084°C, cifra inferior a nuestra capacidad de medición. Si todo el mundo consiguiera Net Zero emisiones para 2050, se podría evitar un calentamiento de sólo 0,070°C. Si uno asume que el calentamiento es mayor por un factor de 4 por retroalimentaciones positivas, como dice el IPCC[6], el calentamiento evitado por la política norteamericana de Net Zero sería muy pequeño, de 0,034°C. En el caso del mundo, con el planteamiento del IPCC se evitaría un calentamiento de 0,28°C.[7]
Como ven, los datos obtenidos serían devastadores para las autoridades de los países occidentales fieles seguidores de las políticas de la ONU, pero sólo si estos, en una hipótesis de trabajo realmente arriesgada, poseyeran suficientes dosis de dignidad. De voluntad de servicio, ni hablo.
Los autores del estudio asumen que el incremento de CO2 en la atmósfera es antropogénico en su totalidad, lo que es irrisorio. Hay otra asunción todavía más grotesca y se refiere a que los millones de millones de euros y dólares[8] gastados desde 1990 hasta 2024 en busca del Tonto Grial de la descarbonización, que NO HAN FLEXIONADO LA CURVA DE INCREMENTO DEL CO2 ATMOSFÉRICO un ápice, esta vez funcionarán. Sin embargo, sabemos que difícilmente medidas análogas conseguirán nada[9] en ese sentido.
La principal[10] asunción subyacente en este análisis es que todas las naciones se van a desplazar linealmente desde el nivel de emisiones de CO2 actual hasta el Net Zero de 2050. Les ahorro los procedimientos y pasos, que encontrarán en detalle en el texto indicado.
A su vez, Christopher Monckton y su equipo incorporan en su propio análisis todos los Gases de Efecto Invernadero (GEI)[11], pero no el vapor de agua, porque entonces los palos del sombrajo se caerían con estrépito, y no se trata de eso. El vapor de agua constituye el 95% de TODOS los GEI, recordémoslo siempre y en todo lugar.
Monckton y sus colaboradore suponen la existencia una serie de restricciones y condicionantes[12] y concluyen lo que el lector ve en la tabla al pie, que explicaré en sus componentes más relevantes, aunque canta por sí misma con claridad.
How Much Warming Would Net Zero By 2050 Prevent? – Watts Up With That?
Cuadro 1
“Calentamiento evitado por el tránsito global al Net Zero (NZ) 2024/2049”
- Calentamiento global sin corregir evitado por NZ: 1/5 de grado centígrado (0,2°C)
- Calentamiento global corregido evitado por NZ: 1/10 de grado centígrado (0,1°C)
- Calentamiento global evitado por el Acuerdo de París NZ: 1/30 de grado centígrado (0,0333333333°C)
- Calentamiento global evitado por NZ de los EEUU: 1/100 de grado centígrado (0,01°C)
- Calentamiento global evitado por NZ de UK: 1/1000 de grado centígrado (0,001°C)
Eso, en cuanto a los resultados obtenidos por la obtención del NZ sobre las temperaturas de la atmósfera terrestre. Son francamente ridículos, no medibles en realidad. Todos los inmensos costes y sacrificios que implica llevar a cabo la ideíca planteada por Naciones Unidas dan resultados que equivalen cuantitativamente a la incertidumbre en la medición. Todo para nada. Bueno, sí, para destrozar las economías occidentales e instaurar el socialismo, como dijeron sin ambages tantos responsables de la ONU. Lo expliqué aquí https://joseramonferrandis.es/el-complot1/
En cuanto a los costes económicos (financieros) de alcanzar en los próximos 26 años el mítico objetivo de Net Zero[13], calculados con referencia a los costes esperados en el Reino Unido[14], son asimismo espectaculares.[15] Vean el Cuadro 2.
How Much Warming Would Net Zero By 2050 Prevent? – Watts Up With That?
Traduzco
Cuadro 2
Coste del NZ en 26 años hasta 2050
- Coste del NZ para el Reino Unido: $ 3,8 billones (3.800.000.000.000)
- Emisiones del Reino Unido en porcentaje del total: 0,8%
- Costes totales del NZ mundial: $ 2.000 billones (2.000.000.000.000.000)
Y para terminar este ejercicio clarificador, ¿cuánta temperatura se reduciría por cada 1.000 millones de dólares gastados en busca del NZ para 2050? Pues 1/20.000.000 de grado centígrado. Este juego estúpido es una burla sangrienta.
How Much Warming Would Net Zero By 2050 Prevent? – Watts Up With That?
Pues nada, que sigan los mismos haciendo lo mismo. Es una garantía de daños para todos (menos para ellos) y de suicidio colectivo en Occidente. De eso hablaremos el próximo día.
[1] Con algún país adicional del tipo de Australia, Canadá, Nueva Zelanda o el Reino Unido.
[2] Es decir, que el balance entre emisiones y absorción de CO2 sea cero.
[3] Esta es exactamente la pregunta que se hace Christopher Monckton of Brenchley en este artículo How Much Warming Would Net Zero By 2050 Prevent? – Watts Up With That? , cuyas líneas maestras seguiré.
[4] Integrado por R. Lindzen (Department of Earth, Atmospheric, and Planetary Sciences, Massachusetts Institute of Technology, U.S.A; W. Happer, Department of Physics, Princeton University, U.S.A y W. A. van Wijngaarden, Department of Physics and Astronomy, York University, Canada.
[5] https://co2coalition.org/publications/net-zero-averted-temperature-increase
[6] Ya saben, el Intergovernmental Panel on Climate Change, organismo de Naciones Unidas que se dedica a procurar demostrar que el calentamiento es exclusivamente antropogénico.
[7] Nótese que los autores hablan sólo del CO2, para seguir la senda establecida por el IPCC, que es notoria y deliberadamente falsa.
[8] Con este circunloquio trato de evitar que alguien piense que hablo de billions y traspongo erróneamente.
[9] Ya conocen la frase: “Locura es hacer lo mismo una y otra vez, pero esperando resultados diferentes”.
[10] Es un supuesto ridículo, pero es lo que hay. Si alguien se cree que China, India, Rusia, Brasil, Irán, Turquía o cualquier otro país no occidental va a actuar contra sus intereses nacionales porque la ONU lo diga, se equivoca.
[11] CO2, Metano, Óxido nitroso, Ozono, CFCs …
[12] Todos los cuales puede ver el lector en el texto de referencia, How Much Warming Would Net Zero By 2050 Prevent? – Watts Up With That?
[13] Lo dejo en inglés.
[14] El autor es británico. Los datos disponibles en el Reino Unido son muy completos.
[15] A los políticos les importa poco. Recuerde que lo paga usted, lector.
