por José-Ramón Ferrandis | 21 Jun 2024 | Libros
Esta es la XVI entrega resumida del libro «Franco sin adjetivos», que espero resulte de interés
8. La vertebración jurídica y la evolución política del Estado (1)
Franco rechazó ab initio la idea de restaurar la Monarquía; pretendía crear un nuevo régimen. Su fundamento era un movimiento integrador de las fuerzas políticas y sociales que habían nutrido el Alzamiento. La unificación efectuada en 1937 estableció las bases del Régimen. El franquismo fue una síntesis de ideas corporativistas y concepciones conservadoras en un entorno de acendrado catolicismo, que inicialmente estaba previsto continuara indefinidamente en el tiempo, pues su creador lo entendía como una superación de los problemas que afectaban a las democracias liberales y al yugo comunista.
Uno de los rasgos vertebradores fundamentales del nuevo régimen fue su anticomunismo, no sólo por las convicciones del propio Franco, sino por la indeleble experiencia que en esa generación de españoles había dejado la actuación de socialistas y comunistas a las órdenes de Stalin durante los últimos años de la República y en el curso de la Guerra Civil.
El régimen de Franco no fue una dictadura personal ni personalista, a pesar de la concentración de poderes en el jefe del Estado. Ello se debió al entramado legislativo que elaboró el sistema, al que se atuvo el propio Franco sin exceder los límites que las normas establecían. Aplicó sus prerrogativas institucionales con mesura, se abstuvo de alterar resoluciones judiciales y se orientó por la mayoría colegiada del Consejo de ministros. El Régimen funcionaba como un genuino Estado de Derecho.
No sólo era eso; Franco siempre contó con cuatro instituciones fundamentales para el Régimen. Una, ya mencionada, el Consejo de ministros. Otra, la Falange, o más exactamente la FET y de las JONS. Otra, el Ejército, es decir, las Fuerzas Armadas. Y otra, la Iglesia Católica. La primera se nutrió de la segunda y la tercera, más un aporte creciente de miembros de la alta administración, por lo común de los grandes Cuerpos Especiales del Estado, que garantizaban una excelente formación técnica, necesaria para enfrentar con éxito los asuntos de gestión.
Como hemos visto, el primer gobierno de Franco se constituyó el 30 de enero de 1938, sustituyendo a la Junta técnica del Estado. Vicepresidente y ministro de Asuntos Exteriores fue el general Francisco Gómez Jordana. En él se hallaban asimismo Ramón Serrano Suñer, Fidel Dávila (Defensa Nacional), Severiano Martínez Anido (Orden Público), el conde de Rodezno (Justicia), Pedro Sainz Rodríguez (Educación) y Raimundo Fernández Cuesta (Agricultura y secretario general de FET y de las JONS).
El desarrollo normativo comenzó el 9 de marzo de 1938, cuando el gobierno de Franco promulgó el Fuero del Trabajo, que entró en vigor ese mismo día y constituyó uno de los elementos centrales del Régimen, junto con las otras siete Leyes Fundamentales del franquismo. Este Fuero definía los derechos sociales de los españoles y los principios vertebradores del Estado en materia laboral. De su importancia da fe el hecho de que fuera elaborado y aprobado en 1938, sin esperar al final de la Guerra Civil.
El texto del Fuero bebe de los principios fundacionales de la Falange Española y de las JONS, muy imbuida de los aspectos sociales del Estado, en un entorno mundial convulso, en el que ideologías totalitarias (comunismo y nacionalsocialismo) se enfrentaban para lograr el control político, social, económico y militar de Europa. Los Fueros se sitúan fuera de esas ideologías, hundiendo sus raíces en principios católicos y en el tradicionalismo.
Elementos esenciales del texto normativo de 1938 eran la regulación de la jornada laboral y la del descanso, la creación de la Magistratura del Trabajo y el establecimiento de los sindicatos verticales.
En julio de 1939, Franco destituyó al general Gonzalo Queipo de Llano de la jefatura militar de Andalucía. El 9 de agosto de 1939 se constituyó el segundo gobierno de Franco, en el que fue nombrado ministro de Asuntos Exteriores Juan Luis Beigbeder, quien sustituyó a Gómez-Jordana, de raigambre aliadófila. Pronto fue creado el Instituto Nacional de Colonización, por Decreto especial de 18 de octubre de 1939.
Este Gobierno experimentó pequeños cambios, como el cese del general Muñoz Grandes como ministro secretario general el 15 de marzo de 1940 o el del general Yagüe como ministro del Aire. El cese más relevante, empero, fue el de Ramón Serrano Suñer como secretario del Consejo de ministros, puesto que fue cubierto por D. José Ibáñez Martín ese mismo 2 de octubre. Antes, el 23 de febrero de 1940, el gobierno aprobó la Ley para la represión de la masonería y el comunismo.
El general Franco, antiguo director de la Academia General Militar, ordenó la reorganización de ésta. La ley de 27-IX-1940 la instrumentó. El 6 de diciembre de 1940, Franco proclamó la Ley Sindical y la Ley del Frente de Juventudes. En febrero de 1941, poco antes de viajar a Bordighera para entrevistarse con Mussolini, Franco creó lo que luego se llamó Consejo de Regencia para el caso de que se produjera su muerte durante el viaje. A su vuelta, entre el 27 y el 29 de marzo, el Consejo de ministros produjo la nueva Ley de Seguridad del Estado, que, como su nombre indica, reforzaba la defensa de todo el sistema ante eventuales atentados contra su cabeza.
En mayo de 1941, los roces entre la cúpula militar y la FET y de las JONS provocaron cambios en el ejecutivo, que el día 20 se constituyó como tercer gobierno de Franco. Franco nombró ministro de la Gobernación al coronel Valentín Galarza. Entró en el gobierno (subsecretario de Presidencia) Luis Carrero Blanco, capitán de navío. Serrano Suñer, que había sustituido a Beigbeder al frente del Ministerio de Asuntos Exteriores, viajó a Roma para acordar con la Santa Sede los nombramientos episcopales. Como sucedió en otros países, se autorizó organizar grupos de voluntarios para combatir a la Unión Soviética. El destacamento organizado al efecto recibió el nombre de “División Azul”.
por José-Ramón Ferrandis | 20 Jun 2024 | Globalización
OBJETIVO 12: Producción y consumo responsables. Garantizar modalidades de consumo y producción sostenibles
José-Ramón Ferrandis
El Objetivo nº 12 de la Agenda 2030 de Naciones Unidas tiene su origen argumental en el desarrollo económico que durante el Siglo XX han experimentado TODAS las naciones del mundo. Para la ONU, ese desarrollo “ha estado ligado a una degradación ambiental que pone en peligro nuestro desarrollo futuro y nuestra supervivencia”[2].
La ONU declara sin ambages su preocupación por la huella material[3] que deja la producción de bienes y servicios en todos los países del mundo, amén de alarmarse notablemente por la pérdida y el desperdicio de alimentos que se produce en el tránsito entre producción y consumo.
Tanto se alarma que produce piezas imaginativas y evocadoras como ésta: “A nivel mundial, vivimos como si tuviéramos 1,75 planetas a nuestra disposición[4] y se calcula que la población mundial llegará a los 10.000 millones de habitantes para 2050[5]. Con esta cifra harían falta casi 3 planetas[6] para contar con los recursos naturales necesarios para mantener los modos de vida actuales”. Bueno, los actuales, los pasados y los futuros. Vean esta frase que incorporan a sus textos: “El progreso económico y social conseguido durante el último siglo ha estado acompañado de una degradación medioambiental que está poniendo en peligro los mismos sistemas de los que depende nuestro desarrollo futuro (y ciertamente, nuestra supervivencia)”. Menos mal que han llegado ellos, los chicos de la ONU, que nos van a decir a todos lo que tenemos que hacer. Se ve que no tienen verdaderos amigos que les digan lo obtusos que parecen ser.
Pero no queda ahí la cosa. Aseguran, pásmense, que “la demanda de materiales no se ha separado del crecimiento de la población ni del crecimiento del PIB en todo el mundo”. En otras palabras, que cuanto más crece la población y mayor es la riqueza, más materiales se utilizan. ¿A que es grandioso? Creo que han solicitado que los incluyan en el Libro Guinness de los récords como “obviedad más notable de las dos primeras décadas del Siglo XXI”[7].
Ya hemos visto que la ONU quiere exigir la aplicación de medidas urgentes para frenar la sobreexplotación de los recursos que asegura existe, que “por supuesto degrada el medio ambiente”. Por descontado, tratándose de la ONU, no les extrañará escuchar que esa sobreexplotación anunciada viene acompañada de desigualdad en el reparto de los recursos. Lo explican de una manera ligeramente diferente, tan es así que dicen lo que no quieren decir.
Una cosa es que el reparto de los recursos sea desigual, es decir, que unos países dispongan de más que otros, o que los utilicen de manera desigual unos países que otros[8], y otra que “la huella material de los países de ingresos altos es (sea) mayor que su consumo nacional de materiales”[9]. Eso sí, luego añaden que la huella material de los países ricos es 13 veces (mayor, se supone) que el nivel (o sea, la huella) de los países de ingresos bajos, “lo que indica que el nivel de vida de las personas de las naciones más ricas depende en gran medida de los recursos extraídos de los países más pobres a través de las cadenas globales de suministro”[10]. Hay que ver estos redactores de la ONU, que no pierden una oportunidad de patinar estrepitosamente.
En resumidas cuentas, apelando a su mismo discurso vemos que “el ODS 12 pretende cambiar el modelo actual de producción y consumo[11], un uso ecológico[12] de los productos químicos y disminuir la generación de desechos. Asimismo, pretende impulsar los estilos de vida sostenibles[13] entre toda la población, conseguir que el sector privado actúe bajo criterios de sostenibilidad[14] e impulsar el cambio de modelo a través de políticas públicas, que eliminen los subsidios a (los) combustibles fósiles[15] y fomenten la contratación pública sostenible. Además, se pretende fomentar un turismo sostenible, que genere crecimiento económico y proteja la cultura y productos locales”.
Bien, ya hemos visto la generalidad del Objetivo número 12 tal y como la ONU lo cuenta. Si les parece terrible, esperen, porque no han visto nada todavía. Vayamos ahora a las metas, que vamos a tratar de una en una, como de costumbre.
Meta 12.1 Aplicación (de un) marco de consumo y producción sostenibles[16]
La ONU ha proporcionado un ligero desarrollo de esta meta, en términos como estos:
“Aplicar el Marco Decenal de Programas sobre Modalidades de Consumo y Producción Sostenibles, con la participación de todos los países y bajo el liderazgo de los países desarrollados, teniendo en cuenta el grado de desarrollo y las capacidades de los países en desarrollo”.
Me sorprenden estos excelsos redactores que contrata la ONU con el fin de explicar sus planes. En 16 palabras, de las cuales cuatro son preposiciones, tres son artículos y una es una conjunción, han colado TRES veces la palabra desarrollo. Son unos genios, lo que son duda convierte estos textos en algo ilegible. Enhorabuena, chicos.
Y ya entrando en los contenidos, la ONU quiere desarrollar una planificación decenal para que los países la cumplan. También son geniales en eso, porque en un marco de referencia de 15 años, meter planificaciones de 10 años da para una y media. Si se hubieran limitado a copiar a la URSS también en eso, utilizando los planes quinquenales, mejor les hubiera ido.
Meta 12.2 Lograr el (quieren decir un) uso eficiente de recursos naturales
La necesaria traducción subsiguiente del título que acaban de leer reza: “De aquí[17] a 2030, lograr la gestión sostenible y el uso eficiente de los recursos naturales”. Eso induce a pensar que los recursos naturales se están utilizando ineficientemente, lo que es falso[18]. Habrá quien los use así, pero sin duda hay cada vez más empresas y países que lo hacen de manera eficiente, por supuesto sin que Naciones Unidas haya intervenido para nada[19]. ¿Qué hace en concreto Naciones Unidas para aumentar la eficiencia en la utilización de los recursos naturales? Absolutamente nada, como siempre. Cháchara inútil.
La ONU afirma que la extracción[20] de materiales “es responsable por sí sola del 80% de la pérdida total de biodiversidad en el mundo”. La huella sería algo a combatir, por cuanto, según la ONU, la utilización de materiales o inputs para la producción de bienes indicaría por sí misma el impacto ecológico. Hasta la ONU sabe que “para hacer tortillas hay que romper huevos”, por lo que su acento lo pone en el gran crecimiento de la producción desde 1945, final de la Segunda Guerra Mundial y principio de los más grandes avances que ha experimentado la Humanidad en su historia. Que el bienestar haya empezado ahí precisamente no es del gusto de los mariachis asociados a la ONU ni de la organización misma, que sólo ve rapiña y destrucción donde lo que hay es desarrollo.
Así lo expresan portales como el que ven al pie, con un lenguaje onírico de gran belleza formal e inmensa maldad de fondo: “El aumento del uso de materiales después de 1945 refleja lo que los científicos han llamado la Gran Aceleración, el periodo más agresivo y destructivo del Capitaloceno[21]. Prácticamente todos los indicadores de impacto ecológico se han disparado como consecuencia de ello”.[22]
Eso sí, la ONU no efectúa la medida de la huella material en términos de valores absolutos, sino en referencia per capita, lo que permite agudizar los diferenciales entre los países más pobres, que a veces se hallan muy poblados, con los más ricos, que en las más de las ocasiones están menos poblados, y en todo caso se encuentran inmersos en un proceso de depresión demográfica muy profundo[23].
Eso permite a la ONU afirmar que “La huella material per cápita en los países de ingresos altos es 10 veces superior a la de los países de ingresos bajos”[24]. Pues sí, porque “En 2019, la huella material fue de 95.900 millones de toneladas métricas … con desigualdades regionales en los efectos al medio ambiente. En África septentrional y Asia occidental, y en Europa y América del Norte, la huella material en 2019 superó el consumo nacional de materiales en un 18 % y un 14 % respectivamente, mientras que en América Latina y el Caribe, y África subsahariana, la huella material fue inferior al consumo nacional de materiales en un 17 % y un 32 % respectivamente. Estas diferencias ponen de manifiesto la desigualdad de responsabilidades y las disparidades de consumo entre los países orientados a la importación y aquellos orientados a la exportación y, en general, entre los países de ingresos altos y bajos. La huella material per cápita en los países de ingresos altos es 10 veces superior a la de los países de ingresos bajos.”[25]
Y termina con la orden habitual: “Por lo tanto, es esencial adoptar políticas sostenibles y aumentar la concientización[26] para garantizar una gestión eficiente y sostenible de recursos naturales limitados y explotados de manera desigual de aquí al 2030”. Porque usted lo diga.
Meta 12.3 Reducción del desperdicio de alimentos
La ONU propone, “de aquí a 2030, reducir a la mitad el desperdicio de alimentos per capita mundial en la venta al por menor y a nivel de los consumidores[27] y reducir las pérdidas de alimentos en las cadenas de producción y suministro, incluidas las pérdidas posteriores a la cosecha[28]”.
Siempre es deseable eliminar o reducir las pérdidas en cualquier momento de los procesos de producción y venta. Los balances empresariales las tienen muy en cuenta, mucho más que las jeremiadas de la ONU, ténganlo por seguro. Pero lo que no es cierto, cuenten con ello asimismo, es lo que de la siguiente frase de la ONU pongo en cursiva: “A pesar del aumento del hambre en el mundo, la pérdida y el desperdicio de alimentos son inquietantes y desiguales”.
No es cierto, no aumenta el hambre en el mundo. Nunca hemos estado mejor, en conjunto. Pero si para vender sus motos la ONU necesita imperiosamente que aumente el hambre en el mundo, siempre habrá una métrica.
Y aquí está: “En 2021, aunque 828 millones de personas se enfrentaban al hambre, el 13,2 %[29] de los alimentos del mundo se perdieron después de ser cosechados en el curso de la cadena de suministro, desde la granja hasta el consumidor, lo que apenas ha cambiado desde 2016 y no alcanza la meta de reducir sustancialmente las pérdidas de alimentos después de las cosechas para 2030.”
Esta frase trasluce un enfado monumental: ¿cómo osáis, miserables, incumplir mis órdenes de limitar el deterioro de los alimentos entre cosecha y consumo, hein?
“Además, el mundo está muy rezagado en sus esfuerzos por reducir a la mitad[30] la pérdida y el desperdicio de alimentos per cápita para el año 2030. Es crucial implementar políticas que apoyen un cambio hacia prácticas sostenibles y desvinculen el crecimiento económico del uso de los recursos[31]”.
Miren, multilateralistas queridos, la gente no despilfarra ni desperdicia por gusto. Hace lo que puede. Y cada vez lo hace mejor. Sin ustedes.
Meta 12.4 Gestión de desechos y productos químicos
La indicación (de momento) de la ONU es la siguiente: “De aquí a 2020, lograr la gestión ecológicamente racional de los productos químicos y de todos los desechos a lo largo de su ciclo de vida, de conformidad con los marcos internacionales convenidos, y reducir significativamente su liberación a la atmósfera, el agua y el suelo a fin de minimizar sus efectos adversos en la salud humana y el medio ambiente”. Pues sí, se trata de minimizar los desechos y con ellos, la contaminación. Es un efecto secundario del desarrollo: cuanta más renta per capita tiene una economía, mayor es el cuidado por el medio ambiente. Es una ley de hierro. Como la de las oligarquías[32].
Meta 12.5 Prevención, reducción, reciclado y reutilización de desechos
¿Qué dice la ONU al respecto? Pues dice exactamente lo mismo que en el caso de la Meta 12.4: “De aquí a 2030, reducir considerablemente la generación de desechos mediante actividades de prevención, reducción, reciclado y reutilización”. No se sabe si es un error del coordinador de textos que no tienen[33], de una apuesta interna para demostrar que nadie se lee las Metas que penden de los Objetivos o bien que no saben qué decir de novedoso y se repiten. Sea como sea, es lo que hay. Poca cosa.
Meta 12.6 Adopción de prácticas sostenibles en empresas
En este ámbito, la ONU pretende “Alentar a las empresas, en especial las grandes empresas y las empresas transnacionales, a que adopten prácticas sostenibles e incorporen información sobre la sostenibilidad en su ciclo de presentación de informes”. Dicen “alentar”, pero sabemos que suelen ir más allá. Intente usted, señor consejero delegado de una empresa que opere en al menos dos países[34], oponerse a ese dicterio y verá. Por cierto, en este ámbito de los informes, la ONU dice una cosa y la contraria[35].
Donde en un texto dicen “Alentar”, en otro afirman “deberán”. Vean: “Las empresas del sector privado[36] juegan un rol clave para lograr estas metas, debiendo incorporar en sus modelos de producción y consumo criterios de economía circular[37]”. Vaya por Dios, una pequeña contradicción (más). Donde dicen “La tendencia hacia la elaboración de informes de sostenibilidad va en aumento y alrededor del 70 % de las empresas supervisadas publicaron informes de sostenibilidad en 2021: el triple del porcentaje desde 2016” luego aseguran que “aumenta la cooperación mundial para el consumo y la producción sostenibles, aunque los informes menguan[38]”. Mira por dónde, otra pequeña contradicción.
La ONU manifiesta que “Las empresas normalmente revelan políticas relacionadas con el agua y la energía, las emisiones de CO2[39], la salud y la seguridad en el trabajo, y la diversidad en los consejos directivos[40], … pero solo el 10 % presenta informes sobre los 17 objetivos”. No sé por qué les llama la atención: es una exigencia insoportable.
Termina el organismo multinacional[41] con un anglicismo innecesario[42] a la hora de “alentar a las empresas, en especial las grandes empresas y las empresas transnacionales, a que adopten prácticas sostenibles e incorporen información sobre la sostenibilidad en su ciclo de presentación de informes”. Si no lo hacen, el mundo se hundirá, a no dudar.
Meta 12.7 Adquisiciones públicas sostenibles
La ONU propicia en esta meta “Promover prácticas de adquisición pública que sean sostenibles, de conformidad con las políticas y prioridades nacionales”. Es cansino esto de la sostenibilidad, pero no lo pasaremos por alto ni una sola vez. Ni tampoco pasaremos por alto la pretensión transversal de la ONU de convertir en público todo lo que toca. Nada que nos sorprenda, nada ajeno al socialismo que pretende implantar, pero no lo dejaremos de subrayar. Por eso, entre otras cosas, hay que rechazar los ODS, la ONU y el socialismo, todo ello partes de una misma cosa.
Fíjense en el lenguaje falaz que se gasta la ONU: “Los gobiernos pueden[43] aprovechar su poder adquisitivo para dirigir los mercados hacia productos y servicios más ecológicos[44] e innovadores, y apoyar así el desarrollo sostenible”. Como si no supiéramos que público es sinónimo de ineficiente y de corrupto. ¡Empresa pública e innovación, vinculados! Deliran.
Se les ve contentos: “Las adquisiciones públicas son un factor esencial en la economía de todos los países, ya que representan un promedio de entre (el) 13 % y (el) 20 % del PIB. En el año 2022, 67 gobiernos nacionales informaron al Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente sobre la implementación de políticas y planes de acción de adquisiciones públicas sostenibles, lo que supone un aumento del 50 % con respecto a 2020”. Evidente resulta la subordinación de países dizque soberanos a una organización que los va a diluir en un magma borroso y sin historia.
Meta 12.8 Asegurar la educación para el Desarrollo Sostenible
Intervenir en cada casa no es suficiente para la ONU. Ahora pretende ocupar cada cabeza, sobre todo porque así no restará espacio para la libertad. Quiere “de aquí a 2030, asegurar que las personas de todo el mundo tengan la información y los conocimientos pertinentes para el desarrollo sostenible y los estilos de vida en armonía con la naturaleza”. Vaya usted, lector, sacando a sus hijos de las garras del sistema imperante, que ya está en manos de la ONU, o las consecuencias serán abrasivas para la personalidad de éstos.
Háganse a la idea: “Entre 2019 y 2022, la Unión Europea y 62 países[45] informaron sobre 485 instrumentos normativos que apoyan el cambio hacia el consumo y la producción sostenibles, con vínculos cada vez mayores con los compromisos ambientales y mundiales sobre el clima, la biodiversidad, la contaminación, los residuos y los sectores de alto impacto”.
La ONU se quiere hacer eterna. Hay un par de formas de lograrlo.
Meta 12.A Fortalecimiento de ciencia y tecnología para sostenibilidad
¿Cómo “ayudar a los países en desarrollo a fortalecer su capacidad científica y tecnológica para avanzar hacia modalidades de consumo y producción más sostenibles”? El egoísmo de la ONU sólo es comparable a su incuria para con los más pobres, que utiliza para colar su ideario socialista. Los países más pobres necesitan desarrollarse para mejorar su suerte, no para pavadas como la sostenibilidad, sea esto lo que sea. No será la ONU quien desembolse nada que sea suyo[46] con ese fin.
Meta 12.B Lograr turismo sostenible
Esta meta sorprende por lo innecesaria, siendo las restantes igualmente inútiles. Afirma lo siguiente: “Elaborar y aplicar instrumentos para vigilar los efectos (del turismo, se entiende) en el desarrollo sostenible, a fin de lograr un turismo sostenible que cree puestos de trabajo y promueva la cultura y los productos locales”.
O sea, que precisamente cuando los países en desarrollo están haciendo incursiones exitosas en el sector del turismo, que constituye cada vez más una fuente de riqueza y de bienestar para sus habitantes, llega la ONU[47]a meter mano en el asunto. ¿Y cómo lo hace? Pues reconociendo que “Aunque el turismo contribuye a crear puestos de trabajo y a promover la cultura y los productos locales, la gestión sostenible del desarrollo del sector es esencial para proteger su valor”. Comportamiento mafioso donde los haya: “si quieres conservar el valor del turismo[48], sigue mis instrucciones, porque si no lo haces, te vas a enterar”. No en vano está la ONU molesta porque “A pesar del aumento de informes sobre las adquisiciones públicas, la supervisión del turismo sostenible se redujo”.
Último aviso: “Los países deben dar prioridad a la supervisión de las prácticas de turismo sostenible como parte de su recuperación y garantizar un turismo que sea económicamente viable y considere la sostenibilidad del medio ambiente”. Y si no, verás.
Meta 12.C Regulación de subsidios a combustibles fósiles
Como esta es la última parida de la serie relativa al Objetivo número 12, han decidido tirar la casa por la ventana. Así que, haciendo caso omiso a las decenas de regulaciones que interfieren en los precios de la energía, favoreciendo sin rebozo las ineficientes y débiles energías eólica y solar, reduciendo sus precios con cargo a los presupuestos generales, que se nutren, entre otras fuentes, de los impuestos a las energías provenientes del carbono, van y pretenden “Racionalizar los subsidios ineficientes a los combustibles fósiles que fomentan el consumo antieconómico eliminando las distorsiones del mercado, de acuerdo con las circunstancias nacionales, incluso mediante la reestructuración de los sistemas tributarios y la eliminación gradual de los subsidios perjudiciales, cuando existan[49], para reflejar su impacto ambiental, teniendo plenamente en cuenta las necesidades y condiciones específicas de los países en desarrollo y minimizando los posibles efectos adversos en su desarrollo, de manera que se proteja a los pobres y a las comunidades afectadas”[50]. No tienen vergüenza, lo que, por otra parte, en sí mismo no se halla en el pliego de requisitos para formar parte de las plantillas de líderes de la ONU, todo hay que decirlo.
Y terminan con una salva que no se sostiene por parte alguna: “Las subvenciones a los combustibles fósiles crean distorsiones en los mercados energéticos[51], obstaculizan la transición a alternativas no contaminantes[52] y más sostenibles, y socavan los esfuerzos para combatir el cambio climático[53].”
Habían terminado, pero faltaba la guinda. Es ésta: “Lamentablemente, es probable que la crisis energética mundial[54] desencadenada por la invasión rusa a Ucrania[55] en 2022 provoque otro aumento de las subvenciones a los combustibles fósiles. Esperamos[56] que se trate de medidas a corto plazo destinadas a proteger a los consumidores de los efectos de la crisis. Muchos gobiernos están tomando medidas para encontrar soluciones a largo plazo”.
Tremendo.
[1]https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/2015/09/la-asamblea-general-adopta-la-agenda-2030-para-el-desarrollo-sostenible/#
[2] Vean el detalle textual: “Garantizar el bienestar de la población, a través del acceso a agua, energía, alimentos u otros bienes se traduce en un consumo de los recursos naturales presentes en nuestro planeta, y los modelos actuales de producción y consumo están agotando estos recursos y dañando los ecosistemas”.
[3] La huella material es un concepto desarrollado por Naciones Unidas. Se refiere a la cantidad total de materias primas extraídas por la economía productiva para su transformación y consumo final. Según afirma la ONU en uno de sus textos, esa huella ha aumentado un 113% desde 1990. Empero, en otro texto asegura que “Entre los años 2000 y 2019, el consumo nacional de materiales a nivel mundial — la cantidad de materias primas utilizadas directamente para los procesos de producción en un país — aumentó en un 66%, triplicándose desde la década de 1970 hasta alcanzar los 95.100 millones de toneladas métricas”. Bueno, son plazos distintos, pero se puede inferir que entre 1990 y 2000 el aumento debió ser brutal. Lástima, pero no cuadra.
La demanda de materiales no se ha separado del crecimiento de la población ni del crecimiento del PIB en todo el mundo. Para la ONU, “es imperativo invertir cuanto antes esta tendencia estableciendo medidas urgentes para frenar (así lo afirma sin despeinarse) una sobreexplotación de los recursos y por tanto, una mayor degradación del medio ambiente.
[4] La racionalidad que debería haber detrás para respaldar estas afirmaciones es simple; los recursos se están agotando. La ONU no va más allá. Es la misma monserga de siempre. Pero los recursos no se agotan. Nunca se agotan. Sólo las ballenas estuvieron a punto de agotarse en el Siglo XIX y principios del XX, pues eran cazadas para iluminar las casas con su grasa, pero vino el petróleo a salvarlas. ¡El petróleo! Los biempagaos de la ONU lo saben, pero callan. El negocio se arruinaría si hablaran y dijeran verdad.
[5] La ONU utiliza proyecciones simples, con introducción de variables a largo plazo que modifican las tendencias de crecimiento, aplanando las curvas. Somos 8.000 millones. Puede que lleguemos a 10.000 millones, o puede que no. Pero la ONU siempre cargará las tintas. Lo necesita para colar sus medidas intervencionistas.
[6] Eche el lector la cuenta de la vieja: si con 8.000 millones de personas necesitamos 1,75 planetas (ONU dixit), con 10.000 millones necesitaríamos (según los cálculos pedestres de la ONU) 3 planetas. Pues no, oiga. Serían 2,1875 planetas. Sé que pararse en estas estupideces es grotesco, pero hasta en esto desbarra la ONU.
[7] Si me preguntan, votaré a favor.
[8] Uno de los países del mundo con menor dotación de recursos es Japón. Uno de los países con mayor dotación de recursos del mundo es Argentina. El distinto uso que cada uno ha hecho de los mismos ha establecido grandes diferencias en favor del que mejor los utilizó.
[9] ¿Sabe el comité de redacción de este Objetivo número 12 en qué consiste la exportación? Pues se trata de un fenómeno comercial esencial, que consiste en que las empresas de un país fabrican bienes y servicios y, en lugar de consumirlos solamente dentro de sus fronteras económicas, los venden en el exterior, donde hay demanda para ellos a los precios establecidos. Los grandes países exportadores de bienes elaborados son los que tienen un capital humano bien formado, alto nivel de I+D, un sistema financiero ágil y productos atractivos. Lo suyo es que utilicen más recursos que quienes no exportan nada o casi nada, ¿Dónde está el problema? ¿Quiere la ONU detener el flujo de intercambios internacionales como pretende arruinar las economías occidentales con la estupidez del “cambio climático” y sus sedicentes medidas correctoras? Esta organización está de sobra, en realidad.
[10] Tremendo desacierto. Por ejemplo, el gas y el petróleo se extraen en países con altísimo nivel de riqueza, precisamente porque venden su producción por todo el mundo, a todo tipo de países, mientras éstos la puedan pagar, claro está.
[11] Pretende instaurar el socialismo a la coreana (del Norte, del Norte), para que todos estemos igual de fastidiados. Y como si la cosa se hace global no habrá a dónde huir, es mucho más razonable terminar con el riesgo.
[12] A saber lo que la ONU quiere decir con “ecológico”.
[13] Esos estilos llevan sosteniéndose muchos años. ¿Pretende la ONU decir a la gente qué es sostenible y qué no lo es?
[14] La ONU se refiere a la sostenibilidad empresarial. Pero si vamos al texto de enlace, lo que quieren es obtener recursos. Por la cara: “La sostenibilidad empresarial es clave. Las empresas serán sostenibles o no serán. Es el momento de practicar una nueva manera de hacer negocios, por la que no solo se trata de hacer dinero. La sostenibilidad transforma las empresas facilitando encontrar oportunidades de negocio ligadas con el desarrollo sostenible. Todo parte de un sistema de valores y un enfoque de principios. Ayuda a proyectarse en el largo tiempo respetando a las personas y al entorno de las generaciones presentes y futuras.” Está aquí, vean Sostenibilidad empresarial | Pacto Mundial ONU España · Pacto Mundial
[15] Los subsidios a los combustibles fósiles están en desuso en prácticamente todos los países avanzados.
[16] Sostenible… como todo. Todo lo que no cae se sostiene, oiga. No sean pelmazos.
[17] Aquí debe querer decir desde 2015. Un buen burócrata nunca hubiera cometido esa imprecisión.
[18] Para eso están los precios, una de cuyas funciones es inducir a utilizar los recursos de manera que se maximice el beneficio por la vía de la reducción de costes. La ONU querría dictar precios administrativos, ya lo sabemos, pero de momento no puede.
[19] La ONU hace trampa siempre. Vean: si los resultados obtenidos en un sector o área concreta de la producción en el mundo alcanzan un nivel compatible con los deseos expresados en un texto de Objetivos de Desarrollo cualquiera, la ONU se pone las medallas con gran pompa y alharaca (lo hizo cuando China e India lograron con su esfuerzo que gran parte de su población se situara por encima de los 1,25 $/día, aunque la ONU nada tuviera que ver con ello; lo hizo cuando se resolvió la Crisis de los misiles en Cuba (1961), asunto estrictamente bilateral entre los EEUU y la URSS). Si no se producen resultados, la culpa a tienen los Estados, que no han sabido instrumentar los sabios consejos de la ONU. No hay vergüenza.
[20] Utiliza ese término en sus distintos documentos, por más que su sentido tradicional sea aplicado en minería, por tener un significado claro de extraer materiales del suelo o subsuelo.
[21] Una tontería más de la neolengua progre. Los tipos que están detrás saben que la URSS destrozaba cuanto tocaba, para conseguir una fracción (y de inferior calidad) de cuanto las economías de mercado lograban, a su vez. Pero llaman Capitaloceno a la producción física para ver si así cuela una nueva versión del socialismo destructor de siempre.
[22] https://www.climaterra.org/post/el-mundo-devorado-la-huella-material-global-del-capitaloceno
[23] Claro que hay países pobres muy deshabitados y países ricos con más de 300 millones de habitantes, pero la idea de la ONU es sobredimensionar el diferencial, comparar las magnitudes relativas y culpabilizar a los países que han sabido procurarse mayor bienestar en beneficio de sus ciudadanos. Según la ONU, eso está muy mal, pero que muy mal.
[24] La terminología es indeterminada, pero recuérdese que no intenta tanto la precisión cuanto la movilización.
[25] Como dicen los anglosajones, lengua en la que se ha elaborado el original de esta basura, so what?
[26] Se ve que “concienciación” les parece corta. Prefieren el americanismo, más poderoso. Por innecesariamente largo.
[27] Otro ejemplo de reduplicación: “al por menor” significa precisamente “al nivel de los consumidores”.
[28] Sí, porque las pérdidas anteriores a la cosecha son impensables. Son unos genios, de verdad.
[29] Acto seguido afirman que el desperdicio alcanza el 17% de los alimentos. La ONU necesita urgentemente un coordinador de textos.
[30] ¿Por qué a la mitad? ¿Por qué no un 66,6%? ¿También esa afirmación voluntarista se basa en datos? Ah, que es un objetivo. Juegan con los creyentes.
[31] Este es un caso paradigmático de confusión culitemporal. Esto no pinta nada aquí. Bueno, no pinta nada en parte alguna, pero aquí, menos.
[32] la ley de hierro de la oligarquía (es) una ley inmanente a todas las formas del gobierno por ser una consecuencia de la naturaleza humana: los gobiernos son siempre oligárquicos con independencia de las circunstancias, el talante, los deseos, las intenciones, la voluntad, las pasiones, los sentimientos y las ilusiones de los escritores políticos y, por supuesto, de lo que digan los políticos autoengañándose o para engañar a los demás. (Dalmacio Negro Pavón, “La Ley de hierro de las oligarquías” https://www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-M-2013-10013900178 ). En el caso de la ONU, ni les cuento.
[33] Y si lo tienen, es un verdadero inútil.
[34] Definición de empresa multinacional o transnacional.
[35] Tampoco es la primera vez.
[36] Las del sector público ya están controladas.
[37] Otro concepto ridículo, por lo demás.
[38] Vaya si lo hacen: “la presentación de informes disminuyó en un promedio del 30 % por año desde 2019”.
[39] Cosa enormemente importante, como es sabido.
[40] Esto es fundamental: ya no estarán los mejores sino quienes la ONU y las políticas de lecho de Procusto exijan.
[41] ¡Anda, como las empresas que denuesta!
[42] “Además, en este ODS, en concreto en la sexta meta, se especifica la importancia de que las empresas en la acción y el reporting de su contribución al desarrollo sostenible”. Lo verán cool. O chic. O chulo. ¿Quién sabe?
[43] La redacción induce a error. Quieren decir “los gobiernos deberán aprovechar su poder…”
[44] Porque ellos lo digan.
[45] La ONU no indica si entre los 62 países están los 27 de la UE, pero tanto da, en el fondo. Sólo quiere dar cifras, no proporcionar información.
[46] De hecho, suyo no hay nada. Todo proviene de los impuestos que usted, lector, paga voluntariamente. O no.
[47] Cuyo olfato para el negocio es incuestionable.
[48] Que ya crece fuertemente sin que la ONU haya tenido arte ni parte en ello.
[49] Y el caso es que no existen, y si lo hacen es para que las personas más desfavorecidas puedan acceder a su consumo.
[50] Respire, lector. La frase ha terminado.
[51] Toda subvención crea ineficiencias, no importa en qué sector sea de aplicación. La cuestión principal es que las subvenciones se aplican en todas partes a las energías eólica y solar, no a los hidrocarburos, a los que se grava de manera creciente y absurda, destrozando las economías en transporte, producción y consumo. Estas gentes mienten por toda la boca.
[52] Parece que los molinos no contaminan en su construcción e instalación, por no hablar de su disposición final. Y de los paneles solares, que hay que fabricar y sustituir frecuentemente, tampoco se habla. Del vehículo eléctrico, ni comento, pues bien se sabe que el conjunto desde su construcción hasta el final de su vida útil, emite más CO2 (que como todos sabemos ya, no contamina en absoluto) que un vehículo equivalente de gasoil.
[53] El llamado “cambio climático” es una farsa criminal.
[54] La crisis energética no es mundial, sino zonal.
[55] Las crisis zonales no fueron desencadenadas por la invasión rusa a Ucraina, sino por las demenciales políticas energéticas auspiciadas por Naciones Unidas. No lo vamos a olvidar.
[56] Nos importa poco lo que la ONU espere.
por José-Ramón Ferrandis | 17 Jun 2024 | Cambio climático, Economía, Países / Áreas geográficas
La República Federal de Alemania (RFA) salió desde su creación (1949) del marasmo provocado por su derrota total en la Segunda Guerra mundial. La historia sobre cómo lo hizo todavía se explica en las aulas como ejemplo de liberalización de una economía fuertemente intervenida (en este caso por las potencias ocupantes[1]). El llamado “milagro alemán” situó a su economía en cabeza de las europeas, pronto agrupada en una muy exitosa dinámica de unión aduanera, el Mercado Común Europeo (MCE).
Más aún, los enfrentamientos con Francia, que desde la guerra Franco-prusiana de 1870, la subsiguiente creación del Imperio Alemán (1871), la Primera Guerra mundial y la Segunda Guerra mundial, habían sido permanentes y enormemente destructivos, llegaron a su finalización[2] con la creación de la CECA y después del MCE.
Pero el MCE no sólo posibilitó la paz duradera entre enemigos antes irreconciliables, sino que habilitó el marco de intercambios comerciales para el mayor crecimiento que hayan experimentado muchos países europeos en toda su historia. Cosas de las Uniones Aduaneras. Más concretamente, y volviendo a Alemania[3], ésta se convirtió en la locomotora de Europa, un país industrializado y netamente exportador que impuso su ley (económica) en el MCE y después, aunque más matizada, en la UE[4].
Políticamente, el gobierno alemán ha tenido diversos periodos, muchos de ellos constituidos por coaliciones en las que han entrado el SPD[5], la CDU[6]/CSU, los liberales del FPD y más recientemente, los Verdes[7]. Y los Verdes se hallan en la actual coalición de gobierno, junto con el SPD y el FPD. Es la agenda de los verdes la que vertebra las actuaciones[8] en materia energética del gobierno alemán, por más que los sucesivos gobiernos anteriores de Angela Merkel (CDU) tuvieran asimismo un tinte inequívocamente tendente a realizar una transición energética[9] (Energiewende) hacia la llamada descarbonización.
Pero lo que está ocurriendo desde la instauración del gabinete Scholz (8.12.2021) está llevando a Alemania (y a la UE toda) a un callejón cuya única salida es un giro de 180 grados y la recuperación de la cordura deliberadamente perdida. ¿Por qué perdida? Porque como colofón a desatinos anteriores, el gabinete alemán ha cerrado sus últimas tres plantas nucleares después de mentir a sus electores diciéndoles que no eran necesarias[10]. El gobierno planea cerrar en un futuro las plantas de carbón, lo que llevará a límite los problemas energéticos de Alemania.
Las características de la política energética del actual gobierno son cuatro: abandono radical de la energía nuclear; utilización del gas natural como base para su funcionamiento; priorización de la energía eólica y quema de carbón (lignito, sobre todo) para suplir las carencias sobrevenidas. Veamos lo que ello implica.
La nuclear es una fuente fiable, segura, barata y, para quienes siguen creyendo que el CO2 es un peligroso calentador de atmósferas, irrelevante desde esa perspectiva. Se sabe perfectamente que la reivindicación antinuclear de los Verdes tiene su origen en la financiación que la URSS entregaba para destruir desde dentro los sistemas económicos y políticos occidentales. Ya no hay URSS, pero ellos siguen. Por algo será.
El gas natural es una excelente fuente de energía, utilizable para diversas finalidades. Eficiente, segura y versátil, emite CO2 a la atmósfera, pero esto no parece molestar a los Verdes, que la apoyaban como clave de bóveda de su sistema energético. Lamentablemente, la dependencia de Alemania para con Rusia, exacerbada por la muy oscura Angela Merkel, ha puesto en grandes dificultades a Alemania, quien ahora adquiere su gas a precios mucho más altos que antes de 2021[11].
La energía eólica es una fuente alternativa, pero la desorbitada confianza que sobre ella[12] depositan los Verdes, su ineficiencia esencial y los enormes inconvenientes que presenta (y que luego veremos) la hacen merecedora de una posición testimonial. No es el caso.
El carbón ha estado anatematizado por los Verdes desde el principio de los (sus) tiempos. Ciertamente emite más CO2 por unidad de energía producida que cualquier otro combustible. “Sí, en China y la India también”, debieron pensar los Verdes. Y se pusieron a quemar carbón como si no hubiera un mañana. Un mañana hay, pero un pasado mañana, está por ver. Al menos, para la Alemania que hemos conocido.
Las consecuencias inmediatas y mediatas de las opciones energéticas que Alemania ha elegido[13] son graves y, a lo que parece, irreversibles.
Veamos primero los efectos de la elección de sistemas de generación de energía distintos de la nuclear, y luego, sus consecuencias en la vida económica, social y política.
Empecemos por la energía eólica, que junto con la solar es el fundamento de la electrificación alemana. Podemos afirmar[14]que los generadores de energía eólica están destrozando el paisaje en Alemania, con zonas especialmente afectadas[15]. Aves en peligro de desaparición, como el milano real, perderán sus hábitats. Además, a una tasa estimada de 21 aves muertas por año y por turbina, dadas las 40.000[16] turbines planificadas, pronto se alcanzará el millón de aves muertas cada año[17].
Murciélagos (25 especies) y todo tipo de insectos voladores[18] están siendo diezmados. La fauna marina está en peligro por la presión y el sonido[19]. Los infrasonidos dañan al ser humano, cosa que a los reguladores importa una higa[20].
Pero no sólo es este conjunto de daños. Los Verdes avalan con su decisión gubernativa y su silencio cómplice la destrucción del bosque de Reinhardswald, de 1.000 años de antigüedad. Son 120.000 árboles en una extensión de 200 kilómetros cuadrados. Allí se situaban los cuentos de los Hermanos Grimm. Ubicar 18 turbinas gigantes de 240 metros de atura cada una acabará con parte del bosque, muchos de cuyos ejemplares (robles y hayas, sobre todo) rebasan ampliamente los 200 años de antigüedad.
La ministra de Medio Ambiente del Land de Hesse, Priska Hinz (Verdes), que es la responsable del proyecto, lo ha explicado a la sanchesca manera: “La energía eólica proporciona una contribución decisiva a la transición energética y a la conservación de la Naturaleza. Esta es la única manera de preservar los bosques y ecosistemas importantes.” Lenguaje orwelliano, sin duda. Pierre Gosselin[21] lo expresa con mayor rotundidad: “Esto no es gratis, esto está lleno de corruptos e irresponsables políticos que no tienen interés en la democracia, y desde luego que (la energía eólica) no hace mejor el medio ambiente. Es una obscena monstruosidad de despilfarro, fraude, corrupción y degradación ecológica, con aves muertas, enfermedades debidas a las turbinas, vértigos y contaminación del paisaje[22]”.
Tras la energía eólica, expliquemos la situación existente con el gas natural (GN). Se supone que esta es la tecnología puente, tras haber cerrado bárbaramente las centrales nucleares y desear no haber tenido que utilizar las de carbón[23], para llegar al mundo de la electricidad verde[24] en Alemania. Lo quería Merkel, lo quiere Habeck (Verdes, ministro de Economía), aunque éste pía por el hidrógeno. Verde, claro.
Así las cosas, la idea era construir al menos 30 plantas de al menos 15 Gigawatios para 2030. Ya, Pero llegó la subida de precios del GN, la guerra que desencadenó Rusia contra Ucraina[25] (2022) y los problemas presupuestarios de finales de 2023. El coste de las plantas previsto para los próximos años es de € 60.000 M. Así que no va a poder ser. Y si no hay centrales nucleares disponibles, ¿qué hacer?
Carbón. Lo más contaminante (no por el CO2, que no es un contaminante, sino por la efusión de derivados de la quema de carbón a la atmósfera). Lo que más CO2 emite[26], que parece ser anatema para los Verdes. Al menos en teoría. En centrales de 40 años de antigüedad. Que queman lignito, que es lo peor de lo peor[27]. Y cuyas emisiones de metano ocultan, hipócritamente.
Vistas las fuentes de energía eléctrica de Alemania en la actualidad, pasemos a analizar las consecuencias de esta transición energética.
Los macroagregados económicos sufren. Y si sufre Alemania, sufre la UE toda[28].
Desde 2020, Alemania se ha convertido en un país rezagado, con un Producto Interior Bruto (PIB) que ha avanzado un 5% menos que el de la eurozona. Durante 2023, su PIB se ha contraído un 0,3%. Alemania ha sido la única gran economía de la OCDE que acabó 2023 en crecimiento negativo. Y lo que es peor, las previsiones del Instituto de Economía Alemana[29] prevén una nueva contracción del 0,5% para el PIB nacional en 2024.
The Deindustrialization of Europe in Five Charts – Watts Up With That?
Alemania se enfrenta a una crisis existencial. Aunque su sector servicios representa el 70% de la economía nacional, el sector industrial sigue teniendo un gran peso en su PIB, mayor que el de sus socios de la Eurozona, con un 24% en 2022, según la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa[30].
La producción industrial cayó durante siete meses consecutivos, hasta tocar fondo en diciembre de 2023, con -1.6%. En el conjunto del año cayó un 10% respecto de los niveles anteriores a la pandemia. Aunque la producción industrial mejoró en enero y febrero de 2024, cayó en marzo un 0,4% intermensual, que en términos interanuales supone un descenso por encima del 3%.
No se prevén cambios de tendencia, pues Alemania se enfrenta a problemas estructurales, que son esencialmente cinco: el precio del GN, los altos tipos de interés[31] (que encarecen la financiación de sus proyectos), la menor demanda externa desde fuera de la UE[32], la pérdida de competitividad (que reduce las exportaciones[33]) y el débil consumo interno[34].
Los problemas están identificados, pero no se puede esperar solución alguna con este gabinete, cuyas palancas económicas están manejadas por un incompetente, el ministro de Economía y Política Medioambiental Robert Habeck[35]. Tan es así que, tras haberse desempeñado en diversos gobiernos y en el parlamento alemán durante años, su recomendación a las empresas cuando su situación económica devenga difícil es “no entréis en bancarrota, sólo dejad de producir. La economía está bien, sólo los números son malos”[36]. Pero no se quedó ahí. Añadió en junio de 2023[37] que “Alemania deberá reducir su capacidad industrial si a finales de 2024 Rusia no prorroga su acuerdo de suministro de GN a través de Ucrania y nada lo reemplaza”.
Todo país ha tenido alguna vez incompetentes al mando, pero idiotas[38] sin remedio, difícilmente. Y en circunstancias como las actuales, con un Estado cada vez más presente en la economía de cada país occidental, las perspectivas son poco halagüeñas[39]. Así es: no se prevén cambios[40]en la gestión energética[41]. Los precios de la energía crecerán y dañarán más a la industria.
Consumer price index – German Federal Statistical Office (destatis.de)
Las compañías energéticas EnBW and EWE anunciaron su intención de aumentar las tarifas, que se prevé suban un 6%. Si a ello añadimos que los impuestos sobre el CO2 se han duplicado en 2024[42], sabemos que la inflación no va a ceder[43].
Por lo tanto, las empresas industriales intensivas en energía, si sobreviven[44], perderán competitividad. Es probable que la fabricación de productos químicos, metales básicos y productos papeleros siga sufriendo y viendo cómo disminuye su presencia a lo largo de los años[45]. El sector de la construcción cayó en junio de 2023 un 2,8% con respecto al mes de mayo. Las principales empresas que requieren de energía abundante y barata están saliendo del país, buscando unas condiciones económicas más favorables.
Con carácter general, estas industrias energiaintensivas han visto disminuir su producción en un 22,5% desde diciembre de 2021. Las consecuencias se vienen poniendo de manifiesto desde hace años: las empresas cierran y se van de Alemania a un ritmo creciente, como se puede ver en el gráfico de inversión alemana directa en los EE. UU., en miles de millones de dólares.
Source: statista
Germany’s Economic Bloodbath Worsens as Green Revolution Causes Economy to Bleed to Death – Watts Up With That?
Visto lo que las elecciones en materia energética de los gobiernos alemanes implican per se, veamos ahora las consecuencias. Los costes para industria, agricultura, construcción y bienestar se seguirán elevando sin cesar. Eso ya ha incrementado el descontento, pero más lo hará en el futuro. Por ejemplo, por las medidas restrictivas que sugiere el Profesor Hans Joachim Schellnhuber[46], quien, en la más pura línea comunista de la RDA, propone atribuir a cada ciudadano el derecho a consumir 3 toneladas/año de CO2 para su consumo[47]. No sorprende ver que la antigua ministra de Familia con Merkel (2009/2013), Kristina Schröder, afirme “Cómo vivimos, nos calentamos, paseamos, viajamos y lo que comemos podrían pronto dejar de ser decisiones individuales para ser dictadas por el Estado”[48].
Por su lado, los agricultores han protestado firmemente durante una semana de movilizaciones en enero de 2024. Gigantescos convoyes de camiones y tractores ocuparon las calles de las grandes ciudades para evitar la retirada de los subsidios[49] al diésel, medida que los haría quebrar de inmediato.
Por último, veamos la situación política. Las dificultades generadas en toda la población por medidas contra los combustibles fósiles y la energía nuclear[50], sumadas a las consecuencias de la inmigración masiva propiciada por la canciller Merkel, han creado unas malas expectativas políticas para el actual gobierno. La izquierda dominante en el gobierno ha intentado prohibir el partido de la derecha (AfD) como “amenaza contra la democracia”[51]. En diciembre de 2023, los servicios secretos recibieron autorización para controlar sin límites la rama de ese partido en Sajonia, que además, fue declarada de extrema derecha por la Oficina para la protección de la constitución[52].
En las elecciones al parlamento europeo celebradas el pasado 9 de junio de 2024 en los 27 países de la Unión, los resultados en Alemania[53] han puesto contra las cuerdas al gobierno de coalición SPD/FDP/Verdes y, de paso, a la Comisión de la UE. Y todo por seguir las líneas maestras de los Verdes, a los que llaman Sandía, verdes por fuera y rojos por dentro. Poco les pasa.
[1] Es decir, los EE. UU., la URSS, Gran Bretaña y Francia.
[2] Estamos en 2024. No parece otearse una nueva situación de enfrentamiento, ni potencial siquiera.
[3] Que lo fue de nuevo tras la unificación de la RFA y la DDR (Deutsche Demokratik Republik) en 1990.
[4] Si usted, lector, cree que la UE, más allá del MCE, ha beneficiado a sus miembros (allende los fondos de cohesión y otras transferencias a sus miembros más débiles), piénselo de nuevo. Maastricht y Lisboa construyeron el ataúd y cavaron la fosa de la UE. Deles tiempo y la llenarán.
[5] Socialistas
[6] Cristianodemócratas
[7] https://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_90/Los_Verdes
[8] Si el presidente Scholz no sigue las pautas de los Verdes, la coalición se rompe y el Sr. Scholz pasa a la Historia. No quiere, al menos ahora.
[9] A los dos años de su salida del poder, la CDU que fue de Merkel vuelve a propiciar la energía nuclear. Piénsese que el movimiento contra la energía nuclear ha sido un fuerte factor movilizador transversal de la opinión pública alemana. Pero las dificultades energéticas están haciendo girar la opinión. En una encuesta de la emisora pública ARD (abril 2023), el 59% de los encuestados afirmaba que desmantelar las últimas tres centrales nucleares era una decisión incorrecta. Entre los votantes del CDU/CSU, las cifras llegaban a un 90% de rechazo. Pero ya es tarde.
[10] O más pinturero todavía. El ministro de Energía de región de Baja Sajonia, Christian Meyer (Verdes), emitió el primer permiso de desmantelamiento de la central nuclear de Grohnde, antaño la más productiva del planeta, que fue cerrada el 31 de diciembre de 2021, diciendo: «La central nuclear de Grohnde no volverá a funcionar nunca más y ahora será desmantelada pieza por pieza. La energía nuclear es cara, no es necesaria y el problema de los residuos nucleares aún no está resuelto».
[11] El gas natural subió al final de la plandemia por la suma de la fuerte demanda china y europea, bastante antes del inicio de la guerra en febrero de 2022.
[12] La energía solar, en Alemania, es extremadamente ineficiente. Lo es por la latitud de Alemania, aunque también por la frecuente cubierta de nubes. Por eso tiene menos rendimiento que en España, por poner un ejemplo. Y por eso implantan más unidades, para compensar su miserable eficiencia.
[13] Me refiero a sus administradores y vividores de la política, no a los ciudadanos, que votan y pierden el control acto seguido.
[14] Junto con el autor de este artículo, Georg Etscheit La energía eólica y sus devastadoras consecuencias para las personas y la naturaleza: EL EJE DEL BIEN. ACHGUT.COM
[15] Los efectos de los miles de «turbinas eólicas» que se elevan hasta 250 metros de altura -las turbinas más modernas alcanzan unos 300 metros de altura- son enormes. Las gigantescas plantas eólicas cubren gran parte del norte, este y oeste de Alemania y, cada vez más, del Mar Báltico y la bahía alemana (Deutsche Bucht). Se prevé sumar 10.000 turbinas más, de 250 metros. El biotopo circundante quedará irreversiblemente arruinado.
[16] Alemania prevé instalar otras 10.000 turbinas sobre las 30.000 actuales, lo que significa que el 2% del territorio alemán quedará destruido.
[17] Si creen que alguien en el partido Verde ha alzado la voz, se equivocan.
[18] En un estudio publicado en 2017 por el German Aerospace Center del Institute of Atmospheric Physics en Oberpfaffenhofen muestra que entre 5 y 6 mil millones de insectos mueren al día por la acción de los rotores durante la estación cálida (de abril a octubre).
[19] De acuerdo con la Society for the Rescue of Dolphins, afectan gravemente a la población de marsopas en los mares del Norte y Báltico.
[20] La gente que vive cerca de las turbinas se queja con frecuencia de “fuertes problemas de salud como insomnio, mareos, jaquecas, depresión, tinnitus, problemas de vista y audición y arritmias”.
[21] P Gosselin (notrickszone.com)
[22] Germany Begins Felling 120,000 Trees From ‘Fairy Tale’ Forest to Make Way for Wind Turbines – Watts Up With That?
[23] O no tanto. El presidente de la Federal Network Agency (Bundesnetzagentur) Klaus Müller (Verdes), prohibió el desmantelamiento de las plantas de carbón, que uno nunca sabe. En España, el PSOE las hubiera destruido.
[24] Electricidad verde y gas natural casan mal, pero no es el único matrimonio contra natura que los Verdes presiden.
[25] Ahí aprendieron los alemanes que el GN iba a estar disponible sólo vía gasoducto desde Noruega o en forma de GNL, gas natural licuado. El GNL es gas natural, pero líquido y a – 162°C. Y mucho más caro. Y ha requerido ser refrigerado (utilizando mucha energía) y transportado con grandes emisiones de CO2 por los océanos. En los puertos del Báltico y del Mar del Norte se inyecta en el gasoducto de GN alemán a través de terminales de GNL, aun obsoletas, adquiridas a toda prisa donde las encontraron.
[26] “No sólo CO2, sino también metano, que surge en la fase de extracción. El metano es capaz de absorber 120 veces más radiación infrarroja que el CO2, lo que lo convierte en un poderosísimo gas de efecto invernadero. ¿Y qué ocurre? Una organización climática inglesa llamada EMBER ha dado a conocer que Alemania lleva años subestimando (yo diría «amañando») sus datos de emisiones de metano procedentes de la minería de carbón. La cosa es tan escandalosa que Alemania, produciendo el 44% de todo el carbón lignito de la Unión Europea afirma que únicamente emite el 1% del metano de la Unión. ¿Cómo es esto posible? Porque los germanos utilizan una metodología del año 1989, totalmente obsoleta, ignorando durante años que el metano de la minería hay que medirlo de otro modo.” Alemania amaña sus datos de emisiones – Manuel Fernández Ordóñez – Libre Mercado
[27] Hay gente que se pregunta si el ministro Habeck y los Verdes sobrevivirán a estos despropósitos en las próximas elecciones generales.
[28] Alemania representa aproximadamente un 25% del PIB de la eurozona. El históricamente fuerte sector manufacturero (más de un 20% del PIB) de la locomotora económica de Europa atraviesa su peor momento de los últimos años.
[29] Economía alemana: ¿cuesta abajo también en 2024? – DW – 02/01/2024
[30] Germany | UNECE
[31] Que Alemania ha conseguido reducir en 0, 25 puntos a primeros de junio de 2024, aunque la inflación sea un problema para el resto de la Eurozona.
[32] La RP China importa menos productos alemanes. Recuérdese que los principales mercados de exportación de Alemania son el resto de la UE (el 54,8% de las exportaciones alemanas); EE. UU. (10,1%) y la RP China, con el 6,2%. Las exportaciones a EE. UU. crecen, las dirigidas a la UE se han estancado y las enviadas a China se están contrayendo.
[33] En realidad, todos menos la baja demanda china son epifenómenos de la estupidez energética, cuyos altos precios han destrozado las economías de la zona euro y particularmente la alemana.
[34] No hay cinco sin seis: el panorama es peor de lo que prevé el FMI. En noviembre de 2023, el Tribunal Constitucional alemán dictaminó que el uso por parte del Gobierno de coalición de Olaf Scholz de instrumentos fuera de balance para financiar los fondos climáticos era ilegal.
[35] Habeck carece de experiencia alguna en economía, energía, ingeniería o gestión empresarial. Sus estudios son de filología alemana y filosofía BMWK – Dr Robert Habeck
[36] Germany’s Energy Mess Intensifies: Power CEO Warns of Further “Rising Prices” – Watts Up With That?
[37] ‘No Secure Scenario’: Germany Could Face Crippling Energy Shortages When Ukraine-Russia Gas Deal Burns Out | The Daily Caller
[38] DRAE: Tonto o corto de entendimiento. En este caso dobla perfectamente con la segunda acepción: engreído sin fundamento para ello.
[39] Una nueva presidencia Trump provocaría tensiones comerciales entre EE. UU. y la UE. Alemania, el mayor exportador europeo a EE. UU., sufriría las consecuencias.
[40] El CEO de Eon advierte de la subida de los precios de la electricidad como consecuencia de la transición energética (blackout-news.de)
[41] La inflación de los últimos años tiene relativamente poco que ver con la Guerra de Rusia contra Ucrania pero mucho que ver con la política radical de erradicar los combustibles fósiles y la energía nuclear.
[42] Un incremento hasta € 40 por tonelada, que el 1 de enero de 2025 será de € 50 por tonelada y llegará a € 65 en 2017 Precio del CO2 / Impuesto del CO2 2024 para calefacción y repostaje (finanztip.de)
[43] El aumento del precio del CO2 decidido por el gabinete alemán encarecerá la gasolina, la electricidad y la calefacción.
[44] “En los últimos meses, varios suministradores han tenido que cerrar o entrar en suspensión de pagos Siguiente Proveedor de automoción cierra planta en Turingia – 300 puestos de trabajo perdidos (blackout-news.de)
[45] Se está produciendo una escabechina. Vean Green Bloodbath: Major Industries Closing Down As German Energy Prices Soar – Watts Up With That?
[46] Antiguo director del Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK).
[47] El alemán medio emite 11 toneladas/año. Reducirlas a 3 exigiría un esfuerzo excesivo, inalcanzable.
[48] Y dentro del gobierno, los activistas (Verdes, obviamente) piensan que “la protección al clima (sic) es una potente palanca para hacer retroceder al sistema capitalista.”
[49] El gobierno había optado por eliminar los subsidios para hacer frente a un desequilibrio de € 17.000 M en los presupuestos de 2024, tras una sentencia del tribunal constitucional Q&A – What the German top court’s ‘debt brake’ ruling means for climate policy | Clean Energy Wire. Las protestas masivas lo impidieron.
[50] Todo en vano, a pesar de su enormidad Germany On Track To Miss Climate Goals Despite $500B+ Green Spending Spree | The Daily Caller
[51] https://youtu.be/nuF_7hau7z4?si=5hpxXxH2PYgVDkjS
[52] Oficina para la Protección de la Constitución: AfD en Sajonia clasificada como definitivamente extremista de derecha | ZEIT ONLINE
[53] CDU:29 escaños (antes 23)/AFD:15 (antes 9)/SPD:14 (antes 16)/Verdes:13 (antes 21)/FDP:5 (antes 5). En negrita, los partidos de la coalición de gobierno, que entes tenían (en el parlamento europeo) 42 escaños y ahora 32.
por José-Ramón Ferrandis | 14 Jun 2024 | Libros
Esta es la XV entrega resumida del libro «Franco sin adjetivos», que espero resulte de interés
7. La postguerra (3)
Declarada la II Guerra Mundial, Franco adoptó una posición de neutralidad, que al poco[1] viró hacia la no beligerancia. El 8 de agosto de 1940, el régimen alemán preparó un informe sobre los costes y beneficios para Alemania de la entrada de España en la guerra.[2]
El 6 de octubre de 1944[3] (es decir, cinco años y medio después del final de la Guerra Civil y cuando la II Guerra Mundial en el teatro europeo parecía decantada a favor de los aliados), tras una intensa oleada de opiniones en los medios descalificadoras del régimen de Franco[4], el Partido Comunista de España (PCE) coordinó el lanzamiento desde Francia de un ataque armado contra España.
Fueron algo más de 5.000 hombres, que disponían de ametralladoras, fusiles y bombas de mano. Entraron inicialmente por Roncesvalles y el Roncal, a modo de maniobra de diversión. En la segunda intentona, que tuvo lugar el 19 de octubre, los atacantes accedieron a España por Benasque, el Port Vell y el Valle del Gállego, arrasando los puestos de la Guardia Civil que hallaron a su paso.
Convencidos de que conquistarían el Valle de Arán nada más llegar a él[5], no previeron la rápida reacción del Ejército[6]. El ataque fue detenido en seco[7]. Siete días después, Santiago Carrillo[8] ordenó la retirada. El 30 de octubre no quedaban miembros del maquis[9] coordinados en España[10]. La entrada de excombatientes comunistas de la Guerra Civil y de guerrilleros de la Résistance había fracasado.
Así acabó esta intentona de hacerse con el poder por la fuerza de las armas. A diferencia de lo acontecido en otros países mediterráneos[11], Franco había derrotado a las guerrillas comunistas sin apoyo internacional alguno, reforzando así su prestigio. La situación fue análoga a la que se dio en Asturias en 1934 cuando, defendiendo el orden republicano, el mismo general Franco venció las tentativas revolucionarias, esta vez diez años más tarde, en 1944.
En 1947 se aprobó una ley destinada fundamentalmente a la lucha contra el terrorismo rural[12]. Fue la Ley para la Represión del Bandidaje y el Terrorismo cuya eficacia precipitó el final definitivo del maquis [13].
El 22 de octubre de 1948, el Partido Comunista de España, dirigido por Dolores Ibárruri y Santiago Carrillo[14], abandonó formalmente la intentona terrorista, conocida como “lucha armada”. La razón para desmontar desde los centros de decisión situados fuera de España el terrorismo rural iniciado por el maquis era doble.
Por un lado, los resultados prácticos de sus acciones terroristas fueron escasos, por no decir nulos.
La segunda razón, la verdaderamente decisiva, fue la voluntad de Stalin. Éste creyó inicialmente (tras la derrota del Frente Popular en 1939) que la mentada “lucha armada” daría al traste con el régimen de Franco, cuya caída sería cosa de pocos meses, dado que el pueblo español sin duda estaba sufriendo bajo el peso de la dictadura, por lo que se echaría en manos de quienes vinieran a destruirla. Una vez más, Stalin se equivocaba. Tardó mucho más en reconocer que, desde 1936, todos sus intentos por imponerse en España se habían visto abocados al fracaso[15].
Tras el final la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de la «guerra fría» desapareció cualquier posibilidad de éxito guerrillero en un entorno internacional muy diferente del que existía en 1939. Los efectos de la victoria de los aliados en la II Guerra Mundial no habían sido los que Stalin esperaba. Desde que la Guerra Fría obtuvo carta de naturaleza, a Stalin le resultó imposible orquestar intervención extranjera alguna para desalojar a Franco[16].
Una cosa era predicar y evitar que España participara en la ONU y sus organismos desde junio de 1945, cuando se creó[17], y conseguir que se cerrara el cerco institucional mediante la intervención estelar de Polonia (lo dicho, Stalin) en la Asamblea General en diciembre de 1946, y otra cuestión muy diferente era dar trigo. Las potencias se habían repartido Europa y esta parte del tablero era occidental. Punto. Marginarían a España, la condenarían al ostracismo (Portugal y Argentina, entre otros países, no aceptaron esa orden) y crearían problemas de suministro, pero no intervendrían[18].
Franco ajustó su política exterior nombrando ministro de Asuntos Exteriores a Alberto Martín Artajo, de la Asociación Nacional de Propagandistas, ascendiendo además a otros católicos a posiciones importantes dentro del Régimen
[1] Cuando en junio de 1940 Italia entró en guerra apoyando a Alemania, a petición de Mussolini.
[2] Que exigía abastecer a España de productos de primera necesidad y combustible.
[3] Mucho antes de esa fecha, en agosto de 1944, las autodenominadas Forces Francaises de l´Interieur (FFI), integradas por comunistas y, sobre todo, por comunistas españoles, habían empezado a hostigar a los guardias españoles en la frontera, aprovechando la retirada de las fuerzas alemanas de ocupación y la situación de virtual guerra civil de baja intensidad que se daba en Francia.
[4] Orquestadas asimismo por la OSS (Office of Strategic Services de los EE. UU.), como la apoyatura entre los exiliados españoles en Iberoamérica y la frontera sur de Francia.
[5] Controlaron el Valle de Arán con dificultades, tras acabar con las pequeñas guarniciones que se encontraban en la zona.
[6] Ni mucho menos el nulo apoyo popular con el que se encontraron. El error estratégico clave del PCE fue creer que la población acogería a los comunistas como salvadores y se incorporaría a la guerrilla. No ocurrió tal cosa.
[7] Los generales Monasterio, Moscardó y Yagüe, al frente sus fuerzas, no encontraron mayores dificultades. El Valle de Arán fue reconquistado por las tropas del general Marzo.
[8] Secretario general del PCE por entonces.
[9] Maquis es un término proveniente del vocablo francés maquis, que equivale a paisaje de arbustos o matorrales, la maquia. La maquia es uno de los principales ecosistemas mediterráneos, referido a una formación vegetal de especies perennes formada principalmente por arbustos y árboles de altura media entre 0,5 y 4 m.
[10] Algunos combatientes se dispersaron por las serranías españolas, convirtiéndose en bandoleros. En el plazo de tres años desaparecieron en su casi totalidad. Flecos del maquis estuvieron activos hasta 1951, aunque en 1947 ya no se podía hablar de acciones significativas.
[11] En Grecia, la guerra civil, que comenzó formalmente en 1944 tras la retirada de la Wehrmacht, requirió la entrada en combate de fuerzas británicas apoyadas por tropas estadunidenses. Sólo con esa ayuda se libró Grecia de las guerrillas comunistas. Tras 5 años de combates, las bajas superaron los 100.000 efectivos.
[12] Simultáneamente, en el exterior de España, una alianza integrada por los restos de los partidos que una vez integraron el Frente Popular desarrolló iniciativas para intentar lograr la subversión interna, sin ningún éxito.
[13] No sin que los terroristas realizaran frecuentes sabotajes en la red ferroviaria, con decenas de muertos entre los viajeros.
[14] Así como Francisco Antón, mucho menos conocido.
[15] Las uvas habían demostrado una y otra vez estar verdes.
[16] El lector está informado de esto desde el capítulo V, pero lo traigo de nuevo para que cada capítulo incorpore lo más relevante desde su propia perspectiva interna.
[17] Eso sí lo consiguió Stalin.
[18] De hecho, tan pronto como el 24 de octubre de 1947, los EE. UU. habían tomado ya partido por el régimen de Franco, como es sabido por un documento desclasificado firmado por el General Marshall. En noviembre de 1947, en la ONU, los Estados Unidos votaron a favor de España. Adicionalmente, en febrero de 1949 llegó a España el primer préstamo norteamericano (Chase Manhattan Bank, $ 25 M). En marzo de 1949, el Departamento de Estado ya constataba el fracaso de las decisiones de la ONU de 1946. En 1950 (agosto), el Congreso de los EE. UU. aprobó una línea de crédito de $ 62 M. La historia había cambiado. Franco había vuelto a vencer.
por José-Ramón Ferrandis | 13 Jun 2024 | Globalización
OBJETIVO 16: Paz, justicia e instituciones sólidas
Promover sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y crear instituciones eficaces, responsables e inclusivas a todos los niveles
José-Ramón Ferrandis
El Objetivo 16 de los correspondientes a la Agenda 2030 es irrechazable en su redacción, tal y como la expone la Organización de Naciones Unidas. Vean si no: “El Objetivo 16 pretende promover sociedades pacíficas e inclusivas, facilitar el acceso a la justicia para toda la población y crear instituciones eficaces, responsables e inclusivas[2] a todos los niveles. Las personas de todo el mundo deben vivir libres del miedo a cualquier forma de violencia y sentirse seguras en su día a día, sea cual sea su origen étnico, religión u orientación sexual”.
¿Quién podría oponerse a esa pretensión? ¿Quién osaría argumentar contra eso? Sólo un malvado podría. Ganas dan de terminar aquí con el análisis crítico de este Objetivo, pero hay que hacer un esfuerzo y ver los supuestos, los desarrollos, las consecuencias … y el contenido de las 12 Metas (seis por orden numérico y tres por orden alfabético) que permiten descomponer analíticamente la declaración de principios que acabamos de leer.
Recuerde el lector que este Objetivo entró en vigor en 2015, es decir, hace 9 años. ¿Estaba el mundo libre de guerras, atentados, ataques, desestabilizaciones armadas y otros acontecimientos bélicos de mayor o menor intensidad? No, no lo estaba[3]. En realidad, no lo ha estado nunca. Es propio de la condición humana desarrollar enfrentamientos de diversa magnitud, motivados por controles de territorios, expansión zonal, control de recursos (agua incluida), y en general por razones económicas, religiosas, históricas, culturales, personales, imperiales…. Así ha sido siempre, así será siempre. Sólo con instituciones solventes, capacidad disuasoria, firmeza y justicia se pueden minimizar las consecuencias de este panorama. Minimizar, no suprimir. Así que esto pone en cuestión las bellas palabras que redacta Naciones Unidas para imaginar, como John Lennon, que el mundo es de otra manera[4].
Lo digo porque Naciones Unidas emite una queja llamativa, que se repite en sus distintas publicaciones. Es ésta: “Los conflictos violentos en todo el mundo, tanto en curso como los más recientes[5], están descarrilando la trayectoria del mundo hacia la paz[6] y el logro del Objetivo 16. Resulta alarmante que en el año 2022 se produjera un aumento de más del 50 % de las muertes de civiles relacionadas con conflictos, debido en gran parte a la guerra en Ucrania”.
Esto llama la atención por varias cosas. La primera es la que se ve en último lugar. Lo que la ONU llama “la guerra en Ucrania” es una invasión en toda regla del ejército ruso[7] para hacerse con partes de Ucraina, conquistar el poder, colocar un gobierno títere y seguir expandiendo sus fronteras hasta situarlas al menos donde las tenía la URSS como un todo.
Ante esa agresión, Naciones Unidas ha renunciado a castigar al atacante, so capa y bajo la excusa de la pertenencia de Rusia al selecto club de miembros permanentes del Consejo de Seguridad[8]. Y en lugar de activar los mecanismos necesarios para expulsar a Rusia de Naciones Unidas, ha permanecido impertérrita. Como casi siempre[9].
La segunda, que no hay trayectoria alguna hacia la paz que pueda descarrilar, puesto que las guerras siguen vivas o son reemplazadas por otras sin que se pueda verificar “trayectoria hacia la paz” de ningún tipo.
Y la tercera, que la afirmación de que “que en el año 2022 se produjera un aumento de más del 50 % de las muertes de civiles relacionadas con conflictos, debido en gran parte a la guerra en Ucrania” no se refiere a período de tiempo alguno con el que poder comparar, por lo que carece de validez[10].
Hay otro factor. Según datos de la ONG británica Action on Armed Violence (AOAV), estas cifras están probablemente infravaloradas, ya que la ONG mencionada sólo registra los sucesos de los que informan los medios de comunicación en lengua inglesa. Así que imagínense si la ONU hace algo similar.
Hay más. Si acudimos a la página de Our World in Data que se ocupa del asunto[11], tenemos datos concretos y precisos. Nada que ver con las jaculatorias de la ONU. Incluso uno de sus mapas, actualizado a 2022, es extremadamente útil por sí mismo. Se refiere a las muertes en conflictos armados por zonas[12].
Antes de entrar a analizar las Metas (que en este Objetivo concreto son realmente pobres y carentes de contenido, constituyendo meras jaculatorias y expresiones de buenos deseos), vamos a analizar algunas de las frases que la ONU incorpora en sus (propios y vicarios) medios de comunicación, instituciones dependientes u organismos colaboradores. Son significativas y reciben algunos comentarios.
- “A finales de 2022, 108,4 millones de personas fueron desplazadas de manera forzosa en todo el mundo, lo que representa un aumento de 19 millones en comparación con finales de 2021, y dos veces y media la cifra de una década atrás.”
Estos datos revelan su crudeza de manera inequívoca, aunque las fuentes no sean verificables en ningún momento. Es un agregado, son cifras sin control. Son las consecuencias de las guerras, conflictos, enfrentamientos armados y sobre todo, de ataques contra las poblaciones (es decir, terrorismo). Precisamente aquí, en el caso del terrorismo, no juega papel alguno el conjunto de propuestas que la ONU efectúa en este Objetivo 16. Ninguna de las 12 Metas, por mucho que se cumplieran, significaría nada contra el terrorismo. No perdamos esto de vista.
2 . “En 2021, el mundo experimentó el mayor número de homicidios dolosos de las dos últimas décadas. Los homicidios en el mundo alcanzan su nivel más alto en 20 años en medio de la escalada de la violencia sociopolítica y de pandillas.”
Es cierto que el caos, con o sin pandillas, se está apropiando de áreas completas de ciertas sociedades e incluso de países enteros, de una manera que exacerba lo que ya se venía produciendo desde hacía muchos años, principalmente en los suburbios de las grandes ciudades. Dos factores contribuyen poderosamente a esta dinámica; uno, el incremento de población en todo el mundo[13]; dos, la pérdida de valores, asociada a la cada vez menor reacción de las autoridades y de la normativa ante comportamientos criminales.
3. “Se produjo un aumento sin precedentes de las muertes de civiles en los conflictos, el primero desde la adopción de la Agenda 2030.”
Los métodos de actuación de los ejércitos[14] a la hora de atacar zonas de otro país[15], tienden a la utilización cada vez mayor de la artillería, lo que maximiza las muertes de civiles. Eso afecta también a los misiles lanzados contra zonas no estrictamente militares, con los destrozos consiguientes en infraestructuras civiles y la muerte de residentes. A ello cabe añadir la voluntad del ejército ruso de infundir terror a la población ucraina mediante ataques indiscriminados a sus áreas residenciales. Esto explica en parte el incremento de muertes de civiles que menciona la ONU[16].
Según afirma Naciones Unidas, “las muertes de civiles directamente relacionadas con 12[17] de los conflictos más letales del mundo aumentaron un 53 % entre 2021 y 2022, lo que supone el primer aumento desde la adopción de la Agenda 2030 en el año 2015[18]. Al menos 16.988 civiles murieron y una de cada cinco víctimas fueron mujeres[19]. El 90 % de las muertes se produjeron en África subsahariana y Europa, y 4 de cada 10 se produjeron específicamente en Ucrania. Aunque en África subsahariana se produjo un aumento del 23 % en el número de víctimas relacionadas con los conflictos”[20].
4. “El descenso de la detección de víctimas de la trata de personas[21] durante las crisis impulsa nuevos métodos para rastrear y combatir este delito oculto.”
Desde luego. Siempre que no se detenga en la detección (de la que parecen desconfiar cuando el dato es positivo ¡qué cosas!) y sí en la prevención y en el combate, que parece ser lo importante, en todo caso.
5. “La población carcelaria mundial sigue aumentando, lo que genera hacinamiento y preocupación por la proporción de reclusos sin condena.”
Si los crímenes aumentan y la población también, que aumente la población carcelaria, rebus sic stantibus, es un corolario inevitable[22]. Tengan o no tengan condena. Pero que Naciones Unidas interfiera en los mecanismos del poder judicial de cada país es ya intolerable[23].
6. “El número de jóvenes parlamentarios continúa (siendo) bajo y son pocos los que ocupan cargos de liderazgo.”
Tontería grande que no es necesario ni comentar, pero pone de relieve la voluntad disgregadora que anima a la ONU como un todo. En un puro reflejo woke, enfrentando segmentos o colectivos entre sí para sacar rédito o ventaja. Esto no tiene un pase[24].
7. “Las corrientes financieras ilícitas alimentan la corrupción y desvían los productos de la delincuencia hacia actividades económicas legales e ilegales. (Más concretamente) “El narcotráfico genera corrientes financieras ilícitas valoradas en miles de millones, alimenta la corrupción y desvía recursos. El tráfico de drogas es una de las principales fuentes de ingresos y gastos de las corrientes financieras ilícitas, en particular en los países afectados por las corrientes de narcotráfico transfronterizo”.
Este es un grave problema de difícil solución. Es bien sabido que cualquier prohibición del consumo de cualquier producto genera inmediatamente una oferta clandestina y al menos paralegal, tanto mayor cuanto más altos son los beneficios que de ello se derivan. Es una ley de comportamiento inmutable. Sus consecuencias suelen ser penosas para las sociedades, pero pingües para los operadores. Así las cosas, los gobiernos se debaten entre las prohibiciones totales y la legalización de los productos, con variaciones impositivas intermedias para drogas tradicionales y de menor efecto, como por ejemplo tabaco o alcohol.
A título de ejemplo, la ONU subraya que “Estimaciones recientes revelan que solo los carteles (sic) de la droga mexicanos generaron ingresos de corrientes financieras ilícitas de una media de 12.100 millones de dólares al año entre 2015 y 2018, comparables al valor de las exportaciones agrícolas del país.”
Esto es completamente cierto, aunque la cuantificación sea necesariamente aproximada por evidentes razones. Y yendo un paso más allá, la ONU bien puede preguntarse por qué el narcotráfico dispone de los medios, la permisividad y la capacidad de penetración que demuestra. Sus vínculos con el poder político parecen claros.
METAS
Meta 16.1 “Reducir significativamente todas las formas de violencia y muertes relacionadas en todas partes.” Efectivamente. ¿Y?[25]
Meta 16.2 “Erradicación del maltrato, trata y explotación y tortura infantil.” No podemos por menos que adherirnos a tan loable objetivo. ¿Y? Sabemos que estas lacras se combaten desde las instituciones del Estado si éstas poseen el apoyo y los medios suficientes. Y la voluntad inequívoca, claro. Y siempre que no caigan con los menores tutelados en comportamientos análogos a los que dicen perseguir.
Meta 16.3 “Promoción del Estado de Derecho a nivel nacional e internacional, garantizar acceso a la justicia igual para todos”. La ONU reafirma sus deseos: “Las injusticias estructurales, las desigualdades y los desafíos emergentes en materia de derechos humanos alejan el logro de sociedades pacíficas e inclusivas cada vez más. Para alcanzar el Objetivo 16 en 2030, es necesario tomar medidas para restablecer la confianza y reforzar la capacidad de las instituciones para garantizar la justicia para todos y facilitar transiciones pacíficas hacia el desarrollo sostenible.”
Ítem más, “La falta de acceso a la justicia implica que los conflictos quedan sin resolver y que las personas no pueden obtener ni protección ni reparación. Las instituciones que no funcionan con arreglo a la ley son propensas a la arbitrariedad y al abuso de poder, y tienen menos capacidad para prestar servicios públicos para todos”.
No se puede añadir mucho a lo que la ONU expone. ¿Y?
Meta 16.4 “Para 2030, reducir significativamente las corrientes financieras ilícitas y el tráfico de armas, reforzar la recuperación y devolución de activos robados y combatir todas las formas de crimen organizado”. Es de suponer que quiere decir “corrientes financieras ilegales”, pues ilícitas se refiere tanto a consideraciones éticas y morales como a aspectos directamente ilegales. En el primero de los casos, el asunto queda dentro del derecho, de la norma habilitante. En el segundo, no. Es posible que se trate de un problema de traducción[26]. En cuanto a reducir el tráfico de armas, es una pretensión ridícula: son los gobiernos de los estados los que realizan ese tráfico. ¿Qué nos están contando?
Meta 16.5 “Reducción sustancial de la corrupción y (el) soborno, en todas sus formas”. Y esto lo afirma Naciones Unidas.
Meta 16.6 “Creación de instituciones eficaces, responsables y transparentes, a todos los niveles.” Un brindis al sol, sin duda.
Meta 16.7 “Fomento de la participación ciudadana responsable, inclusiva, participativa y representativa a todos los niveles”.[27] Vale la pena subrayar el lenguaje, sobre todo cuando el redactor habla de “participación participativa”.
Meta 16.8 “Ampliación y fortalecimiento de la participación de países en desarrollo en la gobernación global.[28]
Meta 16.9 “Para 2030, proporcionar identidad jurídica y registro de nacimientos para todos.”[29]
Meta 16.10 “Asegurar el acceso a la información y proteger las libertades fundamentales, de acuerdo con las legislaciones nacionales y los acuerdos internacionales.” Ya.
Meta 16.A “Fortalecimiento de las instituciones nacionales relevantes en materia de prevención de la violencia[30], para capacitar a los países a todos los niveles, sobre todo a los menos desarrollados, para combatir el terrorismo y el crimen[31].”
Meta 16.B “Promoción y aplicación de leyes y políticas no discriminatorias, así como políticas para el desarrollo sostenible”. Esto es un conjunto vacío, la nada más absoluta. Podían haberse ahorrado esta Meta.
Finalicemos. La ONU ha redactado lo que podemos interpretar como el colofón o epílogo de este Objetivo, con mucho el más disperso, elusivo y genérico de todos ellos. Dice así: “Los gobiernos, la sociedad civil y las comunidades[32] deben colaborar para encontrar soluciones duraderas a los conflictos y al clima de inseguridad. El fortalecimiento del Estado de derecho y la promoción de los derechos humanos es[33] fundamental en este proceso, así como la reducción del tráfico de armas ilícitas[34], la lucha contra la corrupción y el fomento de una participación inclusiva.
Los altos niveles de violencia armada e inseguridad tienen consecuencias destructivas para el desarrollo de un país, afectan al crecimiento económico y resultan a menudo en agravios arraigados que pueden extenderse por generaciones[35]. La violencia sexual, los delitos, la explotación y la tortura también son fenómenos generalizados donde existen conflictos o no hay Estado de derecho y los países deben tomar medidas para proteger a los sectores que corren más riesgos[36].
Para cumplir el Objetivo 16 en 2030, es necesario actuar para restablecer la confianza y reforzar la competencia de las instituciones para garantizar la justicia a todo el mundo y facilitar unas transiciones pacíficas hacia el desarrollo sostenible”[37].
Hemos terminado con el análisis de este Objetivo 16, con mucho el más irrelevante, difuso e inútil de cuantos integran la Agenda 2030.
[1]https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/2015/09/la-asamblea-general-adopta-la-agenda-2030-para-el-desarrollo-sostenible/#
[2] Es cierto que el comité de redacción se excede un poco en la reiteración de un término característico de la neolengua progresista, inclusivas. Pero se acepta en favor de un bien mayor.
[3] Veamos algunos de los eventos que se produjeron en 2015. Atentados terroristas: (ataque en la escuela de Trollhättan, atentado suicida de Estambul, atentado de Bangkok). Guerra Civil en Siria. Guerra civil somalí. Guerra contra el narcotráfico en México. Segunda Guerra Civil Libia. Ataques aéreos egipcios en Libia (febrero de 2015). Bombardeo de Turquía sobre Siria. Conflicto en el Líbano (2011-2017). Conflicto entre ISIS y los taliban. Guerra entre Arabia Saudita y Yemen. Conflictos entre los rebeldes durante la Guerra Civil Siria. Golpe de Estado de Yemen (2014-2015), golpe de Estado en Burkina Faso de 2015. Guerra civil de Sudán del Sur. Guerra civil iraquí. Guerra civil yemení (2014-2024). Guerra contra el Estado Islámico. Guerra de Ingusetia. Guerra de Malí. Guerra del Dombás. Insurgencia islamista en Burkina Faso. Intento de golpe de Estado en Burundi. Intervención militar saudí en Yemen. Intervención rusa en Siria (2015-2024). Segunda guerra civil centroafricana. Segunda guerra civil libia.
[4] Imagine there’s no countries/It isn’t hard to do/Nothing to kill or die for/And no religion too/Imagine all the people/Living life in peace … . Pues algo así. No se lo traduzco porque deja de acompasarse con la música que resuena en nuestros oídos.
[5] Estos dos elementos no son excluyentes.
[6] Esto es un exceso retórico de la ONU. Como sabemos, su función, su finalidad institucional y constitucional, es el mantenimiento de la paz en el mundo. Tras 79 años teóricamente dedicada a ello, no sólo no ha conseguido que haya paz en parte alguna en la que los contendientes deciden que no la va a haber, sino que, en sus 71 intervenciones pacificadoras tras sendos estallidos bélicos, no ha conseguido establecerla. Tamaño fracaso no puede ser ocultado por la palabrería.
[7] A las órdenes del gobierno ruso, controlado y dirigido por un genuino autócrata, Vladimir Vladimirovich Putin.
[8] 15 son los miembros del Consejo de Seguridad, de los que 5 son permanentes y, atención, tienen derecho de veto: los EE. UU., Rusia, la RP China, el Reino Unido y Francia.
[9] Vean aquí cuánto podría hacer la ONU contra Rusia si se lo propusiera seriamente https://joseramonferrandis.es/si-naciones-unidas-se-tomara-en-serio-a-si-misma/ Copiopego lo que se hizo contra la RSA por el Apartheid:
United Nations General Assembly Resolution 1761 was passed on 6 November 1962 in response to the racist policies of apartheid established by the South African Government.
Condemnation of apartheid
The resolution deemed apartheid and the policies enforcing it to be a violation of South Africa’s obligations under the UN Charter and a threat to international peace and security.
Call for a voluntary boycott
Additionally, the resolution requested Member States to break off diplomatic relations with South Africa, to cease trading with South Africa (arms exports in particular), and to deny passage to South African ships and aircraft.
[10] Si uno consulta fuentes distintas de la propia ONU, los datos se oscurecen. De acuerdo con lo publicado aquí, que presenta datos más recientes, https://legrandcontinent.eu/es/2024/01/18/gaza-ucrania-sudan-el-numero-de-victimas-civiles-de-los-conflictos-aumento-un-63-el-ano-pasado-respecto-a-2022/ , en los últimos 10 años, los civiles se han llevado la peor parte de los conflictos armados en Siria (71.359), Irak (45.398) y Afganistán (27.649). Los muertos en Ucraina son, sobre todo, militares, aunque la definición de no-guerra que se inventó Vladimir Putin para la guerra que lanzó (operación militar especial) haya podido llevar a alguien a pensar que los muertos son predominantemente civiles. No es así.
[11] War and Peace – Our World in Data
[12] No hay cifras aquí, sino colores. Obsérvese que Ucraina, México y Etiopía se llevan la peor parte.
[13] Las caídas de la fertilidad no se reflejan todavía en las cifras agregadas, aunque las cohortes de jóvenes, que son quienes de manera mayoritaria engrosan las bandas, vayan reduciéndose.
[14] Hablo concretamente del ejército ruso.
[15] Hablamos específicamente de la guerra que el gobierno ruso ha desencadenado en Ucraina para retener territorios, alterar el patrón político del país y destruir infraestructuras.
[16] Lo hace así: “Resulta alarmante que en el año 2022 se produjera un aumento en más del 50 % en el número de muertes de civiles relacionadas con los conflictos, el primero desde la adopción de la Agenda 2030, debido en gran parte a la guerra de Ucrania.”
[17] No hay justificación para seleccionar esos 12 y no la totalidad.
[18] Por lo tanto, no constituye tendencia, sino bien al contrario, excepción.
[19] Esta es una notación estúpida.
[20] Este es el tipo de afirmaciones genéricas que no aporta nada a la comprensión de los fenómenos que se dice pretender analizar.
[21] “Los datos disponibles solo recogen el número de víctimas detectadas, lo que significa que muchas más no reciben asistencia y son invisibles para las autoridades. Entre 2017 y 2020, los datos de 141 países revelaron la detección de 187.915 víctimas de trata de personas. En 2020, el número de víctimas detectadas en todo el mundo disminuyó por primera vez en 20 años. Este descenso puede atribuirse a los efectos de las medidas preventivas para la COVID-19, que alteraron la dinámica de la explotación.”
[22] Naciones Unidas añade lo siguiente: “El acceso a la justicia es un derecho humano fundamental por lo que es crucial reducir el número de reclusos sin condena. Después de aumentar de manera sostenida de 2015 a 2019, la población carcelaria mundial disminuyó en 2020 debido a la COVID-19. Posteriormente, en 2021, el número de reclusos retomó su tendencia al alza, con un total de 11,2 millones, de los que aproximadamente un tercio (3,4 millones) continuaban (sic) recluidos sin condena. Asia central y meridional presentan el porcentaje más alto de reclusos sin condena (60 %), mientras que África septentrional y Asia occidental representan el más bajo (21 %). Aunque la proporción mundial se mantuvo en torno al 30 % entre 2015 y 2021, en Oceanía aumentó la proporción de personas en espera de juicio o condena, mientras que en América Latina y el Caribe disminuyó.”. Es necesario recordar que los sistemas judiciales de los distintos países prevén el mantenimiento de algunos presuntos culpables en las cárceles durante el tiempo que transcurre entre su imputación y el pertinente juicio para evitar males mayores. Luchar sin matices contra estas medidas supondría automáticamente habilitar un mayor número de crímenes, entrando en directa contradicción con la necesaria reducción del número de crímenes que se propugna en este mismo Objetivo 16.
[23] El buenismo de la ONU es definitivamente sobrecogedor. Vean: “A pesar de que la capacidad de las prisiones aumentó un 19 % de 2015 a 2021, el hacinamiento continúa presentando un desafío. Casi la mitad de los países con datos pertinentes (46 de 96) declararon funcionar a más del 100 % de su capacidad prevista, y el 18 % funcionaba a más del 150 %. El hacinamiento afecta negativamente (a) la salud y la sobrevivencia de los reclusos. Los datos sugieren la necesidad de que los países proporcionen espacio y recursos adecuados a los reclusos para promover la rehabilitación, reducir la reincidencia y garantizar el bienestar de los reclusos y de la sociedad”. Esta gente no ha entendido nada, no conoce la realidad y se reviste de un halo de falsa bondad.
[24] Vean más elaboración de la ONU:” En todas las regiones del mundo, salvo en Europa, los menores de 45 años están muy poco representados en los parlamentos en relación con su proporción en la población nacional. Aunque la edad media de acceso al Parlamento es de 23 años, la proporción de diputados de 30 años o menos se mantuvo en torno al 2 y 2,6 % en los últimos cinco años (cifras imposibles por incongruentes, n.del a.). Mientras que la edad media mundial es de poco más de 30 años, la edad promedio de un diputado es de 51 años. Para aumentar la participación de los parlamentarios más jóvenes, los esfuerzos deben incluir la introducción de cuotas (es difícil distorsionar más los procedimientos de selección de los representantes en los parlamentos, n.del a.) o la reducción de la edad de elegibilidad (¿por ejemplo? Ridículo. n.del a.).”
[25] “Sin paz, estabilidad, derechos humanos y gobernabilidad efectiva basada en el Estado de derecho, no es posible alcanzar el desarrollo sostenible. Vivimos en un mundo cada vez más dividido. Algunas regiones gozan de niveles permanentes de paz, seguridad y prosperidad, mientras que otras caen en ciclos aparentemente eternos de conflicto y violencia. De ninguna manera se trata de algo inevitable y debe ser abordado.” Tras 79 años de competencias en esta materia, la ONU sigue con la letanía. Esta organización es por completo inútil … salvo para sus miembros.
[26] Pues no. La redacción en inglés es “By 2030, significantly reduce illicit financial and arms flows, strengthen the recovery and return of stolen assets and combat all forms of organized crime”. Aunque difiere notablemente, la referencia buscada es illicit, no illegal. Pone illicit, luego está bien traducido.
[27] Como dicen los castizos, “¡la gallina!”.
[28] El texto original en inglés reza “governance”.
[29] Efectivamente, en muchos países en desarrollo no existe tal cosa. La ONU podría poner orden, de acuerdo con los gobiernos, con cargo a sus recursos. Aunque fuera por una vez.
[30] “Incluso mediante cooperación internacional.”
[31] Según afirma la ONU, “los homicidios dolosos causan más muertes en el mundo que los conflictos y los asesinatos terroristas juntos. En 2021 se produjeron aproximadamente 458.000 homicidios dolosos, la cifra más alta alcanzada en las dos últimas décadas. La tasa de homicidios fue de 5,8 por cada 100.000 habitantes en 2021, ligeramente inferior a la de 2015, que fue de 5,9 por cada 100.000 habitantes.”
[32] No está muy claro a qué categoría se refiere este término. Tampoco lo está la tan cacareada “sociedad civil”, que se debe entender como la sociedad, sin apellido alguno, por su posición frente al Estado.
[33] Debe haber un problema de traducción, No es un sujeto, sino dos, por lo que es exigible el plural.
[34] Se refiere a la venta de armas por vías no oficiales, seguramente.
[35] Los efectos son tanto más graves cuanto mayor es el grado o nivel de violencia, desde luego. Es tautológico.
[36] Esto es ininteligible. Si no hay Estado de derecho o hay conflictos (o disputas, o desencuentros, o enfrentamientos. Se refiere a guerras), malamente adoptará nadie medida alguna en ningún sentido.
[37] Lo tenían que decir, no lo pueden evitar. Por lo demás, la frase es un perfecto conjunto vacío: carece de significantes.
