por José-Ramón Ferrandis | 14 Jul 2026 | Cambio climático, Economía, Globalización, Países / Áreas geográficas
El 12 de febrero de 2026, la U.S. Environmental Protection Agency (EPA) terminó el proceso de rescisión de la 2009 Greenhouse Gas Endangerment Finding[1], norma que permitió que se regularan y gravaran las emisiones de CO2 de vehículos a motor porque, decían los legisladores, seis gases de efecto invernadero (GEI)[2] (CO₂, metano, óxido nitroso, hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos y el hexafluoruro de azufre) contaminaban el aire[3] y amenazaban a las generaciones vivas y a las venideras. Pues parece que ya no es el caso, porque la rescisión ha entrado en vigor el pasado lunes día 20 de abril. Las generaciones, bien, gracias.
La Declaración de Peligro constituía la base de todas las regulaciones de la EPA sobre GEI para vehículos de motor y motores nuevos. A raíz de esa fecha, “los fabricantes de motores y vehículos ya no tendrán ninguna obligación en materia de medición, control y notificación de las emisiones de gases de efecto invernadero para ningún motor o vehículo destinado a la circulación por carretera, incluidos los modelos fabricados antes de la entrada en vigor de esta norma definitiva”.
¿De dónde sale esa cifra de 1,2 billones que aparece en el título de este texto? Aproximadamente 1,1 billones de dólares provienen de la reducción de costes de los vehículos nuevos. (La EPA estima un ahorro medio por vehículo de más de 2.400 dólares). Ese ahorro va directamente al consumidor. Los 200 000 millones de dólares restantes de ahorro provienen de los costes evitados en la adquisición de cargadores para vehículos eléctricos y equipos relacionados.
Además, Los fabricantes ya no tendrán la obligación de fabricar vehículos eléctricos y podrán producir los vehículos que los consumidores desean, aumentando las opciones disponibles.
La totalidad de los argumentos esgrimidos por la EPA se halla aquí:
Rescission of the Greenhouse Gas Endangerment Finding and Motor Vehicle Greenhouse Gas Emission Standards Under the Clean Air Act. Regulatory Impact Analysis (February 12, 2026)
Mientras tanto, en la UE rige el llamado “Pacto Verde” y se mantiene la legislación que define el CO2 como contaminante. Por eso nos hundimos en relación con nuestros competidores: la idiocia criminal y corrupta de nuestras élites prevalece.
[1] Conocida como “Declaración de Peligro”. Lo de “hallazgo” es una demasía.
[2] De los cuales sólo el CO2 proviene de la combustión de los motores de explosión.
[3] Esto demuestra, por sí sólo, que el legislador puede ser un ignorante de tomo y lomo.
por José-Ramón Ferrandis | 13 Jul 2026 | Otros artículos
Durante la noche del 12 de julio, se habían concentrado en el cuartel de la Guardia de Asalto de Pontejos varios policías compañeros de Castillo, paisanos pertenecientes a las milicias socialistas, muchos de ellos miembros de La Motorizada[1], y el capitán de la Guardia Civil Fernando Condés Romero[2], amigo de Castillo. Solicitaron al ministro de la Gobernación, Juan Moles, autorización para detener a falangistas. El ministro accedió. En las primeras horas de la madrugada del día 13 de julio, varias camionetas policiales salieron de Pontejos. En la nº 17 iba un grupo de guardias de asalto y milicianos (es decir, miembros de las milicias) socialistas como Luis Cuenca Estevas[3]. La autoridad era Condés.
En primer lugar se dirigieron a la residencia del líder del partido Renovación Española, Antonio Goicoechea, que no era falangista, quien no se encontraba en su domicilio. Fueron después a la vivienda de Gil-Robles, que tampoco era falangista, pero Gil-Robles estaba fuera. A continuación, se dirigieron a la vivienda del jefe de la oposición, José Calvo Sotelo, quien tampoco era falangista. A las 03:00, llegados al domicilio de Calvo Sotelo, tras cortar el teléfono, se llevaron al político sin que su escolta se opusiera[4]. A unos doscientos metros del portal, Luis Cuenca[5], militante socialista y guardaespaldas de Indalecio Prieto, disparó dos veces en la nuca a Calvo Sotelo, matándolo. Arrojaron el cadáver en la puerta del Cementerio del Este.
A las ocho y media de la mañana, Condés se presentó en la sede del PSOE, donde informó del asesinato al diputado y vicesecretario de la comisión ejecutiva del PSOE, Juan Simeón Vidarte. En torno a las 12:00, Cuenca, Condés y demás integrantes del grupo de asesinos de Calvo Sotelo fueron detenidos por la policía. En el entierro de Calvo Sotelo, el 14 de julio, hubo cinco muertos y más de treinta heridos entre los asistentes, enfrentados con la policía.
El crimen tuvo el efecto de una declaración de guerra. Carlistas, falangistas, monárquicos y en general los partidos conservadores obviaron sus discrepancias. Muchos militares, que dudaban acerca de si participar en la conspiración militar organizada por el general Emilio Mola, se decidieron: la policía, junto con pistoleros del PSOE, había asesinado al jefe más conspicuo de la oposición. El gobierno era cómplice.
[1] La Motorizada era una milicia de los socialistas madrileños creada en marzo de 1936 bajo la tapadera de un club deportivo denominado Júpiter Sporting Madrileño. Castillo era uno de sus instructores.
[2] Quien iba vestido de paisano.
[3] La camioneta número 17, del Cuerpo de Asalto, estaba conducida por el guardia Orencio Bayo Cambronero. Viajaban en ella Victoriano Cuenca, persona de absoluta confianza de Indalecio Prieto; José del Rey Hernández, guardia del cuerpo de Guardias de Asalto, adscrito a la escolta personal de la diputado socialista Margarita Nelken, y 7 guardias de asalto más. Los acompañaba Federico Coello García, estudiante del último curso de Medicina, afiliado al PSOE, muy próximo a Indalecio Prieto, que prestaba asistencia médica a Victoriano Cuenca; otros dos hombres de confianza de Indalecio Prieto cerraban la lista de socialistas, miembros de las juventudes de ese partido: Santiago Garcés y Francisco Ordóñez. Al mando, en el mismo vehículo, vestido de paisano, iba el Capitán de la Guardia Civil Fernando Condés. En total, 14 hombres.
[4] El 29 de junio de 1936, el director general de Seguridad, José Alonso Mallol, llamó al policía Lorenzo Victoriano Aguirre Sánchez y le pidió que cambiara la escolta de Calvo Sotelo, “demasiado afecta» al diputado. Los nuevos escoltas tenían instrucciones de Alonso Mallol de no protegerle en caso de atentado, sino de simular que lo hacían si era en un lugar céntrico. Si el atentado era en un descampado y no tuviera éxito, debían rematarlo. De hecho, Calvo Sotelo se quejó al ministro de la Gobernación, Juan Moles, de que sus escoltas (Rodolfo Serrano de la Parte y José Garriga Pato), le infundían sospechas.
[5] Tras el crimen, Cuenca habló con Julián Zugazagoitia, editor del diario El Socialista. Zugazagoitia quedó horrorizado por lo que le contó Cuenca y declaró: “Ese atentado es la guerra”.
por José-Ramón Ferrandis | 12 Jul 2026 | Países / Áreas geográficas
El desorden reinaba en España, instrumentado desde las organizaciones del Frente Popular contra las de derechas. El gobierno dejaba hacer. El resultado fue un caos criminal. El 12 de julio, José Castillo Sáenz de Tejada, teniente de la Guardia de Asalto y militante socialista[1], fue asesinado a tiros en la puerta de su casa.
[1] Quien el 16 de abril de 1936 participó al frente de sus hombres de la Guardia de Asalto en el asesinato del falangista Andrés Sáenz de Heredia y otras cinco personas más. El hecho tuvo lugar al reprimir con extremada violencia el desplazamiento de la comitiva fúnebre del alférez de la Guardia Civil Anastasio de los Reyes, asesinado el 14 de abril por pistoleros de izquierdas al paso de un desfile conmemorativo de la festividad.
por José-Ramón Ferrandis | 9 Jul 2026 | Países / Áreas geográficas
El 9 de julio de 1962, Franco recibió a tres representantes del llamado Movimiento Europeo, que había celebrado en Múnich su IV Congreso entre los días 5 y 8 de junio.
Los recibió para decirles que sí, que España debía ajustar sus formas políticas a las prevalecientes en el resto de Europa, pero que esto sería después y no antes de que se la hubiera admitido en el seno de la Comunidad Económica Europea. La transición se haría desde dentro, evolutivamente.
Para entender el contexto, estamos hablando del conocido como “Contubernio de Múnich”, al que acudieron varios opositores al régimen[1], entre los que se encontraban Dionisio Ridruejo y José María Gil-Robles. Los asistentes al Contubernio habían firmado un manifiesto proponiendo suspender cualquier clase de relación con el régimen de Franco hasta que éste mutara y permitiera la existencia de los partidos políticos de la República, así como pretendiendo condicionar el acceso de España al Mercado Común.
El gobierno español había reaccionado rápidamente. El mismo 8 de junio, mediante decreto-ley, suspendió por un plazo de 2 años las garantías del Artículo 14 del Fuero de los Españoles[2] y envió al exilio[3] a políticos que habían participado en el Contubernio.
[1] De hecho, todos los habituales, incluidos democristianos, salvo representantes del partido comunista de España.
[2] Derecho a la libre residencia.
[3] Franco les dio a elegir entre el confinamiento o el exilio.
por José-Ramón Ferrandis | 8 Jul 2026 | Cambio climático, Economía, Globalización, Países / Áreas geográficas
Ya. ¿Y qué solemos pensar al respecto? Más que pensar, solemos creer. Creemos conocer el coste de la electricidad. Para ello, comparamos tecnologías y precios relativos, y luego decidimos qué es caro y qué es barato.
Pero eso no basta. No acostumbramos a tomar en consideración todos los costes de la electricidad. Todos ellos, no sólo algunos. Vamos a repasarlos ahora.
Empecemos por el propio concepto de electricidad. Nos parece que se trata de una mercancía, de un producto por el que se paga un precio por kWh y ya está. En realidad, la electricidad es un servicio sujeto a demanda 24/7/365.
Durante mucho tiempo hemos utilizado la herramienta LCOE, por levelized cost of electricity, es decir, coste nivelado de la electricidad[1]. LCOE es insuficiente y se concentra en las plantas de producción de energía, ignorando o desconsiderando el sistema completo en el que se insertan. Por eso, no explica bien el conjunto del suministro[2].
La electricidad debe ser suministrada de manera fiable, con el voltaje, frecuencia, fase y corriente adecuados cada milisegundo de cada día. Ello exige un sistema muy complejo que integra generación, capacidad de reservas, almacenamiento, redes de transmisión y mecanismos de estabilización. Y ahora la pregunta es otra: Deja de ser “¿cuánto cuesta esta tecnología?” y pasa a ser “¿cuánto cuesta hacer funcionar el sistema entero?”
LCOE no puede contestar a esa pregunta, pero la métrica denominada Full Cost of Electricity (FCOE)[3] sí puede. Y lo hace porque tiene en cuenta todos los elementos que intervienen en el suministro de energía al consumidor final. Lo hace porque analiza y calcula los costes totales del sistema[4].
Introducir cada vez más solar y eólica eleva los costes del sistema, porque exigen infraestructuras y apoyo extra para estabilizar la red. En otras palabras, si LCOE mide costes de construcción de las plantas generadoras, costes del combustible y costes operativos, para entender la totalidad de los elementos precisos para entregar electricidad hay que añadir:
- nuevos costes de transporte[5]
- costes extra de equilibrado del sistema[6]
- costes de almacenamiento[7]
- costes adicionales de respaldo
- Costes medioambientales[8] y de tratamiento de residuos
- Costes del espacio utilizado[9]
Es de aplicación una nueva Ley de Hierro: cuanto más se expanda el porcentaje de energías solar y eólica, mucho mayor será el coste total de entregar energía a los consumidores. Así que el legislador tendrá que decidir si quiere postureo globalista calentológico, presentado quizá como independencia de suministradores exteriores[10], o reconoce necesitar hidrocarburos (carbón, gas, derivados del petróleo). Los primeros son una garantía de altos precios e inestabilidad en el suministro. Los segundos aseguran fiabilidad, estabilidad y seguridad de suministro.
La farsa predominante en los últimos 25 años ha visto una expansión enorme de solar y eólica, que excede nominalmente el pico de demanda y, sin embargo, no puede hacer frente a las necesidades[11], además de a un alto precio, que ha disparado los costes de la electricidad y destrozado las economías. Y además, las autoridades presentan la producción de energía eléctrica vía solar y eólica como las más baratas. Mienten.
El cuadro que pueden ver a continuación explica los costes[12] de los diferentes tipos de energía, comparados, en €/MWh[13]. En el caso de Alemania, el lignito es el método más barato de generar electricidad. Las fuentes más caras son solar y eólica, por ese orden. Ni siquiera cuando las autoridades incorporan impuestos al CO2[14] consiguen engañarnos[15].
Why electricity costs more than we think…and why, in Germany, solar is about 10x more expensive than coal – Watts Up With That?
Termino. La pregunta no es cuál es la tecnología más barata, sino cuánto nos cuesta mantener las luces encendidas 24 horas al día, 7 días a la semana y 365 (366) días al año, un año tras otro. Y entonces todo se entiende mejor.
[1] Lo he comentado aquí https://joseramonferrandis.es/sobre-los-costes-relativos-de-las-energias-primarias-la-estafa-de-las-llamadas-renovables/
[2] Una completa explicación, ya más técnica, se puede encontrar en este artículo https://unpopular-truth.com/2024/03/08/energy-trilemma/
[3] La he explicado aquí https://joseramonferrandis.es/dicen-que-la-energia-electrica-de-origen-eolico-y-solar-es-barata/
[4] Que incluye sistemas de equilibrado, integración en la red, energías de respaldo y costes de almacenamiento.
[5] Nuevas líneas desde las dispersas plantas eólicas y solares hasta consumo. Aumentan la complejidad y los enlaces.
[6] Los españoles recordamos el apagón de abril de 2025, debido al exceso de solar y eólica y su incapacidad para equilibrar el sistema. Ver aquí https://joseramonferrandis.es/pildora-sobre-el-apagon-socialista-de-28-5-2025-en-espana-peninsular/
[7] El almacenamiento de la energía se convierte en imprescindible, pero consume la energía generada.
[8] Destrucción de fauna, tala de bosques para instalar paneles solares.
[9] Los “costes del espacio utilizado” se derivan de la baja densidad energética (por m²) de las energías eólica y solar. Hay un gran coste medioambiental y económico en utilizar miles de km² en obtener la difusa energía proveniente del sol y del viento.
[10] En el supuesto de que el país no posea hidrocarburos, ni uranio enriquecido, ni embalses, ni geotermia, ni biomasa, ni energía maremotriz.
[11] Para lo cual precisan de los hidrocarburos, la energía nuclear o la hidroeléctrica.
[12] O&M significa “Operación y Mantenimiento”.
[13] El cuadro está elaborado por el Dr. Lars Schernikau, economista energético, operador de materias primas y autor del artículo en el que me he basado.
[14] Ese es el procedimiento para encarecer los hidrocarburos por vía administrativa. Sin embargo, ni siquiera así solar y eólica son más baratos.
[15] Claro que siempre podrían elevar todavía más lo impuestos discriminatorios para vestir la mona a su gusto, pero entonces, los precios finales acabarían directamente con la economía.
