por José-Ramón Ferrandis | 27 Mar 2026 | Cambio climático, Economía, Globalización
El entomólogo Paul Ehrlich murió el 14 de marzo de 2026. Tenía 93 años. Durante décadas estuvo en boca de todos por sus hipótesis, previsiones y planteamientos en el ámbito de la ciencia y del activismo social.
Muchos lo recuerdan por su libro de 1968, titulado “La bomba demográfica”. El mensaje central era que la “sobrepoblación” acabaría con los recursos alimenticios, abocando a catastróficas hambrunas y a la desaparición de las sociedades. Cientos de millones de personas morirían de hambre, la India a la cabeza, y el Reino Unido de la Gran Bretaña, sencillamente, dejaría de existir antes del año 2000. Y proponía soluciones, todas ellas genocidas[1].
Mimetizó casi exactamente la argumentación de Thomas Robert Malthus[2]. A diferencia de éste, quien rectificó al final de su vida y reconoció haberse equivocado, Ehrlich se mantuvo impertérrito a pesar de su evidente desacierto[3]. Vean la evolución del hambre en el mundo[4], por décadas, con un par de notas en color verde para que se vea la magnitud del error.
https://wattsupwiththat.com/2026/03/17/10449934/
¿Por qué ha ocurrido esto? Porque las cosechas se han incrementado sustancialmente, mucho más rápido de lo que lo ha hecho la población. Vean datos cuyo origen está en la FAO[5] y reflejan los gráficos de Ourworldindata.
https://wattsupwiththat.com/2026/03/17/10449934/
La pregunta es: ¿por qué esta mejora en los rendimientos agrarios? Vayamos en primer lugar a un Premio Nobel, el agrónomo norteamericano Norman Borlaugh[6], padre de la llamada “revolución verde”. Con sus mejoras genéticas en semillas generó un verdadero estallido productivo, sobre todo en países donde el hambre hacía estragos. Esos países se convirtieron en exportadores de alimentos.
Además, con carácter general, mayores niveles de CO2 en la atmósfera conducen a un rendimiento superior de las plantas, que crecen más sanas, más rápidamente y con mayor productividad. Técnicamente se denomina “fertilización”[7]. Eso no es nada nuevo, pero los textos del IPCC y de las organizaciones de la ONU en general lo omiten cuidadosamente[8].
Pero hay más. El CO2 atmosférico mejora la eficiencia en el uso del agua[9] y la resistencia a la sequía en las plantas en general y en las cosechas en particular a través de la conductancia estomática.[10]
Y más aún, el uso de hidrocarburos como combustible permite producir fertilizante nitrogenado sintético, utilizando el proceso Haber-Bosch. Con los fertilizantes naturales (compost, estiércol y guano) no sería suficiente. Por supuesto, la progresiva mecanización agraria ha contribuido notablemente. Los motores de esa maquinaria se impulsan gracias a los hidrocarburos. Y el panorama termina con los pesticidas, que en general provienen del petróleo vía industria petroquímica.
Pues ya ven: Ehrlich no vio venir nada de esto. O sí, pero no le interesaba. Y cuando los hechos cayeron sobre su cabeza, miró para otro lado. Era mala gente. Y erró siempre. Siempre. No es fácil, ni siquiera empeñándose.
El fundamento del error es doble; por un lado, su desprecio para las personas, a las que consideraba un riesgo para la Naturaleza (como si no formaran parte de ella) y debían ser suprimidas de manera totalitaria. Él, como no era una persona cualquiera, debía sobrevivir, claro.
Por otro lado, aparecía su absoluta incapacidad de entender que el ser humano es enormemente creativo, permanentemente capaz de superar problemas, imaginativo. Tampoco sabía absolutamente nada de economía, lo que le llevó a uno de sus más sonados fracasos. Se lo cuento.
En 1980, el economista de la Universidad de Maryland Julian L. Simon y el entomólogo Paul R. Ehlich contendieron sobre precios de los recursos naturales en la economía, que derivarían, lógicamente, de su escasez relativa. El reto se materializó en las páginas de la publicación Social Science Quarterly. Simon apostó 1.000 $ a que cualesquiera materias primas no controladas por el Gobierno[11] no subirían de precio en 10 años, descontada la inflación. Simon dejó elegir a Ehrlich cinco materias primas a su gusto. Ehrlich optó por cobre, cromo, estaño, níquel y tungsteno[12]. La apuesta se formalizó el 29 de septiembre de 1980 y se liquidó el 29 de septiembre de 1990. Ehrlich perdió la apuesta, pues las 5 materias primas bajaron de precio en ese periodo[13]. Y no bajaron poco, sino más del 50%.
Ehrlich pasó toda su larga vida profesional intentando predecir el desastre en cada ámbito de la vida social. Fue un fracasado permanente, un ser distópico, pero asimismo enormemente influyente en los que creen que los seres humanos son incapaces de gobernarse a sí mismos y necesitan de una economía centralizada y un poder político omnipotente, aunque vistan esa idea de socialdemocracia. Como contrapartida, progresistas de todos los partidos, Universidades de todo tipo e instituciones variadas[14] le colmaron de honores y dinero.
Fue un eximio necio malévolo. Él no sé, pero el mundo que lo conoció descansa en paz con su partida.
[1] En este buen artículo pueden comprobarlo Anatomía de un falso profeta: el legado autoritario de Paul Ehrlich, padrino del catastrofismo climático – LA GACETA Es un amplio resumen del ideario de Ehrlich y el de la izquierda en general. Recomiendo calurosamente su lectura.
[2] En el libro “Cartas de los martes 2020” https://www.unioneditorial.net/libro/cartas-de-los-martes/ desarrollo una amplia semblanza de Malthus.
[3] Cuando Ehrlich escribió ese libro, en 1968, la población mundial alcanzaba entre 3.500 y 3.600 millones de personas. Hoy se calcula hay unos 8.000 millones largos. Con todo y esa cifra, las muertes por hambre, que eran comunes cuando Ehrlich escribió ese libro, son muy raras hoy día.
[4] Lo pueden abordar in extenso en estos dos libros: “Crimen de Estado” https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/ y “Desmontando la Agenda 2030” https://luzdetrentoeditorial.es/libro/desmontando-la-agenda-2030/
[5] Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (Food and Agriculture Organization).
[6] Para un análisis más profundo del fenómeno pueden leer los planteamientos de Borlaugh en https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/
[7] Tan temprano como en 1920, Scientific American denominó las emisiones antropogénicas de CO2 “las preciosas fertilizantes del aire.” Gradenwitz A. (1920). “Carbonic Acid Gas to Fertilize the Air.” Scientific American, Nov 27, 1920. doi:10.1038/scientificamerican11271920-549.
[8] De nuevo, los múltiples efectos positivos del CO2 en la fotosíntesis se aprecian en varios capítulos de https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/
[9] Con altos niveles de CO2, cada unidad de materia seca requiere menos agua para ser producida.
[10] Para quien desee profundizar, estos estudios se lo permitirán: https://doi.org/10.1104/pp.15.01054 + https://doi.org/10.1111/gcb.13263 + https://doi.org/10.1016/j.agrformet.2010.11.015
[11] Esto es clave; se trata de ver si el libre mercado opera satisfactoriamente.
[12] Ehrlich estaba seguro: la economía crecía a buen ritmo y la demanda extra presionaría sobre los precios, elevando éstos y permitiéndole ganar la apuesta.
[13] Ehrlich no contempló siquiera la posibilidad de que, cuando algo escasea, sube de precio, y ese nuevo precio más alto (que es una señal inequívoca de una oportunidad de beneficios) desencadena nuevas inversiones, que aumentan la producción. Adicionalmente, mejoran los métodos productivos, aparecen productos sustitutivos, se desarrollan nuevas tecnologías y soluciones que nadie había imaginado hasta ese momento. Pero es así precisamente como el hombre ha vencido las dificultades y creado un mundo lleno de riqueza.
[14] El BBVA, sin ir más lejos, le confirió en 2014 el “Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento 2013 en la categoría de Ecología y Biología de la Conservación” https://elpais.com/sociedad/2014/02/04/actualidad/1391515603_580215.html
por José-Ramón Ferrandis | 25 Mar 2026 | Cambio climático
Otro mito que cae con estrépito. No es nada raro, todos los que tienen que ver con la estafa del “cambio climático antropogénico” ya lo han hecho. Nos han mentido durante décadas.
Como probablemente recuerde el lector, los medios de comunicación llevan mucho, mucho tiempo anunciando la “sexta gran extinción”[1], debida sin duda al pavoroso calentamiento de aproximadamente los últimos 180 años, derivado, dicen, de la industrialización occidental. De la soviética o de la comunista China, no. Porque no. Se lo he contado en el libro “Crimen de Estado”[2].
Por ejemplo, en noviembre de 2024, The Guardian, periódico de la izquierda británica, aseguraba[3] (con cifras desaforadas sin justificación alguna) que el calentamiento global iba a llevar a la vida salvaje a despeñarse por los abismos de la desaparición. No era el único en decirlo. Greta Thunberg o David Attemborough (Sir), entre otros muchos, así lo afirmaban categóricamente. La cosa era terrible. El final, próximo.
Bueno, pues no, no lo está en absoluto. La UK Royal Society acaba de publicar[4] un informe[5] en cuyo resumen ejecutivo afirman, entre otras cosas que resulta de enorme interés leer, lo siguiente: Aquí analizamos las tasas y patrones de extinciones recientes (últimos 500 años). Sorprendentemente, las extinciones pasadas no predijeron con fuerza el riesgo actual entre grupos de seres vivos. Las tasas de extinción han aumentado en los últimos cinco siglos, pero en general han disminuido en los últimos 100 años. Las extinciones insulares se relacionaron con mayor frecuencia con especies invasoras, pero la pérdida de hábitat fue la causa más importante (y amenaza actual) en las regiones continentales. Las extinciones a nivel de especie relacionadas con el cambio climático «no han aumentado significativamente en los últimos aproximadamente 200 años». Se dice que las extinciones pasadas «sugieren fuertemente» que el cambio climático no es una amenaza importante para la biodiversidad. Entre las plantas, las extinciones descienden desde los años 20 del Siglo XX.
Vender las patrañas del “cambio climático antropogénico” exige incurrir en incesantes mentiras, deformaciones de la realidad, francas exageraciones y otras negaciones[6]. Lo necesitan para vender la burra ciega de que hay que dejar de utilizar hidrocarburos (y encarecer la energía, lo que lleva a la pobreza del que todavía no esté en ella, en el plazo de una generación) para combatir inexistentes problemas que afectarían al planeta todo, pero sólo debe resolver Occidente[7]. Ya.
Además, una cosa es que “la Tierra está en fase de ebullición”, como dijo ese personaje que se encuentra al frente de la ONU[8], y otra los eventuales desastres ecológicos que puedan tener lugar. Y no hay nada de eso. Al contrario, de la mano de los sedicentes defensores del planeta, los propios ecologistas de Occidente, vienen muchos de los desastres ecológicos que afectan a especies vegetales y animales.
Es el caso de la enorme mortandad de aves y mamíferos voladores que provocan las palas de los aerogeneradores[9]. De la tala de selvas tropicales en Indonesia para obtener el níquel que precisan las baterías de los coches eléctricos. De la destrucción de 100.000 árboles adultos en Belém (Brasil) mientras los 50.000 parásitos asistentes a la COP[10] 2025 aseguraban que lo suyo era preservar el planeta. De la sobreexplotación de las áreas donde se extrae el cobre para la electrificación de los vehículos automóviles. De la alteración de ecosistemas en todo el mundo para extraer las tierras raras necesarias para fabricar motores eléctricos de los aerogeneradores y los vehículos eléctricos.
Podemos seguir durante horas. Pero no es preciso. Sabemos que los que aseguran defender el planeta lo destrozan sin cesar, al tiempo que también sabemos que la incidencia del llamado “cambio climático antropogénico” no afecta a la vida de las especies que cohabitan en ese mismo planeta. Los progres, los verdes, los woke, los socialistas y comunistas son puros. Puros hipócritas, digo.
Seguirán mintiendo. Les va la renta en ello.
[1] De todo tipo de especies, se entiende.
[2] https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/
[3] https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/nov/03/we-are-in-danger-of-forgetting-what-the-climate-crisis-means-extinction
[4] Lo he leído aquí https://dailysceptic.org/2026/01/21/climate-change-is-not-causing-mass-extinctions-says-bombshell-royal-society-paper/ a través de aquí https://wattsupwiththat.com/2026/01/21/climate-change-is-not-causing-mass-extinctions-says-bombshell-royal-society-paper/
[5] https://royalsocietypublishing.org/rspb/article/292/2057/20251717/234788/Unpacking-the-extinction-crisis-rates-patterns-and
[6] Estos tipos hablan de “negacionismo” para quienes afirmamos lo obvio, lo real, lo cierto. Es la táctica izquierdista tradicional.
[7] De los países más pobres no se suele habar. Con la paparrucha de las energías eólica y solar, que esos países no se pueden permitir, su miseria se eterniza.
[8] Su secretario general, António Guterres, dijo tal cosa en julio de 2023. Lo malo no es sólo esa estupidez, sino que medios de todo el mundo amplificaron la señal. En esas manos estamos.
[9] https://joseramonferrandis.es/verdes-por-fuera/
[10] COP por Conference of the Parties, reunión anual de la UNFCCC, es decir, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.
por José-Ramón Ferrandis | 23 Mar 2026 | Libros, Opinión sobre terceros, Países / Áreas geográficas
El Doctor José María Villalón efectuó la presentación de una amena y completa ponencia, titulada “El deporte en España”.
José María Villalón es Licenciado en Medicina y Cirugía por la Universidad Complutense de Madrid.
Especialista en Medicina de la Educación Física y del Deporte y en Traumatológica deportiva. Está en posesión de varios Masters del mundo de la medicina deportiva.
Es Doctor en Medicina Física y Rehabilitación
Ha sido médico de la Real Federación Española de Atletismo durante 4 años y ha ejercido como profesor en la Universidad San Pablo CEU. Es ponente en congresos científicos, nacionales e internacionales.
Actualmente es jefe de los Servicios Médicos del Club Atlético de Madrid, tanto del primer equipo como de las categorías inferiores, permaneciendo en el Club más de 30 años.
Ha sido Médico Deportivo del Año y está en posesión de la Medalla de Plata al Mérito Deportivo. Y todo esto lo compatibiliza con ser padre de 12 hijos, integrando medicina, deporte, y valores familiares.
Recordemos el contexto: estamos publicando las grabaciones correspondientes a un conjunto de 30 disertaciones, referidas a los hechos acontecidos en España entre los años 1936 y 1975, que se llevaron a cabo en el Centro Cultural de los Ejércitos, situado en Gran Vía nº 13 de Madrid.
El enlace para ver el vídeo referido a la presentación se halla al pie.
https://youtu.be/rcb_GBls28w?si=SwXubWjpEGtjscqk
por José-Ramón Ferrandis | 19 Mar 2026 | Libros, Países / Áreas geográficas
Hoy conmemoramos el Manifiesto de Lausana. ¿Qué de qué se trata? Vean cómo lo explica el libro “Franco sin adjetivos.[1]
“Pero volvamos atrás unos meses. Resultando ya evidente que los aliados iban a ganar la guerra, un grupo de generales monárquicos[2] defendió que Franco cediera la Jefatura del Estado a don Juan de Borbón[3]. El 19 de marzo de 1945[4], éste publicó el Manifiesto de Lausana, criticando severamente el régimen franquista. Exigía restaurar una Monarquía, que sería constitucional[5] incardinada en un modelo político muy similar al de la II República, pero en monárquico[6]. Visto con perspectiva, se trató de un farol.”
[1] https://www.sndeditores.com/libro/francisco-franco-sin-adjetivos_158908/
[2] Que incluía a Varela, Kindelán y Aranda, amén de a civiles como Gil Robles y Sainz Rodríguez.
[3] Este movimiento de presión no era sorprendente ni nuevo. Entre 1940 y 1941, grupos monárquicos, a la vista de la evolución que iba experimentando la guerra en Europa, buscaron el apoyo alemán para que indujera a Franco a restaurar la Monarquía. No tuvieron éxito alguno.
[4] Como se puede apreciar, esto se hizo mucho antes de la presentación a las Cortes de la Ley de Sucesión. Recuérdese que la II Guerra Mundial se encaminaba a su fin en el teatro de operaciones europeo y que la posición de Franco se debilitaba en la escena internacional.
[5] Con esta declaración, el jefe de la Casa Real se autoexcluyó del futuro institucional de España. Franco retiró su confianza a Don Juan y le hizo saber que perdiera toda esperanza de ser Rey de España.
[6] El Manifiesto se conoció dos años más tarde.
por José-Ramón Ferrandis | 17 Mar 2026 | Libros, Países / Áreas geográficas
Tal día como hoy, pero de 1943, las Cortes Españolas comenzaron su andadura. Vean cómo lo relata el libro “Franco sin adjetivos”[1]
“El 17 de marzo de 1943, Franco inauguró las Cortes Españolas[2]. Detengámonos por un momento en esta institución clave del Estado. Las Cortes estaban definidas como el órgano superior de participación del pueblo español en las tareas del Estado. Se trataba de una asamblea unicameral. Su misión principal era elaborar y aprobar las leyes, cuya sanción correspondía al jefe del Estado.
Estaban integradas por los miembros de la Mesa y los procuradores. Los miembros de la Mesa eran el presidente[3] de las Cortes, los dos vicepresidentes y los cuatro secretarios[4]. La Mesa estaba asistida y asesorada por el Letrado Mayor, jefe de los servicios de la Secretaría.
Los procuradores[5] eran miembros por derecho propio. Su condición obedecía a haber sido designados directamente por Franco o por haber sido elegidos entre entidades corporativas[6]. Desde el punto de vista de su condición, los procuradores podían ser natos[7], electivos[8] y designados[9].
El 15 de julio de 1943, en el primer pleno de las Cortes – sin presencia de Franco –, se aprobó la Ley de Ordenación Universitaria, la mayoría de edad a los 21 años (que se hallaba hasta ese momento en los 23 años) y se escuchó la descarnada explicación que el ministro de Comercio, Demetrio Carceller, desgranó sobre la realidad económica española. Las Cortes eran un foro de discusión.”
[1] https://www.sndeditores.com/libro/francisco-franco-sin-adjetivos_158908/
[2] La regulación básica sobre las Cortes estuvo integrada por varias normas: Ley de creación de las Cortes Españolas de 17 de julio de 1942 (BOE núm. 200, de 19 de julio de 1942); Ley de 17 de julio de 1946 sobre modificaciones en el Reglamento de las Cortes Españolas (BOE núm. 199, de 18 de julio de 1946) y Ley Orgánica del Estado de 1967 (BOE núm. 9, de 11 de enero de 1967) que modificó diversos artículos de la Ley de Creación, sobre todo en lo relativo a su composición.
[3] El presidente era designado por el jefe del Estado entre los procuradores en Cortes que figuraban en una terna que le sometía el Consejo del Reino, cuyo presidente en funciones lo refrendaba. Su mandato era de seis años.
[4] Los vicepresidentes y los secretarios eran elegidos cada legislatura por el Pleno de las Cortes entre el conjunto de los procuradores.
[5] Los miembros de las Cortes se llamaron procuradores, como se denominaban los componentes de las antiguas Cortes de Castilla.
[6] La composición del elenco de procuradores era así (https://www2.uned.es/dpto-derecho-politico/cfranc.htm):
- Los ministros.
- Los consejeros nacionales de Falange española Tradicionalista y de las JONS.
- El presidente del Tribunal Supremo de Justicia, el del Consejo de Estado, el del Consejo Supremo de Justicia Militar, el del Tribunal de Cuentas del Reino y el del Consejo de Economía Nacional.
- 150 representantes de la Organización Sindical.
- Un representante de los municipios de cada Provincia, elegido por sus Ayuntamientos entre sus miembros y otro de cada uno de los municipios de más de trescientos mil habitantes, así como los de Ceuta y Melilla, elegidos por los respectivos ayuntamientos entre sus miembros.
- Un representante por cada diputación provincial y mancomunidad interinsular canaria, elegido por las corporaciones entre sus miembros, así como los representantes de las corporaciones locales de los territorios no constituidos en provincias, elegidos de la misma forma.
- Dos representantes de la familia por cada provincia, elegidos por quienes figuraran en el censo electoral de cabezas de familia y por las mujeres casadas.
- Los rectores de las universidades.
- El presidente del Instituto de España y dos representantes elegidos entre los miembros de las Reales Academias que lo componen; el presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas y dos representantes de éste elegidos por sus miembros.
- El presidente del Instituto de Ingenieros Civiles y un representante de las asociaciones de ingenieros que lo constituyen. Dos representantes de los colegios de abogados. Dos representantes de los colegios médicos. Un representante por cada uno de los siguientes colegios: de agentes de cambio y bolsa, de arquitectos, de economistas, de farmacéuticos, de licenciados y doctores en Ciencias y Letras, de licenciados y doctores en Ciencias Químicas y Físico Químicas, de notarios, de procuradores de los tribunales, de registradores de la Propiedad, de veterinarios y de los demás colegios profesionales de título académico superior que en lo sucesivo se reconozcan a estos efectos, que serían elegidos por los respectivos colegios oficiales. Tres representantes de las cámaras oficiales de comercio. Un representante de las cámaras de la propiedad urbana. Un representante de las asociaciones de inquilinos, elegidos por sus órganos representativos. Todos los elegidos por este apartado deberán ser miembros de los respectivos colegios, corporaciones o asociaciones que los elijan.
- Quienes, por su jerarquía eclesiástica, militar o administrativa, o por sus relevantes servicios a la Patria, designara el jefe del Estado, oído el Consejo del Reino, hasta un máximo de veinticinco personas.
[7] Aquellos que lo eran por razón del cargo.
[8] Debían su condición de procuradores a una elección. Su mandato duraba cuatro años, siendo reelegibles.
[9] Quienes, por su Jerarquía administrativa, eclesiástica, militar, o por sus relevantes servicios a España, designaba el jefe del Estado.
