Felicitación de Navidad

Queridos lectores, quiero felicitaros por la Natividad de Nuestro Señor Jesucristo, que tendrá lugar, como cada año, el 25 de diciembre.

Esa fecha conmemora el principio físico de una encarnación, la de Dios en forma humana. Así, el Cristianismo comienza su andadura cada año por estas fechas.

Somos tributarios de ese acontecimiento capital. Occidente no existiría sin las tres columnas que sustentan nuestra Civilización: Grecia y su racionalidad, Roma y su vertebración jurídica y Jerusalén (Belén, si se quiere) con su Fe en el Dios verdadero, cuya doctrina es amor y no muerte.

Con estas tres patas sólo hubo que esperar a que llegara la Revolución Industrial, fundada sobre la energía barata y abundante procedente de la quema de hidrocarburos, para que la riqueza comenzara a permear nuestras sociedades. Y desde entonces, la Humanidad vive una época de bienestar como jamás conoció la Historia.

¡Defendámosla contra quienes niegan una o varias de las bases de nuestra felicidad!

Cordiales saludos

Usted sabe, lector, que un importante segmento de los medios de comunicación de masas[2] en todo el mundo ha sido comprado. Es así, no nos engañemos.

Con todo, lo que los medios cuentan sobre el cambio climático, la crisis climática, la emergencia climática o comoquiera lo llamen, ya no parece importar a nadie[3]. Bueno, a los muy ricos sí, básicamente. Vean aquí[4]. Y eso ocurre porque el personal se ha hartado de que las catástrofes anunciadas, el negro futuro, las amenazas a nuestra supervivencia y las múltiples profecías destructivas con que nos obsequian desde hace décadas se hayan revelado tan falsas como un euro de madera.

Y la gente se ha cansado también porque, si se pregunta a un calentólogo[5] que vocifera que la atmósfera terrestre está demasiado caliente cuál es la temperatura ideal, cómo es el clima perfecto y cómo lo podremos saber cuando lo obtengamos, no responderá, porque no lo sabe. La gente lo ha visto.

Y si se pregunta a un individuo preocupado por la alta concentración de CO2 en la atmósfera cuál es el nivel de CO2 correcto para la vida en la Tierra, callará como un muerto, porque no lo sabe.

Y si se pregunta a uno de los seguidores de esa futura premio Nobel que responde por Greta Thunberg (o a cualquier otra persona de su cuerda) por qué dice que el CO2 es contaminante, no le contestará. Y no lo hará porque, si lo llaman contaminante[6] por tratarse de un gas de efecto invernadero, entonces el vapor de agua, que por sí mimo constituye el 95% del total de los gases de efecto invernadero, contaminaría mucho más y eso queda un poco ridículo, incluso para Greta Thunberg[7].

También se puede preguntar a los seguidores de la Agenda 2030 y sus acólitos que, si se gastan $ 75.000.000.000.000 en descarbonizar la economía (occidental) hasta 2050[8], ¿saben cuánto se reducirá la temperatura mundial? No esperen una respuesta concreta, con decimales de grado y todo, con expresión de cómo han obtenido esos datos. Puede esperar sentado.

Habiendo obtenido la callada por respuesta a todas las preguntas anteriores, bien puede añadirse otra: si combatir el cambio climático es un esfuerzo global, ¿por qué la RP China y la India[9] van a su aire y continúan emitiendo CO2 a su gusto y sin límites, hasta el punto de que la primera emite más del 50% del CO2 antropogénico total y la segunda sigue sus pasos y a no mucho tardar la alcanzará?

Claro que a estas buenas gentes (blancas, occidentales y de países muy avanzados en su mayoría), que piensan además que los seres humanos parasitan la Tierra y la están destruyendo, cabría preguntarles ¿por qué les preocupa que el cambio climático nos borre de la faz de la Tierra tras alguna de las profecías apocalípticas que pregonan? ¿No sería mejor para la Tierra? Es más, ¿por qué no se borran ellos mismos, en un acto de coherencia que no acostumbran tener?

Por último, habida cuenta que a los partidarios del calentamiento global antropogénico les parece que hace mucho calor y dicen que el clima era mejor durante, por ejemplo, la Pequeña Edad de Hielo, se les puede preguntar: ¿De verdad era mejor el clima durante la Pequeña Edad de Hielo? ¿Desde qué punto de vista era mejor? ¿Era menos peligroso entre los Siglos XIV Y XIX que ahora? ¿Cuánto menos? Pero no responderán, porque ni saben ni les importa[10].

El Hombre nunca ha estado mejor que ahora. Quieren los calentólogos que ello deje de ser así, pero como van a ver, no pueden. Vean el montón de indicadores que demuestran lo que les digo y refutan las afirmaciones con que nos quieren engañar.

¿Alimentación y nutrición? A mejor desde 1961. Vean las calorías por persona, que, según la FAO, ha aumentado un 35% en 60 años.

Recherche crise climatique, désespérément – IREF Europe FR

Claro que a saber de dónde saca la gente las calorías que ingiere. Veamos qué ha pasado con la producción alimentaria, dada la leve subida de temperaturas. ¡Visto! Qué bien, la producción de cereales ha aumentado un 350% y la población un 260%, lo que quiere decir que somos más y también comemos mejor. En cuanto se enteren los de la Agenda 2030, se van a llevar un soponcio[11]. En fin, no importa. Vean el gráfico. Eso sí, todo eso se ha logrado sin apenas aumentar la superficie de tierras cultivables para producir alimentos básicos[12].

¿Y la producción de carne? Pues ha aumentado un 700%. El gráfico es espectacular. No va a hacer falta comer insectos, como no los comen las decenas de miles de asistentes (gratis total; ya saben quién paga los fastos) a las COP todas, en concreto a la de Bakú, que se acaba de celebrar con gran éxito de crítica y público.

Por este lado, nada de qué preocuparse. ¿Y por el lado de los desastres naturales? ¿Hay más muertos, quizá? Nos cuentan que los huracanes, las sequías, las inundaciones y demás eventos meteorológicos son cada vez peores[13]. Veamos un gráfico, que analiza los muertos por tipos de evento[14] entre 1944 y 2024.

Como se puede apreciar, son cada vez menores[15], y eso que la población se ha multiplicado en el ínterin. Si ampliamos el foco hasta 1920, la caída es todavía más espectacular.

Vale. Pero seguro que se mueren de calor más que de frío, ¿a que sí?

Pues no, ni mucho menos. Se mueren 10 veces más de frio que de calor.

Queda claro que hay cada vez menos muertos por fenómenos meteorológicos. Pero ¿y la expectativa de vida al nacer? A ver….

Tampoco. Todos los estratos mejoran (si bien todos cayeron como consecuencia del virus de la República Popular China, el COVID 19). Hay que ver, la crisis climática no hace mella por ningún lado. O quizá sí, esperen… ¿No es verdad que cada vez hay más pobres en el mundo, hein?

Pues va a ser que tampoco[16]. 

¡Vaya por Dios, que porquería de crisis climática, cuyos efectos directos e indirectos no se ven por parte alguna! Pues a la ONU y su Agenda 2030, a los calentólogos unidos bajo el IPCC y fuera de él, a los gobiernos abyectos de Occidente, a las ONGs de todo pelaje que medran a la luz (y los recursos) de los Estados en que radican y a los medios de comunicación de masas (ya lo hemos visto aquí https://joseramonferrandis.es/periodismo1-climatico/), va a haber que decírselo. Igual se llevan un disgusto. O igual hay que enviarlos a escaparrar.

[1] De un artículo escrito por Vincent Bénard en Recherche crise climatique, désespérément – IREF Europe FR

[2] Distinto es el caso de las firmas con información y opinión que aparecen en el universo creado al calor de plataformas como YouTube, Twitch, Tik Tok, Facebook, Vimeo, etcétera. Por no hablar de X o Telegram, habilitantes de redes sociales donde cada vez más ciudadanos se encuentran cómodos, y de las que no salen para ver noticias fuera.

[3] https://wattsupwiththat.com/2024/10/28/democrats-anti-science-climate-extremism-failing-fear-of-global-warming-climate-change-falls-further-off-top-10-fears-listing/

[4] Climate Change Was the Big Election Loser – Taki’s Magazine

[5] Término que se refiere a un seguidor de la teoría del calentamiento global antropogénico

[6] Sabemos que lo llaman contaminante para descalificarlo. El CO2 no contamina, es el elixir de la vida de las plantas, es el epifenómeno de nuestra respiración. Es un maravilloso don.

[7] O António Guterres, sin ir más lejos.

[8] Por supuesto que inútilmente, porque jamás se obtendrá tal cosa. Vean aquí las razones, si les parece https://joseramonferrandis.es/net-zero-nunca-funcionara-entrega-completa/

[9] Y Rusia, y Pakistán, y una gran cantidad de países muy poblados, que crecen gracias a una energía barata.

[10] Este conjunto de preguntas que no pueden responder se inspira directamente en esta pieza https://wattsupwiththat.com/2024/10/24/chris-martz-asks-climate-fundamentalists-ten-fundamental-questions/

[11] Seguramente ignoran que mayores temperaturas y más CO2 generan más producción agraria, pero ya se enterarán.

[12] Para alcanzar estos resultados, la utilización de tierras agrícolas en el mundo no ha crecido más que un 10% en ese período, habiendo descendido un 58% la superficie necesaria para alimentar a cada persona. Cosas de la ciencia aplicada.

[13] Lo que es peor es la gestión política. Véase el caso de la riada de la Huerta sur de Valencia a finales de octubre de 2024.

[14] Salvo terremotos y erupciones volcánicas, que los calentólogos todavía no han podido vincular con éxito al CO2 antropogénico, a pesar de sus deseos.

[15] Menos del 1% de la mortalidad total mundial.

[16] A pesar de los esfuerzos de organismos como el Banco Mundial por reducir el listón que define extrema pobreza. Nada, ni así.