Usted, lector, ha oído decir/leído muchas veces en los medios que la energía eléctrica de origen solar y eólico es la más barata, porque, ¿no es más cierto que el sol brilla y el viento sopla, siendo ambos gratis, hein? La distancia entre la sencillez y la simpleza es enorme. Claro que el sol brilla sin coste. Y el viento suele soplar. Cierto. Pero utilizar esa energía no es gratis. Ni mucho menos.
¿Cómo lo calculamos? Ya hemos hablado de ello, aquí, https://joseramonferrandis.es/dicen-que-la-energia-electrica-de-origen-eolico-y-solar-es-barata/, pero conviene recordarlo.
Muchos analistas utilizan el LCOE[1], que, en español, es el Coste Nivelado de la Electricidad o CNE. Es un método incorrecto. El LCOE/CNE hace caso omiso de muchos de los costes más altos que aquejan a las energías intermitentes, es decir, la eólica y la solar. ¿Dónde aparecen en el LCOE/CNE conceptos como fiabilidad, intermitencia, costes de crear nuevas infraestructuras de operación, costes de transporte y costes de transformación, así como los subsidios que infectan los precios finales?
En cambio, cuando se hace uso del Levelized Full System Costs of Electricity (en español, Coste Total Nivelado Completo de Electricidad del Sistema), se tienen en cuenta todas las variables que inciden en el coste real en red de los procesos de generación eólica y solar y aparecen los costes ocultos en todo su esplendor, que son los costes totales de transmisión, almacenamiento, homogeneización, sobreconstrucción[2] masiva y respaldo[3] que necesitan las llamadas “energías renovables”. Cuando se tienen en cuenta estos costes, esas energías son mucho más caras que las tradicionales. O, dicho de otra forma, los combustibles fósiles son los más baratos y fiables, además de poseer mayor densidad energética que las fuentes renovables.
Todo lo dicho se ve en el gráfico, realizado en precios de Texas, que es donde se ha hecho la comparativa. La energía solar es 10 VECES MÁS CARA que la proveniente del gas natural. No les voy a describir el cuadro, que empieza arriba con el gas natural y sigue con el carbón, la biomasa, la nuclear, la eólica y la solar. Está expresado en dólares por MWh o megawatio-hora.
La energía hidroeléctrica no aparece en el estudio.
RealClear Politics Is Right: The Climate Hoax Is a Massive Financial Scam – Watts Up With That?
Si el lector quiere ver un bonito estudio en el que se analizan los métodos de generación de electricidad desde distintos puntos de vista, aquí lo tiene. Es muy interesante. https://heartland.org/wp-content/uploads/2025/04/Apr-25-ARC-Scorecard.pdf
Nadie utilizaría solar y eólica si no fuera por los incentivos masivos que reciben[4], a la vez que las otras fuentes son penalizadas con restricciones y órdenes de los diferentes gobiernos, que siguen instrucciones de la ONU[5]. Así, cualquiera.
Bueno, pues tras leer esto, vea lo que nos impone el maldito gobierno español https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2026-6544 y juzgue usted mismo.
[1] Levelized Cost of Electricity
[2] Con eso nos referimos a que una cosa es la capacidad instalada y otra el rendimiento, que en los casos solar y eólico es irrisorio. Se suele utilizar el concepto de “factor de carga”. Vean aquí https://joseramonferrandis.es/energia-hidroelectrica-una-solucion-definitiva/
[3] Respaldo se refiere a los costes que conlleva reemplazar la energía necesaria en red para cuando el viento no sopla y el sol no brilla.
[4] https://climaterealism.com/2023/10/right-fox-news-renewable-energy-subsidies-dominate-federal-energy-handouts/
[5] Los países más pobres han sido condenados a no desarrollar sus propios recursos y redes eléctricas con el argumento del planeta y su salud (huella de carbono). Lo han condicionado las Instituciones Financieras Multilaterales para el Desarrollo, de carácter oficial y radicadas en el entorno ONU, y tras ellas, la banca privada.
