OBJETIVO 10: REDUCIR LA DESIGUALDAD EN[2] Y ENTRE LOS PAÍSES

  José Ramón Ferrandis

Por lo que se ve, Naciones Unidas desea fervientemente reducir la desigualdad entre las personas de cada país y la desigualdad que mantienen entre sí los distintos países. Para sustentar su hipótesis, afirma lo siguiente: “La desigualdad amenaza el desarrollo social y económico a largo plazo, frena la reducción de la pobreza y destruye el sentido de realización y autoestima de las personas. Esto, a su vez, puede resultar en delincuencia, enfermedades y degradación ambiental.[3]”

E insiste (y explica): “¿Por qué hay que reducir la desigualdad?[4] La desigualdad por razón de ingresos, sexo, edad, discapacidad, orientación sexual, raza, clase, etnia[5], religión, así como la desigualdad de oportunidades[6], sigue persistiendo en todo el mundo”[7].

Analicemos el planteamiento. Una cosa es que la ONU quiera forzar la igualdad entre las personas de cada país[8], cosa que, digámoslo ya, es imposible, y otra muy distinta y hasta enfrentada, es que las personas de cada país tengan una clara igualdad de oportunidades para su desarrollo personal. Lo primero es ridículamente socialista. Lo segundo es justo. No nos confundamos.

Ya lo hemos dejado claro. Flaco favor se hace un Estado a sí mismo si permite que el potencial de cada ciudadano entre en riesgo de pérdida o disminución por variables distintas de su capacidad.

Veamos primero el concepto de igualdad de resultados obligatoria, tan querido a los líderes maoístas, norcoreanos, camboyanos y así[9]. Su referente obvio les es ajeno, pues sus culturas nunca bebieron de las fuentes clásicas griegas, pero es Procusto[10], un mito de la Antigua Grecia.

Lo que buscan los intervencionistas, con carácter general, es controlar la vida de los ciudadanos, esquilmarlos y disponer ellos (los intervencionistas) de las riquezas acumuladas vía impuestos. Lo venden como igualdad, pero es latrocinio[11]. La ONU está en esa misma liga.

Tras este exordio, podemos pasar al análisis de cada meta.

Meta 10.1 De aquí a 2030, lograr progresivamente y mantener el crecimiento de los ingresos del 40% más pobre de la población a una tasa superior a la media nacional

La ONU señala que “En la mayoría de los países, los ingresos del 40 % más pobre de la población aumentaron con mayor rapidez que los de la media nacional. Sin embargo, los últimos datos, aún no concluyentes, sugieren que la COVID-19 puede haber hecho mella en esta tendencia positiva de reducción de la desigualdad dentro de[12] los países. La pandemia también ha provocado el mayor aumento de la desigualdad entre los países en tres décadas.” ¿Qué significa esto? Pues que los más desfavorecidos, tanto personas en un mismo país como Estados diferentes en el concierto de las naciones están mejorando su condición SIN QUE LA ONU TENGA NADA QUE VER EN ELLO. Como siempre.

Así las cosas, ¿qué pretende exactamente entonces esta institución multilateral? Bastaría constatar la evolución de los acontecimientos y explicar los mecanismos que los permiten, haciéndoselos llegar a los países más retrasados en su instrumentación para que tomaran nota y los emularan. Pero entonces, ¿para qué sirve la ONU, ya que tampoco ha sido nunca capaz de hacer frente con algún éxito a su objetivo primigenio, que desde 1945 es la preservación de la paz en el mundo?

No lo van a hacer. No quieren mejoras al margen de sus interferencias, quieren asumir los recursos para que lo que igualmente se habría producido parezca consecuencia de su mediación y, mientras tanto, enriquecerse con los fondos de los Estados que con ese supuesto fin manejan. Llevan décadas con ello.

Por cierto, la cifra del 40%, ¿de dónde sale y por qué gana el protagonismo en esta Meta?

Pues proviene de esta frase de la propia ONU, que acabamos de ver: “En la mayoría de los países, los ingresos del 40 % más pobre de la población aumentaron con mayor rapidez que la media nacional[13].”

Recapacitando: la naturaleza de las cosas y la evolución del crecimiento de los distintos países han situado a su máximo nivel histórico los ingresos del 40% más pobre de las poblaciones (de ahí que aumenten por encima de la media, aunque eso ya ha ocurrido antes, sobre todo en los países que ya han salido del subdesarrollo), pero la pandemia del COVID-19 frenó ese proceso convergente.

Si el fenómeno se reitera, con cualquier patógeno todavía por determinar, eventualmente se dará un nuevo frenazo en el proceso de aproximación de riqueza en los países más atrasados. Si ello no ocurre, la confluencia alcanzará sus máximos históricos y no será necesario en absoluto que la ONU intervenga en modo alguno.

Meta 10.2 De aquí a 2030, potenciar y promover la inclusión social, económica y política de todas las personas, independientemente de su edad, sexo, discapacidad, raza, etnia, origen, religión o situación económica u otra condición 

Esta Meta es de estrictamente imposible cumplimiento. Lo sabe el lector, lo sabe la ONU. Si en lugar de afirmar “todas las personas” hubieran escrito “cada vez más personas”, se podría empezar a considerar qué vías hay en qué países para aproximar la realidad a los explicitados deseos de la ONU, pero tal y como está escrita, demuestra con ello el síndrome de los buenos deseos que afecta al documento todo de la Agenda 2030.

Miren, esto es hipocresía. Las personas mayores son marginadas por edad en los países más avanzados del mundo en materia social. El sexo margina a todas las mujeres en muchos de los países de la Conferencia islámica (ahora Organización para la cooperación islámica), que en número de 55 votan asiduamente de consuno en Naciones Unidas[14], y las Naciones Unidas calla, cuando no coopera. Las discapacidades inhabilitan a las personas que las sufren en los países que disponen de menos recursos para destinarlos a integrar a estas personas en el sistema productivo y en la sociedad como un todo.

Volvemos al origen: hay que posibilitar que los países sean cada vez más ricos, pues esa sola circunstancia, más eventualmente una legislación favorable, permitirá el cambio en el sentido deseado. Pero si no se enriquecen, todo lo dicho queda como agua de borrajas[15]. Sobre la discriminación por raza (o etnia. Aunque no son conceptos estrictamente superponibles, se asemejan lo suficiente como para identificarlos) se puede hablar ad infinitum. Claro que hay que evitar el racismo, pero me temo que esta batalla es muy complicada. Hay que darla, por descontado, pero el mensaje erga omnes que se gasta la ONU es eso, hipócrita. Sabemos que tras el racismo anidan fenómenos de muy diversa índole, que es menester analizar y desmontar, pero el fenómeno es de tal complejidad, que ponerlo todo en la misma cesta es, en la práctica, un insulto. 

10.3 Garantizar la igualdad de oportunidades y reducir la desigualdad de resultados, incluso eliminando las leyes, políticas y prácticas discriminatorias y promoviendo legislaciones, políticas y medidas adecuadas a ese respecto 

Miren lo que dice la ONU en relación con esto:

“¿Cómo acabamos con la discriminación? En el mundo de hoy, todos estamos interconectados. Los problemas y los desafíos, ya se trate de la pobreza, el cambio climático[16], las migraciones o las crisis económicas, no se limitan nunca a un país o a una región. Incluso en los países más ricos sigue habiendo comunidades que viven en la miseria. Las democracias más antiguas siguen enfrentándose al racismo, la homofobia y la transfobia[17], así como a la intolerancia religiosa[18]. La desigualdad mundial nos afecta a todos, independientemente de quiénes somos o de nuestro lugar de procedencia.

¿Qué podemos hacer? Dentro de los mismos países, es importante potenciar y promover el crecimiento económico y social inclusivo. Podemos garantizar la igualdad de oportunidades y reducir la desigualdad de los ingresos si eliminamos las leyes, políticas y prácticas discriminatorias.”

Justamente aquí está la clave. La ONU afirma que hay que garantizar la reducción de la desigualdad de resultados. Es falso, criminal y deletéreo para las sociedades que se quite[19] a las personas lo que se han ganado con su trabajo y esfuerzo para dárselo a quienes no obtuvieron esos resultados por su desgracia, molicie, incapacidad, malevolencia, atraso y/o rechazo del esfuerzo.[20] De esa manera, lo que está garantizado es el hurto legal, pero luego, nada más. El reparto de los frutos del esfuerzo de unos para su eventual entrega (con los rozamientos pertinentes siempre en favor del administrador de esos recursos) a otros es por completo injusto. Para legitimarlo en apariencia se ha construido el concepto de Justicia Social, que como todo el mundo sabe, ni es Justicia, ni es Social.

Es precisamente la ONU quien propugna discriminar para favorecer a colectivos determinados y enfrentarlos con otros para así mejorar su condición. ¿Y tienen el cuajo, el aplomo infinito, de decir que quieren “eliminar las leyes, políticas y prácticas discriminatorias”, cuando precisamente es la ONU quien recomienda y propone establecerlas?

De todos es sabido que toda discriminación es negativa, tanto por la elección de los sujetos o grupos-objetivo de la misma como por la composición de los organismos que la establecen y aplican, como sea. La discriminación positiva es un absurdo jurídico, una venganza apenas disfrazada, un arma de destrucción de la cohesión social. El texto habla de abolir toda discriminación so capa de reducir la desigualdad de resultados, inconsciente de la contradicción en la que cae. O consciente, porque le(s) da lo mismo.

10.4 Adoptar políticas, especialmente fiscales, salariales y de protección social, y lograr progresivamente una mayor igualdad 

Ya he comentado en anteriores Objetivos que los redactores de Naciones Unidas, como si de Lenin[21] se tratara, repiten una y otra vez las mismas jaculatorias. Ello tiene dos efectos; uno, percutir las mentes para, por iteración, hacer pasar por verdad lo que no es sino una afirmación muy discutible. El segundo, hacer definitivamente ilegible esta Agenda 2030, indigerible por sí misma. En esta Meta recogen la afirmación enunciada en la anterior y la repiten con otras palabras. Su objetivo es “lograr progresivamente una mayor igualdad” por decreto, porque sí, porque les parece bien destrozar la vida de quienes se esfuerzan y trabajan para mejorar su condición y regalársela a quienes no están dispuestos a generar por sí mismo la riqueza que desean. Nada más injusto, nada más disolvente de una sociedad sana.

Conociendo a los socialistas que auspician este relato, políticas fiscales son las que detraen más recursos de las personas y empresas más valiosas; políticas salariales son aquéllas que intentan aproximar los salarios de los distintos agentes económicos con independencia de sus productividades relativas, y políticas sociales son las que subvencionan a sus correligionarios y a los más pobres para granjearse su apoyo electoral. Verdadera bazofia disfrazada de bondad.

Vean cómo proponen arbitrar medidas discriminatorias so capa de mejorar la igualdad en destino: “Para reducir la desigualdad tanto dentro de los países como entre ellos es necesario distribuir equitativamente los recursos, invertir en la enseñanza y el desarrollo de capacidades, implementar medidas de protección social, luchar contra la discriminación, apoyar a los grupos marginados y fomentar la cooperación internacional para un comercio y sistemas financieros justos[22]. La igualdad puede y debe lograrse a fin de garantizar una vida digna para todos. Las políticas económicas y sociales deben ser universales[23] y prestar especial atención a las necesidades de las comunidades desfavorecidas y marginadas.“

Muy bueno lo tuyo, ONU. Arbitrar políticas iguales para casos distintos siempre conducirá al fracaso. Caro que la idea es gestionar ellos recursos que se obtengan con estas ideas absurdas, así que da igual, en realidad.

10.5 Mejorar la reglamentación y vigilancia de las instituciones y los mercados financieros mundiales y fortalecer la aplicación de esos reglamentos 

El sector financiero es el más regulado del mundo, más que el farmacéutico o el sanitario, por poner dos ejemplos de sectores que todos creemos (con razón) que están muy regulados. Los agentes financieros privados buscan incesantemente nuevas maneras de alcanzar sus objetivos de maximizar el beneficio, con una imaginación y conocimiento de la naturaleza humana que para sí los quisieran los gobiernos. Entonces, las administraciones acotan al poco tiempo algunos desarrollos, que se pueden revelar como lesivos para la sociedad en su conjunto, según ellas entienden. Pero es sin duda alguna el sector público, es decir, los bancos centrales, las instituciones y mecanismos de supervisión de los gobiernos y las que dependen de instituciones financieras multilaterales quienes son halladas responsables de los sucesivos desastres que ha provocado el hiperactivismo en el mercado monetario.

No cabe duda alguna al respecto, de la misma manera que no cabe esperar que los corresponsables de los problemas asuman siquiera una parte de la responsabilidad en la que han incurrido e incurren incesantemente, distorsionando los indicativos, alterando los precios del dinero, hipertrofiando su abundancia, violentando la naturaleza de las cosas y creando mundos paralelos que se estrellan una y otra vez contra las leyes económicas más básicas. Así que ni caso. No tienen dignidad. 

10.6 Asegurar una mayor representación e intervención de los países en desarrollo en las decisiones adoptadas por las instituciones económicas y financieras internacionales para aumentar la eficacia, fiabilidad, rendición de cuentas y legitimidad de esas instituciones 

Cualquiera que lea estas frases y desconozca cómo funcionan las instituciones económicas y financieras internacionales podría pensar que hay un ápice de verdad, de sensatez o de realidad en ellas. No es así.

Los dos más importantes, el Fondo Monetario Internacional y el (Grupo) Banco Mundial, creadas incluso antes que la misma Organización de Naciones Unidas[24], funcionan de manera impecable por lo que a la representatividad de los países miembros respecta[25], por la profesionalidad de staff y gerencia y por la eficiencia del sistema, más allá de las veleidades progres que les aquejan. El resto de las instituciones multilaterales (o internacionales) con componentes financieros relevantes palidecen por comparación y no vale la pena tratarlo aquí. Basta con este ejemplo para descalificar por competo esta Meta. 

10.7 Facilitar la migración y la movilidad ordenadas, seguras, regulares y responsables de las personas, incluso mediante la aplicación de políticas migratorias planificadas y bien gestionadas 

Espere, que me da la risa. Tal parece como que se carcajean del lector, no importa dónde esté ni quién sea. En un mundo donde los movimientos migratorios son estricta e invariablemente desordenados, caóticos, irregulares, objeto de trata, arma política, vehículo de invasión, brutales y arriesgados, llega la ONU, que conoce[26] perfectamente la situación, y lanza un panfleto por completo ajeno a la realidad para hacernos creer que ésta es muy distinta a la que prevalece en todo el mundo[27]. Termina su burla con el escolio “incluso mediante la aplicación de políticas migratorias planificadas y bien gestionadas”[28]. No tienen vergüenza. Y hasta ahí puedo escribir.

En un ejercicio de ilusionismo espectacular, como si no supiera que los movimientos migratorios en el Mediterráneo están perfectamente orquestados en origen y son soportados con enorme y creciente dificultad por las sociedades en destino, que ven cómo se disuelven sus estructuras, la ONU larga lo siguiente: “Los gobiernos y otras partes interesadas pueden también promover la migración segura, regular y responsable, entre otras cosas mediante la aplicación de políticas migratorias planificadas y bien gestionadas, para los millones de personas que han abandonado sus hogares en busca de mejores condiciones de vida debido a la guerra, la discriminación, la pobreza, la falta de oportunidades y otras causas de la migración”. Muy bien. Pura hipocresía. ¿Sugiere acaso la ONU que los gobiernos que se lucran con el fenómeno de la inmigración e invaden con sus nacionales otros Estados van a establecer un marco de actuación como el que propone la ONU? Esto durará hasta que algún Estado invadido tenga un gobierno que expulse de inmediato a los inmigrantes irregulares que entran ilegalmente. Y eso no va a salir gratis.

10.a Aplicar el principio del trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, en particular los países menos adelantados, de conformidad con los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio 

Quiere la ONU decirnos en esta Meta 10.a que las instituciones comerciales más relevantes del mundo globalizado, cuya labor ha sido impecable hasta el año 2000, actúen asimétricamente en detrimento de unos países y en beneficio de otros. ¿Por qué?

Porque creen que eso permitirá que los ciudadanos de los países más avanzados, que han alcanzado esa posición merced a sus esfuerzos en materia de explotación de sus ventajas comparativas en un entorno de igualdad, financien con precios más altos para sus exportaciones el diferencial favorable a las importaciones procedentes de quien la ONU diga, vía una OMC que ha perdido toda su razón de ser. Y así, las producciones de los países más avanzados, lastradas por aranceles más altos, se reducirán, perdiendo puestos de trabajo, Producto Interior Bruto y riqueza, para que, según dice la ONU, otros medren a su costa.

Pues va a ser que no. Señores[29] de la ONU, reduzcan ustedes su sueldo desde las alturas en que se encuentran y, aprovechando que son ustedes cientos de miles de estómagos agradecidos en todo el mundo, paguen con eso el subdesarrollo de sus preferidos. A nosotros, déjennos en paz.

Lo dicho, la ONU es un nido generador de miseria. Hay que abandonar esa institución perniciosa. 

10.b Fomentar la asistencia oficial para el desarrollo y las corrientes financieras, incluida la inversión extranjera directa, para los Estados con mayores necesidades, en particular los países menos adelantados, los países africanos, los pequeños Estados insulares en desarrollo y los países en desarrollo sin litoral, en consonancia con sus planes y programas nacionales 

Esa afirmación lleva imperando más de 60 años, concretamente desde que se estableció (por parte de Naciones Unidas, cómo no) el concepto de “Ayuda Oficial al Desarrollo” (AOD). Durante los primeros años de vigencia, podía pensarse que era una buena idea discriminar positivamente a los países más pobres suministrándoles la ayuda técnica y financiera que permitiera combatir sus carencias en esas y otras áreas y así posibilitar su salida de la pobreza y el subdesarrollo. Pasados los años, los lustros y las décadas, se comprobó que eso no ocurría, sino que esos inmensos flujos de capitales eran dilapidados en inútiles empeños, o más aun, desviados en beneficio de unas elites invariablemente corruptas cuya única ansia era seguir percibiendo esos fondos para su disfrute[30].

Cuando tras transferir más de 100 billones (100.000.000.000.000) de dólares desde los países ricos a los países pobres se observó que nada había cambiado, y que los países que habían salido de la pobreza lo fue gracias a la aplicación de las recetas de la economía de mercado y a su globalización[31], todos se cayeron del guindo. Pero los politicastros que se rinden a los dicterios de la ONU siguen actuando como si la desprestigiada receta fuera un éxito y continúan con la cara e inútil AOD. Lo hacen sólo porque trabajan con el dinero de los ciudadanos a los que dicen representar y que, pásmense, hasta les votan para que sigan con ello. Es un concierto grotesco sin fin. 

10.c De aquí a 2030, reducir a menos del 3% los costos de transacción de las remesas de los migrantes y eliminar los corredores de remesas con un costo superior al 5% 

El lenguaje de esta Meta 10.c es reminiscente del que utilizaría cualquier estado totalitario, y pone de manifiesto son ambages la condición dictatorial de la ONU. Estos decretos, irrisorios en su contenido y rechazables en su forma, podrían perfectamente haber sido emitidos en la URSS, la Alemania nacional socialista o la República Popular China. Son intolerables mandatos que pasan por encima de los costes de transacción de los agentes operadores y de la libertad económica. No utilizan sugerencias de imposición o regulación y simplemente exigen limitar precios y ELIMINAR[32] actores.

Vamos a ver. Si Naciones Unidas observa costes de transferencias de capitales que entiende son altos, puede hacer dos cosas: una, ésta, ridícula, imponiendo de alguna manera precios eventualmente inferiores a los costes. Lo que pasará es que los operadores no harán caso y si se ven obligados por los Estados a hacerlo, desaparecerán de la superficie y serán mafias, operando en negro, las que se harán cargo. Eso pasa cuando hay demanda y se restringe o dificulta la oferta. Ha ocurrido, ocurre y ocurrirá siempre, porque forma parte de la naturaleza de las cosas.

Otra cosa que la ONU puede hacer, si realmente cree en lo que propugna, es organizar ella misma un servicio de transferencias de remesas al precio que sugiere. Si entra en pérdidas, como parecería fuera a ocurrir si el mercado no es monopolístico u oligopolístico, le da lo mismo, pues dispone de enormes cantidades de recursos para equilibrar sus cuentas con sistemáticas inyecciones de fondos.

Pero lo que no puede[33] hacer es pedir que se eliminen agentes cuyos costes les parezcan altos.

Como no me puedo creer que la propuesta de Naciones Unidas sea la que parece ser en español, he acudido al texto en francés, que no aclara mucho. Encontrada la redacción en inglés[34], efectivamente, puede traducirse por “eliminar los corredores de remesas”, lo que a su vez puede referirse a intermediarios financieros tanto como a mecanismos o corredores (en el sentido de vías o pasillos) para efectuar las transacciones.

La ONU está enormemente desafortunada también en la terminología que utiliza para transmitir sus instrucciones. Francamente, creo que no tiene arreglo.

[1]https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/2015/09/la-asamblea-general-adopta-la-agenda-2030-para-el-desarrollo-sostenible/#

[2] Es título está redactado con mucha precisión. Diferencia claramente entre igualdad dentro de cada país e igualdad entre todos los países. El desarrollo posterior ya no es tan cuidadoso.

[3] Esto se refiere únicamente a las diferencias existentes entre ciudadanos de un solo país.

[4] Es lógico que insista, puesto que la respuesta de la población es siempre la misma: “Oiga, no se trata tanto de reducir las diferencias que se materializan tras una vida de trabajo, esfuerzo, fortuna, salud y circunstancias diferentes (siempre lo son) COMO de proporcionar, dentro de cada país, oportunidades similares a todos los nacidos en él, de manera que salgan con cartas análogas para ganar su partida en la vida”.

[5] Aunque etnia y raza no son exactamente iguales, colocar ambos términos en un texto dirigido al grueso de la población induce a error. Probablemente se trataba de abrumar al lector con un listado exhaustivo.

[6] La igualdad de oportunidades es el único objetivo que una Administración debe perseguir. El resto son consideraciones ajenas a esa voluntad de proporcionar los medios necesarios.

[7] Persiste, ha persistido y persistirá, no importa lo que hagan Naciones Unidas, Mao Tsé Tung, Pol Pot, Kim Jong-Un o el sursum corda. Así ha sido y así será. La pretensión de conformar una sociedad a los gustos de las élites socialistas se salda sistemáticamente en fracaso.

[8] En ese sentido, sugiero al lector eche un vistazo a esta deliciosa crítica del socialismo utópico titulada “La nueva utopía” (Jerome K. Jerome) cuyo enlace ven al pie. Es un relato breve de 1891, escrito en clave de humor. Se hace en él una caricatura mordaz del Socialismo Utópico tan de moda entonces en Gran Bretaña, haciendo hincapié en el desaforado igualitarismo que lo caracterizaba. Por ejemplo, hombres y mujeres eran indistinguibles dentro de sus uniformes grises, con sus cabellos cortados cortos y negros, naturales o teñidos. Transcurrido un siglo largo, algunos rasgos del objeto de esta crítica se manifiestan cada vez con más fuerza en nuestra sociedad como, por ejemplo, en la creciente capacidad de control de los estados sobre nuestra libertad personal, con la Unión Europea como paradigma y la ONU sobre todos nosotros. https://centrocovarrubias.org/cdc/wp-content/uploads/2019/07/CDC-Cuadernos-2-Texto-Utopia.pdf

[9] Y a lo que se ve, a la ONU.

[10] https://es.wikipedia.org/wiki/Procusto En la mitología griega, Procusto era un bandido y posadero del Ática. Se le consideraba hijo de Poseidón. En algunas versiones era un gigante. Procusto tenía su casa en las colinas, donde ofrecía posada al viajero solitario. Una vez en el interior, éste era invitado a tumbarse en una cama de hierro donde, mientras dormía, era atado a las cuatro esquinas del lecho. Si su cuerpo era más largo que la cama, Procusto aserraba las partes del cuerpo que sobresalían: pies, manos o cabeza. Si el cuerpo del viajero era de menor longitud que la cama, Procusto lo descoyuntaba y estiraba. Procusto continuó con su reinado de terror hasta que se encontró con el héroe Teseo, quien retó a Procusto a comprobar si su propio cuerpo encajaba con el tamaño de la cama. Cuando el posadero se hubo tumbado, Teseo lo ató a la cama y lo torturó para ajustarlo a los límites establecidos por el lecho, cortándole los pies y la cabeza. Procusto se ha convertido en un símbolo de la uniformización.

Un lecho de Procusto es una norma arbitraria para la que se fuerza una conformidad exacta.

[11] Se trata de dos fases, en el mejor de los casos. El latrocinio, que es el primer paso, está garantizado, gozando de la cobertura de la Ley, cualquiera sea la forma que revista. La redistribución de lo que por ese procedimiento ha sido obtenido está por ver, y posee muchas variantes; desde no repartir nada en absoluto (el lector conoce casos, por cierto), hasta hacerlo con probidad, pero aplicando criterios de reparto siempre discutibles. El resultado es pues doblemente injusto.

[12] La negrita es del autor.

[13] La ONU matiza y profundiza; “Pero la proporción de países que experimentaron una prosperidad compartida fue mayor en las regiones de ingresos medios y altos, que en las más frágiles y de bajos ingresos. En más de tres cuartas partes de los países de Europa y América del Norte y en 6 de cada 10 países de Asia oriental y sudoriental, los ingresos del 40 % más pobre aumentaron más rápidamente que la media nacional. Sin embargo, en Asia central y meridional y en África subsahariana, los ingresos del 40 % más pobre solo crecieron más rápido que la media en el 30-38 % de los países. Los datos posteriores a 2019 continúan siendo escasos y poco concluyentes.” Una vez más, las naciones más atrasadas evolucionan peor desde el punto de vista del enriquecimiento compartido por la población que las habita. Y eso es debido a las incapacidades institucionales derivadas de una insuficiente responsabilización y comportamiento de quienes ostentan los puestos de control en las administraciones de esas sociedades. A ver cuántas décadas más tienen que transcurrir para que en la ONU asuman esa realidad (no lo van a reconocer, pero eso no nos importa: basta con que lo asuman y actúen en consecuencia).

[14] El buen trabajo que el príncipe heredero saudí Mohamed bin Salman está haciendo en su país, faro de creyentes sunníes, (en otros ámbitos no hace un buen trabajo, sino todo lo contrario, pero hay que discriminar analíticamente), se terminará notando en todo el islam.

[15] Según la Real Academia Española, “agua de borrajas” es una “cosa de poca o ninguna importancia, especialmente cuando en un principio parecía tenerla”.

[16] El “cambio climático” no se les cae de la boca ni de la pluma. Es normal, viven bien también de ese cuento.

[17] Vano intento de introducir otra división en las sociedades del mundo.

[18] Sin precisar cuál es la religión que ejerce la intolerancia, no vaya a ser.

[19] El impuesto, como su propio nombre indica, es una acción violenta que extrae recursos de una persona para entregárselos legalmente al Estado o Administración. El objetivo final es irrelevante para el análisis.

[20] Sin olvidar el clásico aforismo: “El que parte y reparte se lleva la mejor parte” Vean si no el gobierno de Pedro Sánchez en España, incrementando incesantemente la presión fiscal NO para actuar en bien de los desfavorecidos, sino para financiar a sus próximos y generar estómagos agradecidos que ulteriormente voten a su partido, el PSOE. Socialismo.

[21] Lenin, alias de Vladimir Ilich Ulianov, revolucionario profesional ruso, padre del Estado soviético.

[22] Nada hay más injusto que motejar de injusto lo que es inherentemente justo.

[23] Es decir, igual para los distintos que necesitarían políticas distintas para devenir análogos, que no iguales.

[24] El lector lo sabe, pero se lo recuerdo. El FMI y el BM (por entonces Banco de Reconstrucción y Fomento) fueron creados el 1 de julio de 1944. La ONU nació el 24 de octubre de 1945.

[25] Otra cosa es la estructura funcional y el orden interno de ambas instituciones, que hacen gala de un desprecio absoluto a los directores ejecutivos representantes de los países miembros. Y también es mejorable la composición del staff por países. Pero en cuanto a “una mayor representación e intervención de los países en desarrollo en las decisiones adoptadas por las instituciones económicas y financieras internacionales para aumentar la eficacia, fiabilidad, rendición de cuentas y legitimidad de esas instituciones”, lo que la ONU propone ni aumentaría la eficacia (dado el escaso nivel de formación de los nacionales de los países a los que se quiere favorecer, salvo excepciones de miembros de las élites educados en el exterior), ni la fiabilidad (¿?), ni por supuesto la rendición de cuentas (¿qué quieren decir los amanuenses de la ONU con esto?¿que no se rinden cuentas?. Una querella criminal contra el secretario general Guterres y arreglado), ni la legitimidad (deliran). Es pura demagogia.

[26] Vamos a dejarlo en que “conoce” la situación.

[27] La ONU afirma: “El año 2022 fue testigo del mayor número de refugiados (34,6 millones de personas) jamás documentado. Este año (se entiende que 2023, N. del A,) también está siendo mortal para los inmigrantes, con casi 7.000 fallecimientos registrados en todo el mundo.”” Ante el aumento de las muertes en las rutas migratorias en todo el mundo, es urgente tomar medidas para garantizar la migración segura. Según el Proyecto de Migrantes Desaparecidos de la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), desde 2014 se registraron un total de 56.216 muertes en las rutas migratorias de todo el mundo, de las cuales 6.876 correspondían al año 2022, y 2.091 a mediados de junio de 2023. Con la excepción de 2020, se documentaron más de 5.000 muertes durante la migración por año entre 2014 y 2022.” Esto ocurre precisamente porque la emigración es un negocio mafioso en el que la seguridad está completamente ausente. La ONU no quiere verlo.

[28] Fíjense de dónde viene la mayoría de los emigrantes. El texto entrecomillado es de la propia ONU: “En total, el 52 % de todos los refugiados y otras personas que requerían protección internacional procedían de solo tres países: la República Árabe Siria (6,5 millones), Ucrania (5,7 millones) y Afganistán (5,7 millones).” No hay dificultad en el análisis; dos de los tres países son islámicos. La ONU jamás habla del islam, ni de musulmanes, aunque sigan esta religión política una gran parte de los inmigrantes que aparecen en las estadísticas. El tercer país ha sido y sigue sometido a una guerra imperialista desatada por Rusia. Y ya está hecho el análisis. Más claro, agua.

[29] El plural es siempre masculino.

[30] Puede el lector ver en detalle cómo ha funcionado la AOD que la ONU se empeña en mantener, aun a sabiendas de sus contraindicaciones, su inadecuación y su coste. Aquí https://www.unioneditorial.net/libro/globalizacion-y-generacion-de-riqueza-un-mundo-mas-prospero-mas-eficiente-y-mas-justo-merced-al-comercio-internacional-y-a-la-inversion-extranjera-directa/

[31] Lo puede ver demostrado en este mismo libro https://www.unioneditorial.net/libro/globalizacion-y-generacion-de-riqueza-un-mundo-mas-prospero-mas-eficiente-y-mas-justo-merced-al-comercio-internacional-y-a-la-inversion-extranjera-directa/

[32] Como esto de “ELIMINAR” es literal, lo tomaremos por su valor facial. La ONU quiere suprimir personas y organizaciones porque así lo cree necesario para que se cumplan sus designios. Magnífico ejemplo de comportamiento de quien se autoerige en paladín de la gestión de todos los recursos del mundo.

[33] O al menos no debe.

[34] 10.C By 2030, reduce to less than 3 per cent the transaction costs of migrant remittances and eliminate remittance corridors with costs higher than 5 per cent.