El 26 de mayo de 2026 apareció en ese periódico un artículo que pueden ver aquí[2]. Si la media de los que se publican en ese medio llama la atención por sus desenfoques, éste bate récords. Y lo hace por tres motivos.

El primero porque asegura, con absoluta falsedad científica, que los aumentos de CO2 generados por los vuelos de repatriación de inmigrantes[3] ilegales empeoran la crisis climática. Y no es científico por tres razones. La primera es porque no hay crisis climática alguna, cosa ésta que se han inventado los alarmistas intervencionistas para que cuele su globalismo irrisorio[4]. La segunda, porque la concentración de CO2 en la atmósfera no permite alzas de temperatura por mucho que se eleven los porcentajes de CO2[5]. Y la tercera porque en términos absolutos y relativos, la aportación del CO2 de los vuelos de repatriación es despreciable y no puede ser tomada en consideración.

El segundo porque las repatriaciones se realizan en estricto cumplimiento de la ley norteamericana, con respaldo de distintas sentencias a todos los niveles en que se estructuran los tribunales de aplicación de justicia en los EE. UU., llegando hasta el Tribunal Supremo[6]. A The Guardian puede no gustarle eso, y es muy libre, aunque curiosamente no le preocupan las decenas de miles de violaciones, secuestros, torturas y asesinatos de jóvenes británicas realizados durante décadas por musulmanes en el propio suelo británico, pero eso no sorprende, tratándose de progres británicos[7]. Se llama asimetría fundamental, o ley de embudo.

El tercero porque The Guardian cree correcto disparatar sobre actuaciones legales y legítimas del presidente Trump, cuya finalidad es la defensa de la integridad de su país, dañada severamente por las políticas firmadas por el anterior presidente Biden al permitir la entrada ilegal de más de 10 millones de inmigrantes ilegales durante sus cuatro años de mandato. Ya sabe el lector, los opositores demócratas[8] al presidente Trump consideran que hay que matarlo[9], como hicieron con Charlie Kirk, y ya que no pueden físicamente[10], que sea atacando sus políticas, estas sí completamente correctas. Bienvenido sea The Guardian al frente común[11].

Si un inmigrante quiere entrar en los EE. UU., puede solicitarlo por vías legales, que las hay. Si no lo hace y entra, se le expulsa. Hay gente que cree que eso no debe ser así y que los inmigrantes ilegales, musulmanes o no, tienen derechos que están por encima de las normas vigentes, de la Ley Natural y del bienestar de los habitantes de los países invadidos. Pues va a ser que no.

¿Cómo puede el progresismo unido intentar volcar a su favor la balanza argumental, por descabellados que sean sus planteamientos? Apelando a que el presidente Trump hace lo contrario. Tienen así garantizados millones de afines. Y si cuela, cuela.

[1] The Guardian es un diario británico editado como tabloide. Sus orígenes se remontan a 1821. Se puede decir, para quien no lo conozca, que es un trasunto de El País, si bien la fecha de constitución de este último, 1976, obligue a trasponer los términos.

[2] https://www.theguardian.com/us-news/2026/may/26/us-immigration-flights-emissions He llegado a él a través de este otro, de Erik Worrall Guardian: US Illegal Immigrant Deportation Flights are Worsening the Climate Crisis – Watts Up With That?

[3] Se permite The Guardian otra falsedad ampliamente demostrada como tal, y es que parte de la emigración registrada lo es por razones climáticas. Esa fue una ocurrencia de exvicepresidente Gore, y ya sabemos lo fiables que son sus afirmaciones.

[4] Recuerden: en mayo de 2023, el secretario general de la ONU dijo aquello de “La Tierra ha entrado en una era de ebullición global«. Los hay más ridículos, no crean. Que cobren más, probablemente no.

[5] Fenómeno conocido por saturación. Vean aquí https://joseramonferrandis.es/saturacion/

[6] Hay decenas de juececillos de obediencia demócrata en los circuitos inferiores que lo dan todo para detener la aplicación de la ley, pero son sistemáticamente desautorizados por instancias superiores. La militancia, es lo que tiene.

[7] O de cualquier nacionalidad. Son así en todas partes.

[8] Me refiero a los seguidores del partido demócrata de los EE. UU.

[9] ¿No se lo creen? Vean en redes.

[10] Fallan mucho, la verdad.

[11] Frente común, Frente Unido, Frente Patriótico, Frente Popular… Son poco imaginativos los de la Internacional.