Como explico en detalle en mi libro “Crimen de Estado”[1], la afirmación del Premio Nobel de Economía William Nordhaus, “there is virtually no chance that the rise in temperature will be less than the target 2°C even with immediate, universal, and ambitious climate change policies”[2] va a Misa. Asimismo, Nordhaus afirmó que el crecimiento del PIB en el mundo sería mayor sin las políticas de Net Zero[3].
Si Nordhaus fuera climatólogo sabría que las afirmaciones del IPCC son para tomárselas a broma[4], pues se basan en modelos que han revelado una y otra vez su incapacidad para anticipar las temperaturas a corto plazo, cuánto menos a largo plazo.
Tampoco toma en consideración Nordhaus (ni tenía por qué hacerlo, en puridad) los epifenómenos o efectos secundarios positivos que proporcionan la elevación de temperaturas y el incremento del CO2 en la atmósfera terrestre. Ambos tienen su sitio en la ecuación.
Sin ir más lejos (lo haremos luego) las tecnologías basadas en hidrocarburos, además de proporcionar a los habitantes del mundo un grado de bienestar nunca ni remotamente igualado, han aumentado los rendimientos agrícolas al menos un 167%[5]. La consecuencia de eso es que el mundo mantiene un número de habitantes 10 veces mayor hoy que al principio de la Revolución Industrial (la cifra es 800 millones frente a 8.000 millones. Malthus se hubiera desmayado. Sus seguidores no, porque carecen de su conciencia y su grandeza) gracias a la mucho mayor biomasa que proporcionan el dióxido de carbono y las temperaturas más altas.
Otro estudio que revela la imposibilidad de alcanzar el Net Zero es éste, que avisa de los riesgos que genera la locura calentológIca aplicada a la red: la North American Electric Reliability Corporation asegura en un informe[6] que se están retirando de la red de generación plantas alimentadas por combustibles fósiles demasiado rápidamente para la actual demanda de energía, lo que está poniendo a la mayoría del país (los EE. UU.) en riesgo de caída de la red y de apagones durante el mal tiempo. Lo sabemos, pero es bueno que cada vez más organismos certificados por los gobiernos digan la verdad.
Otro es este[7] emitido por el Electric Power Research Institute (EPRI), que es, digamos, el Servicio de Estudios de la industria de las plantas de electricidad de los EE. UU. ¿Conclusión? Que la electricidad procedente de renovables, más la electrificación directa y la eficiencia no son suficientes por sí solas para lograr el objetivo del Net Zero.
No es cosa de llenar páginas con informes coincidentes, así que, como colofón, transcribo una reflexión bien conocida que conviene recordar periódicamente. Es de la Coalición por el CO2[8]. Dice así: Utilizando estimaciones sin retroalimentación del calentamiento producido por el aumento del dióxido de carbono (CO2) atmosférico y las tasas de aumento observadas, estimamos que, si los Estados Unidos eliminaran las emisiones netas de CO2 para el año 2050, esto evitaría un calentamiento de 0,0084 °C, cosa que está incluso por debajo de nuestra capacidad para medir con precisión. Si todo el mundo forzara las cero emisiones netas de CO2 para el año 2050, se evitaría un calentamiento de sólo 0,070 °C.
En otras palabras, un despilfarro monstruoso para nada.
Bueno, no. Peor aún. “Hoy en día, nuestra sociedad necesita petróleo y gas… No podemos eliminar todo eso de la noche a la mañana y depender sólo de ese 10% de energía baja en carbono. Se necesitarán décadas para construir un nuevo sistema. Si no invertimos lo suficiente ahora, el precio del petróleo no será de 75 dólares/barril, será de 150 o 200 dólares, todos los consumidores estarán extremadamente descontentos y nuestra vida será una pesadilla[9]«. Gracias, desgraciados al mando.
Y la gente del común ya se está dando cuenta. Los Verdes de toda la UE pierden terreno en cada elección porque sus políticas energéticas son ridículas, costosas y destructivas. Los costes de las facturas energéticas afectan tanto a las clases medias como a las fábricas. Pero la Comisión europea sigue en su locura. Pretende aumentar la producción de ocho tecnologías verdes: solar, eólica, baterías, bombas de calor, geotérmica, electrolizadores y placas de combustible, biogás y biometano, así como otras tecnologías de captura de carbono. «Necesitamos 90.000 millones en Europa solo para granjas eólicas, 600.000 millones de euros entre ahora y 2030 en todo el mundo”[10].
Hay que acabar con ellos, porque la cruda realidad es que, como afirma Anas Alhajji, “Hemos gastado más de 4 billones (europeos) de dólares en energía eólica y solar desde 2010 y pocos avances se han visto en el paisaje energético.”[11]
Eso quiere decir que ninguna cantidad de turbinas eólicas, paneles solares, energía hidroeléctrica, energía nuclear, baterías de almacenamiento o avances en la eficiencia conseguirán el dichoso Net Zero en 2050[12].
Bien. He comentado en 8 páginas que “lo que no puede ser no puede ser y además es imposible”. Los datos son irrefutables, las expectativas, negras. Uno puede entender que los biempagaos que dicen que administran la cosa pública sigan con su dinámica suicida por razón de los beneficios personales que les proporciona, antesala de una jubilación dorada en países varios, por poner un ejemplo. Pero es que tienen apoyos externos en las sociedades que los sostienen. No ya ideológicos, no ya partidistas, no ya de dependencia crítica directa. No.
Hablo de cómo opera un mecanismo conocido de antiguo. Recordemos a Claude-Fréderic Bastiat[13]: “El gobierno es la gran ficción a través de la cual todos se esfuerzan por vivir a expensas de los demás. Cada uno está, en mayor o menor medida, para aprovecharse del trabajo de los demás … Cuando el saqueo se convierte en una forma de vida para un grupo de hombres en una sociedad, con el paso del tiempo crean para sí mismos un sistema legal que lo autoriza y un código moral que lo glorifica.”
Y así es, en efecto. Véase cómo se argumenta[14] en Politico‘s “Power Switch”: ”Soy un hombre de negocios.. Tomaré el dinero verde del gobierno. Eso es lo único que me importa. Moveré cielo y tierra para que los proyectos se hagan aquí.”
El gobierno no crea riqueza, sino que la redistribuye, tras quedarse con un buen trozo. Del reparto salen ganando el propio gobierno, los lobistas y los buscadores de rentas, quienes se quedan con los beneficios y reparten los costes entre el resto de los agentes. Como diría Bastiat (y decimos millones), esto es un saqueo.
Bibliografía y fuentes consultadas y utilizadas
The Economic Case for Net Zero Is Zero – Watts Up With That?
Bloomberg: Europe Must Double Down on Net Zero – Watts Up With That?
British Blackout System Mobilised After Wind Dropped on a Cold Day – Watts Up With That?
Cortés’s Ships and Net Zero Romanticism – Watts Up With That?
Germany’s Energy Crisis: The Perils of Delusional Virtue Signaling – Watts Up With That?
https://youtu.be/N-yALPEpV4w?si=bfZXk10rzw9F6Trr
https://apnews.com/article/germany-economy-energy-crisis-russia-8a00eebbfab3f20c5c66b1cd85ae84ed
The Net Zero Road to Nowhere – Watts Up With That?
Public Anger at The Hidden Costs of Net Zero Energy Policies – Watts Up With That?
http://www.cfact.org/wp-content/uploads/2023/02/WOJICKREPORT.pdf
A Simple Reason Why Net Zero Is Impossible – Watts Up With That?
Electric Power vs. Green Goals – Watts Up With That?
https://wattsupwiththat.com/2024/10/16/green-energy-its-just-a-bribe/
[1] https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/
[2] Es decir, “no hay ninguna posibilidad de que el aumento de temperaturas sea inferior al objetivo de 2°C, ni siquiera con políticas inmediatas, universales y ambiciosas”.
[3] Projections and Uncertainties about Climate Change in an Era of Minimal Climate Policies – American Economic Association
[4] Pero solo en una primera instancia, porque un organismo de la ONU creado para engañar y dedicado a desorientar a los científicos del mundo es un contradiós. Claro que, cuando sabemos a qué se dedica la UNRWA, las cosas se entienden mejor.
[5] Pueden consultar el informe Fossil Fuels are the Greenest Energy Sources – CO2 Coalition del Dr. Indur Goklany, experto profesor y autor de varios libros al respecto.
[6] 2022 Long-Term Reliability Assessment” 2022_LTRA
[7] Executive Summary | LCRI Net-Zero 2050
[8] https://co2coalition.org/publications/net-zero-averted-temperature-increase/
[9] TotalEnergies CEO defends oil and gas strategy after climate protests
[10] Y a todo esto la UE, tras haber gastado billones de euros en los procesos de descarbonización durante el Siglo XXI sigue dependiendo de los combustibles fósiles. Este informe Back To Earth: Reality of the Energy Transition asegura que, a pesar de esas inversiones desmesuradas, carbón, petróleo y gas natural supusieron el 71% del consumo primario de energía en 2022, mientras que en electricidad, las renovables sólo llegaron al 41%. En el mundo, el 61% de la electricidad fue obtenido de hidrocarburos durante ese mismo año 2022.
[11] Back To Earth: Reality of the Energy Transition
[12] The Net Zero Road to Nowhere – Watts Up With That?
[13] Frédéric Bastiat – Wikipedia
[14] Extraído de https://wattsupwiththat.com/2024/10/16/green-energy-its-just-a-bribe/
