Ruego al lector[1] me perdone por empezar un texto con un título en inglés[2], pero es lo que creo refleja mejor la situación. Ese título es el de un artículo que ha sido publicado por el American Journal of Economics and Sociology[3]. Sus autores son Andy May y Marcel Crok[4]

Para que un artículo pase el filtro de su publicación tiene que haber sido revisado por pares, es decir, por científicos especialistas en la materia de que se trate. En este caso, el clima.

Hasta ahora, los organismos oficiales, controlados por los seguidores de la teoría del calentamiento global antropogénico, no daban el VºBº a artículos que se separaran de la teoría canónica. Pero lo acaban de hacer. Eso significa que algo[5] está cambiando en la Academia, es decir, en el conjunto de científicos que siguen los dictados del IPCC.

El artículo es de pago, así que transcribo el resumen ejecutivo, que va en abierto:

Prior to the mid-19th century, Earth was in the grip of the Little Ice Age. Since then, temperatures have on average trended upward. At the same time, human emissions of carbon dioxide (CO2) have increased, and the interest of scientists has turned to consider the extent of the relative contributions of anthropogenic CO2 and natural forces to warming.

The IPCC Sixth Assessment Report (AR6) Working Group II (WGII) claims that human-caused climate change or global warming is dangerous. According to the report, “Human-induced climate change … has caused widespread adverse impacts and related losses and damages to nature and people, beyond natural climate variability. … The rise in weather and climate extremes has led to some irreversible impacts as natural and human systems are pushed beyond their ability to adapt (high confidence)” (IPCC, 2022a, p. 9).

The AR6 WGI and WGII reports measure climate change as the global warming since 1750 or 1850. The period before these dates is commonly referred to as the “pre-industrial period.” The Little Ice Age, a phrase rarely used in AR6, extends from about 1300 to 1850. It was a very cold and miserable time for humanity, with a lot of well documented extreme weather in the historical record from all over the Northern Hemisphere. It was also a time of frequent famines and pandemics. Arguably today’s climate is better than then, not worse.

None-the-less, the IPCC claims that extreme weather events are worse now than in the past, however observations do not support this. Some extreme weather events, such as the land area under extreme drought (Lomborg, 2020), is decreasing, not increasing. Globally the incidence of hurricanes shows no significant trend (IPCC, 2013, p. 216; Lomborg, 2020).

Observations show no increase in damage or any danger to humanity today due to extreme weather or global warming (Crok & May, 2023, pp. 140–161; Scafetta, 2024). Climate change mitigation, according to AR6, means curtailing the use of fossil fuels, even though fossil fuels are still abundant and inexpensive. Since the current climate is arguably better than the pre-industrial climate and we have observed no increase in extreme weather or climate mortality, we conclude that we can plan to adapt to any future changes. Until a danger is identified, there is no need to eliminate fossil fuel use[6].

Nuevamente pido excusas a los lectores, pero trato de poner de relieve la importancia de este escrito, para lo que lo dejo tal cual. Si no deviene un hito, sin duda es una grieta.

Y ahora traduzco el párrafo en cursiva y negrita, que es el decisivo: “Las observaciones muestran que no hay daños ni peligro alguno para la Humanidad debido a clima extremo o calentamiento global. La mitigación del cambio climático, de acuerdo con el AR6[7], implica restringir el uso de combustibles fósiles, incluso aunque éstos sean aún abundantes y baratos. Puesto que el clima actual es mejor que el preindustrial y no se ha observado incremento en fenómenos extremos o mortalidad asociada, concluimos que podemos planificar para adaptarnos a cualesquiera cambios futuros. Mientras no se identifique un peligro, no hay necesidad de eliminar el uso de combustibles fósiles”[8].

Han parpadeado.

[1] En realidad, espero que haya más de uno.

[2] Ustedes ya saben que en español dice “El CO2 y un clima más cálido no son problema”.

[3] Y leído aquí Peer reviewed skepticism – Watts Up With That?

[4] Andy May y Marcel Crok son miembros de CLINTEL https://clintel.org/world-climate-declaration/

[5] Si el lector se pregunta por ese algo, la repuesta tiene que ser especulativa. No obstante, la más probable es que los señores del relato, que son quienes manejan el discurso, empiezan a echarse atrás ante el daño que la limitación de las emisiones de CO2 está haciendo a los países de Occidente. Dicho de otra manera, una cosa es que quieran cambiar el sistema de economía de mercado por otro de raíz socialista controlado por ellos, y otra muy distinta es que con ello destruyan las bases mismas de su poder. Hasta ahí podíamos llegar.

[6] El texto, aquí https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ajes.12579

[7] AR6 por Assessment Report 6 del IPCC, o Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, organismo de la ONU que se dedica a intentar demostrar que el cambio climático se debe a la acción del Hombre y sólo a ella.

[8] Negrita del autor.